ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 149 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – αιτούσας: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, ΖΑΝΝΗ ΣΙΔΕΡΗ με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Της εφεσίβλητης – καθ’ ης η αίτηση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», με έδρα το ………. Αττικής, ως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Μάριο – Άγγελο ΣΟΥΡΡΑ (ΔΕ ΧΑΡΑΚΤΙΝΙΩΤΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ).
Η εκκαλούσα άσκησε την με αρ. κατ. ………../2025 ανακοπή κατά της εκτέλεσης προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 3153/2025 απόφαση την απέρριψε.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η ανακόπτουσα με την με αρ. κατ. ………../2025 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε (με την με αρ. …………./2025 έκθ. κατ. Εφετείου Πειραιώς) να συζητηθεί τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2) και κατατέθηκε και το σχετικό παράβολο (ηλεκτρ. παράβολο ……………/2025). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα ανακοπή η εκκαλούσα (ανακόπτουσα) ζήτησε να ακυρωθούν η από 11.2.2025 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αρ. ……/2012 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και η με αρ. …………/26.2.2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικαστικής επιμελήτριας ………., που επιβλήθηκε επιμελεία της εφεσίβλητης (καθ’ ης) για την είσπραξη δανειακής απαίτησης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης αυτής. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονείται η εκκαλούσα με την έφεση για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, αφού η ανακοπή της ασκήθηκε εμπρόθεσμα, και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει δεκτή η ανακοπή και να ακυρωθούν οι πράξεις εκτέλεσης. Επίσης με το δικόγραφο της έφεσης ζητεί την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης μέχρι την έκδοση απόφασης επί του ενδίκου μέσου, επειδή διαφορετικά θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη (ΚΠολΔ 938 παρ. 2). Από το αντίγραφο της ως άνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης που φέρει τη σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας …………, προκύπτει ότι αυτή επιδόθηκε στην εκκαλούσα – ανακόπτουσα στις 27.2.2025 και από τη θεώρηση του δικογράφου της ανακοπής με την έκθεση κατάθεσης αυτής σε συνδυασμό με την με αρ. …………./14.4.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………….. προκύπτει ότι η ανακοπή ασκήθηκε τη Δευτέρα 14.4.2025, δηλαδή εντός της αποκλειστικής προθεσμίας των 45 ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης (αρθρ. 934 παρ. 1 α ΚΠολΔ), αφού η καταληκτική ημέρα ήταν εξαιρετέα (Κυριακή 13.4.2025). Επομένως η ανακοπή ασκήθηκε εμπρόθεσμα και ήταν παραδεκτή. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που με την προσβαλλόμενη απόφαση την έκρινε ως απαράδεκτη λόγω εκπρόθεσμης άσκησης έσφαλε στην εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και θα πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, δεκτής γενομένης της έφεσης, να κρατηθεί η υπόθεση και να ερευνηθεί η ανακοπή ως προς το νόμιμο και το ουσιαστικά βάσιμο των λόγων της. Επιπλέον, πρέπει να επιστραφεί και το παράβολο της έφεσης στον καταθέσαντα.
Με τον σχετικό Α λόγο της ανακοπής η ανακόπτουσα ζητεί να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση ακινήτου γιατί αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης δεν επιδόθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά (ΚΠολΔ 995 παρ. 2). Από όλα τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι δεν αποδείχθηκε ότι αντίγραφο της επίδικης κατασχετήριας έκθεσης επιδόθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά, ούτε άλλωστε η εφεσίβλητη καθ’ ης ισχυρίζεται με τις προτάσεις της ενώπιον αυτού του δικαστηρίου ότι έλαβε χώρα τέτοια επίδοση, ούτε επικαλείται και σχετική έκθεση επίδοσης. Επομένως, η προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση πρέπει να ακυρωθεί, παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρότητας αυτής (Β, Γ, Δ, Ε).
Με τον ΣΤ λόγο της ανακοπής η ανακόπτουσα ζητεί να ακυρωθεί η επιταγή γιατί δεν συγκοινοποιήθηκαν με αυτήν και ολόκληρες οι σχετικές συμβάσεις μεταβίβασης της ένδικης απαίτησης και διαχείρισης αυτής, παρά μόνον αποσπάσματα αυτών. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος γιατί αρκεί η συγκοινοποίηση μόνο των νομίμως καταχωρημένων στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών αποσπασμάτων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και διαχείρισης και όχι ολόκληρων των συμβάσεων, προκειμένου να αποδειχθεί η νομιμοποίηση του ειδικού διαδόχου για τη συνέχιση της αναγκαστικής εκτέλεσης (ΑΠ 739/2024 δημ ΝΟΜΟΣ).
Με τον σχετικό Ζ λόγο η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι η επιταγή προς εκτέλεση της ………./2012 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών είναι άκυρη γιατί ζητείται η καταβολή του χρηματικού ποσού των 23.225,86 ευρώ εντόκως από 10.5.2011 με εκάστοτε συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων, χωρίς να αναγράφεται ποιο είναι αυτό το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας. Ο ισχυρισμός αυτός είναι νόμιμος και ουσιαστικά βάσιμος, μόνο ως προς την καταβολή τόκων και τόκων εξ ανατοκισμού, γιατί, όταν με την επιταγή ζητείται η καταβολή τόκων υπολογισμένων με βάση συμβατικό επιτόκιο, πρέπει να αναγράφεται συγκεκριμένα αυτό ή να προκύπτει από τον τίτλο, εν προκειμένω δεν αναγράφεται στην επιταγή ούτε όμως προσκομίστηκε από τους διαδίκους η επίδικη διαταγή πληρωμής για να διερευνηθεί αν αναγράφεται σ’ αυτήν, ούτε και η εφεσίβλητη με τις προτάσεις ισχυρίζεται το αντίθετο. Επομένως ως προς το μέρος εκείνο με το οποίο η ανακόπτουσα επιτάσσεται να καταβάλει τόκους συμβατικούς και εξ ανατοκισμού η επιταγή πρέπει να ακυρωθεί.
Για τους λοιπούς λόγους ανακοπής (Η, Θ, Ι), που αφορούν την απαίτηση εκ της ένδικης διαταγής πληρωμής, πρέπει να ανασταλεί κατ’ άρθρο 222 παρ. 2 ΚΠολΔ, η εκδίκαση της υπόθεσης εωσότου περατωθεί η δίκη επί της ασκηθείσας με αρ. κατ. …………./2025 ανακοπής κατ’ άρθρο 633 παρ. 2 ΚΠολΔ κατά της ……………/2012 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με τους ίδιους λόγους, η οποία ακόμη εκκρεμεί, την οποία δεν αμφισβητεί η εφεσίβλητη καθ’ ης.
Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει η ανακοπή να γίνει εν μέρει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη αναγκαστική κατάσχεση, καθώς και η επιταγή μόνο κατά το μέρος που με αυτήν επιτάσσεται η καταβολή τόκων και τόκων εξ ανατοκισμού, ενώ για το υπόλοιπο μέρος αυτής και σε σχέση με τους λόγους της ανακοπής που αφορούν την βασιμότητα της επιδικασθείσας με τη διαταγή πληρωμής απαίτησης, να ανασταλεί η συζήτηση της ανακοπής εωσότου περατωθεί η δίκη επί προγενέστερης ασκηθείσας ανακοπής του άρθρου 633 παρ. 2 ΚΠολΔ. Σε σχέση με το αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης επί τη βάση της επίδικης επιταγής προς εκτέλεσης λόγω ανεπανόρθωτης βλάβης που θα υποστεί η εκκαλούσα, αν αυτή συνεχιστεί, που υποβλήθηκε με το δικόγραφο της έφεσης, αυτό πρέπει να γίνει δεκτό μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επ’ αυτής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την 3153/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση.
Δικάζει επί της ανακοπής.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Ακυρώνει την με αρ. …../26.2.2025 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικαστικής επιμελήτριας …………..
Ακυρώνει την από 11.2.2025 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αρ. …../2012 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ως προς το μέρος εκείνο με το οποίο η ανακόπτουσα επιτάσσεται να καταβάλει τόκους συμβατικούς και εξ ανατοκισμού.
Αναστέλλει τη συζήτηση της ανακοπής ως προς τους λοιπούς λόγους ανακοπής (Η, Θ, Ι), που αφορούν την απαίτηση εκ της ένδικης διαταγής πληρωμής, εωσότου περατωθεί η δίκη επί της ασκηθείσας με αρ. κατ. …………./2025 ανακοπής (633 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά της …../2012 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Αναστέλλει την εκτέλεση επί τη βάση της επίδικης επιταγής προς εκτέλεσης μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της ένδικης ανακοπής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά, στις 5.3.2026
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ