ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 170/2026
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο τμήμα
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: 1) Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (Α.Φ.Μ. …) και ήδη από 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (Α.Φ.Μ. ……), και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την Δικαστική Πληρεξούσια του ΝΣΚ, Καλλιόπη Στόλη, με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ 1) Του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» και τον διακριτικό τίτλο «Ε-Ε.Φ.Κ.Α.», όπως μετονομάστηκε το Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ)», που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή του, και ειδικότερα εν προκειμένω και από τους Διευθυντές: α) της Α΄ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ………… β) της Β’ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, που εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού ……….., και γ) του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά, επί της οδού …….., με ΑΦΜ ………., ως καταταγέντος δανειστή, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σταματίνα Διακογεωργάκη, 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», με Α.Φ.Μ. ……, που εδρεύει στην Αθήνα, ……….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις του ν. 4354/2015, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο …………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως επισπεύδουσας και καταταγείσας δανείστριας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Ζαννιά. 3) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ………, η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, επί της οδού ………….., υπό την ιδιότητά της ως εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής Εταιρίας Ειδικού Σκοπού με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στο …………. Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καταταγείσας δανείστριας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γρηγόριο Κουνέλλη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. 4) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….», με Α.Φ.Μ. ……., που εδρεύει στην Αθήνα, …………., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις του ν. 4354/2015, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……………» που εδρεύει στο ………. Ιρλανδίας όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καταταγείσας δανείστριας, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο 5) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ………, η οποία εδρεύει στο ……. Αττικής, επί της …………., υπό την ιδιότητά της ως εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής Εταιρίας Ειδικού Σκοπού με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καταταγείσας δανείστριας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Στέλλα Βαρζακάκου, μέλος της Δικηγορικής Εταιρείας με την επωνυμία «Φρουδάκη-Χρήστου και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία»,6) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ……, η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, επί της οδού ……….., υπό την ιδιότητά της ως εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής Εταιρίας Ειδικού Σκοπού με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο …….. Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως καταταγείσας δανείστριας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Σκορδά, 7) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, επί της ……….., με Α.Φ.Μ. …………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στο …………. Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως καταταγείσας δανείστριας, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σταμαδιάνο, μέλος της Δικηγορικής Εταιρείας με την επωνυμία «Σταμαδιάνος και Συνεργάτες Δικηγορική Εταιρεία» και 8) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στο ……….. Αττικής, επί της οδού ………, με Α.Φ.Μ. …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί με την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στις ΗΠΑ, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023 ανακοπή του, κατά της καθών η ανακοπή-εφεσίβλητων. Η ανακοπή δικάστηκε ερήμην της τέταρτης της έβδομης και της όγδοης των καθών –εφεσίβλητων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 1266/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού το εκκαλούν με την από 15.10.2025 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2024 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό … και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Δικαστή, αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς που ανάπτυξαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν, ενώ οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του εκκαλούντος και της τρίτης εφεσίβλητης, ανάπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εισάγεται η από 15.10.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2024 έφεση κατά της με αριθμό 1266/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε την από 4.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023 ανακοπή. Η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε παραδεκτά και νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ. 1β, 514, 517, 520 παρ.1 Κ.Πολ.Δ.].Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 11 εδ. α` του κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου, που κωδικοποιήθηκε με το κανονιστικό διάταγμα της 26-6/10-7-1944, όπως η διάταξη αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 ν. 3514/2006: “Σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την υπό τούτων ως τρίτων άσκηση δηλώσεων ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε τέλος για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών”. Αυτό ισχύει, ρητώς, και για την άσκηση οιουδήποτε ενδίκου μέσου. Εξάλλου κατά το άρθρο 12 παρ. 2 του Κώδικα Οργανισμού Δικαστηρίων και Καταστάσεως Δικαστικών Λειτουργών, που κυρώθηκε με το ν. 4938/2022, οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και λήγουν στις 15 Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 11 εδ. α του κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου δεν αντίκειται στην αρχή της ισότητας του άρθρου 4 του Συντάγματος, αφού κατά τα προεκτεθέντα, ρητώς σ` αυτήν ορίζεται ότι δεν ισχύει μόνο υπέρ του Δημοσίου, αλλά και υπέρ των ιδιωτών αντιδίκων του ( Α.Π. 409/2025, Α.Π. 486/2016, Α.Π. 745/2015, Α.Π. 1447/2015, ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, η κρινόμενη έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., σε συνδυασμό με τις διατάξεις που αμέσως ανωτέρω εκτέθηκαν, προθεσμίας, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στο εκκαλούν την 3.7.2024 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 15.10.2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2024. Επιπλέον, για το παραδεκτό του ως άνω ενδίκου μέσου δεν απαιτείται η καταβολή του τασσόμενου από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ παραβόλου, αφού το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής κάθε τέλους και παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ.1 του Καν. Δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 “Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου” (βλ. Τρ.Εφ.Πειρ. 50/2020 στο site του Εφετείου Πειραιά, efeteio-peir.gr). Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την διαδικασία που και πρωτοδίκως εφαρμόστηκε, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). Οι τέταρτη και όγδοη των εφεσίβλητων, αν και κλήθηκαν εμπρόθεσμα και νόμιμα να παραστούν στην συζήτηση της έφεσης, κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, όπως αποδεικνύεται από τις με αριθμούς …./26.2.2025 και …/26.2.2025 εκθέσεις επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως πρέπει να δικαστούν ερήμην, να προχωρήσει όμως η συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. (άρθρο 591 παρ 7 ΚΠολΔ). Το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν με την από 4.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2023 ανακοπή, ζητούσε να μεταρρυθμιστεί, για τους αναφερόμενους στο ως άνω δικόγραφο λόγους, οι οποίοι και κατωτέρω θα αναπτυχθούν, ο με αριθμό …………/2022 πίνακας κατάταξης δανειστών που συνέταξε ο Συμβολαιογράφος Πειραιά, ……….. Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε, η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία απέρριψε την ανακοπή ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της και συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το ανακόπτον-εκκαλούν με την ένδικη έφεση, επειδή λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου, απορρίφθηκε η ανακοπή του ως αόριστη, ενώ ήταν πλήρως ορισμένη, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, έτσι ώστε να γίνει δεκτή καθ’ ολοκληρίαν η ανακοπή του και να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Το ανακόπτον με την ανακοπή του εκθέτει ότι, σε βάρος τρίτου-μη διαδίκου διενεργήθηκε στις 18.3.2022 αναγκαστικός πλειστηριασμός, με επισπεύδουσα την δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή, με εκτελεστό τίτλο διαταγή πληρωμής που εκδόθηκε για απαίτηση πηγάζουσα από έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου, για τον οποίο συντάχθηκε η με αριθμό …………/18.3.2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού του Συμβολαιογράφου Αθηνών …….., δυνάμει του οποίου εκπλειστηριάστηκε, ακίνητο της αποκλειστικής κυριότητας του καθ’ ου η εκτέλεση, κείμενο στις Σπέτσες Αττικής, με πλειστηρίασμα ύψους 127.453,00 €. Ότι περαιτέρω, σε βάρος του ως άνω τρίτου-μη διαδίκου διενεργήθηκε στις 18.5.2022 αναγκαστικός πλειστηριασμός, με επισπεύδουσα την δεύτερη των καθ’ ων η ανακοπή, με εκτελεστό τίτλο διαταγή πληρωμής εκδοθείσα για απαίτηση πηγάζουσα από έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου, για την οποία συντάχθηκε η με αριθμό ……./18.5.2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., δυνάμει του οποίου εκπλειστηριάστηκαν δύο επιπλέον ακίνητα της αποκλειστικής κυριότητας του ίδιου καθ’ ου η εκτέλεση, κείμενα στις Σπέτσες Αττικής, με πλειστηρίασμα ύψους 140.368 € και 140.000 € αντίστοιχα. Ότι το ανακόπτον αναγγέλθηκε στους ως άνω πλειστηριασμούς για απαιτήσεις του τις οποίες διατηρούσε κατά τον χρόνο των ως άνω πλειστηριασμών σε βάρος του ως άνω καθ’ ου η εκτέλεση, επιδίδοντας στον ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού: α) στις 31.3.2022 την υπ’ αρ. ………../24.3.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 269.707,06 €, β) στις 26.5.2022 την υπ’ αρ. ………../23.5.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 52.444,74 € εκ των οποίων επιμέρους ποσό 43.694,40 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές, εκ των οποίων κρίθηκαν από τον ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού ως κατατακτέες προνομιακά κατ’ άρθρ. 975 περ. 3 εδ. δ ΚΠολΔ μόνο απαιτήσεις ύψους 41.279,60 €, και το υπόλοιπο ποσό 8.750,34 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από κάθε άλλη αιτία, με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές γ) στις 30.3.2022 την με αριθμό ……../24.3.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ ΙΓ’ Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 477,340,01 €, δ) στις 1.6.2022 την υπ’ αρ. ……../24.5.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ ΙΓ΄ Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 488.125,22 € εκ των οποίων επιμέρους ποσό 430.208.22 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές, εκ των οποίων κρίθηκαν από τον ως άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού ως κατατακτέες προνομιακά κατ’ άρθρ. 975 περ. 3 εδ. δ. ΚΠολΔ μόνο απαιτήσεις ύψους 422.758,75 €, και το υπόλοιπο ποσό 57.917 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από κάθε άλλη αιτία, με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές, ε) στις 30.3.2022 την υπ’ αρ. ………./28.3.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ Καλλιθέας, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 1.532,94 €, στ) στις 30.5.2022 την υπ’ αρ. ………./24.5.2022 αναγγελία δια της ΔΟΥ Καλλιθέας, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 1.559,55 € εκ των οποίων επιμέρους ποσό 523,48 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές και το υπόλοιπο ποσό 1.036,07 € αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από κάθε άλλη αιτία, με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές, ζ) στις 1.4.2022 την υπ’ αρ. ………../29.3.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ Α΄ Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 3.382,47 €, η) στις 1.6.2022 την υπ’ αρ. …………/24.5.2022 αναγγελία διά της ΔΟΥ Α. Αθηνών, για απαιτήσεις συνολικού ποσού 3.426,94 € που αντιστοιχούσε σε απαιτήσεις του ανακόπτοντος από κάθε άλλη αιτία εκτός από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές, με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές. Ότι επειδή το επιτευχθέν πλειστηρίασμα δεν επαρκούσε για την ικανοποίηση της επισπεύδουσας εταιρίας και των αναγγελθέντων δανειστών, ο υπάλληλος επί του πλειστηριασμού. Συμβολαιογράφος Πειραιά ………… συνέταξε τον ήδη προσβαλλόμενο με την ανακοπή με αριθμό ………../2022 πίνακα κατάταξης. Ότι, ειδικότερα, από το επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα, συνολικού ύψους 407.821,00€, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, προαφαίρεσε ως έξοδα εκτέλεσης το συνολικό ποσό των 6.243,82€, και διένειμε στους αναγγελθέντες δανειστές το ποσό των 401.577,18€. Στο εν λόγω ποσό ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 975, 976, 977 και 1007 ΚΠολΔ, ως τροποποιηθείσες ισχύουν, τους κάτωθι αναγγελθέντες δανειστές σε ποσοστά 25%, 65% και 10% του εκπλειστηριάσματος αντίστοιχα, σύμφωνα με το άρθρο 977 παρ. 3 ΚΠολΔ. 1) Οριστικά, το Α΄ Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Αττικής για το ποσό των ευρώ πεντακοσίων είκοσι οκτώ και δεκατριών λεπτών (528,13€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του, 2) Οριστικά, το Β΄ Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Αττικής, για το ποσό των ευρώ τριάντα δύο χιλιάδων εξακοσίων τριάντα επτά και έξι λεπτών (32.637,06€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του 3) Οριστικά, το Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, για το ποσό των ευρώ εννέα χιλιάδων τριάντα πέντε και πέντε λεπτών (9.035,05€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του, 4) Οριστικά, την Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών για το ποσό των ευρώ πέντε χιλιάδων εκατόν εβδομήντα και ενενήντα πέντε λεπτών (5.170,95€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της, που χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 περ. 3 ΚπολΔ, οι οποίες κατά την κρίση του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ανέρχονται στο ποσό των 41.279.60€ εκ συνόλου αναγγελθεισών απαιτήσεων 52.444,74€ 5) Οριστικά, την Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας για το ποσό των ευρώ εξήντα πέντε και πενήντα οκτώ λεπτών (65,58€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της. 6) Οριστικά, την Δ.Ο.Υ. ΙΓ. Αθηνών, για το ποσό των ευρώ πενήντα δύο χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα επτά και πενήντα δύο λεπτών (52.957,52€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της που χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 περ. 3 ΚπολΔ, οι οποίες κατά την κρίση του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ανέρχονται στο ποσό των 422.758,75€ εκ συνόλου αναγγελθεισών απαιτήσεων 488 125,22€, 7) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «……….» για την «………….», για το ποσό των ευρώ διακοσίων εξήντα μιας χιλιάδων είκοσι πέντε και δεκαεπτά λεπτών (261,025,17€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της και υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της για το ποσό των ευρώ δέκα οκτώ χιλιάδων οκτακόσιων δέκα έξι και είκοσι τεσσάρων λεπτών (18.816.24€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεών της, 8) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «……….» για την «………» (…………..), για το ποσό των ευρώ διακοσίων είκοσι και δεκατεσσάρων λεπτών (220,14€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεων της, 9) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «…………..» για την «………….» (………..), για ποσό ευρώ πεντακοσίων εβδομήντα τεσσάρων και έντεκα λεπτών (574,11€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεων της, 10) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «…………» για την «……….. (………….), για ποσό ευρώ έξι χιλιάδων τριακοσίων ογδόντα δύο και εβδομήντα λεπτών (6.382,70€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεων της 11) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «………..» για την «……….» (…………), για ποσό ευρώ δέκα τριών χιλιάδων εξήντα εννέα και πέντε λεπτών (13.069,05€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεών της 12) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεως της την «…………» (………….) για την «…………….», για ποσό ευρώ διακοσίων τριάντα επτά και είκοσι τεσσάρων λεπτών (237,24€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεών της και 13) Υπό την αίρεση τελεσιδικίας της απαιτήσεώς της την «………….» για την «………..» για ποσό ευρώ οκτακόσιων πενήντα οκτώ και είκοσι τεσσάρων λεπτών (858,24€), σε μερική εξόφληση των εγχειρόγραφων απαιτήσεων της. Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος αυτού, το ανακόπτον ισχυρίστηκε ότι εσφαλμένα υπολογίστηκαν για να ικανοποιηθούν επί του 25% του πλειστηριάσματος, οι απαιτήσεις α) της Β Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, στο ποσό των 260.540,97 ευρώ, καθώς σε αυτές περιλαμβάνονταν παραγεγραμμένες απαιτήσεις, ποσού 74.289,45 ευρώ, τις οποίες αναλυτικά προσδιορίζει στην ανακοπή του και επομένως οι δυνάμενες να ικανοποιηθούν από το 25% του προς διανομή πλειστηριάσματος απαιτήσεις της, ανέρχονταν στο ποσό των 186.251, 52 ευρώ. β) της Α Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, στο ποσό των 4.216,06 ευρώ και γ) του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά, στο ποσό των 72.126, 63,ως καθ ολοκληρίαν παραγεγραμμένες, κατά τα αναλυτικά αναφερόμενα στην ανακοπή του. Με το δεύτερο σκέλος του ίδιου λόγου ανακοπής, το ανακόπτον ισχυρίστηκε ότι εσφαλμένα ο υπάλληλος του πλειστηριασμού, υπολόγισε τις προνομιακές απαιτήσεις του ανακόπτοντος, που πρέπει να ικανοποιηθούν προνομιακά από το 25% του πλειστηριασματος, και δη υπολόγισε τις προνομιακές απαιτήσεις της ΦΑΕ Αθηνών αντί του ορθού ποσού των 43.694,40 ευρώ, στο ποσό των 41.279,60 ευρώ και της ΔΟΥ ΙΓ΄ Αθηνών αντί του ορθού ποσού των 430.208,22€ στο εσφαλμένο ποσό των 422.758,75ευρώ, παραθέτοντας τις απαιτήσεις του που χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 περ.3 ΚΠολΔ, ανά αναγγελία και αύξοντα βαθμό καταχώρησης εκάστης απαίτησης. Ότι για το λόγο αυτό θα πρέπει να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας ώστε, κατόπιν αποβολής του πρώτου των καθ’ ων η παρούσα από την κατάταξή του στο 25% του προς διανομή πλειστηριάσματος και δη 1) μερικώς ως προς την κατάταξή του δια της Β΄ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής και δη ως προς το ποσό των (32.637,06 -28 302,13) 4.334,93 ευρώ, 2) ολοσχερώς δε ως προς την κατάταξή του δια των Α΄ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής και Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά από τα ποσά των 528,13 ευρώ και 9.035,05 ευρώ αντίστοιχα, να καταταγεί το Ελληνικό Δημόσιο, οριστικά και προνομιακά στο ποσοστό του 25%, δια των Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών και Δ.ΟΥ Καλλιθέας, συμμέτρως, πέραν των ποσών για τα οποία έχει ήδη καταταγεί, σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του κατά του ως άνω οφειλέτη, και στο αποδεσμευθέν ποσό των 13.898.11 ευρώ και συγκεκριμένα η Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών στο, επιπλέον του καταταγέντος, ποσό των (16.639.65€-5.170.95) 1.468,70 ευρώ, η Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών στο, επιπλέον του καταταγέντος, ποσό των (165.372,96 – 52 957,52 ) 12.415.44 ευρώ και η Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας στο, επιπλέον του καταταγέντος ποσό των (79.55 – 65,58 ) 13,97 ευρώ . Με τον δεύτερο δε λόγο της ανακοπής του, το ανακόπτον ισχυρίστηκε ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένα έλαβε υπόψη του και δεν έκρινε ότι είναι απαράδεκτες οι αναγγελίες των δεύτερης έως και όγδοης των καθ’ ων η ανακοπή στον ένδικο πλειστηριασμό, διότι αυτές, ως εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, δε νομιμοποιούνταν ενεργητικά να αναγγείλουν στο όνομά τους τις απαιτήσεις των αλλοδαπών εταιρειών κατά του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, στις οποίες (αλλοδαπές εταιρείες) οι εν λόγω απαιτήσεις είχαν μεταβιβαστεί δυνάμει των διατάξεων του ν. 3156/2003 και ότι στη θέση τους έπρεπε να καταταγεί το ανακόπτον.
Η ανακοπή με το περιεχόμενο και τα αιτήματα που αμέσως ανωτέρω εκτέθηκαν απορρίφθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση λόγω της αοριστίας της, με το σκεπτικό ότι το ανακόπτον, με δεδομένο ότι έλαβαν χώρα δυο πλειστηριασμοί σε βάρος της περιουσίας του οφειλέτη, δεν εξειδικεύει για ποιο ποσό κατατάχθηκε τόσο το ανακόπτον όσο και έκαστος των καθών η ανακοπή από κάθε πλειστηριασμό, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει την ορθότητα της κατάταξης εκάστου σε σχέση με τους λόγους ανακοπής. Η εκκαλουμένη απόφαση με την κρίση της αυτή έσφαλε, βασιζόμενη σε εσφαλμένη προϋπόθεση, ήτοι ότι έλαβε χώρα διαφορετική κατάταξη για έκαστο πλειστηριασμό, ενώ ρητά στην κρινόμενη ανακοπή αναφέρεται ότι παρά τους δυο πλειστηριασμούς και την σύνταξη δυο διαφορετικών εκθέσεων πλειστηριασμού, συντάχθηκε ένας πίνακας κατάταξης (ο προσβαλλόμενος με την ανακοπή), που κατέταξε τους αναγγελθέντες δανειστές στο συνολικά επιτευχθέν πλειστηρίασμα αμφότερων των πλειστηριασμών, με αποτέλεσμα να μην δύναται το ανακόπτον να προβάλει λόγους ανακοπής κατά δυο διαφορετικών πλειστηριασμάτων, όπως αξιώνει η εκκαλουμένη, αφού τέτοια δεν υπήρξαν. Πρέπει επομένως να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση, με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της εκκαλουμένης, επειδή εσφαλμένα απέρριψε ως αόριστη την ανακοπή, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και εν συνεχεία να κρατηθεί και να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο η από 4.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2023 ανακοπή.
Με το περιεχόμενο και τα αιτήματα που ανωτέρω εκτέθηκαν, η υπό κρίση ανακοπή παραδεκτά εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το οποίο είναι καθ` ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 1, 7, 9, 12, 13, 14 § 2, 933 παρ. 1,3 και 979 παρ. 2 KΠολΔ), δοθέντος ότι ο τόπος επιβολής της κατάσχεσης είναι αυτός της περιφέρειας του παρόντος Δικαστηρίου, κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591 παρ. 1, 614, 933 παρ. 1, 2, 937 παρ. 3, 979 παρ. 2 KΠολΔ). Έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της πρόσκλησης δανειστών που προβλέπεται από τον νόμο, διότι η προθεσμία άσκησης της ανακοπής για το ανακόπτον είναι αυτή των 30 ημερών, κατ’ άρθρο 10 του από 26-6/10-7-1944 διατάγματος «περί δικών του Δημοσίου», δοθέντος ότι η με αριθμό ………../30.11.2022 πρόσκληση δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……… επιδόθηκε στο ανακόπτον στις 9.12.2022, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……….. επί του σώματος της επιδοθείσας συμβολαιογραφικής πρόσκλησης, που προσκομίζει και επικαλείται το ανακόπτον, το, δε, δικόγραφο της ένδικης ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την 4.1.2023 και επιδόθηκε στους καθών την 5.1.2023, όπως αποδεικνύεται από τις με αριθμούς …/2023, …/2023, …/2023, …/2023, …/2023, …/2023, …/2023, …./2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς . …………. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Με τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του το ανακόπτον ισχυρίζεται ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένα έλαβε υπόψη του και δεν έκρινε ότι είναι απαράδεκτες οι αναγγελίες των δεύτερης έως και όγδοης των καθ’ ων η ανακοπή στον ένδικο πλειστηριασμό, διότι αυτές, ως εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, δε νομιμοποιούνταν ενεργητικά να αναγγείλουν στο όνομά τους τις απαιτήσεις των αλλοδαπών εταιρειών κατά του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη, στις οποίες (αλλοδαπές εταιρείες) οι εν λόγω απαιτήσεις είχαν μεταβιβαστεί δυνάμει των διατάξεων του ν. 3156/2003 και ζητεί την αποβολή τους από τον προσβαλλόμενο πίνακα και την κατάταξη του ιδίου οριστικά και προνομιακά στο ποσό των 301.182,89 σύμμετρα σε ικανοποίηση μέρους των αναγγελθεισών απαιτήσεών του. Ο ως άνω λόγος ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος, καθώς σύμφωνα με όσα δέχθηκε δεσμευτικά για τα υπόλοιπα Δικαστήρια, η με αριθμό 1/2023 απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, ειδικού και αποκλειστικού σκοπού, έχουν τη δυνατότητα ενεργητικής νομιμοποίησης άσκησης διαδικαστικών εν γένει πράξεων (όπως και πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης), είτε όταν η μεταβίβαση και η ανάθεση της διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών στις εν λόγω εταιρείες πραγματοποιείται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, είτε με βάση τις διατάξεις για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων του Ν. 3156/2003.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 975 αρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο όγδοο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, στην τρίτη τάξη κατατάσσονται, αφού αφαιρεθούν τα έξοδα της εκτέλεσης, που ορίζονται αιτιολογημένα από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού, οι απαιτήσεις του Δημοσίου από φόρο προστιθέμενης αξίας και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν τις απαιτήσεις αυτές. Στην ίδια τάξη υπάγονται και οι απαιτήσεις των φορέων κοινωνικής ασφάλισης αρμοδιότητας της γενικής γραμματείας κοινωνικών ασφαλίσεων, εφόσον προέκυψαν έως την ημέρα του πλειστηριασμού ή την κήρυξη της πτώχευσης. Για τις λοιπές αξιώσεις του το Ελληνικό Δημόσιο κατατάσσεται, ως γενικός προνομιούχος, στην πέμπτη τάξη των γενικών προνομίων. Παρακρατούμενοι δε, ονομάζονται οι φόροι, τα τέλη ή οι εισφορές που προεισπράττονται και παρακρατούνται από τρίτα πρόσωπα, διαφορετικά από τους κατά νόμο υποχρέους τους σε απόδοση προς το Κράτος, τα οποία έχουν την υποχρέωση στη συνέχεια να αποδώσουν τα ποσά αυτά, τα οποία προείσπραξαν και παρακράτησαν από τους πραγματικά και άμεσα φορολογούμενους στο Κράτος (βλ. σχετ. Κωνσταντίνος Φινοκαλιώτης, «Φορολογικό Δίκαιο» έκδοση 2005, σελ. 36-37 και 302-303.67, Γεώργιος Δημήτραινας, «Εγκλήματα Φοροδιαφυγής», έκδοση 2011, σελ. 82). Επιρριπτόμενοι φόροι ονομάζονται οι έμμεσοι φόροι οι οποίοι αποδίδονται στο Δημόσιο από τους πραγματικά υπόχρεους σε καταβολή τους, αλλά το ποσό που αντιστοιχεί σ’ αυτούς δεν καταβάλλεται από τους πραγματικά υπόχρεους, αλλά από τρίτα πρόσωπα, μέσω του μηχανισμού διαμόρφωσης αξίας και συγκεκριμένα τα τρίτα πρόσωπα επιβαρύνονται οικονομικά με το ποσό που αντιστοιχεί στους φόρους αυτούς κάθε φορά που αγοράζουν αγαθά ή κάθε φορά που τους παρέχονται υπηρεσίες από τους πραγματικά υπόχρεους και οι τελευταίοι επιφορτίζονται απλώς με τη απόδοση του ποσού των φόρων που εισέπραξαν στο κράτος). Στην κατηγορία των επιρριπτόμενων φόρων εντάσσεται ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας (ΦΠΑ), ο οποίος είναι έμμεσος φόρος, επιρριπτόμενος (ήτοι φόρος ο οποίος επιρρίπτεται στην κατανάλωση) και όχι παρακρατούμενος. Στην κατηγορία των παρακρατούμενων φόρων, ήτοι των φόρων που παρακρατούνται και τελικά αποδίδονται στο Κράτος (βλ. άρθρο 59 Ν. 4172/2013) εμπίπτουν: (α) ο Φόρος Μισθωτών Υπηρεσιών (ΦΜΥ), όπου μέσω αυτού γίνεται παρακράτηση του φόρου στο εισόδημα από μισθωτή υπηρεσία και υποβάλλεται από τον υπόχρεο με προσωρινή δήλωση προς την Εφορία, (β) η παρακράτηση φόρου στο εισόδημα από επιχειρησιακή δραστηριότητα – φόρος ελεύθερων επαγγελμάτων, (γ) ο παρακρατούμενος φόρος στα μερίσματα, (δ) ο παρακρατούμενος φόρος στο εισόδημα από τόκους, (ε) η παρακράτηση φόρου στις αμοιβές τεχνικών έργων (φόρος εργολάβων), (στ) η παρακράτηση φόρου σε εισοδήματα που καταβάλλονται σε αλλοδαπούς και (ζ) η εισφορά αλληλεγγύης. (Για τον ΦΜΥ ως παρακρατούμενο φόρο ΕφΘεσ. 16/2024, Εφ. Θράκης 316/2021 αντιθετα, ως άμεσο φόρο ΕφΑθ1903/2024 όλες σε Qualex)
Σύμφωνα με το άρθρο 95 του Ν. 4387/2016, όπως τροποποιήθηκε δυνάμει του άρθρου 6 παρ. 1 Ν. 4997/2022 (ΦΕΚ Α 219/25.11.2022) και ισχύει «1. Από την έναρξη ισχύος του παρόντος, η αξίωση του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α.) και των φορέων που εντάσσονται σε αυτόν για την είσπραξη απαιτήσεων από μη καταβληθείσες ασφαλιστικές εισφορές και των πάσης φύσεως προσθέτων τελών, τόκων, προσαυξήσεων, προστίμων και επιβαρύνσεων, καθώς και των λοιπών ποσών που συνεισπράττονται με αυτές, υπόκειται σε δεκαετή παραγραφή που αρχίζει από την πρώτη μέρα του επόμενου έτους εκείνου εντός του οποίου παρασχέθηκε η ασφαλιστέα εργασία ή υπηρεσία, ανεξαρτήτως του χρόνου κατά τον οποίο οι απαιτήσεις αυτές βεβαιώθηκαν. Η παραγραφή διακόπτεται στις περιπτώσεις της παρ. 1 του άρθρου 138 του Ν. 4270/2014 (Α’ 143), περί του καθορισμού των περιπτώσεων διακοπής της παραγραφής των χρηματικών απαιτήσεων του Δημοσίου, καθώς και με την κοινοποίηση πράξης βεβαίωσης, εν ευρεία ή εν στενή έννοια, προς τον υπόχρεο, 2. Για απαιτήσεις που προέρχονται από ασφαλιστέα εργασία ή υπηρεσία που παρασχέθηκε μετά από την 1η.1.2026 η παραγραφή της παρ. 1 ορίζεται πενταετής. 3. Απαίτηση, η οποία σύμφωνα με το παρόν έχει υποπέσει σε παραγραφή, δεν λαμβάνεται υπόψη κατά την έκδοση αποδεικτικού ασφαλιστικής ενημερότητας ή βεβαίωσης οφειλής που επέχει θέση ασφαλιστικής ενημερότητας.». Περαιτέρω, στις παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 παρ. 1 του Ν. 4997/2022, ορίζεται ότι «2. Η παρ. 1 δεν επηρεάζει αξιώσεις που είχαν παραγραφεί πριν από την έναρξη ισχύος του Ν. 4387/2016. 3. Οφειλές για τις οποίες παρήλθε ο χρόνος παραγραφής της παρ. 1 του άρθρου 95 του Ν. 4387/2016, όπως διαμορφώνεται με την παρ. 1 του παρόντος, χωρίς να έχει μεσολαβήσει γεγονός που διακόπτει την παραγραφή, θεωρούνται παραγεγραμμένες, ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί ατομική ειδοποίηση ή έχει γίνει καταβολή έναντι της βεβαιωθείσας οφειλής ή η οφειλή έχει υπαχθεί σε ρύθμιση μετά το πέρας του χρόνου παραγραφής. Χρηματικά ποσά που έχουν καταβληθεί για την εξόφληση οφειλών που έχουν παραγραφεί, σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο, δεν αναζητούνται». I. Με την παρ.7 α` του άρθρου 27 του ν. 1846/1951, η οποία προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 2 του ν. 2556/1997 ορίζεται ότι: «Οι διατάξεις των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 87 του ν. 2362/1995, περί αναστολής παραγραφής των απαιτήσεων του Δημοσίου, καθώς και των άρθρων 88 και 89 του ίδιου νόμου, περί διακοπής παραγραφής των απαιτήσεων του Δημοσίου και συνεπειών παραγραφής αυτών αντίστοιχα, εφαρμόζονται ανάλογα και στο ΙΚΑ. Όπου στις παραπάνω διατάξεις αναφέρεται Προϊστάμενος της αρμόδιας Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας ή Υπουργός Οικονομικών, νοούνται αντίστοιχα Διευθυντής Ταμείου Είσπραξης Εσόδων ΙΚΑ ή Διευθυντής Ταμειακής Υπηρεσίας Περιφερειακού ή τοπικού Υποκαταστήματος ΙΚΑ ή Διοικητής ΙΚΑ, από τους οποίους ασκούνται οι αντίστοιχες αρμοδιότητες. 3. Εξάλλου σύμφωνα με την ΑΚ 260 η αναγνώριση της αξίωσης από τον οφειλέτη με οποιονδήποτε τρόπο (ρύθμιση της οφειλής σε δόσεις, μερική καταβολή κ.λπ.) συνιστά γεγονός που διακόπτει την παραγραφή. Επίσης, γεγονότα που διακόπτουν την παραγραφή, σύμφωνα με το άρθρο 88 ν. 2362/1995, αλλά και το άρθρο 138 ν. 4270/2014 που το αντικατέστησε και τέθηκε σε ισχύ την 01.01.2015, είναι: α) η επιβολή κατάσχεσης (κατά οφειλέτη, συνοφειλέτη ή εγγυητή) ανεξάρτητα αν αυτή διενεργείται εις χείρας αυτών ή εις χείρας τρίτου, β) η έκδοση προγράμματος πλειστηριασμού ανεξάρτητα από την κοινοποίηση ή μη αυτού στον καθού, γ) η αναγγελία χρηματικής απαίτησης του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ προς επαλήθευση σε πτώχευση, δ) η αναγγελία χρηματικής απαίτησης του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ προς κατάταξη σε πίνακα κατάταξης, ε) η αναγγελία απαιτήσεων του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ στον εκκαθαριστή κληρονομιάς ή στον εκκαθαριστή νομικού προσώπου, στ) η εγγραφή προσημείωσης ή υποθήκης και ζ) πράξεις εκτέλεσης (βλ. ΤρΕφΑΘ 1439/2023 σε ΤΝΠ Νόμος). Σημειώνεται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 1 έως και 108 και του άρθρο 110 του νόμου 2362/1995, καταργήθηκαν με το άρθρο 177 του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α, 143/28.6.2014), σύμφωνα με το οποίο: «Οποιαδήποτε υφιστάμενη αναφορά στις καταργούμενες κατά τα ανωτέρω διατάξεις νοείται στο εξής ως αναφορά στις αντίστοιχες διατάξεις του παρόντος νόμου».
Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 972 παρ. 1 και 974 έως 979 KΠολΔ προκύπτει ότι κατά του πίνακα κατατάξεως ασκείται ανακοπή με την οποία προβάλλονται αιτιάσεις που αφορούν την ορθότητα του πίνακα κατατάξεως, που μπορούν να στηρίζονται είτε στο ουσιαστικό δίκαιο, αναγόμενες στη γένεση ή την ύπαρξη της απαιτήσεως του καθ’ ου η ανακοπή η οποία έχει αναγγελθεί, είτε στο δικονομικό δίκαιο και να αναφέρονται στον προνομιούχο χαρακτήρα και την τάξη της κατατάξεως (ΑΠ 1229/2008). Οι δανειστές δικαιούνται να προσβάλλουν αμοιβαίως την κατάταξή τους, αμφισβητώντας ο ένας την απαίτηση και γενικά την κατάταξη του άλλου και μπορούν να προτείνουν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 278 ΑΚ, αντί του οφειλέτη καθ’ ου η εκτέλεση, την ένσταση παραγραφής της καταταγείσας απαίτησης άλλου δανειστή (ΕφΘες. 4/2010, ΕΠολΔ 2010/749). Ειδικά δε επί ανακοπής κατά πίνακα κατάταξης δανειστών όταν η αναγγελθείσα προς ικανοποίηση απαίτηση προέρχεται από έννομη σχέση δημοσίου δικαίου, όπως είναι και η οφειλή εισφορών, τότε ο ανακόπτων δανειστής, που θίγεται από την κατάταξη της απαιτήσεως και δεν μπορεί να προσβάλλει αυτήν στα έχοντα αποκλειστική δικαιοδοσία και αρμοδιότητα διοικητικά δικαστήρια, καθόσον τρίτος, γίνεται δεκτό ότι μπορεί, κατ’ εξαίρεση, να αμφισβητήσει παρεμπιπτόντως την απαίτηση αυτή ακόμη και ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων, τα οποία έχουν δικαιοδοσία και αρμοδιότητα, εφόσον η εκτέλεση επισπεύδεται με βάση ιδιωτικού δικαίου εκτελεστό τίτλο (ΑΠ 792/2019, ΕφΑΘ 4067/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5887/2003, ΕλλΔ/νη 2004/1072) Για το παραδεκτό της προβολής ένστασης παραγραφής στην ανακοπή κατά του πίνακα κατάταξης (ΕφΑθ 1439/2023, Εφ. Θεσ 49/2022, Εφ.Πειρ. 277/2015 Εφ.Αθ 14659/1988, contra Εφ.Πειρ. 120/2020 όλες δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νομος)
Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, το ανακόπτον ισχυρίζεται ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος εσφαλμένα υπολόγισε τις απαιτήσεις τόσο του ιδίου όσο και του πρώτου των καθών η ανακοπή, οι οποίες χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 παρ.3 ΚΠολΔ, επειδή αφενός δεν συνυπολόγισε όλες τις προνομιακές απαιτήσεις του ιδίου, τις οποίες αναλυτικά αναφέρει στην ανακοπή του και αφετέρου συνυπολόγισε απαιτήσεις του πρώτου των καθών οι οποίες έχουν παραγραφεί, με τον τρόπο που αναλυτικά αναφέρει στην ανακοπή του. Ζήτησε δε για τον λόγο αυτό την μεταρρύθμιση του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης, έτσι ώστε μετά την αποβολή του πρώτου των καθ’ ων η παρούσα από την κατάταξή του στο 25% του προς διανομή πλειστηριάσματος και δη 1) μερικώς ως προς την κατάταξή του δια της Β΄ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής και δη ως προς το ποσό των (132.637,06-28 302,13) 4.334,93€, 2) ολοσχερώς δε ως προς την κατάταξή του δια των Α΄ Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής και Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά από τα ποσά των 528,13€ και 9.035,05€ αντίστοιχα, να καταταγεί το Ελληνικό Δημόσιο, οριστικά και προνομιακά στο ποσοστό του 25%, δια των Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών και Δ.ΟΥ Καλλιθέας, συμμέτρως, πέραν των ποσών για τα οποία έχει ήδη καταταγεί, σε μερική εξόφληση των απαιτήσεών του κατά του ως άνω οφειλέτη, και στο αποδεσμευθέν ποσό των 13.898.11€ και συγκεκριμένα η Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών στο, επιπλέον του καταταγέντος, ποσό των (6.639.65-5.170.95) 1.468,70 ευρώ, η Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών στο, επιπλέον του καταταγέντος, ποσό των (165.372,96 – 52 957,52) 12.415.44 ευρώ και η Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας στο, επιπλέον του καταταγέντος ποσό των (179.55 – 65,58) 13,97 ευρώ. Ο ως άνω λόγος ανακοπής, παραδεκτά προβάλλεται ως προς αμφότερα τα μέρη του, είναι επαρκώς ορισμένος και νόμιμος σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αμέσως ανωτέρω μείζονα σκέψη και αυτές των διατάξεων 975 περ.3 και 977 Κ.Πολ.Δ.
Από το σύνολο των εγγράφων που με επίκληση προσκομίζουν οι διάδικοι, ορισμένα από τα οποία μνημονεύονται παρακάτω, χωρίς όμως κάποιο από αυτά να παραλειφθεί κατά την ουσιαστική εκτίμηση της διαφοράς, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……….», ως διαχειρίστριας της εταιρείας με την επωνυμία «………..», ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» εκτέθηκε σε αναγκαστικό δημόσιο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό με υπάλληλο του πλειστηριασμού τον Συμβολαιογράφο Πειραιά ………, και πλειστηρίασμα το ποσό των 127.453 ευρώ, ακίνητο ευρισκόμενο στις Σπέτσες ιδιοκτησίας του οφειλέτη-μη διαδίκου ……., συνταχθείσας της με αριθμό …………/18.3.2022 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού, από τον ίδιο Συμβολαιογράφο. Εν συνεχεία με επίσπευση της ιδίας ως άνω Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………..», ως διαχειρίστριας της εταιρείας με την επωνυμία «………», ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……» εκτέθηκαν σε αναγκαστικό δημόσιο ηλεκτρονικό πλειστηριασμό με υπάλληλο του πλειστηριασμού τον Συμβολαιογράφο Πειραιά ………, δυο ακίνητα- κατοικίες στις Σπέτσες ιδιοκτησίας του ίδιου ως άνω οφειλέτη και πλειστηρίασμα το ποσό των 140.368 ευρώ, και 140.000 ευρώ αντίστοιχα, συνταχθείσας της με αριθμό ………/18.3.2022 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού, από τον ίδιο Συμβολαιογράφο. Μεταξύ δε των αναγγελθέντων δανειστών ήταν και οι διάδικοι της υπό κρίση δίκης, τους οποίους αφορά ο υπό εξέταση λόγος ανακοπής και ειδικότερα, α) το Ελληνικό Δημόσιο, νόμιμα εκπροσωπούμενο από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) και εν προκειμένω και από τον Προϊστάμενο των 1) Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, που ανήγγειλε ληξιπρόθεσμες και προνομιακές κατ’ άρθρα 5, 6 και 61 Κ.Ε.Δ.Ε απαιτήσεις κατά του ως άνω οφειλέτη, συνολικού ποσού 52.444,74 ευρώ πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων κι επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, εκ των οποίων απαιτήσεων (α) ποσό 43.694,40€, προέρχεται από Φ.Π.Α., και λοιπούς παρακρατούμενους φόρους, ήτοι οφειλόμενο φόρο μισθωτών υπηρεσιών, και (β) ποσό 8.750,34€, προέρχεται από λοιπούς φόρους και τέλη, όπως έκαστη απαίτηση αναλύεται στον ενσωματούμενο στην ανακοπή πίνακα χρεών καθώς επίσης στον παρατιθέμενο πίνακα, αφενός μεν με τη με αριθμ. πρωτ. ……/24.03.2022 και αρ. ειδ. βιβλίου …./2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 31.03.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 181.03.2022 πλειστηριασμό, αφετέρου δε με τη με αριθμ. πρωτ. ……/23.05 2022 και αρ. ειδ. βιβλίου …../2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 26.05.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 18.05.2022 πλειστηριασμό, ⅱ) Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών, που ανήγγειλε ληξιπρόθεσμες και προνομιακές κατ’ άρθρο 5, 6 και 61 ΚΕΔΕ απαιτήσεις κατά του ως άνω οφειλέτη, συνολικού ποσού 488.125,22 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραπόμενων κι επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, εκ των οποίων απαιτήσεων (α) ποσό 430.208,22€, προέρχεται από Φ.Π.Α. και παρακρατούμενους φόρους (β) ποσό 57.917€, προέρχεται από λοιπούς φόρους και τέλη, ως αναλύονται στον ενσωματούμενο στην ανακοπή πίνακα χρεών, αφενός μεν με τη με αριθμ. πρωτ. …./24.03.2022 και αρ, ειδ. βιβλίου …../2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 30.03.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 181.03.2022 πλειστηριασμό, αφετέρου δε με τη με αριθμ. πρωτ. …./24.05.2022 και αρ. ειδ. βιβλίου …../2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 11.06.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 18.05.2022 πλειστηριασμό iii) Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας, που ανήγγειλε ληξιπρόθεσμες και προνομιακές κατ’ άρθρο 5, 6 και 61 Κ.Ε.Δ.Ε απαιτήσεις κατά του ως άνω οφειλέτη, συνολικού ποσού 1.559,55 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων κι επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, εκ των οποίων απαιτήσεων (α) ποσό 523,48€, προέρχεται από Φ.Π.Α., και (β) ποσό 1.036,07€, προέρχεται από λοιπούς φόρους και τέλη, ως αναλύονται στον ενσωματούμενο στην ανακοπή πίνακα χρεών, αφενός μεν με τη με αρίθμ. πρωτ. …/28.03.2022 και αρ, ειδ. βιβλίου …/2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 30.03.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 18.03.2022 πλειστηριασμό, αφετέρου δε με τη με αριθμ. πρωτ. …./24.05.2022 και αρ ειδ βιβλίου …../2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 301.05.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 18.05.2022 πλειστηριασμό, και iν) Δ.Ο.Υ. Α΄ Αθηνών, που ανήγγειλε ληξιπρόθεσμες και προνομιακές κατ’ άρθρο 5, 6 και 61 Κ.Ε.Δ.Ε. απαιτήσεις κατά του ως άνω οφειλέτη, συνολικού ποσού 3.426,94 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων, τόκων, προστίμων εκπρόθεσμης καταβολής, λοιπών συνεισπραττόμενων κι επιβαρύνσεων μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης, ως αναλύονται στον ενσωματούμενο στην ανακοπή πίνακα χρεών αφενός μεν με τη με αριθμ. πρωτ. …./29.03.2022 και αρ ειδ. βιβλίου ….. αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 01.04.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 181.03.2022 πλειστηριασμό, αφετέρου δε με τη με αριθμ. πρωτ. …./24.05.2022 και αρ ειδ βιβλίου ……/2022 αναγγελία του, επιδοθείσα μαζί με τον συνοδευτικό πίνακα χρεών νόμιμα και εμπρόθεσμα στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 01.06.2022, αναφορικά με τον διενεργηθέντα την 181 05.2022 πλειστηριασμό. Ομοίως το πρώτο των καθ’ ών η παρούσα ν.π.δ.δ. με την επωνυμία Ε-Ε.Φ.Κ.Α., δια των Διευθυντών της Α Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, του Β΄ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών και του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, αναγγέλθηκε για α) η Α΄ Περιφερειακή Διεύθυνση ΚΕΑΟ Αττικής για απαιτήσεις ύψους 4.216,06 ευρώ , δια της με αριθμό πρωτ. …./31.05.2022 και αρ. …/2022 αναγγελία β) το Β Περιφερειακό ΚΕΑΟ Αθηνών για απαιτήσεις ύψους 260.540,97 ευρώ (150.650.95 ευρώ δια της με αριθμό πρωτ …./24.05.2022 και αρ …/2022 αναγγελίας + 86.752.34 ευρώ δια της με αριθμό πρωτ. …/24.05.2022 και αρ …/2022 αναγγελίας + 19.246.73 ευρώ δια της με αριθμό πρωτ …/24 05.2022 και αρ …/2022 αναγγελίας + 3.890,95 ευρώ δια της με αριθμό πρωτ …/24.05.2022 και αρ. …/2022 αναγγελίας και γ) το Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά ύψους 72.126,63 ευρώ, δια της με αριθμό πρωτ. …/24.05.2022 και αρ. …./2022 αναγγελίας. Περαιτέρω, από το επιτευχθέν εκπλειστηρίασμα, συνολικού ύψους 407.821,00 ευρώ, ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, προαφαίρεσε ως έξοδα εκτέλεσης το συνολικό ποσό των 6.243,82 ευρώ, απέμεινε δε προς διανομή το ποσό των 401.577,18 ευρώ. Στο εν λόγω ποσό ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 975, 976, 977 και 1007 ΚΠολΔ, ως τροποποιηθείσες ισχύουν, το ανακόπτον και το ν.π.δ.δ. e-Ε.Φ.Κ.Α. σε ποσοστό 25%, του εκπλειστηριάσματος λόγω της προνομιακής κατάταξης των απαιτήσεών τους. Σημειώνεται ότι μόνο η ως άνω κατάταξη θα διερευνηθεί καθώς αυτήν αφορά ο υπό εξέταση λόγος ανακοπής, σύμφωνα με το άρθρο 975 παρ. 3 ΚΠολΔ. Ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος δεν έλαβε υπόψη του α) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας … της Β Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, β) την με αριθμό πρωτοκόλλου …/24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας … της Β Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής γ) με αριθμό πρωτοκόλλου …/24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας … της Β Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, δ) με αριθμό πρωτοκόλλου …/24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας 265 της Β Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής ε) με αριθμό πρωτοκόλλου …./28.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας … της Α Περιφερειακής Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Αττικής, στ) με αριθμό πρωτοκόλλου …/28.3.2012 και με αριθμό αναγγελίας …… του Περιφερειακού Διεύθυνσης ΚΕΑΟ Πειραιά, ζ) με αριθμό πρωτοκόλλου …/24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας …/2022 του Προϊσταμένου της ΔΥΟ ΦΑΕ Αθηνών, η) με αριθμό πρωτοκόλλου …./28.3.2012 και με αριθμό αναγγελίας …/2022 του Προϊσταμένου της ΔΥΟ Καλλιθέας θ) με αριθμό πρωτοκόλλου …./24.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας …../2022 του Προϊσταμένου της ΔΥΟ ΙΓ Αθηνών, και ι) με αριθμό πρωτοκόλλου …./29.3.2022 και με αριθμό αναγγελίας …/2022 του Προϊσταμένου της ΔΥΟ Α Αθηνών, επειδή είχαν αντικατασταθεί με νεότερες που λήφθηκαν υπόψη προέβη στην ακόλουθη κατάταξη συντάσσοντας τον προσβαλλόμενο πίνακα. Εκρινε εν συνεχεία ότι στις αναγγελθείσες απαιτήσεις του ανακόπτοντος και του πρώτου των καθών η ανακοπή, περιλαμβάνονται απαιτήσεις συνολικού ποσού 801.445,49 ευρώ, που κατατάσονται προνομιακά με την περίπτωση 3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, οι οποίες θα ικανοποιηθούν σύμμετρα από το 25% του πλειστηριάσματος των 100.349,29 ευρώ και ειδικότερα θα καταταγούν συμμέτρως, σύμφωνα με το κλάσμα που θα προκύψει από το κλάσμα με αριθμητή το προς διανομή ποσό και παρανομαστή το σύνολο των απαιτήσεων, ήτοι 0,12526652311 και κατέταξε με τον τρόπο αυτό 1) Οριστικά, το Α΄ Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Αττικής για το ποσό των ευρώ πεντακοσίων είκοσι οκτώ και δεκατριών λεπτών (528,13€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του, 2) Οριστικά, το Β΄ Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Αττικής, για το ποσό των ευρώ τριάντα δύο χιλιάδων εξακοσίων τριάντα επτά και έξι λεπτών (32.637,06€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του 3) Οριστικά, το Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, για το ποσό των ευρώ εννέα χιλιάδων τριάντα πέντε και πέντε λεπτών (9.035,05€), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών του. Το ανακόπτον ισχυρίζεται με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του ότι μέρος των αναγγελθέντων απαιτήσεων του πρώτου των καθών έχουν υποπέσει σε παραγραφή και δη από την με αριθμό πρωτοκόλλου …../24.5.2022 και με αριθμό ……/2022 αναγγελία του Β Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθήνας συνολικού ποσού 260.540,97 ευρώ, έχουν υποπέσει στην δεκαετή παραγραφή, απαιτήσεις α) για την χρονική περίοδο από 1.2.2011 έως 31.3.2011 συνολικού ποσού 16.376,22 ευρώ που βεβαιώθηκαν ταμειακά στις 8.8.2011 των οποίων η δεκαετής παραγραφή ξεκίνησε στις 31.12.2011 και συμπληρώθηκε στις 31.12.2021, και β) απαιτήσεις για την χρονική περίοδο από 1.4.2011 έως 31.8.2011 συνολικού ποσού 57.913,23 ευρώ, οι οποίες βεβαιώθηκαν ταμειακά στις 18.11.2011 των οποίων η δεκαετής παραγραφή ξεκίνησε στις 31.12.2011 και συμπληρώθηκε στις 31.12.2021, ενώ οι απαιτήσεις που αναγγέλθηκαν με την με αριθμό ……/24.5.2022 και με αριθμό 160/2022 αναγγελίας του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά ποσού 72.126,63 ευρώ, και με την με αριθμό πρωτοκόλλου …../31.5.2022 και με αριθμό αναγγελίας ……./2022 της Α Περιφερειακής Διεύθυνσης Αττικής ποσού 4.216,06 ευρώ έχουν υποπέσει συνολικά σε παραγραφή, καθώς η μεν πρώτα αφορά απαιτήσεις χρονικής περιόδου 1.8.2006 έως 31.10.2006 που βεβαιώθηκαν ταμειακά την 13.3.2007 και των οποίων η δεκαετής παραγραφή ξεκίνησε την 31.12.2007 και συμπληρώθηκε την 31.12.2017, η δε δεύτερη απαιτήσεις χρονικής περιόδου από 1.1.2002 έως 31.5.2002 οι οποίες βεβαιώθηκαν την 20.1.2011, και επομένως η δεκαετής παραγραφή τους ξεκίνησε στις 31.12.2011 και συμπληρώθηκε στις 31.12.2021. Ο ως άνω λόγος ανακοπής προβάλλεται παραδεκτά και είναι νόμιμος, όπως προεκτέθηκε, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς του πρώτου των καθών η ανακοπή, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν. Το καθού η ανακοπή προβάλλει την αντένσταση της διακοπής της παραγραφής, ισχυριζόμενο ότι οι εν λόγω απαιτήσεις σε βάρος του ασφαλισμένου του είχαν υπαχθεί περισσότερες φορές σε ρύθμιση με ημερομηνίες 23.2.2007, 19.9.2011, 24.2.2015 και 7.5.2017, οι οποίες αποτελούν διακοπτικά της παραγραφής περιστατικά μέχρι το έτος 2025. Η ως άνω αντένσταση παραδεκτά προβάλλεται και είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, πλην όμως τυγχάνει ουσία βάσιμη μόνο ως προς την με αριθμό ……/2022 αναγγελία του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά ποσού 72.126,63 ευρώ, για την οποία βεβαιώνεται με το με αριθμό πρωτοκόλλου ……/9.10.2023 έγγραφο ότι, για τις συγκεκριμένες απαιτήσεις εντός της επίμαχης δεκαετίας 2007-2017 που βεβαιώθηκε ταμειακά η επίδικη καταλογιστική πράξη έλαβαν χώρα ρυθμίσεις οφειλών, οι οποίες εν συνεχεία απωλέσθηκαν καθώς δεν τηρήθηκαν οι όροι τους, αναγνωρίζοντας κατ` αυτό τον τρόπο τις οφειλές της και ρυθμίζοντάς τις, διαδοχικά με τις από 23.2.2007, 19.9.2011, 24.2.2015 και 7.5.2015 ρυθμίσεις. Τα ανωτέρω δε γεγονότα, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη, αποτελούν διακοπτικά γεγονότα από τα οποία εκκινεί νέα δεκαετής παραγραφή έως το έτος 2025 από την τελευταία ρύθμιση, ενώ το 2019 έλαβε χώρα και νέα ρύθμιση γεγονός που διακόπτει την παραγραφή έως την 31.12.2029 και ότι σε κάθε περίπτωση η παραγραφή έχει διακοπεί και με την επίδοση της ως αναγγελίας την 1.6.2022. Για τις λοιπές απαιτήσεις δεν προσκομίζεται κανένα αποδεικτικό μέσο από το οποίο να αποδεικνύεται η διακοπή της παραγραφής και πρέπει επομένως να γίνει εν μέρει δεκτός ο ως άνω λόγος ανακοπής και να θεωρηθούν παραγεγραμμένες οι απαιτήσεις του πρώτου των καθών ποσού 4.216,06 ευρώ που περιλαμβάνονται στην αναγγελία της Α΄ Περιφερειακής Διεύθυνση ΚΕΑΟ Αττικής και εν μέρει παραγεγραμμένες για το ποσό των 74.289,45 ευρώ που περιλαμβάνονται στην αναγγελία του Β Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθηνών Επομένως, μετά την εν μέρει αποδοχή του ως άνω λόγου ανακοπής οι προνομιακές απαιτήσεις του πρώτου των καθών, οι οποίες πρέπει να συνυπολογιστούν στην διανομή του 25% του πλειστηριάσματος ανέρχονται α) για την Β Περιφερειακή Διεύθυνση ΚΕΑΟ στο ποσό των (260.540,97 – 74.289,45) 186.251,52 ευρώ και β) για το Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά στο ποσό των 72.126,63 ευρώ.
Περαιτέρω με τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης κατατάχτηκε οριστικά, α) η Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών για το ποσό των ευρώ πέντε χιλιάδων εκατόν εβδομήντα και ενενήντα πέντε λεπτών (5.170,95), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της, που χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 περ. 3 Κ.Πολ.Δ, οι οποίες κατά την κρίση του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ανέρχονται στο ποσό των 41.279.60 ευρώ εκ συνόλου αναγγελθεισών απαιτήσεων 52.444,74 ευρώ β) η Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας για το ποσό των ευρώ εξήντα πέντε και πενήντα οκτώ λεπτών (65,58), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της ποσού 523,48 ευρώ και γ) η Δ.Ο.Υ. ΙΓ. Αθηνών, για το ποσό των ευρώ πενήντα δύο χιλιάδων εννιακοσίων πενήντα επτά και πενήντα δύο λεπτών (52.957,52), σε μερική εξόφληση των προνομιακών απαιτήσεών της που χαίρουν του προνομίου του άρθρου 975 περ. 3 ΚπολΔ, οι οποίες κατά την κρίση του επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου ανέρχονται στο ποσό των 422.758,75 ευρώ εκ συνόλου αναγγελθεισών απαιτήσεων 488.125,22 ευρώ. Όπως προκύπτει όμως από τους επισυναπτόμενους στην ανακοπή πίνακες χρεών και τις κατωτέρω αναφερόμενενες αναγγελίες του ανακόπτοντος στις οποίες είναι συνημμένος πίνακας χρεών, στον οποίο αναφέρεται αναλυτικά για την κάθε οφειλή ο αριθμός και η ημεροχρονολογία τριπλοτύπου βεβαίωσης, το οικονομικό έτος στο οποίο αφορά κάθε οφειλή, το είδος της οφειλής, το ποσό βασικού χρέους (κεφαλαίου – τόκων), καθώς και οι προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής]οι προνομιακές απαιτήσεις του, που χαίρουν του προνομίου της περίπτωσης 3 του άρθρου 975, ανέρχονται α) για την ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών στο συνολικό ποσό των 43.694, 40 ευρώ, κατά κεφάλαιο, τόκους και συνεισπραττόμενα, όπως προκύπτει από τις εγγραφές με α.α. 5-9, 12- 21, 24-39 και 41 του πίνακα χρεών απαιτήσεών της που έχουν αναγγελθεί με την με αριθμό ……/2002 αναγγελία του Προισταμένου της και αφορούν δηλώσεις ΦΠΑ και φόρο μισθωτών υπηρεσιών .β) για την ΔΟΥ Καλλιθέας στο ποσό των 523,48 ευρώ, κατάταξη η οποία δεν προσβάλλεται με λόγο ανακοπή, και γ) για την ΔΟΥ ΙΓ Αθηνών στο συνολικό ποσό των 430.208,22 ευρώ κατά κεφάλαιο, τόκους και συνεισπραττόμενα, όπως προκύπτει από τις εγγραφές με α.α. 21-25, 28-31του πίνακα χρεών απαιτήσεών της που έχουν αναγγελθεί με την με αριθμό ……./2002 αναγγελία του Προϊσταμένου της και αφορούν δηλώσεις ΦΠΑ. Πρέπει επομένως να γίνει εν μέρει δεκτός ο ως άνω λόγος ανακοπής και να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης έτσι ώστε στο 25% του εκπλειστηριάσματος των 100.394,29 ευρώ που ικανοποιούνται τα προνόμια της παρ.3 του άρθρου 975 ΚΠολΔ, να υπολογιστεί ότι αυτό ανέρχεται στο ποσό των 186.251,52 ευρώ για την Β Περιφερειακή Διεύθυνση ΚΕΑΟ Αττικής, στο ποσό των 72.126,63 ευρώ για το Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά, στο ποσό των 43.694, 40 ευρώ για την ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, στο ποσό των 523,48 ευρω, για την ΔΟΥ Καλλιθέας και στο ποσό των 430.208,22 για την ΔΟΥ ΙΓ Αθηνών και συνολικά στο ποσό των 732.804,25 ευρώ, οπότε επειδή το προς ικανοποίηση των απαιτήσεων αυτών πλειστηρίασμα δεν επαρκεί για την πλήρη και ολοσχερή ικανοποίησή τους θα πρέπει οι απαιτήσεις αυτές να καταταγούν συμμέτρως σύμφωνα με τον λόγο που θα προκύψει από το κλάσμα με αριθμητή το προς διανομή ποσό και παρανομαστή το σύνολο των απαιτήσεων, ήτοι 100.394,29 ευρώ /732.804,25= 0,1370001470379027. Πρέπει επομένως η Β περιφερειακή Διεύθυνση ΚΕΑΟ Αττικής να καταταγεί οριστικά και προνομιακά για το ποσό (186.251,52 Χ 0,1370001470379027) των 25.516,48 ευρώ, να παραμείνει η κατάταξη του Περιφερειακού ΚΕΑΟ Πειραιά για το ποσό των 9.035,24 ευρώ. Να αποβληθεί εν συνεχεία η ΔΟΥ Καλλιθέας, η οποία είχε καταταγεί για το ποσό των 528,13 ευρώ και εν μέρει η ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών για το ποσό των (32.637,06 – 25.516,48) 7.120,58 ευρώ. Στο σύνολο δε του ποσού για το οποίο αποβλήθηκε το πρώτο των καθών (7.120,58 + 528,13) 7.648,75 ευρώ να καταταγεί το ανακόπτον δεδομένου ότι κατά την προκύπτουσα από τη διάταξη του άρθρου 979 Κ.Πολ.Δ. αρχή της προλήψεως, εάν ευδοκιμήσει η ανακοπή, στο αποδεσμευόμενο ποσό θα καταταγεί μόνο ο ανακόπτων, χωρίς να ωφελείται άλλος δανειστής ο οποίος δεν άσκησε ανακοπή, (ΑΠ 1851/2014, ΑΠ 1521/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ) και δη να καταταγούν οριστικά α) η ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών στο ποσό των [5.170,95 ευρώ αρχική κατάταξη Χ (7.648,75/58.194,05) 0,13143= 679,61] 5.850, 56 ευρώ β) η ΔΟΥ Καλλιθέας [65,58 Χ 0,13143) =8,61] 74,19 ευρώ και γ) η ΔΟΥ ΙΓ Αθηνών (52.957,52 Χ 0,13143=6.960,20) 59.917,72 ευρώ. Πρέπει επομένως να γίνει εν μέρει δεκτή η κρινόμενη ανακοπή ως προς τον πρώτο λόγο της και ως ουσία βάσιμη και να μεταρρυθμιστεί ο ανακοπτόμενος πίνακας σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν. Περαιτέρω, παράβολο ερημοδικίας για τις ερημοδικασθείσες τέταρτη και όγδοη εφεσίβλητες δεν ορίζεται, καθώς στις δίκες τις σχετικές με την εκτέλεση δεν επιτρέπεται ανακοπή ερημοδικίας ούτε στις δίκες ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατ’ άρθρο 937 παρ.1 στοιχ.β’ KΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 591 παρ.7 ίδιου Κώδικα. (ΕφΠειρ. 185/2025 ΤΝΠ Νομος).Τέλος, η δικαστική δαπάνη των διαδίκων θα πρέπει να συμψηφισθεί κατά τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 15.10.2024 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2024 έφεση, ερήμην της τέταρτης και όγδοης των εφεσίβλητων και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ ουσία την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 1266/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών)
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 4.1.2023 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023 ανακοπή
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανακοπή ως προς τους δεύτερη έως και όγδοη των καθών η ανακοπή
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την ανακοπή ως προς το πρώτο των καθών η ανακοπή
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον με αριθμό ……../30.11.2022 πίνακα κατάταξης δανειστών του υπαλλήλου του πλειστηριασμού, …………., Συμβολαιογράφου Πειραιώς.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ το πρώτο των καθ` ων της από μέρος της κατάταξή του, στο οποίο κατετάγη προνομιακά και οριστικά στο ποσοστό 25% του διανεμητέου πλειστηριάσματος, και ειδικότερα, α) από το ποσό των πεντακοσίων εικοσιοκτώ και δεκατριών λεπτών (528,13) ευρώ για το οποίο είχε καταταγεί η ΔΟΥ Καλλιθέας και β) από το ποσό των επτά χιλιάδων εκατόν είκοσι και πενήντα οκτώ λεπτών (7.120,58) ευρώ για το οποίο είχε καταταγεί η ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών (εν μέρει)
ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ στο ποσό των επτά χιλιάδων εξακοσίων σαράντα οκτώ και εβδομήντα πέντε λεπτών (7.648,75) ευρώ, από το οποίο αποβλήθηκε το στην αμέσως ανωτέρω διάταξη Ελληνικό Δημόσιο, προνομιακά και οριστικά, το ανακόπτον της και δη α) την η ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών στο ποσό των πέντε χιλιάδων οκτακοσίων πενήντα ευρώ και πενήντα έξι λεπτών (5.850, 56) β) την ΔΟΥ Καλλιθέας στο ποσό των εβδομήντα τεσσάρων ευρώ και δεκαεννέα λεπτών (74,19) και γ) την ΔΟΥ ΙΓ Αθηνών στο ποσό των πενήντα εννέα χιλιάδων εννιακοσίων δεκαεπτά ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (59.917,72) σε μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του κατά της καθ` ης η αναγκαστική εκτέλεση εταιρείας.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις, 10 Μαρτίου 2026 χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος και των πληρεξούσιων δικηγόρων των εφεσίβλητων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ