ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 171/2026
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ………….,η οποία εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίνα Μιχαλάκη.
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Δήμου Σαλαμίνας, νομίμως εκπροσωπούμενου με έδρα τη Σαλαμίνα επί της …….., με ΑΦΜ …….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ματθαίο Χαλκιαδάκη.
Η αιτούσα με την από 10.10.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………/2024 αίτησή της ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ζητεί να οριστεί προσωρινή τιμή μονάδας και να αναγνωριστεί δικαιούχος της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση ακινήτου ιδιοκτησίας της. Η συζήτηση της αίτησης προσδιορίστηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό …. και συζητήθηκε, αφού παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως παραπάνω αναφέρεται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 10.10.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2024 αίτησή της η αιτούσα ζητεί να καθορισθεί από το Δικαστήριο τούτο προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 150 ευρώ ανά τ.μ. για εδαφική έκταση ιδιοκτησίας της, που βρίσκεται στην κτηματική περιφέρεια του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής στη θέση «….» και απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά, για την πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «………..» του Δήμου Σαλαμίνας Αττικής και να αναγνωριστεί η ίδια ως δικαιούχος της προσδιορισθείσας αποζημίωσης. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί το καθού, υπόχρεο προς αποζημίωση στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.
Η αίτηση αρμόδια και παραδεκτά εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου κατά την προκειμένη διαδικασία των άρθρων 19 και 20 21ν. 2882/2001 (όπως οι παρ. 1 και 2 του άρθρου 19 αντικαταστάθηκαν με την παρ. 11 του άρθρου 76 ν. 4146/2013). Περαιτέρω, ως προς το πρώτο αίτημα του καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης, η υπό κρίση αίτηση είναι παραδεκτή, καθώς έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 15 παρ. 4 και 17 ν. 2882/2001 προδικασία, καθώς, προσκομίζονται: α) η με αριθμό 19/2007 πράξη εφαρμογής που κυρώθηκε με την με αριθμό 107826/1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, νόμιμα καταχωρημένη στο αντίστοιχο ΚΑΕΚ του ακινήτου του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με αρ…../28.7.2014, και …../15.11.2019 αντίστοιχα β) το σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα καθώς και ο κτηματολογικός πίνακας, στον οποίο εμφανίζονται οι εικαζόμενοι ιδιοκτήτες των απαλλοτριούμενων ακινήτων και το εμβαδόν κάθε ιδιοκτησίας (άρθρο 3 παρ. 1 ν. 2882/2001), γ) τα από 6 -11-2025 και με αριθμ. πρωτ. …/2025 και …./2025 πιστοποιητικά της Προϊστάμενης του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, από το οποίο προκύπτει, ότι επί του ακινήτου της αιτούσας δεν υφίσταται διεκδίκηση από τρίτο, ούτε είχαν εγγραφεί βάρη μέχρι την 13.11.2006 χρόνο έναρξης λειτουργίας του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας δ) αντίγραφο του κτηματολογικού φύλλου τόσο της ιστορικής ιδιοκτησίας με ΚΑΕΚ …/0/0 που απαλλοτριώνεται, όσο και της νέας σχηματισθείσας με ΚΑΕΚ …./0/0 από το οποίο προκύπτει, κατά περίπτωση, η καταχώριση στο ως άνω Κτηματολογικό Γραφείο των πιο πάνω αποφάσεων, αλλά και η έλλειψη βαρών και διεκδικήσεων ε) η με αριθμό πρωτοκόλλου …….. ΑΠΑ/2025 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, περί μη συντάξεως έκθεσης εκτίμησης αξίας του υπό απαλλοτρίωση ακινήτου, λόγω αδυναμίας συγκρότησης της Επιτροπής και ο υπολογισμός της αντικειμενικής αξίας του ακινήτου κατ` άρθρο 15 παρ. 4 ν. 2882/2001 Κοινοποιήθηκε, επίσης, η υπό κρίση αίτηση στην Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής και στο Δασαρχείο Πειραιά (βλ. σχετ. με αριθμ…./17.10.2024 και …./31.2.2024 εκθέσεις επιδόσεως της Δικαστικής Επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιώς …………..). Είναι δε νόμιμη ως προς το ίδιο αίτημα, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 13 έως 19, 20-21, 26 του Κ.Α.Α.Α. – ν. 2881/2001 και 12 ν. 1337/1983. Το δεύτερο δε αίτημα περί αναγνώρισης της αιτούσας ως δικαιούχου της αποζημίωσης, παραδεκτά σωρεύεται στο ίδιο δικόγραφο με το πρώτο ως άνω αίτημα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 3 του ν. 2882/2001 (βλ. σχετ. ΤριμΕφΠειρ 165/2020 Δημ. Ιστοσελ.ΕφΠειρ), προσκομίζεται δε το υπ’ αριθ. πρωτ. 132075ΑΠΑ/27.10.2025 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων & Δυτικής Αττικής) ενώ σύμφωνα με την υπ’ αριθ. πρωτοκόλλου …./24.1.2025 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιώς δεν προβάλλονται δικαιώματα από το τελευταίο επί της επίδικης έκτασης. Είναι δε η αίτηση νόμιμη και ως προς το δεύτερο αίτημα αυτής, στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 26 σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 18, 20 και 21 του Κ.Α.Α.Α.
Από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται, απ’ όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ` αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα και χωρίς απόδειξη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με το από 29.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ 939 Δ´/1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής «…………..» του Δήμου Σαλαμίνας της ομώνυμης νήσου του νομού Αττικής. Ακολούθως, σε εφαρμογή του ως άνω πολεοδομικού σχεδίου στην εν λόγω περιοχή συντάχθηκε η υπ’ αρ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αρ. Π107826/ 1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, και καταχωρήθηκε νόμιμα στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας. Σύμφωνα με τον οικείο κτηματολογικό πίνακα, μεταξύ των ιδιοκτησιών, που απαλλοτριώνονται, περιλαμβάνεται το ακίνητο με κωδικό αριθμό ……… κτηματολογικού πίνακα στο ΟΤ ……, με καταχωρημένη στους πίνακες ιδιοκτήτρια την αιτούσα. Η απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία, με ιστορικό ΚΑΕΚ ………….. είναι αγροτεμάχιο κείμενο στη θέση «…………», της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, εκτός σχεδίου και εκτός ζώνης, εμφαινόμενο με τον αριθμό ….. στο από Ιουλίου 1969 τοπογραφικό σχεδιάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ………, το οποίο έχει προσαρτηθεί στο με αριθμό …/1969 πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……….., και στο με αριθμό …../1970 συμβόλαιο του Συμβολαιογράφου ………, συνολικής έκτασης 179τ.μ., συνορεύει αρκτικώς με το με αριθμό …. αγροτεμάχιο, επί πλευράς 16 μέτρων, μεσημβρινώς με ιδιωτικό δρόμο επί πλευράς 4 μέτρων, επί προσώπου 16 μέτρων ανατολικά με ιδιοκτησία . ……, επί πλευράς 11,20 μέτρων και δυτικά με δρόμο πλάτους 5 μέτρων επί προσώπου 11,20 μέτρων. Στο συνταχθέν τον Αύγουστο 2024 τοπογραφικό διάγραμμα που συνέταξε η Τοπογράφος-Μηχανικός ……., το εν λόγω ακίνητο, το οποία με νεότερη καταμέτρηση έχει εμβαδό 153,62 τ.μ., βρίσκεται επί μη διανοιγμένης οδού, εμφαινόμενη στο ίδιο τοπογραφικό και συνορεύει βόρεια επί προσώπου μήκους 15,95 μέτρων με υπόλοιπο μη διανοιγμένης οδού με ΚΑΕΚ ………., νότια επί πλευράς μήκους 15,62 μέτρων με ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ……, ανατολικά επί πλευράς μήκους 2,20 μέτρων με ΚΑΕΚ ………… και επί πλευράς μήκους 7,29 μέτρων με ΚΑΕΚ ………., νοτιοδυτικά επί πλευράς μήκους 0,07 μέτρων και επί πλευράς μήκους 2,87 μέτρων με ΚΑΕΚ ……….. και δυτικά επί πλευράς μήκους 6,95 μέτρων με μη διανοιγμένη οδό με ΚΑΕΚ …………… Ενα μέρος του επιδίκου φέρεται κείμενο εντός σχεδίου πόλης εμβαδού 72,73 τ.μ. το οποίο ρυμοτομείται συνολικά και δεσμεύεται για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων στην περιοχή «……………» Σαλαμίνας και μετά την αφαίρεση της εισφοράς σε γη 3,64 τ.μ., το καθ’ ου η αίτηση να είναι υπόχρεο σε αποζημίωση για τα 69,10 τ.μ του επιδίκου. Το έτερο τμήμα της αρχικής ιδιοκτησίας παραμένει εκτός σχεδίου πόλης έχει εμβαδό 80,89 τ.μ. και είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Η παραπάνω ιδιοκτησία, βρίσκεται στην περιοχή …………., σε απόσταση 850 μέτρων από την θάλασσα σε ευθεία γραμμή 6,5 χιλιόμετρα περίπου από το πορθμείο των Παλουκίων, που συνδέει τη Σαλαμίνα με το Πέραμα και 2 χιλιόμετρα από την πόλη της Σαλαμίνας και σε απόσταση 600 μέτρων από μίνι μάρκετ, έχοντας απρόσκοπτη θέα προς τη θάλασσα στον κόλπο του Θριάσιου, αλλά και ευρισκόμενο σε ανηφορικό δρόμο. Η ευρύτερη περιοχή …… έχει αναπτυχθεί οικιστικά, με εξοχικές κατοικίες και διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, εκτός από αποχέτευση. Εχει καλό οδικό δίκτυο και από την περιοχή διέρχεται λεωφορείο το οποίο την συνδέει με το κέντρο του νησιού, με ωριαία δρομολόγια. Η περιοχή δεν διαθέτει τραπεζικά καταστήματα, ΑΤΜ και φαρμακείο. Η αιτούσα, με την αίτησή της, προσδιορίζει την εμπορική αξία του ένδικου ακινήτου στο ποσό των 150 ευρώ ανά τ.μ., η οποία συμπίπτει με την εκτίμηση της αξίας του από τον μάρτυρα της αιτούσας που εξετάστηκε στο ακροατήριο τοπογράφο μηχανικό …………. Ακόμα, η αιτούσα επικαλείται και προσκομίζει ως συγκριτικό στοιχείο την με αριθμό 411/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας, για ακίνητα που βρίσκονται στην περιοχή «…………» που γειτνιάζει με την περιοχή «…………» σε απόσταση 400 και 200 μέτρων από τη θάλασσα στο ποσό των 100 ευρώ ανά τ.μ., η οποία έγινε αποδεκτή από το καθού πλην όμως τα ακίνητα αυτά βρίσκονταν πλησιέστερα στη θάλασσα και σε κεντρικούς δρόμους της περιοχής. Ο ισχυρισμός της αιτούσας, ότι και πριν την απαλλοτρίωσή του το ως άνω ακίνητο ήταν οικοδομήσιμο, δεν αποδείχθηκε καθώς στους όρους δόμησης που αναγράφονται στο συναχθέν τον Αύγουστο 2024 τοπογραφικό διάγραμμα της Τοπογράφου-Μηχανικού …………, που προσκομίζει η αιτούσα αναφέρεται ως ελάχιστο εμβαδό για την δόμηση ακινήτου 250 τ.μ., ενώ η αρχική ιδιοκτησία της αιτούσας αρχικά είχε εμβαδό 153,62 τ.μ, το οποίο υπολείπεται του κατά νόμο ορίου. Ο μάρτυρας του καθού στο ακροατήριο, ο οποίος επίσης κατέθεσε ότι το απαλλοτριωθέν ακίνητο δεν μπορούσε να οικοδομηθεί, ισχυρίστηκε ότι η εμπορική αξία του επίδικου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 50-55 ευρώ, ενώ όπως προκύπτει από την με αριθμό πρωτοκόλλου ………… ΑΠΑ /2025 βεβαίωση της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά Νήσων και Δυτικής Αττικής, η περιοχή εντάχθηκε από την 1.1.2022 στο σύστημα αντικειμενικών αξιών με βάση το οποίο η αντικειμενική αξία του ακινήτου υπολογίστηκε στο ποσό των 47, 79 ευρώ ανά τ.μ. Ακόμα το καθού προσκομίζει ως συγκριτικό στοιχείο α) την με αριθμό 164/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή και σε απόσταση 50 μέτρων από την παραλία του …………, β) την με αριθμό 190/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 90 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην περιοχή …………. και σε απόσταση 25 μέτρων από την θάλασσα, γ) την με αριθμό 164/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. για ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή (…….) και σε απόσταση 1,5 χιλιομέτρων από την θάλασσα, δ) την με αριθμό 68/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης, στο ποσό των 80 ευρώ για ακίνητο που απέχει 800 μέτρα από την θάλασσα, ε) την με αριθμό 120/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης, στο ποσό των 75 ευρώ για ακίνητο που απέχει 800 μέτρα από την θάλασσα και στ) την με αριθμό 6136/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία ορίστηκε προσωρινή τιμή αποζημίωσης, στο ποσό των 80 ευρώ για ακίνητο που απέχει 800 μέτρα από την θάλασσα, χωρίς να αποδεικνύεται ότι οι ίδιες τιμές έχουν επιδικαστεί και ως οριστικές. Σύμφωνα δε με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αίτησης (6.11.2025), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης της χρήσης του, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ, η πραγματική αξία του ρυμοτομούμενου ως άνω ακινήτου, το οποίο δεν ήταν οικοδομήσιμο πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη στο δικαιούχο αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των εβδομήντα πέντε (75) ευρώ, ανά τ.μ. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του Ν. 2882/2001 [όπως το τέταρτο εδάφιο του ως άνω άρθρου προστέθηκε με το άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ 90Α/18-4-2013), με το οποίο ορίζεται ότι «το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζόμενης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου.», καθώς επίσης ορίζεται ότι η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης], από τη θέση του απαλλοτριωμένου, το είδος του, την πραγματική κατάστασή του, την μη οικοδομησιμότητά του πριν την απολλοτρίωση και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το επίδικο, περιήλθε στην αιτούσα, με παράγωγο τρόπο, αρχικά κατά διοίκηση και επικαρπία και κατά την έννοια των άρθρων 1412 εδ. 2 και 1414 Α.Κ. στον προικολήπτη σύζυγό της ……………., κατά δε την ψιλή κυριότητα υπέρ της αιτούσας λόγω προίκας, την οποία συνέστησε ο προικοδότης παππούς της …………., δυνάμει του υπ’ αριθμ. ………./1973 προικοσυμφώνου συμβολαίου του Συμβ/φου Νέας Ιωνίας …………, το οποίο νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο …. με αριθμό ….. την 3-1-1974 και ήδη περιήλθε στην ίδια κατά πλήρη κυριότητα και κατά ποσοστό 100%, μετά την κατάργηση του θεσμού της προίκας από το έτος 1983. Στον δε δικαιοπάροχό της …………… είχε περιέλθει κατά πλήρη κυριότητα και σε ποσοστό 100% από αγορά από τους ……., την ………, την ………, την ……….., και τη ………, θυγατέρες του …. και της ………. δυνάμει του με αριθμό …./1970 συμβολαίου του Συμβ/φου Αθηνών ……….., το οποίο νόμιμα μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφής του Υποθ/κείου Σαλαμίνας στον τόμο … με αριθμό … σε συνδυασμό με τη με αριθμό ………./1971 πράξη εξοφλήσεως του ιδίου Συμβολαιογράφου, η οποία νόμιμα μεταγράφηκε στον τόμο …. με αριθμό …. των βιβλίων μεταγραφής του ίδιου Υποθηκοφυλακείου. Οι πωλητές αυτού, ήτοι: ………….., κατέστησαν συγκυρίες του ακινήτου ως μοναδικές εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος την 18-6-1965 …………., την κληρονομιά του οποίου αποδέχθηκαν δυνάμει της υπ’ αριθμ. …./6-9-1967 πράξης Αποδοχής Κληρονομιάς του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …. …., η οποία έχει μεταγραφεί στον τόμο …. με αριθμό …. των βιβλίων μεταγραφής του Υποθ/κείου Σαλαμίνας με τίτλο κτήσης το υπ’ αριθμ. …../1939 συμβόλαιο πώλησης του Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……., το οποίο έχει μεταγραφεί στον τόμο … με αριθμό ……. των βιβλίων μεταγραφής του Υποθ/κείου Σαλαμίνας. Επίσης, στο ανωτέρω ακίνητο δεν υφίστανται βάρη, δεν εκκρεμεί διεκδικητική αγωγή σχετικά με αυτό και δεν έχει μεταγραφεί καμία πράξη εκποίησής του, όπως προκύπτει από τα πιστοποιητικά που στην αρχή της παρούσας αναφέρθηκαν, ενώ από την με αριθμό πρωτοκόλλου …./17.4.2024 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιώς προκύπτει ότι δεν προβάλλονται δικαιώματα από το τελευταίο επί της επίδικης έκτασης. Το δε Ελληνικό Δημόσιο, δια του με αριθμό πρωτοκόλλου ……/2025 εγγράφου της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Νήσων και Δυτικής Αττικής, δεν προβάλλει κατά τρόπο ορισμένο συγκεκριμένα εμπράγματα δικαιώματα στο ένδικο ακίνητο, καθώς η απλή δήλωση της ανωτέρω Υπηρεσίας ότι προβάλλονται δικαιώματα επ’ αυτού, χωρίς στοιχεία, που να θεμελιώνουν την κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα του Δημοσίου, δεν αρκεί, δεδομένου ότι η κύρωση της πράξης αναλογισμού αποζημίωσης λόγω ρυμοτομίας, αποτελεί έμμεση αποδοχή της ανυπαρξίας οιουδήποτε δικαιώματος του Δημοσίου (βλ. σχετ. και απόφαση με αριθμ. 233/2018 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς). αποδεχόμενο παράλληλα ότι το επίδικο ακίνητο δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο Δημόσιο Κτήμα. Κατόπιν των ανωτέρω, η αιτούσα πρέπει ν’ αναγνωριστεί ως δικαιούχος της αποζημίωσης, έναντι του υπόχρεου καθού η αίτηση. Πρέπει επομένως να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση, να οριστεί η προσωρινή τιμή μονάδας για το απαλλοτριούμενο ακίνητο στο ποσό των 75 ευρώ ανά τ.μ. και να αναγνωριστεί η αιτούσα δικαιούχος της αποζημίωσης αυτής. Περαιτέρω, τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, κατόπιν σχετικού αιτήματός της (άρθρο 191 § 2 ΚΠολΔ), πρέπει, να επιβληθούν σε βάρος του καθού η αίτηση «Δήμου Σαλαμίνας» (που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 14 ν. 4270/2014) ως υπόχρεου προς καταβολή της επίδικης αποζημίωσης, και περιλαμβάνουν: α) τα κάθε είδους έξοδα κατ’ άρθρο 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ εκτός αυτών της αμοιβής της πληρεξούσιας δικηγόρου της αιτούσας ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στο ποσό των τετρακοσίων (400) € και β) στην αμοιβή της πληρεξούσιας δικηγόρου της για τη σύνταξη της αίτησης και του υποβληθέντος υπομνήματος, η οποία πρέπει να καθοριστεί, ενόψει του ότι το ύψος της οφειλόμενης αποζημίωσης δεν υπερβαίνει το ποσό των 200.001 ευρώ σε ποσοστό 2% της αποζημίωσης, για την σύνταξη της αίτησης και σε ποσοστό 1% για τη σύνταξη υπομνήματος και συνολικά σε ποσοστό 3% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης, μειωμένα όμως κατά το ήμισυ, ήτοι σε συνολικό ποσοστό 1,5% επί της ως άνω καθορισθείσης αποζημίωσης, αφού το καθού υπάγεται στην Γενική Κυβέρνηση, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων, την από 10.10.2024 και με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………../2024 αίτησή.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης του περιγραφόμενου στο σκεπτικό ακινήτου, στο ποσό των εβδομήντα πέντε (75) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την αιτούσα δικαιούχο της καθορισθείσας αποζημίωσης
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στο καθού η αίτηση τα δικαστικά έξοδα της αιτούσας, τα οποία καθορίζει α) στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ και β) σε ποσοστό 1,5% επί της καθορισθείσας αποζημίωσης για την σύνταξη της αίτησης και των προτάσεων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 10 Μαρτίου 2026 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ