ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 178/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος : ………………..,ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης : Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην ……………. Πειραιά, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ζαχαρία Ορλιακλη, βάσει δηλώσεως.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29-1 1-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2022 αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και ζήτησε να γίνει δεκτή. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3526/2024 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος με την από 22-12- 2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2024 έφεσή του, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης …………/2025 και προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 5-6-2025 και μετ’ αναβολή για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29-11-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2022 αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος επί της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 3526/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος με την από 22-12-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ……………/2024 έφεσή του. Η υπό κρίση έφεση του εναγομένου κατά της υπ’ αριθμ. 3526/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1,2,498, 511, 513 παρ. 1 β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε στις 22- 11-2024 και η έφεση κατατέθηκε στις 23-12-2024, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 περ. β ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθεί και το νόμιμο παράβολο σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Επομένως είναι τυπικά δεκτή.
Από το συνδυασμό των άρθρων 524 παρ. 1,3, 271 και 272 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, αν ο εφεσίβλητος επισπεύδει την συζήτηση της εφέσεως, η συζήτηση γίνεται ερήμην του εκκαλούντος και η έφεση απορρίπτεται χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης, γιατί τεκμαίρεται ότι ο εκκαλών παραιτήθηκε από την υποστήριξή της (ΑΠ 642/1999, ΑΠ 324/1998 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν καί όχι κατά τύποις, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990, ΑΠ 1099/2011, ΑΠ 157/2002, ΑΠ 126/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο εκκαλων δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στην πιο πάνω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της εκ του οικείου πινακίου. Εξ’ άλλου από την υπ’ αριθμ. …./23-1-2025 εκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελητριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………., αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 3526/ 2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία επισπεύσθηκε επιμελεία της εφεσίβλητης, η οποία επέδωσε προς το σκοπό αυτό νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εκκαλούντα ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 5-6-2025. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με σχετική εγγραφή στο οικείο πινάκιο, που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 § 4 ΚΠολΔ), για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας. Συνεπώς εφόσον ο εκκαλων δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά εκ του οικείου πινακίου, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεση ως ανυποστήρικτη λόγω της ερημοδικίας του, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων αυτής. Τέλος πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από τον εκκαλούντα του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2), και να καταδικασθεί ο εκκαλων στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά το νόμιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 193, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά το διατακτικό, ενώ, μετά την απόρριψη της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παράβολου στο δημόσιο ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει παράβολο ερημοδικίας το ποσό των 250 ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παράβολου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία καθορίζει σε εξακόσια (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 12 Μαρτίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ