ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 184/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΑΙΤΟΥΣΑΣ: ΤΗΣ ……………. και η οποία παραστάθηκε μαζί με την πληρεξούσια δικηγόρο της Δήμητρα ΠΕΡΕΟΓΛΟΥ του Δ.Σ.Π με Α.Μ. ………..
ΤΟΥ ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΟΥ ΝΠΔΔ με την επωνυμία ΔΗΜΟΣ ΣΑΛΑΜΙΝΑΣ που εδρεύει στην Σαλαμίνα στην ……… όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον κ. Δήμαρχο, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ματθαίο ΧΑΛΚΙΑΔΑΚΗ του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. …………..
Κοινοποιούμενη 1) Στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς, Τμήμα Δημοσίων Κτημάτων, που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ……., 2) Στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιά, που εδρεύει στον Πειραιά στην οδό …………….
Η αιτούσα κατέθεσε στην γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………./2023 αίτηση με την οποία ζητούσε να καθοριστεί προσωρινή τιμή μονάδας για το απαλλοτριούμενο ακίνητο ιδιοκτησίας της καθώς επίσης να αναγνωριστεί δικαιούχος της προσδιοριζόμενης αποζημίωσης η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 5-12-2024. Επί της ανωτέρω αίτησης εκδόθηκε η με αριθμό 68/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου η οποία έκανε εν μέρει δεκτή την ανωτέρω αίτηση ως προς το σκέλος του καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης του ανωτέρω ακινήτου που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά στο ποσό των 80 ευρώ ανά τ.μ., ενώ κηρύχτηκε απαράδεκτη ως προς το σκέλος της αναγνώρισης της ως δικαιούχου της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του επίδικου ακινήτου. Με την από 13-3-2025 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2025 κλήση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η αιτούσα επαναφέρει προς συζήτηση την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………./2023 αίτηση μόνο ως προς το σκέλος της αναγνώρισης δικαιούχου και η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η αίτηση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση η από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………/2023 αίτηση δυνάμει της από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2025 κλήσης κατόπιν της έκδοσης της με αριθμό 68/2025 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου που έκανε εν μέρει δεκτή την ανωτέρω αίτηση ως προς το σκέλος του καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης του ανωτέρω ακινήτου που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά στο ποσό των 80 ευρώ ανά τ.μ., ενώ την κήρυξε απαράδεκτη ως προς το σκέλος της αναγνώρισης της ως δικαιούχου της αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του επίδικου ακινήτου.
Με το παραπάνω αίτημα η ένδικη αίτηση αρμοδίως (άρθρο 26 παρ.2, 3 εδ α του νόμου 2882/2001) εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριούμενο ακίνητο κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία του άρθρου 26 παρ. 3 του νόμου 2882/2001 σε συνδυασμό με το άρθρο 12 του νόμου 1337/1983 και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα με επίδοση αυτής 15 τουλάχιστον ημέρες πριν της δικασίμου στο καθ’ ου η αίτηση (βλ. την με αριθμό …… Β΄/ 3-4-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………….), καθώς και στον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά-Τμήμα Δημοσίων Κτημάτων (βλ. την με αριθμό …………΄/3-4-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………..) και στον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιά (βλ. την με αριθμό ……….. Β΄/3-4-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……….). Επίσης για το παραδεκτό της συζήτησης της αίτησης για τον καθορισμό της αιτούσης ως δικαιούχου αποζημίωσης έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη από το άρθρο 26 παρ. 3 του ν. 2882/2001 διαδικασία διότι προσκομίζεται το από με αριθμό πρωτ. ………/28-1-2026 κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου της αιτούσης από τα Κτηματολογικά Βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων και δη το με αριθμό ΚΑΕΚ ……….., το από με αριθμό πρωτ. …………../28/1/2026 κτηματολογικό φύλλο του ακινήτου της αιτούσης από τα Κτηματολογικά Βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων και δη το με αριθμό ΚΑΕΚ …………. από το οποίο προκύπτει ότι η με αριθμό 107826/1-3-2012 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά με την οποία κυρώθηκε η με αριθμό 19/2007 πράξη εφαρμογής έχει νόμιμα καταχωρηθεί και στο συγκεκριμένο ΚΑΕΚ με αριθμό καταχώρησης … και ημερομηνία 28/7/2014 καθώς επίσης το από με αριθμό πρωτ. ……/28/1/2026 πιστοποιητικό κτηματολογικών εγγραφών του με αριθμό ΚΑΕΚ ………… ακινήτου από το οποίο προκύπτει ότι δεν υπάρχουν βάρη και διεκδικήσεις τρίτων στον απαλλοτριούμενο ακίνητο όπως επίσης προσκομίζονται κατ’ άρθρο 26 παρ.3 του ν. 2882/2001 η με αριθμό πρωτ. ………./23-4-2025 βεβαίωση του Δασαρχείου Πειραιά στην οποία αναφέρεται ότι η υπηρεσία δεν προβάλει δικαιώματα ιδιοκτησίας επί του απαλλοτριούμενου ακινήτου και η με αριθμό πρωτ. ………./29-1-2026 βεβαίωση της παρ.4 του άρθρου 26 του ν. 2882/2001 από την Κτηματική Υπηρεσία Πειραιά- Νήσων & Δυτικής Αττικής ότι το ακίνητο με κωδικό κτηματογράφησης δεν εμπίπτει σε γνωστό και καταγεγραμμένο μέχρι σήμερα δημόσιο κτήμα αρμοδιότητα της πλην όμως επειδή οι τίτλοι ανάγονται σε χρονικό διάστημα 40 ετών από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης χωρίς να συνοδεύονται από τοπογραφικά διαγράμματα το Δημόσιο προβάλλει δικαιώματα ιδιοκτησίας του επί της απαλλοτριούμενης έκτασης.
Οι ισχυρισμοί αυτοί του Ελληνικού Δημοσίου δεν είναι ορισμένοι ως προς την βάση της τυχόν κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου, ήτοι δεν συνιστούν επίκληση κατά τρόπο σαφή και ορισμένο εμπράγματων δικαιωμάτων του στο επίδικο ενώ δεν προσκομίζονται έγγραφα ή άλλα σχετικά στοιχεία προς επίρρωση της τυχόν ύπαρξης τέτοιων δικαιωμάτων. Για τον λόγο αυτό το Δικαστήριο δεν πρέπει να απέχει από την έκδοση απόφασης για την επίδικη υπόθεση (βλ. Ιωάννη Χωρομίδη: Αναγκαστικές Απαλλοτριώσεις, έκδοση 2004, σελίδες 543-544).
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων της αιτούσης και του καθ’ ου που περιέχονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά της με αριθμό 68/2025 απόφασης αυτού, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και από την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 29.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ Δ’ 939/30-12-1999) εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο τμήματος της περιοχής ………….. του Δήμου Σαλαμίνας του νομού Αττικής. Ακολούθως, σε εφαρμογή του ως άνω πολεοδομικού σχεδίου στην εν λόγω περιοχή συντάχθηκε η υπ’ αριθ. 19/2007 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθ. Π107826/2011-1.3.2012 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής που καταχωρίσθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (Ιστορική Αρμοδιότητα Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας) στις 28-7-2014 με αριθμό καταχώρισης ……………. Μεταξύ των ιδιοκτησιών που εντάχθηκαν στο πολεοδομικό σχέδιο και απαλλοτριώθηκαν αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας είναι και το επίδικο ακίνητο που φέρεται να ανήκει στην αιτούσα, κείμενο στη θέση «…..» του Δήμου Σαλαμίνας, της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, αρχικά εκτός σχεδίου πόλεως, το οποίο σύμφωνα με το υπ’ αριθ. …../1966 συμβόλαιο αγοραπωλησίας του Συμβ/φου Σαλαμίνας ………. εμφαίνεται στο από Νοεμβρίου 1965 ρυμοτομικό διάγραμμα του Υπομηχανικού ………. που είναι προσαρτημένο στο υπ’ αριθ. ………../1966 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του ίδιου Συμβ/φου, έχει έκταση 216 τ.μ., συνορευόμενο ανατολικώς με ιδιωτικό οδό πλάτους 5 μέτρων επί προσώπου μέτρων 12,5, δυτικώς με το υπ’ αριθ….. αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 12,5, αρκτικώς με το υπ’ αριθ. ….. αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 18 και μεσημβρινώς με το υπ’ αριθ. …… αγροτεμάχιο επί πλευράς μέτρων 18. Το ακίνητο αυτό, πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την καταχώρισή της στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας (ήδη Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων), αποτελούσε την με ΚΑΕΚ ……….. ιδιοκτησία του Ελληνικού Εθνικού Κτηματολογίου, η οποία αποτελεί πλέον Ιστορική Ιδιοκτησία, εκτάσεως 216 τ.μ., με αναφερόμενη κυρία την αιτούσα. Μετά δε την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την καταχώριση της Π107826/1/3/2012 απόφασης του Περιφερειάρχη Αττικής στο Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας (ιστορική αρμοδιότητα από 13.11.2006 έως 1.2.2022 και ήδη από 1.2.2022 αρμοδιότητα Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων), η παραπάνω ιδιοκτησία εμφαίνεται ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ………. τμήμα της οδού …….., τμήμα του πεζόδρομου με ΚΑΕΚ ………., της οδού ………… με ΚΑΕΚ …… (βλ. από Μαϊου 2023 τοπογραφικό διάγραμμα πολ. μηχανικού ………….), διότι λόγω της κύρωσης της πράξης εφαρμογής από όλο το ακίνητο, αρχικής εκτάσεως 210,35 τ.μ., τμήμα αυτού επιφάνειας 173,17 τ.μ. ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου και μάλιστα της οδού με ΚΑΕΚ ……, ενώ τμήμα αυτού που απομένει επιφάνειας 37,18 τ.μ. (στο αμέσως παραπάνω τοπογραφικό διάγραμμα εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Η-Ζ-Α και βρίσκεται στο Ο.Τ. …..), είναι προσκυρωτέο προς την ιδιοκτησία με ΚΑΕΚ ……… και κτηματολογικό αριθμό στην πράξη εφαρμογής …………… Το εν λόγω ακίνητο αρχικού εμβαδού 210,35 τ.μ. εμφαίνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α στο ως άνω από Μαϊου 2023 τοπογραφικό διάγραμμα της πολ. μηχανικού ………., όπου έχει λάβει μοναδικό αριθμό …………… Επειδή δε η ρυμοτόμηση που υφίσταται η ενταχθείσα στο σχέδιο πόλεως ως άνω ιδιοκτησία είναι μεγαλύτερη από την εισφορά σε γη και χρήμα που της αναλογεί, αποζημιώνεται από τον καθ’ ου Δήμο Σαλαμίνας για επιφάνεια 162,70 τ.μ. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τους πίνακες που συνοδεύουν την ως άνω πράξη εφαρμογής, το παραπάνω ενταχθέν στο σχέδιο πόλεως ακίνητο έχει κωδικό αριθμό κτηματογράφησης …….., εντοπίζεται στα Ο.Τ. ………….., είναι συνολικής εκτάσεως 210,35 τ.μ., που μετά από αφαίρεση της αναλογούσας εισφοράς σε γη, ήτοι 10,52 τ.μ., απομένει ιδιοκτησία 199,83 τ.μ., εκ της οποίας ρυμοτομείται τμήμα επιφάνειας 173,17 τ.μ. για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου (Ο.Τ. ….,και ……- κοινόχρηστοι χώροι), η δε ως άνω ρυμοτόμηση που υφίσταται η εν λόγω ιδιοκτησία είναι μεγαλύτερη από την εισφορά σε γη και χρήμα που της αναλογεί, οπότε η αιτούσα φέρεται σύμφωνα με τους πίνακες της Πράξης εφαρμογής, ως δικαιούχος αποζημίωσης από τον Δήμο Σαλαμίνας για 162,70 τ.μ. Περαιτέρω το εν λόγω ακίνητο που βρίσκεται στην θέση ….. επί της οδού …………. του δήμου Σαλαμίνας στην Σαλαμίνα εντάχτηκε στο σχέδιο πόλεως και κατέστη οικοδομήσιμο με το ως άνω από 26-11-1999 (ΦΕΚ 939/30-12-1999) προεδρικό διάταγμα. Επί του ανωτέρω ακινήτου η αιτούσα είναι αποκλειστική κυρία, νομέας και κάτοχος αυτού κατά ποσοστό 100% με αγορά από τους …………….., δυνάμει του με αριθμό ………/11-2-1966 συμβολαίου αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …….., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο ….. και αριθμό ….., σε συνδυασμό με την με αριθμό …../22-11-1971 πράξη εξόφλησης του ίδιου ως άνω συμβολαιογράφου(……..), νόμιμα μεταγεγραμμένη στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο ……. και με αριθμό 5. Στους δικαιοπάροχους της αιτούσης . ………. είχε περιέλθει κατά πλήρη κυριότητα και δη κατά ποσοστό 1/3 εξ’ αδιαιρέτου στον …………, κατά 1/3 εξ’ αδιαιρέτου στον ………… και κατά ποσοστό 1/3 σε αμφοτέρους τους ………. και ………….. σε μείζονα έκταση με αγορά από την …………….. δυνάμει του με αριθμό ……../1965 αγοραπωλητήριου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο …. και με αριθμό ……. Επομένως με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά η αιτούσα είναι μοναδική δικαιούχος και κατά ποσοστό 100% της αποζημίωσης που καθορίζεται προσωρινά με την παρούσα απόφαση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η ένδικη αίτηση και να αναγνωριστεί η αιτούσα μοναδική δικαιούχος και κατά ποσοστό 100% της προσωρινής αποζημίωσης για το απαλλοτριούμενο ακίνητο. Τέλος, κατά τις διατάξεις των άρθρων 18 § 4 και 26 § 8 ΚΑΑΑ, τα δικαστικά έξοδα που αντιστοιχούν στην αιτούσα, που υπέβαλε σχετικό αίτημα, βαρύνει το καθ’ ου η αίτηση ως υπόχρεο για την καταβολή της αποζημίωσης, μη υποκείμενα σε μείωση κατ’ άρθρο 22 του ν. 3693/1957, διότι αυτό θα συνιστούσε φαλκίδευση της κατ’ άρθρο 17 § 2 του Συντάγματος «πλήρους αποζημίωσης» (ΟλΑΠ 17/2000 ΕλλΔνη 2000. 958), ενώ, σε κάθε περίπτωση, δεν τίθεται θέμα εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 18 § 4 εδ. γ’ ΚΑΑΑ, μετά την αντικατάσταση της με τη διάταξη του άρθρου 130 § 2 του ν. 4070/2012. διότι, επί αίτησης αναγνώρισης δικαιούχου ο υπολογισμός της αμοιβής της πληρεξούσιας Δικηγόρου των αιτούντων δεν γίνεται με βάση την αξία του αντικειμένου της διαφοράς (ΕφΑθ 632/1999 ΕλλΔνη 2000.59).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………../2023 αίτηση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η αιτούσα είναι μοναδική δικαιούχος και κατά ποσοστό 100% της προσωρινής αποζημίωσης που καθορίστηκε προσωρινά με την με αριθμό 68/2025 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου και εκείνης που θα καθοριστεί οριστικά και αφορά το αναφερόμενο στο σκεπτικό της παρούσης ακίνητο που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά λόγω ρυμοτομίας κατά τα ανωτέρω.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον καθ’ ου στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της αιτούσης την οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 16-3-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ