ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 185/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΑΙΤΟΥNTΩΝ: 1) …………. και 2) ………….., αμφοτέρων κατοίκων ………. Αττικής, οδός ……… και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο ΠΑΠΑΚΥΡΙΑΚΑΚΗ του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ……. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2ΚΠΟΛΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία …………. και διακριτικό τίτλο ……….(εφεξής ως …………..) με την πρώην επωνυμία ……….. και το διακριτικό τίτλο …………. η οποία εδρεύει στο ………….. Αττικής, (οδός ………..) με Α.Φ.Μ……….., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδας με την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού …………… που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας επί της οδού ……………, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιριών ………… και η οποία νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………….. (με πρώην επωνυμία …………) και τον διακριτικό τίτλο ………… που εδρεύει στην Αθήνα στην οδό ……….., με Α.Φ.Μ. ……… η οποία εκπροσωπείται νόμιμα κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003 η οποία (………..) και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη ΓΟΥΝΑΡΟΠΟΥΛΟΥ(ΔΕ Α. ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΣ-Α.ΜΑΝΤΖΙΟΥ) του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ……………
Οι εκκαλούντες, άσκησαν κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 14-10-2024 (με Γ.Α.Κ….. και Ε.Α.Κ. ……/2024) ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ, επί της οποίας, αφού εκδικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 1807/2025 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), που απέρριψε αυτήν.
Οι ανακόπτοντες προσέβαλαν την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 29-4-2025 έφεσή τους, την οποία κατέθεσαν στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 29-4-2025 με Γ.Α.Κ …./2025 και Ε.Α.Κ. …./2025.
Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ …../2025 και Ε.Α.Κ……../2025 και δικάσιμος ορίστηκε μετά την έκδοση προσωρινής διαταγής από τον Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Στο ίδιο δικόγραφο οι εκκαλούντες σώρευσαν αίτηση αναστολής εκτελεστότητας της διαταγής πληρωμής και αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις του και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Η από 29-4-2025 και με αριθμό έκθεσης δικογράφου …………./2025 έφεση προς εξαφάνιση της 1807/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 14-10-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……………/2024 ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ που άσκησαν οι εκκαλούντες κατά της εφεσίβλητης, απέρριψε αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα και πριν παρέλθουν δύο έτη από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης απόφασης, καθώς αυτή δημοσιεύτηκε στις 28.4.2025 και η έφεση ασκήθηκε στις 29-4-2025. Επομένως, η ως άνω έφεση στο δικόγραφο της οποίας παραδεκτά σωρεύεται αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠΟΛΔ, όπως εισάγεται ενώπιον του αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 περ. α’ ΚΠΟΛΔ παρόντος Δικαστηρίου που δικάζει με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠΟΛΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ` άρθρο 533 παρ.1 ΚΠΟΛΔ. Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το προβλεπόμενο κατ’ άρθρο 495 παρ.3Α στοιχ. β’ ……………../2025 παράβολο ποσού 100 ευρώ.
Με την από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………/2024 ανακοπή τους οι ανακόπτοντες ζητούν για τους λόγους που αναφέρονται στην ανακοπή τους να ακυρωθούν και να εξαφανιστούν 1) η από 21-5-2024 επιταγή προς πληρωμή τεθείσα παρά πόδα του Α΄ απόγραφου εκτελεστού της με αριθμό …./2024 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και 2) η με αριθμό ……/17/9/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………………., καθώς επίσης να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης τα δικαστικά τους έξοδα.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολό της και επικύρωσε τις προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους, οι εκκαλούντες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής τους, αιτούμενοι να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνουν δεκτοί στο σύνολό τους οι λόγοι που περιέχονται στην ανακοπή τους, να ακυρωθούν αυτοτελώς και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο εφετήριο, η από 21-5-2024 επιταγή προς πληρωμή της ως άνω υπ’ αριθ. …../2024 διαταγής πληρωμής και η υπ’ αριθ……/17-9-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……………. Σημειώνεται ότι στις 5-5-2025 έγινε δεκτό από τον Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιά, το αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής αναστολής της αναγκαστικής εκτέλεσης που σωρεύθηκε στο ίδιο δικόγραφο της έφεσης, κατόπιν πιθανολόγησης ευδοκίμησης του δεύτερου λόγου της έφεσης που αφορά την καταχρηστικότητα της καταγγελίας της σύμβασης της καθ’ ης και της επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης οπότε διατάχθηκε η αναστολή του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού που είχε προγραμματιστεί για τις 7-5-2025 μέχρι την έκδοση απόφασης επί της εφέσεως.
Περαιτέρω, με τον πρώτο λόγο της έφεσής τους και αφορά στην απόρριψη του πρώτου λόγου ανακοπής, οι εκκαλούντες παραπονούνται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου κατά τις διατάξεις των άρθρων, 1-3 του ν.4354/2015, 713 επ. και 211 επ. ΑΚ, 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ εξαιτίας της μη προσήκουσας απόδειξης εκ μέρους της καθ’ ης, της ενεργητικής της νομιμοποίησης, την οποία η τελευταία έφερε το βάρος να αποδείξει, με δεδομένο ότι έχει χωρήσει ειδική διαδοχή στο πρόσωπο του δικαιούχου της ένδικης απαίτησης, προσκομίζοντας το σύνολο των νομιμοποιητικών εγγράφων, από τα οποία θα προέκυπτε η αποκλειστική νομιμοποίησή της ως μη δικαιούχου διάδικου, αλλά και το σύννομο της μεταβίβασης της απαίτησης από την αρχική δικαιούχο τράπεζα, με την οποία οι ανακόπτοντες συμβλήθηκαν, στη φερόμενη ως νυν δικαιούχο της απαίτησης αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού, πλην όμως ότι η καθ’ ης ουδόλως έπραξε τούτο, με αποτέλεσμα αφενός να μην αποδεικνύεται ενεργητική νομιμοποίηση της ίδιας ως μη υπόχρεου και μη δικαιούχου διαδίκου, αφετέρου να μην αποδεικνύεται η νομιμοποίηση της δικαιοπαρόχου της εταιρείας ειδικού σκοπού, η οποία φέρεται στον εκτελεστό τίτλο ως η νυν δικαιούχος της επίδικης απαίτησης. Ο σχετικός λόγος έφεσης με τον οποίο επαναφέρεται ο πρώτος λόγος της ένδικης ανακοπής τυγχάνει λοιπόν, επαρκώς ορισμένος και νόμιμος. Ακολούθως, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό …………./2/2/2007 σύμβαση δανείου μετά του παραρτήματος της που είχε υπογράψει ο πρώτος αιτών ως πρωτοφειλέτης και η δεύτερη αιτούσα ως εγγυήτρια όπως επίσης και η ……….., η ………… και η …… . με την ανώνυμη τραπεζική εταιρία …………… ποσού 255.000 ευρώ. Δυνάμει του από 4-2-2021 ιδιωτικού συμφωνητικού ρύθμισης οφειλής αναγνωρίστηκε από τους προαναφερόμενους στις 27-1-2021 το χρεωστικό υπόλοιπο των λογαριασμών του δανείου ανερχόμενο στις 27-1-2021 στο ποσό των 257.798,94 ευρώ. Μετέπειτα εκδόθηκε σε βάρος των παραπάνω η με αριθμό …………./2024 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία υποχρεώθηκαν αυτοί να πληρώσουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος εξ’ αυτών στην καθ’ ης το ποσό των 267.450,04 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την 20-7-2023 με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας καθώς και 3.000 ευρώ για την δικαστική δαπάνη. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ………….. και τον διακριτικό τίτλο ……………… φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά.
Συγκεκριμένα στην με αριθμό ……../17/9/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……….. για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: Το με αριθμό …./2024 πρώτο απόγραφο της με αριθμό …./17-4-2024 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το ακριβές αντίγραφο της με αριθμό …../24-5-2024 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….., την από 21-5-2024 επιταγή πληρωμής της εφεσίβλητης κατά του πρώτου εκκαλούντος, το ακριβές αντίγραφο της με αριθμό …../24-5-2024 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….., την από 21-5-2024 επιταγή πληρωμής της εφεσίβλητης κατά της δεύτερης εκκαλούσης. Συνεπώς από την λεπτομερή επισκόπηση των ανωτέρω εγγράφων που επικαλείται η εφεσίβλητη προκύπτει ότι δεν προσκομίζεται αλλά ούτε και αναφέρεται στην προαναφερθείσα έκθεση κατάσχεσης η δημοσίευση των περιλήψεων των συμβάσεων διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως επίσης δεν προσκομίζεται σχετικό παράστημα με τις λίστες των απαιτήσεων για τις οποίες γίνεται η εκάστοτε σύμβαση διαχείρισης από το οποίο να προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Και αυτό διότι ούτε αναφέρεται στην προαναφερόμενη έκθεση κατάσχεσης αλλά και δεν προσκομίζεται η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων η οποία υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο (άρθρο 2 παρ.2 εδ. α1 ν.4354/2015 και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο με εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης και β) τις πράξεις διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στην νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, την διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και την σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπιστεί με την με αριθμό 116/25/8/2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδας κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.4224/2013 και γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία δεν μπορεί να μετακυληθεί στον υπόχρεο καταβολής ης απαίτησης.
Επομένως από τα παραπάνω προσκομισθέντα έγγραφα δεν προκύπτει ότι η εφεσίβλητη νομιμοποιείται ως διαχειρίστρια της απαίτησης σύμφωνα με την από 18-6-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από την …………….. προς την εταιρία ειδικού σκοπού ……….. και την από 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού …………. με την εφεσίβλητη προκειμένου αυτή(εφεσίβλητη) να επισπεύσει την ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Συνέπεια της παραπάνω παράλειψης είναι η ακυρότητα της κατάσχεσης κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, λόγω της μη κοινοποίησης στους εκκαλούντες των εγγράφων που νομιμοποιούν την εφεσίβλητη επισπεύδουσα την κατάσχεση για την έναρξη και συνέχιση της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης συμπεριλαμβανόμενου και του επισπευδόμενου πλειστηριασμού (βλ. Μ.ΕΦ.ΠΕΙΡ. 299/2024 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον πρώτο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει τις ως άνω αναφερόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 14-10-2024 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……………/2024 ανακοπή κατά των προαναφερόμενων πράξεων εκτέλεσης, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθούν οι ως άνω πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης και δη η με αριθμό 21-5-2024 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ …../2024 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και η με αριθμό …../17-9-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …………… παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Κατόπιν αυτού, η σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο της κριθείσας έφεσης αίτηση αναστολής καθίσταται άνευ αντικειμένου και πρέπει να απορριφθεί. Τα δικαστικά έξοδα των εκκαλούντων σε βάρος της εφεσίβλητης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στους εκκαλούντες του κατατεθέντος από αυτούς παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από ………./2025 έφεση κατά της με αριθμό 1807/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) και την σωρρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2024 ανακοπή.
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την με αριθμό 21-5-2024 επιταγή προς πληρωμή της υπ’ αριθμ.’ …../2024 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την με αριθμό ……/17-9-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………….
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή στην πρώτη εκκαλούσα του κατατεθέντος από αυτήν με αριθμό ……………/2025 e-παράβολου.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 16-3-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ