ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 84/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αγγελική Καγιούλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………., ο οποίος παραστάθηκε δια δηλώσεως, κατ’ άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, της πληρεξουσίας δικηγόρου της, Σταματίνας Ζακυνθινού, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) Της μονοπρόσωπης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και με τον δ.τ. «…………..», που εδρεύει στον δήμο …….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διαχειριστή της ……………, υπό την ιδιότητα της υπερθεματίστριας και 2) ……………….. υπό την ιδιότητα της επισπεύδουσας, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξουσία δικηγόρου τους Σταυρούλα – Πηνελόπη Σαμπάνη.
Ο εκκαλών με την από την από 9/2/2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2023) ανακοπή του, απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε τα όσα σε αυτή αναφέρονται. Επί της αγωγής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2507/2024 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εκκαλών με την υπό κρίση από 22/11/2024 έφεση, που κατατέθηκε στην Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης ……………../2024 και ορίστηκε δικάσιμος αυτής με την υπ’ αριθμ. …………./2024 πράξη του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, κατόπιν δήλωσής της, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, η δε πληρεξουσία δικηγόρος των εφεσίβλητων, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 22/11/2024 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………/2024 έφεση του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της υπ` αριθ. 2507/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ στις 22/11/2024 και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στον εκκαλούντα στις 25/10/2024 (όπως προκύπτει από τη σημείωση του δικαστικού επιμελητή ………… επί του επιδοθέντος αντιγράφου αυτής). Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ, εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να συζητηθεί με την ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει καταβληθεί το απαιτούμενο παράβολο, σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ (βλ. το υπ’ αριθμ. ………………/2024 e-παράβολο).
Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτουν τα εξής: Με εκτελεστό τίτλο την υπ` αριθμ. ………../2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την ικανοποίηση απαιτήσεων της δεύτερης εφεσίβλητης έναντι του εκκαλούντος και την από 18/3/2022 επιταγή προς πληρωμή που επιδόθηκε στον εκκαλούντα κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της άνω διαταγής πληρωμής, κατασχέθηκαν, με επίσπευση της ως άνω εφεσίβλητης, με την υπ` αριθμ. …../5-4-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………., α) ένα διαμέρισμα του ημιυπογείου ορόφου, επιφανείας 99,06 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ……….. και β) ένα διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, επιφανείας 31,02 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ……….., επί μίας πολυκατοικίας, η οποία βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Πειραιά του Δήμου Πειραιά, στη θέση «…………..», επί της οδού …….., τα δε ως άνω διαμερίσματα ανήκουν κατά πλήρη κυριότητα στον εκκαλούντα. Με την ίδια κατασχετήρια έκθεση ορίστηκε ημέρα πλειστηριασμού η 9/11/2022, κατά την οποία διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός και τα ανωτέρω ακίνητα κατακυρώθηκαν στην πρώτη εφεσίβλητη, αντί του ποσού των 26.000 ευρώ και 19.000 ευρώ, αντίστοιχα, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ……………/9-11-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας που διενεργείται με ηλεκτρονικά μέσα της συμβολαιογράφου Αθηνών …………. Ο εκκαλών με την από την από 6/2/2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2023) ανακοπή του, απευθυνόμενη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και για τους λόγους που ανέπτυσσε στην ως άνω ανακοπή του, ζητούσε να ακυρωθούν 1) η ως άνω υπ’ αριθμ. ………/9-11-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., 2) η υπ’ αριθμ. ………./30-11-2022 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης οριζόντιων ιδιοκτησιών του ν.3741/1929 και το παρά πόδας αυτής εκδοθέν με αριθμό …………./11-1-2023 εκτελεστό απόγραφο, αμφότερα υπό της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, 3) η παρά πόδας κάτωθι του ανωτέρω πρώτου εκτελεστού απογράφου με ημερομηνία 12/1/2023 επιταγή προς αποβολή από τη νομή και κατοχή ακινήτου και 4) η από 19/1/2023 έκθεση βιαίας αποβολής και εγκατάστασης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …………, διενεργηθείσα βάσει της ανωτέρω επιταγής προς αποβολή, καθώς και να καταδικαστούν οι καθ’ ων η ανακοπή (ήδη εφεσίβλητοι) στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε τυπικά την ανακοπή και ειδικά ως προς το εμπρόθεσμο αυτής, δέχθηκε ότι εφόσον ο ανακόπτων βάλλει αρχικώς και ευθέως κατά του πλειστηριασμού ως τελευταίας πράξης της εις βάρος του αναγκαστικής εκτέλεσης, για μείζονα λόγο την ανυπαρξία επίδοσης σε αυτόν της κατασχετήριας έκθεσης, δυνάμει της οποίας αυτός επισπεύσθηκε και διενεργήθηκε, άπαντες οι λόγοι που αφορούν στις πλημμέλειες της προηγούμενης του πλειστηριασμού πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης, ήτοι αυτής της έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, δύνανται να προβληθούν με ανακοπή εντός της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ.1 περ.β’ ΚΠολΔ (κρίση που δεν προσβάλλεται με την υπό κρίση έφεση) και περαιτέρω απέρριψε αυτή ως προς όλους τους λόγους της. Ήδη με την υπό κρίση έφεση του ο ανακόπτων παραπονείται ότι η εκκαλουμένη εσφαλμένα απέρριψε τους λόγους της ανακοπής του, τους οποίους επαναφέρει με σχετικούς λόγους έφεσης και ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, προκειμένου να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η ανακοπή του.
Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, για την απόρριψη του οποίου παραπονείται με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, ο ανακόπτων διατείνεται ότι ο διενεργηθείς πλειστηριασμός πρέπει να ακυρωθεί ένεκα της ανυπαρξίας επίδοσης σε αυτόν της κατασχετήριας έκθεσης κατασχετήριας, δυνάμει της οποίας επισπεύθηκε και διενεργήθηκε ο επίδικος πλειστηριασμός. Ειδικότερα, εκθέτει, ότι η υπ’ αριθ. …/5-4-2022 κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …….. δεν επιδόθηκε νόμιμα σε αυτόν, καθώς, συντάχθηκε η υπ’ αριθ. …../6.4.2022 έκθεση επίδοσης διά θυροκολλήσεως του ανωτέρω δικαστικού επιμελητή, στην οποία ο τελευταίος βεβαιώνει ότι, αφού δεν βρήκε τον ανακόπτοντα, ως καθ’ ου η κατάσχεση, στην επί της οδού ………. κατοικία του, θυροκόλλησε την ανωτέρω κατασχετήρια έκθεσή του, χωρίς να προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι βρισκόταν εκεί η κατοικία του. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι εν λόγω βεβαίωση είναι αναληθής, καθότι η κατοικία του ανακόπτοντος δεν βρισκόταν στην ανωτέρω διεύθυνση κατά τον χρόνο της επίδοσης, αλλά σε μισθωμένο διαμέρισμα επί της οδού ………. στο …….. Αττικής, όπου κατοικούσε με τη σύντροφό του, ονόματι …….., από το οποίο αποχώρησε μετά της συντρόφου του περί τα μέσα Ιουλίου 2022, μετακομίζοντας έκτοτε στις ….. Ότι στο πλαίσιο αναζήτησης σπιτιού προς ενοικίαση στην Αττική, ήλθε από τις ……. στην Αττική περί τα μέσα Οκτωβρίου 2022 και διέμεινε στο κενό διαμέρισμα ιδιοκτησίας της αδελφής του, ………….., στον πρώτο όροφο του κτιρίου επί της οδού ………, το οποίο δεν χρησιμοποιείται από εκείνη, ενώ τη διενέργεια του πλειστηριασμού, πληροφορήθηκε τυχαία στις 31 Οκτωβρίου 2022, ήτοι 9 μόλις ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, από εκπρόσωπο κατασκευαστικής εταιρείας που επισκέφθηκε το ακίνητο, ο οποίος ζήτησε να μάθει πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση των ακινήτων, καθώς και εάν έχουν γίνει νομικές ενέργειες κατά του πλειστηριασμού. Συνεπεία των ανωτέρω, όπως ισχυρίζεται, δεν έλαβε εγκαίρως γνώση του προσδιορισθέντος για τις 9/11/2022 πλειστηριασμού και να επέλθει σε αυτόν ανεπανόρθωτη βλάβη, η οποία συνίσταται στο ότι δεν μπόρεσε να ασκήσει εμπροθέσμως τα δικαιώματά του, ήτοι να ασκήσει ανακοπή εντός της νόμιμης προθεσμίας κατά της ανωτέρω κατασχετήριας έκθεσης, αίτηση αναστολής της εκτέλεσης και ανακοπή για την διόρθωση της τιμής πρώτης προσφοράς, η οποία για αμφότερα τα υπό πλειστηριασμό ακίνητα εκτιμήθηκε εσφαλμένα. Επιπλέον εκθέτει ότι α) τα ως άνω δύο διαμερίσματα κυριότητας του δε θα μπορούσαν σε καμία περίπτωση να αποτελέσουν κατοικία του, καθώς εδώ και πάρα πολλά χρόνια είναι ακατοίκητα, δεν ηλεκτροδοτούνται, δεν λειτουργεί σε αυτά εγκατάσταση νερού, δεν έχουν εγκαταστάσεις θέρμανσης, δεν έχουν ούτε τουαλέτα ούτε κουζίνα και δεν συνδέονται με τον κεντρικό υπόνομο, ενώ ακατοίκητη ήταν όλη η οικοδομή εδώ και πάρα πολλά χρόνια μέχρι και τα μέσα Οκτωβρίου 2022, οπότε και διέμεινε ο ίδιος στο κενό διαμέρισμα του πρώτου ορόφου ιδιοκτησίας της αδελφής του, όσο αναζητούσε σπίτι προς ενοικίαση, β) το γεγονός ότι ολόκληρο το κτήριο στην οδό …………. ήταν ακατοίκητο κατά την επίμαχη περίοδο της επίδοσης δια θυροκολλήσεως, συνεπώς δε θα μπορούσε να αποτελέσει σε καμία περίπτωση την κατοικία του, αποδεικνύεται και από την από 11/2/2022 (προχρονολογημένη της εκτέλεσης) έκθεση εκτιμήσεως της εκτιμήτριας εταιρείας «……………….», η οποία χρησιμοποιήθηκε από τον ανωτέρω δικαστικό επιμελητή για τον προσδιορισμό της εμπορικής αξίας και της τιμής πρώτης προσφοράς των πλειστηριαζόμενων ακινήτων του, όπου αναφέρεται ότι το κτίριο φαίνεται να είναι ερειπωμένο και να χρήζει μεγάλης έκτασης ανακαίνισης προκειμένου να καταστεί αυτό αξιοποιήσιμο και ότι τούτο λήφθηκε υπόψιν για τον υπολογισμό της αξίας τους, γ) η επισπεύδουσα, μητέρα του μοναδικού εταίρου και διαχειριστή της υπερθεματίστριας «………..», η οποία εκπροσωπείται από τον υιό της ……………., όσο και η τελευταία εταιρεία διά του ανωτέρω εκπροσώπου της, αν και γνώριζαν ότι η διεύθυνση στην οδό …………. δεν ήταν η κατοικία του, δεν ήλθαν σε επικοινωνία μαζί του, ενώ μπορούσαν, ώστε να πληροφορηθούν την ακριβή διεύθυνση του επί της οδού ……….. στο ……….. Αττικής και να του κοινοποιήσουν νομίμως τα σχετικά με τον πλειστηριασμό δικόγραφα, ώστε να λάβει πραγματική γνώση της επισπευδόμενης εις βάρος του εκτέλεσης, κάτι που έγινε μετά την διενέργεια του επίδικου πλειστηριασμού, δ) καίτοι οι καθ’ ων η ανακοπή-εφεσίβλητοι μπορούσαν πριν τον πλειστηριασμό, με κάθε τρόπο, να πληροφορηθούν την διεύθυνση της κατοικίας του, είτε μέσω του γαμβρού του, είτε μέσω της αδελφής του, προκειμένου να επιδώσουν νομίμως την υπ’ αριθ. …./5-4-2022 κατασχετήρια έκθεση, η επισπεύδουσα αρκέστηκε να θυροκολλήσει τα σχετικά με τον πλειστηριασμό δικόγραφα στο επί της οδού …………. ακίνητο, αν και γνώριζε ότι η διεύθυνση αυτή δεν αντιστοιχεί στην πραγματική κατοικία του, ε) ο ίδιος δεν θα μπορούσε να έλθει σε επικοινωνία με εκείνη για να της γνωστοποιήσει την διεύθυνσή της, καθώς έχει χάσει τα ίχνη της πάνω από δέκα χρόνια και ουδέποτε η ίδια έχει προσπαθήσει να έλθει σε οιαδήποτε επικοινωνία μαζί του ζητώντας του να της καταβάλει το χρέος, στ) ο δικαστικός επιμελητής έχει υπηρεσιακό καθήκον να μην περιοριστεί στο να εκτελέσει την επίδοση σε οποιοδήποτε σπίτι μνημονεύεται στην εντολή προς επίδοση, αλλά οφείλει να ερευνήσει και να βεβαιώσει με την επιδοτήρια έκθεση του, ότι το σπίτι στο οποίο έκανε την επίδοση δια θυροκόλλησης είναι όντως το κατάλυμα της διανυκτέρευσης ή της διημέρευσης του δέκτη της γνωστοποίησης, σύμφωνα με το άρθρο 128 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθμ. ………/31-10-2023 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα …….., που ελήφθη ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά ………., την οποία προσκομίζει μετ’ επίκλησης ο ανακόπτων, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης των καθ’ ων η ανακοπή, κατ’ άρθρ. 422 ΚΠολΔ (βλ. σχετικά τις προσκομιζόμενες με επίκληση υπ’ αριθ. ……΄/26-10-2023 και ………../26-10-2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….), από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν, μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα κατωτέρω, χωρίς, όμως, να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική εκτίμηση της υπόθεσης λαμβανόμενα υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ενώ τα διδάγματα της λογικής και κοινής πείρας λαμβάνονται υπ΄ όψιν και αυτεπαγγέλτως κατ΄ αρθ. 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), από τις προσκομιζόμενες από τους διαδίκους φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε (άρθρα 444 παρ. I περ. γ’, 448 παρ. 2 και 457 παρ.4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Με εκτελεστό τίτλο την υπ` αριθμ. ………./2011 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για την ικανοποίηση απαιτήσεων της δεύτερης εφεσίβλητης έναντι του εκκαλούντος και την από 18/3/2022 επιταγή προς πληρωμή που επιδόθηκε στον εκκαλούντα κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της άνω διαταγής πληρωμής, κατασχέθηκαν, με επίσπευση της ως άνω εφεσίβλητης, με την υπ` αριθμ. …./5-4-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………, α) ένα διαμέρισμα του ημιυπογείου ορόφου, επιφανείας 99,06 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ …………. και β) ένα διαμέρισμα του ισογείου ορόφου, επιφανείας 31,02 τ.μ., με αριθμό ΚΑΕΚ ………., επί μίας πολυκατοικίας, η οποία βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Πειραιά του Δήμου Πειραιά, στη θέση «…………», επί της οδού ……., τα δε ως άνω διαμερίσματα είναι πλήρους ιδιοκτησίας του εκκαλούντος. Με την ίδια κατασχετήρια έκθεση ορίστηκε ημέρα πλειστηριασμού η 9/11/2022, κατά την οποία διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός και τα ανωτέρω ακίνητα κατακυρώθηκαν στην πρώτη εφεσίβλητη, αντί του ποσού των 26.000 ευρώ και 19.000 ευρώ, αντίστοιχα, όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ………../9-11-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας που διενεργείται με ηλεκτρονικά μέσα της συμβολαιογράφου Αθηνών …………..
Ο ανακόπτων, κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω, ισχυρίζεται ότι η πραγματική του κατοικία, κατά το χρόνο των προαναφερόμενων επιδόσεων δεν βρισκόταν στην οδό …….. στον Πειραιά, αλλά επί της οδού ………….. στο ………….. Αττικής, με συνέπεια οι σχετικές επιδόσεις να είναι άκυρες. Επί του λόγου αυτού της ανακοπής, που επαναφέρεται με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, πέραν του γεγονότος ότι ο ανακόπτων δεν επικαλείται ότι οι καθ’ ων γνώριζαν τη νέα διεύθυνση της κατοικίας του, ή ότι ο ίδιος είχε προηγουμένως γνωστοποιήσει τη μεταβολή της (ΟλΑΠ 3/2007 ΕλλΔνη 2007.406), λεκτέα τα εξής:
Στην προκειμένη περίπτωση βάσει των ηλεκτρονικά χορηγηθεισών από 1/12/2022 βεβαιώσεων του ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε. – Εφαρμογή Δήμων, που προσκομίζει με επίκληση ο ανακόπτων και αφορούν τις οριζόντιες ιδιοκτησίες του κτιρίου, επί του οποίου βρίσκονται και τα κατασχεθέντα διαμερίσματα, κυριότητας του ανακόπτοντος, προκύπτει, ότι ο αριθμός παροχής με αριθμό ……… ήταν χωρίς ρεύμα από τις 25/8/2010 μέχρι και τις 30/11/2022, προηγούμενη της αίτησης χορήγησης της βεβαίωσης, ο αριθμός παροχής με αριθμό ….. ήταν χωρίς ρεύμα από τις 23/3/2011 μέχρι και τις 30/11/2022, προηγούμενη της αίτησης χορήγησης της βεβαίωσης, και ο αριθμός παροχής με αριθμό ……… ήταν χωρίς ρεύμα από τις 4/8/2010 μέχρι και τις 30/11/2022, προηγούμενη της αίτησης χορήγησης της βεβαίωσης. Ακολούθως, ο εκδοθείς στις 13/5/2022 λογαριασμός της ΔΕΗ, επ’ ονόματι του ανακόπτοντος, αφορά στο μισθωμένο, κατά τις προσκομιζόμενες με επίκληση δηλώσεις πληροφοριακών συστημάτων της ΑΑΔΕ, από την 1/5/2016 το διαμέρισμα επί της οδού …………… στο Νέο Ηράκλειο Αττικής, με μόνιμη και σταθερή μισθώτρια την …….. (εξετασθείσα μάρτυρα στην υπ’ αριθμ. ……/2023 ένορκη βεβαίωση) κατά τα μισθωτικά έτη 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, που αφορά στην περίοδο κατανάλωσης από 11/1/2022 μέχρι 9/5/2022, ήτοι το χρονικό διάστημα εντός του οποίου διενεργήθηκε η επίδοση της κατασχετήριας έκθεσης δηλαδή τον κρίσιμο χρόνο επίδοσης των δικογράφων του προσβαλλόμενου πλειστηριασμού. Στην δε από 15/7/2022 αίτηση του ανακόπτοντος καταγγελίας/λύσης σύμβασης προμήθειας ηλεκτρικού ρεύματος προς την ΔΕΗ ως προς το ακίνητο επί της οδού …….. στο …………., δηλώθηκε ως διεύθυνση επικοινωνίας με αυτόν η οδός …….., που κατά τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος αποτελεί την διεύθυνση κατοικίας της αδερφής του ………… Επίσης, ο ανακόπτων προσκομίζει και επικαλείται λογαριασμούς ύδρευσης και αποχέτευσης της ΕΥΔΑΠ για το χρονικό διάστημα κατανάλωσης από 23/4/2021 μέχρι 25/10/2022, από τους οποίους προκύπτει, ως ισχυρίζεται ο ανακόπτων, ότι οι λογαριασμοί ύδατος για το ακίνητο επί της οδού ………. αποστέλλονται στην διεύθυνση κατοικίας της αδερφής του επί της οδού …………. στον Πειραιά. Τέλος, ο ανακόπτων επικαλείται την από 11/2/2022 μελέτη εκτίμησης της αγοραίας αξίας των εκπλειστηριασθέντων ακινήτων της εταιρείας με την επωνυμία «…………..», κατά τα κρίσιμα χωρία της οποίας αναφέρεται ότι «Σημειώνεται ότι, βάσει της εξωτερικής του όψης, το κτίριο φαίνεται να είναι ερειπωμένο και να χρήζει μεγάλης έκτασης ανακαίνιση προκειμένου αυτό να καταστεί αξιοποιήσιμο.» (σελ.7) και ότι «Για τον υπολογισμό της αξίας των εκτιμώμενων ιδιοκτησιών, όπως φαίνεται και από τον παραπάνω πίνακα, λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι πρόκειται για ερειπωμένο διατηρητέο κτίριο, το οποίο μειονεκτεί σημαντικά έναντι αντίστοιχων ακινήτων, καθώς αυτό δεν φαίνεται να μπορεί να αξιοποιηθεί στην παρούσα κατάσταση του και χρήζει μεγάλης έκτασης ανακαίνιση (με το ανάλογα υψηλό κόστος των εργασιών ανακαίνισης), προκειμένου αυτό να καταστεί κατοικήσιμο.» (σελ. 13), όπερ και συνεπάγεται (κατά τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος) ότι κατά τον χρόνο διενέργειας της αυτοψίας, της σύνταξης της μελέτης και της επίδοσης της κατασχετήριας έκθεσης η οικοδομή, όπου βρίσκονται τα ένδικα ακίνητα, δεν κατοικείτο. Οι καθ’ ων η ανακοπή προσκομίζουν με επίκληση την από 31/10/2023 επανεκτύπωση βεβαίωσης μεταβολής ατομικών στοιχείων φυσικού προσώπου της με αριθμό και ημερομηνία δήλωσης ………/9-9-2015 βεβαίωσης της Δ.Ο.Υ. Α’ Πειραιά, η οποία ελήφθη κατόπιν χορήγησης της από 31/10/2023 εισαγγελικής παραγγελίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς και από την οποία προκύπτει ότι ήδη από τις 9/9/2015, ο ανακόπτων είχε δηλώσει ενώπιον της φορολογικής διοίκησης ότι η διεύθυνση της κατοικίας του βρίσκεται στην οδό ………… στον Πειραιά. Ένεκα αυτής της δήλωσης σε εκτέλεση της υπ’ αριθ. ………./2016 παραγγελίας του Διευθυντή Οικονομικής Υπηρεσίας του δήμου Πειραιά συντάχθηκε η με επίκληση προσκομιζόμενη από τους καθ’ ων η ανακοπή υπ’ αριθ. ……./Β/1-12-2016 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή ……….. υπέρ του Δήμου Πειραιά και εις βάρος του ανακόπτοντος ως κατοίκου Πειραιά επί της οδού ……….. Τέλος, στα κτηματολογικά φύλλα των ένδικων ακινήτων με ΚΑΕΚ ………. και ………, που προσκομίζουν με επίκληση οι καθ’ ων η ανακοπή, αναφέρεται ως διεύθυνση κατοικίας του ανακόπτοντος, ως κυρίου, η οδός ……….5 στον Πειραιά. Επιπλέον, ο ίδιος ο ανακόπτων υπέβαλε δήλωση μεταβολής των ατομικών του στοιχείων στις 9/9/2015, ήτοι κατά το έτος, που τόσο ο ίδιος όσο και η ανωτέρω μάρτυρας ισχυρίζονται ότι συνήψαν μεταξύ τους σχέση και συγκατοικούσαν στο …………, στα οποία αναφέρεται ως διεύθυνση κατοικίας η οδός ………. στον Πειραιά, ενώ δεν ισχυρίζεται ούτε αποδεικνύει ότι έχει προβεί μεταγενέστερα σε υποβολή νέας δήλωσης μεταβολής της ανωτέρω διεύθυνσης κατοικίας του και δη αφ’ ης στιγμής η ισχυριζόμενη κατοικία του επί της οδού ……. στο ……….. έλαβε με την πάροδο του χρόνου μόνιμο χαρακτήρα. Εκτός αυτού, ο ανακόπτων δεν αποδεικνύει ότι έχει προσβάλει με οιοδήποτε ένδικο βοήθημα την υπ’ αριθμ. ……………../Β/1.12.2016 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή …… υπέρ του Δήμου Πειραιά και εις βάρος του ανακόπτοντος ως κατοίκου Πειραιά επί της οδού ………, για τον ίδιο με τον παρόντα λόγο. Προσέτι, ο ανακόπτων δεν αποδεικνύει ότι από την ημερομηνία δημοσίευσης των αρχικών κτηματολογικών εγγραφών, στις 31/8/2017, έως και την ημερομηνία επίδοσης της έκθεσης κατάσχεσης προέβη σε διόρθωση της αναγραφόμενης στα κτηματολογικά φύλλα των ένδικων ακινήτων, με ΚΑΕΚ ……… και ……….., διεύθυνσης κατοικίας του, αντί της ανακριβούς (κατά τον ίδιο) οδού ……… στον Πειραιά. Περαιτέρω, καίτοι ο ανακόπτων προσκομίζει και επικαλείται την διακοπή ηλεκτροδότησης των ένδικων ακινήτων, εντούτοις αποδεικνύει ταυτόχρονα ότι εξακολουθούσε ακίνητο ιδιοκτησίας του επί της αυτής οικοδομής να υδροδοτείται, εξ ου και οι ως άνω αναφερόμενοι λογαριασμοί ύδρευσης και αποχέτευσης, χωρίς, ωστόσο, να ισχυρίζεται, ούτε να αιτιολογεί την εν λόγω διαφοροποίηση. Επίσης, ενώ ο ανακόπτων επικαλείται την ανωτέρω αναφερόμενη έκθεση εκτίμησης, όπου αναφέρεται ότι το κτίριο είναι ερειπωμένο και χρήζει ευρείας κλίμακας ανακαίνισης, εντούτοις, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, λόγω προβλημάτων υγείας του, άρχισε να διαμένει σε διαμέρισμα του ίδιου αυτού ερειπωμένου κτιρίου χωρίς, ωστόσο, να αποδεικνύει ότι έγιναν εργασίες ανακαίνισης, ώστε να καταστεί το διαμέρισμα κατοικήσιμο και δη, αφενός, από δύο πρόσωπα, ήτοι τον ίδιο και την σύντροφό του, αφετέρου, υπό τις δυσχερείς συνθήκες λόγω των προβλημάτων υγείας, που αντιμετώπιζε από την 1/11/2022 και εντεύθεν. Η ως άνω μετοίκησή του ελέγχεται ως ουδόλως τυχαίο γεγονός, καθώς σε χρόνο μεταγενέστερο της κατάσχεσης και δη περί τους έξι μήνες ο ανακόπτων αρχίζει να διαμένει σε διαμέρισμα του ίδιου κτιρίου, που του παραχώρησε η αδερφή του, και όχι σε κάποιο από τα κατασχεθέντα, κυριότητάς του, ενώ συγχρόνως δεν αποδεικνύει ότι το διαμέρισμα της αδερφής του μπορούσε να κατοικηθεί. Δέον, επίσης, να σημειωθεί ότι η έκθεση εκτίμησης συντάχθηκε κατόπιν εξωτερικής μόνο αυτοψίας, βάσει της οποίας δεν θα μπορούσαν να κριθούν οι πραγματικές συνθήκες που αφορούν στην δυνατότητα διαμονής σε αυτό ή σε κάποια διαμερίσματα αυτού, στοιχείο που ενισχύεται από τον ισχυρισμό του ανακόπτοντος ότι τον Οκτώβριο του έτους 2022 άρχισε να διαμένει στο προαναφερόμενο διαμέρισμα, χωρίς να προβεί σε εργασίες ανακαίνισης, ενώ οι αναφερόμενες από την μάρτυρα μικροεπισκευές στην κεντρική θύρα της οικοδομής δεν αίρουν τα ανωτέρω. Εκ των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η τελευταία πραγματική και γνωστή διεύθυνση κατοικίας του ανακόπτοντος ήταν η οδός …….. στον Πειραιά Αττικής, ενώ η οδός ………… στο ……… Αττικής δεν θα μπορούσε να επαληθευτεί σε καμία περίπτωση ως κατοικία του ανακόπτοντος, καθώς από όλα τα ανωτέρω έγγραφα (Δ.Ο.Υ., κτηματολογικά φύλλα) θα ήταν αδύνατη η εύρεση μίας διάφορης αυτής κατοικίας, καθώς οι λογαριασμοί της ΔΕΗ και της ΕΥΔΑΠ αφορούν μόνο στην σχέση παρόχου και πελάτη. Τέλος, η δήλωση φορολογίας εισοδήματος φορολογικού έτους 2022, που προσκομίζει με επίκληση ο ανακόπτων και η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, αποδεικνύει ότι το πρώτο εξάμηνο του έτους 2022, κατοικούσε στην προαναφερόμενη διεύθυνση στο Ν. Ηράκλειο, ως φιλοξενούμενος της ως άνω συντρόφου του, δεν αναιρεί τα ανωτέρω, καθώς η δήλωση φορολογίας εισοδήματος 2022 (που αφορά το χρονικό διάστημα από 1/1/2022 έως 31/12/2022) έπρεπε να υποβληθεί από τις 31 Μαρτίου 2023 έως τις 31 Αυγούστου 2023, η δε συγκεκριμένη φορολογική δήλωση υποβλήθηκε στις 11/7/2023, χρονικό σημείο κατά το οποίο ο ανακόπτων είχε ήδη ασκήσει την υπό κρίση ανακοπή του και συνεπώς, η ανωτέρω δήλωση ως προς τον τόπο κατοικίας του, αφενός αναιρείται από τα προηγούμενα δημόσια έγγραφα, αφετέρου έλαβε χώρα τόσο μετά τις ως άνω επιδόσεις, όσο και μετά την άσκηση της ανακοπής του (και όχι σε ανύποπτο χρόνο), ούτως ώστε να ελέγχεται ως γεγονός ουδόλως τυχαίο και να παρέχει μειωμένη αξιοπιστία, ως προς την αλήθεια αυτής. Εν προκειμένω πρέπει επιπλέον να επισημανθεί ότι το ανωτέρω έγγραφο της Δ.Ο.Υ., εκδόθηκε μεν κατόπιν αίτησης των καθ’ ων η ανακοπή σε χρόνο μετά την επιβολή της κατάσχεσης και ενόψει της παρούσας δίκης, ωστόσο, το εν λόγω αποδεικτικό μέσο επιρρωνύει το πραγματικό της τελευταίας καθιστάμενης έναντι όλων γνωστής κατοικίας του ανακόπτοντος και ότι ο δικαστικός επιμελητής υπό αυτά τα δεδομένα έπραξε σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στην διάταξη του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ. Σε κάθε δε περίπτωση, ο ανακόπτων, που γνώριζε το χρέος του έναντι της πρώτης καθ’ ης η ανακοπή, από το δάνειο που έλαβε από αυτήν και ουδέποτε απέδωσε, όσο και από την ήδη επιδοθείσα σε αυτόν στην οδό …….. στον Πειραιά υπ’ αριθ. ……/2011 διαταγή πληρωμής, κατέβαλε οιαδήποτε προσπάθεια να δηλώσει στην δανείστριά του την μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας του, είτε αυτή ήταν η οδός ……. ή η οδός …………, εφόσον αυτή πράγματι είχε μεταβληθεί. Για την ταυτότητα του λόγου αποδεικνύεται ότι είτε η επισπεύδουσα, είτε ο δικαστικός επιμελητής, που επέδωσε διά θυροκολλήσεως την έκθεση κατάσχεσης, δεν αρκέστηκαν στην ανωτέρω γνωστή διεύθυνση του ανακόπτοντος, που προέκυπτε από την έκθεση επίδοσης της διαταγής πληρωμής, αλλά κατέληξαν στην επίδοση στην οδό ………. κατόπιν έρευνας, εκ τούτου συνεπαγομένης ομοίως της κατά νόμο εκτέλεσης εκ μέρους του δικαστικού επιμελητή των καθηκόντων του ως προς την επίδοση της κατασχετήριας έκθεσης. Στο πλαίσιο δε της εν λόγω αδράνειας του ανακόπτοντος ουδόλως αποδεικνύεται και η προβαλλόμενη από αυτόν πλήρης δυσχέρεια ανεύρεσης της δανείστριας του, ούτε η οιαδήποτε βούλησή του να την αναζητήσει για να της γνωστοποιήσει την μεταβολή της διεύθυνσης κατοικίας του, αν όχι να της αποδώσει τα οφειλόμενα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, αποδειχθέντος ότι η επίδοση διά θυροκόλλησης της υπ’ αριθ. ………./5-4-2022 κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……… δεν πάσχει ακυρότητα ούτε κρίνεται ως ανυπόστατη, καθώς έγινε στην τελευταία γνωστή στην επισπεύδουσα κατοικία του έναντι αυτής οφειλέτη της, την οποία ο ίδιος δήλωνε ή διατηρούσε ως ορθές στις ανωτέρω Αρχές, σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην παραπάνω νομική σκέψη της παρούσας. Μετά ταύτα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε ως νόμω αβάσιμο τον λόγο αυτό της ανακοπής, με αιτιολογία, η οποία συμπληρώνεται με την παρούσα (ΚΠολΔ 534), ορθά εφάρμοσε το νόμο και ο περί του αντιθέτου, πρώτος λόγος της έφεσης, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος.
Περαιτέρω, με τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης ο ανακόπτων επαναφέρει τον δεύτερο λόγο της ανακοπής του. Ειδικότερα, με το πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου της ανακοπής του ο ανακόπτων βάλλει ευθέως κατά του διενεργηθέντος πλειστηριασμού ζητώντας την ακύρωσή του, διότι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 995 παρ.4 ΚΠολΔ η υπάλληλος του ένδικου πλειστηριασμού ουδέποτε ανήρτησε στην διαδικτυακή ιστοσελίδα (e-auction) το σώμα της έκθεσης εκτίμησης του πιστοποιημένου εκτιμητή με την επωνυμία «……………», καθώς και τις φωτογραφίες των κατασχεθέντων και υπό πλειστηριασμό ακινήτων κυριότητας του ανακόπτοντος, που παρέδωσε στην υπάλληλο ο διενεργήσας την κατάσχεση δικαστικός επιμελητής …………, ως εξάλλου προκύπτει από τα στοιχεία εκ του …………… και σε αντίθεση προς όσα ανακριβώς βεβαιώνει στην υπ’ αριθ. ……../9.11.2022 πράξη της η ανωτέρω υπάλληλος του πλειστηριασμού. Ότι η εν λόγω παράλειψη είχε ως αποτέλεσμα να υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη, διότι δεν αυξήθηκε το πλειοδοτικό ενδιαφέρον, ώστε να αυξηθεί η τιμή κατακύρωσης και να επιτευχθεί το μέγιστο δυνατό πλειστηρίασμα, ώστε να πληρωθεί το σύνολο των οφειλών του. Ο προκείμενος λόγος ανακοπής είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς σύμφωνα με την γραμματική ερμηνεία της κρίσιμης διάταξης (995 παρ.4 ΚΠολΔ) δεν προβλέπεται η ποινή ακυρότητας του πλειστηριασμού στην περίπτωση, κατά την οποία δεν έχουν αναρτηθεί φωτογραφίες του εκάστοτε κατασχεθέντος και υπό καθεστώς πλειστηριασμού ακινήτου στην ανωτέρω ιστοσελίδα ηλεκτρονικών πλειστηριασμών, ενώ ως προς την έκθεση εκτίμησης ο νομοθέτης αρκείται στην επί ποινή ακυρότητας παράδοση της έκθεσης εκτίμησης από τον διενεργήσαντα την κατάσχεση δικαστικό επιμελητή στον οριζόμενο υπάλληλο του πλειστηριασμού, στοιχείο που εν προκειμένω δεν αμφισβητείται από τον ανακόπτοντα, χωρίς να προβλέπεται ειδικότερα η ανάρτησή της στην ανωτέρω ιστοσελίδα. Με το δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου της ανακοπής του ο ανακόπτων βάλλει ευθέως κατά του διενεργηθέντος πλειστηριασμού ζητώντας την ακύρωσή του, διότι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 995 παρ.4 ΚΠολΔ, το υπ’ αριθμ. ………./15-4-2022 απόσπασμα της υπ’ αριθ. ……../5-4-2022 κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή ……….., το οποίο δημοσιεύθηκε με επιμέλεια του τελευταίου στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολούμενων – Τομέα Ασφάλισης Νομικών (Π.Δ. 67/17-9-2015) στις 20/4/2022 και έλαβε Μοναδικό Κωδικό ……., δεν περιείχε το σύνολο των βαρών επί του υπό στοιχεία ……. κατασχεθέντος ακινήτου του, που φέρει ΚΑΕΚ …………., μεταξύ των οποίων και η υπ’ αριθ. ………/2016 αναγκαστική κατάσχεση υπέρ του Υπουργείου Οικονομίας και Οικονομικών Κτηματική Υπηρεσία Δυτικής Αττικής με ΑΦΜ ………… Ο δεύτερος λόγος, κατά το μέρος αυτό, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς, και αληθής υποτιθέμενος ο ισχυρισμός του ανακόπτοντος ότι έχει επιβληθεί έτερη κατάσχεση επί του αυτού ακινήτου, η κρίσιμη διάταξη προβλέπει ειδική μνεία μόνο των υποθηκών και των προσημειώσεων, που βαρύνουν το κατασχεθέν ακίνητο και όχι των εν γένει βαρών αυτού, μεταξύ των οποίων είναι και άλλες κατασχέσεις. Επίσης, με το τρίτο σκέλος του δεύτερου λόγου ο ανακόπτων βάλλει ευθέως κατά του διενεργηθέντος πλειστηριασμού ζητώντας την ακύρωσή του, διότι κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 995 παρ.4 ΚΠολΔ, δεν επιδόθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας των 15 ημερολογιακών ημερών από την κατάσχεση το υπ’ αριθ. ……./15-4-2022 απόσπασμα της υπ’ αριθ. ………/5-4-2022 κατασχετήριας έκθεσης του δικαστικού επιμελητή ………….. στον ήδη ανωτέρω αναφερθέντα δανειστή, ήτοι προς το Υπουργείο Οικονομίας και Οικονομικών- Κτηματική Υπηρεσία Δυτικής Αττικής, υπέρ του οποίου έχει εγγράφει η υπ’ αριθ. ……./2016 αναγκαστική κατάσχεση στο κτηματολογικό φύλλο του εκ των εκπλειστηριασθέντων ακινήτου του με ΚΑΕΚ ………….., ενώ δεν γίνεται καμία μνεία και επίκληση σχετικής έκθεσης επίδοσης του αποσπάσματος της κατασχετήριας έκθεσης προς την ανωτέρω υπηρεσία, ούτε στο κείμενο της προσβαλλόμενης υπ’ αριθ. ………/2022 έκθεσης αναγκαστικού ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, ούτε και στο κείμενο της προσβαλλόμενης υπ’ αριθ. ……./2022 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης. Ο προκείμενος λόγος είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς, κατά την ανωτέρω επικαλούμενη διάταξη, απόσπασμα επιδίδεται μέχρι και την δέκατη πέμπτη ημέρα από την κατάσχεση στον τρίτο κύριο ή νομέα και στους ενυπόθηκους δανειστές, επομένως όχι και σε αυτόν που έχει ήδη επιβάλει κατάσχεση στο εκ νέου κατασχεθέν ακίνητο. Μετά ταύτα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε τον λόγο αυτό της ανακοπής, ως ανωτέρω, ορθά εφάρμοσε το νόμο και ο περί του αντιθέτου, δεύτερος λόγος της έφεσης, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος.
Με τον τρίτο λόγο της ανακοπής, που επαναφέρεται με τον τρίτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι ο πλειστηριασμός πρέπει να ακυρωθεί, καθώς αυτός στηρίχθηκε στην υπ’ αριθ. ………../5-4-2022 κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή …….., διότι, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 995 παρ.2 ΚΠολΔ, από τις αναφερόμενες στο δικόγραφο εκθέσεις επίδοσης δεν βεβαιώνεται και δεν μνημονεύεται από τον δικαστικό επιμελητή: 1) εάν τελικά βρήκε ή δε βρήκε τα πρόσωπα προς τα οποία απευθύνεται η επίδοση, ήτοι τον Προϊστάμενο του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων και τον Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, αντιστοίχως ή κάποιο από τα πρόσωπα του άρθρου 129 παρ. 1 ΚΠολΔ, 2) εάν επέδωσε ή όχι το έγγραφο και 3) σε ποιο πρόσωπο τελικά έγινε η επίδοση και 4) με ποιον τρόπο. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι η υπ’ αριθ. …../5-4-2022 συνταχθείσα έκθεση επίδοσης φέρει μόνο την σφραγίδα του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων και την σφραγίδα και υπογραφή της ………….., χωρίς καμία βεβαίωση και μνεία από το Δικαστικό Επιμελητή ποια ιδιότητα από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ έχει το ανωτέρω πρόσωπο που υπογράφει την εν λόγω έκθεση επίδοσης (Προϊστάμενος, Διευθυντής, συνέταιρος, συνεργάτης, υπάλληλος ή υπηρέτης) αλλά και του τρόπου επίδοσης του εγγράφου σε αυτή, ενώ η υπ’ αριθ. …………../6-04-2022 συνταχθείσα έκθεση επίδοσης φέρει μόνο τη σφραγίδα του Ειρηνοδικείου Πειραιώς και την σφραγίδα και υπογραφή της ……………., χωρίς καμία μνεία και βεβαίωση από τον δικαστικό επιμελητή ποια ιδιότητα από τις προβλεπόμενες στο άρθρο 129 παρ. 1 ΚΠολΔ έχει το ανωτέρω πρόσωπο που υπογράφει την εν λόγω έκθεση επίδοσης και του τρόπου επίδοσης του εγγράφου σε αυτή. Ότι από τα ανωτέρω προκύπτει ότι δεν τηρήθηκαν οι διατυπώσεις, που ορίζονται στην περ. δ’ της παρ. 1 του άρθρου 139 του ΚΠολΔ και άρθρα 129 και 124 παρ. 2 ΚΠολΔ, εν σχέσει με τις ανωτέρω επιδόσεις και ο πλειστηριασμός πρέπει να ακυρωθεί ανεξάρτητα από την βλάβη του ανακόπτοντος. Ο προκείμενος λόγος, ως διατυπωθείς, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθώς η δικονομικά άκυρη επίδοση της έκθεσης κατάσχεσης στο οικείο Υποθηκοφυλακείο ή Κτηματολογικό Γραφείο (δοθέντος ότι η επίδοση στο οικείο Ειρηνοδικείο δεν προβλέπεται από τον νόμο), συνεπάγεται την ακυρότητα των συναφών με αυτήν πράξεων εκτέλεσης μόνο με την συνδρομή του στοιχείου της βλάβης (βλ. Μάζη σε Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, Ερμηνεία του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, 2021, σελ.854), η δε βλάβη είναι πραγματικό γεγονός, που πρέπει να προτείνεται νόμιμα από αυτόν που την επικαλείται, δεδομένου ότι δεν λαμβάνεται αυτεπαγγέλτως υπόψη από το δικαστήριο (ΕφΔωδ 103/2025 ΤΝΠ Nomos), τέτοια, όμως, βλάβη ουδόλως επικαλείται ο ανακόπτων. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε ως νόμω αβάσιμο τον λόγο αυτό της ανακοπής, ορθά εφάρμοσε το νόμο και ο περί του αντιθέτου, σχετικός λόγος της έφεσης, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος.
Με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής, που επαναφέρεται με τον τέταρτο λόγο της υπό κρίση έφεσης, ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι πρέπει να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός, καθώς αυτός στηρίχθηκε στην υπ’ αριθ. ……/5-4-2022 κατασχετήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή ………, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 993 παρ.2 εδ.γ’ ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ότι, α) όπως ρητά αναφέρεται στην σελ. 2 της από 11/2/2022 έκθεσης εκτίμησης της εκτιμήτριας εταιρείας «………….», «ως κρίσιμη ημερομηνία εκτίμησης, δηλαδή η μέρα στην οποία αναφέρεται η αγοραία αξία που παρουσιάζεται στην μελέτη ορίζεται η 07-02-2022. Στο ακίνητο πραγματοποιήθηκε εξωτερική αυτοψία την 03-02-2022» και συνεπώς η έκθεση εκτίμησης, με βάση την οποία προσδιορίστηκε η τιμή πρώτης προσφοράς των εκπλειστηριασθέντων ακινήτων του ανακόπτοντος στο ποσό των 25.000 ευρώ και 9.000 ευρώ, χρονολογείται 2 ολόκληρους μήνες πριν την επιβολή της αναγκαστικής κατάσχεσης, κατά παράβαση του άρθρου 993 παρ. 2 εδ. γ’ ΚΠολΔ και 995 παρ. 1 ΚΠολΔ, β) η αναγκαστική κατάσχεση των ακινήτων του έλαβε χώρα την 5/4/2022 δυνάμει της υπ’ αριθ. ……../5-4-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………….., γ) η εν λόγω έκθεση εκτιμήσεως έχει εκπονηθεί από την εταιρεία ………… σε χρόνο προγενέστερο και της ημερομηνίας επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης από την ……………, η οποία έλαβε χώρα στις 21/3/2022, οπότε επιδόθηκε δια θυροκολλήσεως στον ανακόπτοντα η από 18/3/2022 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι του αντιγράφου εξ απογράφου της υπ’ αριθ. ………./2011 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δ) κατά τον χρόνο της αυτοψίας στα ακίνητά του στις 3/2/2022 και κατά το χρόνο της εκτίμησης (7/2/2022), δεν υπήρχε καν εντολή από την δεύτερη καθ’ ης προς το δικαστικό επιμελητή για την εκτίμηση της αξίας των ακινήτων του, καθώς δεν είχε αρχίσει καν αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος του, ε) τα ακίνητά του πλειστηριάστηκαν επί ζημία του στην τιμή πρώτης προσφοράς 25.000 ευρώ και 9.000 ευρώ και κατακυρώθηκαν στην δεύτερη καθ’ ης, συνολικά αντί του ποσού των 45.000 ευρώ, ενώ είναι βέβαιο ότι, εάν η διαδικασία της εκτίμησης ελάμβανε χώρα με νόμιμο τρόπο κατά το χρόνο της κατάσχεσης, η τιμή πρώτης προσφοράς σίγουρα θα προσδιοριζόταν σε ποσό πολύ μεγαλύτερο από το εκτιμηθέν, δεδομένου ότι η αντικειμενική αξία τους ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 106.769,67 ευρώ. Ο προκείμενος λόγος είναι απορριπτέος ως αόριστος, καθόσον, δοθέντος ότι ο ανακόπτων εκθέτει ότι η εκτίμηση της εμπορικής αξίας των ακινήτων του έλαβε χώρα 2 μήνες προ της κατάσχεσης, δεν εκθέτει πραγματικά περιστατικά, από τα οποία να προκύπτει ότι εκτιμηθείσα αξία ήταν μικρότερη της μεταγενέστερα και εντός των 2 επόμενων μηνών διαμορφωθείσας αξίας και η εξ αυτού του λόγου ισόποση ζημία του ανακόπτοντος, ενώ, τέλος, η μόνη αναφορά της αντικειμενικής αξίας των ακινήτων δεν αρκεί για να καλύψει την ανωτέρω αοριστία, πέραν δε του ότι εντός του ανωτέρω, ελάχιστου κατ’ αντικειμενική εκτίμηση, χρονικού διαστήματος των δύο μηνών, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας είναι πρακτικά αδύνατο να λάβει χώρα μία μεγάλη αύξηση της εμπορικής αξίας ενός ακινήτου, ενώ όσον αφορά την εντολή προς εκτίμηση των ακινήτων, δεν προβλέπεται από το νόμο ότι θα πρέπει να υπάρχει έγγραφη προς τούτο εντολή. Μετά ταύτα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε τον λόγο αυτό της ανακοπής, ως ανωτέρω, ορθά εφάρμοσε το νόμο και ο περί του αντιθέτου, σχετικός λόγος της έφεσης, τυγχάνει αβάσιμος και απορριπτέος.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί στο σύνολό της ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, πρέπει, κατά παραδοχή σχετικού νομίμου αιτήματος αυτών (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 183, 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, λόγω της απόρριψης της έφεσης και της ήττας του εκκαλούντος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου που προκαταβλήθηκε κατά την κατάθεσή της από αυτόν, στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 4 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση και απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5.2.2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ