ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 158/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους δικαστές Θεώνη Μπούρη Πρόεδρο Εφετών, Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη, Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….. και ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………. κα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Σπυριδαντωνάκη του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ………
Ο ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 2-12-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2022 αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1867/2024 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) που δέχτηκε την αγωγή ως προς την επικουρική της βάση και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 458.846,11 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 15-7-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………../2024 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και …………./2024 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την απόρριψη της αγωγής και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί κατά την δικάσιμο της 3-4-2025 και μετά από αναβολή για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, ο εκκαλών δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο ο οποίος αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 272 παρ. 1-2 και 524 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από τα άρθρα 30 και 44 παρ. 1 του Ν.3994/2011 αντίστοιχα (και ίσχυαν κατά το χρόνο άσκησης της ένδικης έφεσης), συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος στην κατ` έφεση δίκη, εφαρμόζονται ως προς την έφεση οι διατάξεις που ισχύουν επί ερημοδικίας του ενάγοντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και συνεπώς το δικαστήριο ερευνά, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή ο εφεσίβλητος και η έφεση απορρίπτεται ερήμην του εκκαλούντος, που επιμελήθηκε για τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως γι` αυτή. Ειδικότερα, εάν τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος ερευνάται εάν ο απολειπόμενος εκκαλών κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και στη μεν αποφατική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και διατάσσεται νέα κλήτευση (άρθρα 524 παρ. 1 και 3, 272 παρ. 1 και 2, 271 του ΚΠολΔ), στην καταφατική δε περίπτωση απορρίπτεται η έφεση ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης. Προϋπόθεση του παραδεκτού της συζήτησης της έφεσης είναι η, κατά τους ορισμούς του άρθρου 271 του ΚΠολΔ, στο οποίο παραπέμπει η διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, έρευνα της νόμιμης κλήτευσης του απολειπόμενου διαδίκου ή της επίσπευσης της συζήτησης από τον τελευταίο για την ορισθείσα νομίμως δικάσιμο, αλλιώς είναι απαράδεκτη η συζήτηση. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ` ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016, ΑΠ 322/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 1192/2015, ΑΠ 693/2014, ΑΠ 2221/2014 Νόμος, ΤριμΕφΛαρ 8/2016, ΤριμΕφΛαρ 11/2016, ΤριμΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ……./2024 έφεση κατά της με αριθμό 1867/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων επί της με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2022 αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος. Από την με αριθμό ……..΄/ 15-7-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………. προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο της 3-4-2025 οπότε αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης επιδόθηκε νόμιμα στην εφεσίβλητη από τον εκκαλούντα. Οι διάδικοι κατά την δικάσιμο της 3-4-2025 κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από την σειρά του πινακίου στην προαναφερόμενη δικάσιμο είχαν παραστεί δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε και συνεπώς ενόψει του ότι η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της δικασίμου της 5-2-2026 θεωρείται ως κλήτευση ως προς όλους τους διαδίκους, πρέπει ο εκκαλών να δικαστεί ερήμην καθόσον αυτός στην δικάσιμο της 5-2-2026 δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου ενώ παραστάθηκε μόνο η εφεσίβλητη. Επομένως, εφόσον ο εκκαλών ο ίδιος επίσπευσε την ένδικη έφεση, κλήτευσε την εφεσίβλητη, ήταν παρών κατά τον χρόνο αναβολής της υπόθεσης κατά την δικάσιμο της 3-4-2025 και στην παρούσα δικάσιμο ερημοδικεί, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει η ένδικη έφεσή του να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος με αριθμό …………../2024 e-παράβολου στο δημόσιο ταμείο λόγω της ήττας του(άρθρο 495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, σε βάρος του ηττηθέντος εκκαλούντος (άρθρ. 176,183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθέντα εκκαλούντα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2024 έφεση κατά της με αριθμό 1867/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία).
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της με αριθμό 1867/2024 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του με αριθμό ……………./2024 e- παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 5/3/2026 και δημοσιεύθηκε στις 6-3-2026 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εφεσίβλητης.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ