ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός απόφασης 203/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4ο Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ………….ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αρίστο ΚΟΥΛΟΥΡΗ.
Της εφεσίβλητης: ………….., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Βασίλειο ΤΖΙΩΡΑ.
Οι διάδικοι άσκησαν, η μεν εφεσίβλητη την με αρ. κατ. …………./2024 αγωγή, ο δε εκκαλών την με αρ. κατ. ………../2024 ανταγωγή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 1585/2025 απόφαση απέρριψε την ανταγωγή, ενώ έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εκκαλών με την με αρ. κατ. ………./2025 (……………/2025 εκθ. κατ. εφετείου) έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις πρωτοδίκως κριθείσες αγωγή και ανταγωγή οι διάδικοι ζήτησαν α) η μεν εφεσίβλητη ενάγουσα, τη λύση του τελεσθέντος μεταξύ τους γάμου, από λόγο που αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο του εκκαλούντος εναγομένου, την παραχώρηση της χρήσης της οικογενειακής στέγης, την ανάθεση της αποκλειστικής επιμέλειας των δύο ανηλίκων τέκνων τους και την υποχρέωση του εκκαλούντος να της καταβάλει χρηματική συνεισφορά στη διατροφή της ίδιας ατομικά λόγω διακοπής της έγγαμης συμβίωσης και στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων και β) ο δε εκκαλών αντενάγων, τη λύση του τελεσθέντος μεταξύ τους γάμου, από λόγο που αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο της εφεσίλβητης αντεναγομένης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων εκκαλουμένη οριστική απόφαση απέρριψε την ανταγωγή, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, απήγγειλε την λύση του μεταξύ τους γάμου, παραχώρησε την οικογενειακή στέγη στην εφεσίβλητη, ανέθεσε στην εφεσίβλητη την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας των δύο ανηλίκων και υποχρέωσε τον εκκαλούντα να καταβάλει στην εφεσίβλητη ως χρηματική συνεισφορά στη διατροφή της ίδιας ατομικά το ποσό των 250 ευρώ μηνιαίως και στη διατροφή των ανηλίκων το ποσό των 550 ευρώ για καθέναν. Εναντίον αυτής της απόφασης ο εναγόμενος αντενάγων άσκησε εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) την υπό κρίση έφεση παραπονούμενος για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, γιατί α) απέρριψε την ανταγωγή του περί λύσης του γάμου, β) υποχρεώθηκε να καταβάλει υπέρογκη χρηματική συνεισφορά στη διατροφή της ίδιας της εφεσίβλητης ατομικά, λόγω διακοπής της έγγαμης συμβίωσης, εκτιμώντας εσφαλμένα τις οικονομικές τους δυνάμεις, απορρίπτοντας κατ’ ουσίαν και την ένστασή του περί ελαττωμένης διατροφής λόγω βάσιμου λόγου διαζυγίου που ανάγεται σε υπαιτιότητα της ίδιας και γ) γιατί υποχρεώθηκε να της καταβάλει για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων υπέρογκη χρηματική συνεισφορά στη διατροφή τους, εκτιμώντας εσφαλμένα τις δαπάνες διατροφής τους και τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων. Όσον αφορά το λόγο της έφεσης (υπό στ. α’) που βάλει κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης που αφορά την απόρριψη της ανταγωγής περί λύσης του γάμου, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Και τούτο γιατί ο εκκαλών δεν έχει έννομο συμφέρον, κατά τις διατάξεις των άρθρων 68 και 516 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και να ζητήσει την εξαφάνισή της, με σκοπό να γίνει δεκτή η δική του ανταγωγή, καθόσον η έννομη συνέπεια, που και αυτός επεδίωξε με την ανταγωγή του, δηλαδή η λύση του γάμου, στην οποία εμμένει, έχει ήδη επέλθει, με την παραδοχή, από την εκκαλουμένη απόφαση, της αγωγής διαζυγίου της εφεσίβλητης, που είχε το ίδιο αντικείμενο και αίτημα και ως εκ τούτου το εκατέρωθεν υποβληθέν αίτημα έχει ικανοποιηθεί με την απαγγελία του διαζυγίου, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, απαρτίζοντα όμως τον ίδιο λόγο, ήτοι τον αντικειμενικό κλονισμό του γάμου, χωρίς να δημιουργείται από τις αιτιολογίες που επέφεραν τον αντικειμενικό κλονισμό βλαπτικό δεδικασμένο για τον εκκαλούντα (ΑΠ 666/2022, ΑΠ 154/2019, ΑΠ 315/2018 δημ NOMOS). Όσον αφορά τους άλλους λόγους (υπό στ. β’ και γ’), η έφεση ασκήθηκε νόμιμα και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν και να επιστραφεί το παράβολο της έφεσης (………../2025) στον καταθέσαντα, γιατί στη διαδικασία του άρθρου 592 περ. 1 και 3 του ΚΠολΔ δεν απαιτείται (495 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Σε σχέση με τον υπό στ. β λόγο της έφεσης και μόνο ως προς την αιτίαση περί της κατ’ ουσίαν απόρριψης της ένστασης του εκκαλούντος περί ελαττωμένης διατροφής λόγω βάσιμου λόγου διαζυγίου που ανάγεται σε υπαιτιότητα της εφεσίβλητης, αυτή καταχωρήθηκε στα με αρ. 1585/2025 πρακτικά του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με σχετική προφορική δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου του εκκαλούντος ελλιπώς και κατά τρόπο μη ορισμένο, αφού δεν περιλήφθηκε σ’ αυτήν ορισμένο χρηματικό ποσό της ελαττωμένης διατροφής που ζητήθηκε (ΑΠ 666/2022, ΑΠ 616/2020, 873/2017, ΑΠ 1028/2013 δημ ΝΟΜΟΣ) και, επομένως, ο ισχυρισμός δεν προτάθηκε παραδεκτά με καταχώριση αυτού στα πρακτικά της δίκης κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, όπως επιτάσσεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 δ’ ΚΠολΔ. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που έκρινε αυτόν ορισμένο και απέρριψε αυτόν κατ’ ουσίαν, έσφαλε ως προς την εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και θα πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς το κεφάλαιο αυτό και στη συνέχεια να απορριφθεί η ως άνω ένσταση ως απαράδεκτη, χωρίς έτσι να καθίσταται χειρότερη η θέση του εκκαλούντος.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά, από όλα τα κατωτέρω κατ’ είδος αναφερόμενα, επικαλούμενα με τις προτάσεις των διαδίκων και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα και δη από τις με αρ. …, ……./17.10.2024 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του δικηγόρου Πειραιά, …….., που ελήφθησαν μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης πλευράς (…./14.10.2024 έκθ. επιδ. του δικ. επιμ. ……), η οποία και παρέστη, από την με αρ. …../23.5.2024 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά, ………., που ελήφθη μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης πλευράς (…./17.5.2024 έκθ. επιδ. του δικ. επιμ. ………….), από όλα τα έγγραφα και από τις μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 16.4.2016, από τον οποίο απέκτησαν δύο τέκνα, τον …… και τον …………., γεννημένα το 2016 και 2019 αντίστοιχα και συμβίωναν όλοι μαζί σε μισθωμένη, έναντι μηνιαίου μισθώματος 250 ευρώ, οικία στην Αμφιάλη (……………….), η οποία αποτελούσε και την οικογενειακή στέγη. Το Σεπτέμβριο του 2023 η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάστηκε με την αποχώριση του εκκαλούντος από την οικογενειακή στέγη και ουδέποτε αυτή αποκαταστάθηκε. Συνεπώς η εφεσίβλητη αφίσταται από την έγγαμη συμβίωση για εύλογη αιτία. Κατά τη διάρκεια του γάμου εργάστηκε ως υπάλληλος σε κατάστημα οπτικών μέχρι τη γέννηση του δεύτερου τέκνου, οπότε και διέκοψε την εργασία της. Μετά την διάσπαση της συμβίωσης, κατά τον επίδικο χρόνο, η ενάγουσα, ηλικίας 33 ετών, εργάστηκε πάλι και συνεχίζει να εργάζεται ως ιδιωτικός υπάλληλος σε κατάστημα οπτικών με μερική απασχόληση για αόριστο χρόνο με μηνιαίες αποδοχές 507 ευρώ και με υπολογισμό των επιδομάτων και των δώρων εορτών (507 Χ 14 : 12) 591,5 ευρώ. Συνοικεί μαζί με τα ανήλικα τέκνα στη ως άνω μισθωμένη οικογενειακή στέγη και έτσι βαρύνεται με δαπάνη ενοικίου που, ενόψει της ηλικίας της και των αναγκών της, της αναλογεί ποσό 200 ευρώ (το υπόλοιπο 50 ευρώ από τα 250 ευρώ του συνολικού μισθώματος αναλογεί στα τέκνα) και με τις συνήθεις δαπάνες σύνδεσης δικτύων κοινής ωφέλειας και τηλεφωνίας και κατανάλωσης των παροχών αυτών, που της αναλογούν και που ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 200 ευρώ. Έχει κατά πλήρη κυριότητα α) μία κατοικία εμβαδού 115,90 τ.μ. και μια αποθήκη εμβαδού 16,26 τ.μ. ηλεκτροδοτούμενα, κατασκευασμένα το 1974, επί οικοπέδου εμβαδού 328,87 τ.μ., κειμένου στη ……………. Λακωνίας στο οικοδομικό τετράγωνο που περικλείεται από τους δρόμους ………………….., τα οποία δεν εκμισθώνει και τα έχει παραχωρήσει δωρεάν σε οικογένεια αλλοδαπών, που κατοικούν, πλην όμως, για την κάλυψη των οικονομικών αναγκών αυτής και των τέκνων της, ευχερώς δύναται ενόψει της θέσης τους, του εμβαδού τους και της παλαιότητάς τους, να τα εκμισθώσει αντί συνολικού μηνιαίου μισθώματος τουλάχιστον 400 ευρώ και β) μία κατοικία εμβαδού 37,02 τ.μ., ηλεκτροδοτούμενη, κατασκευασμένη το 2000, επί της …………….. Λακωνίας, την οποία χρησιμοποιεί η εφεσίβλητη για ένα μήνα ως εξοχική κατοικία, πλην όμως τους λοιπούς μήνες ευχερώς δύναται, ενόψει της θέσης της, του εμβαδού της και της παλαιότητάς της, να εκμισθώσει αντί μηνιαίου μισθώματος τουλάχιστον 200 ευρώ. Επίσης, διαθέτει ένα αυτοκίνητο με αρ. κυκλ. ………….. NISSAN, έτους πρώτης κυκλοφορίας 2004, 1500 κ.ε. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν έχει. Έτσι το σύνολο των εσόδων της, αυτών που έχει και αυτών που δύναται να έχει, ανέρχονται σε [(591,5 Χ 12)+ (400 Χ 12) + (200 Χ 11)] 14.098 ευρώ ετησίως ή (14098 : 12) 1.175 ευρώ μηνιαίως. Οι δαπάνες διατροφής της είναι αυτές του μέσου ανθρώπου της ηλικίας της. Περαιτέρω ο εναγόμενος, ηλικίας 38 ετών, διατηρούσε από το έτος 2015 ατομική επιχείρηση υδραυλικών εργασιών, την οποία συνέχισε και καθ’ όλο το χρονικό διάστημα της κοινής έγγαμης συμβίωσης με την αντίδικο, αρχικά με έδρα την οδό …………. στο Κερατσίνι, στη συνέχεια δε, μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, συνέχισε να διατηρεί την ατομική επιχείρηση συστεγαζόμενη (κοινή έδρα) με την ομοειδή επιχείρηση του ……………. στην οδό …………… στη Νίκαια, μέχρι την 22.8.2024 οπότε και έπαυσε τη λειτουργία της επιχείρησής του. Τα κέρδη του από την ως άνω επιχείρηση ανέρχονταν κατά μέσο όρο ετησίως σε 11.000 ευρώ ή 916 ευρώ μηνιαίως. Από τις 3.9.2024 απασχολείται στην επιχείρηση του ………………… ως τεχνίτης πλήρους απασχόλησης με μηνιαίο μισθό 1.000 ευρώ και με υπολογισμό των επιδομάτων και των δώρων εορτών (1000 Χ 14 : 12) 1.166 ευρώ. Κατοικεί σε μισθωμένη οικία εμβαδού 39 τ.μ. στο Κερατσίνι, για την οποία καταβάλει μηνιαίο μίσθωμα 350 ευρώ. Βαρύνεται με τις συνήθεις δαπάνες σύνδεσης δικτύων κοινής ωφέλειας και κατανάλωσης των παροχών αυτών, που ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 200 ευρώ. Περαιτέρω, διαθέτει ένα ΙΧΕ με αρ. κυκλ. ………. μάρκας PEUGEOT, έτους πρώτης κυκλοφορίας στο εξωτερικό το 2013 και στην Ελλάδα το 2020, 1560 κ.εκ. και ένα ημιφορτηγό με παρακράτηση κυριότητας από την …………, με αρ. κυκλ. ……………. μάρκας FORD, έτους πρώτης κυκλοφορίας στο εξωτερικό το 2017 και στην Ελλάδα το 2022, το οποίο έχει τεθεί σε ακινησία. Οι οφειλές του προς το Ελληνικό Δημόσιο, ως στοιχείο προσδιοριστικό της αξίας της περιουσίας του και των συνθηκών διαβίωσής του, ανέρχονται συνολικά σε 18.029,52 ευρώ, εκ των οποίων οι 6.689,08 ευρώ βρίσκονται σε ρύθμιση. Οι δαπάνες διατροφής του είναι αυτές του μέσου ανθρώπου της ηλικίας του. Άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή δεν έχει, από κανένα δε στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι συνεχίζει την ατομική επιχείρηση υδραυλικών επιχειρήσεων, παρά τη διακοπή εργασιών αυτής, και ότι αποκερδαίνει μηνιαίως οποιοδήποτε χρηματικό ποσό εξ αυτής, η δε κατάθεση της μάρτυρα, ……………., περί συνέχισης της ατομικής επιχείρησης του εκκαλούντος και του εξ αυτής μηνιαίου εισοδήματος 10.000 ευρώ στηρίζεται αποκλειστικά σε προσωπικές ανεπιβεβαίωτες εκτιμήσεις και πεποιθήσεις της ίδιας. Με τα δεδομένα αυτά, δηλαδή με βάση το σύνολο των οικονομικών δυνάμεων των διαδίκων, αυτών που έχουν και που δύνανται να έχουν, λαμβανομένου υπόψη και των νέων περιστάσεων και των συνθηκών διαβίωσης που προέκυψαν από τη χωριστή διαβίωσή τους, μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης, και της ισόποσης, ενόψει των εισοδημάτων τους και των αναγκών τους, συνεισφοράς του κάθε διαδίκου συζύγου στη διατροφή του άλλου, η ενάγουσα δεν δικαιούται σε χρήμα διατροφή από τον εναγόμενο. Περαιτέρω τα ανήλικα δεν έχουν περιουσία, λόγω της ανηλικότητάς τους, δεν εργάζονται και φοιτούν κατά τον επίδικο χρόνο σε δημόσιο νηπιαγωγείο, το μικρότερο, και σε δημόσιο δημοτικό (Τρίτη τάξη), το μεγαλύτερο. Διαμένουν με τη μητέρα τους στην ως άνω μισθωμένη οικία στην οποία ενόψει της ηλικίας τους τούς αναλογεί μηνιαίο μίσθωμα 50 ευρώ και 50 ευρώ στις συνήθεις δαπάνες δικτύων κοινής ωφέλειας και τηλεφωνίας. Συμμετέχει (το μεγαλύτερο) σε αθλητική δραστηριότητα (ποδόσφαιρο στον «……………») για την οποία απαιτείται μηνιαία δαπάνη 40 ευρώ. Λόγω μαθησιακών δυσκολιών τα ανήλικα παρακολουθούν υπηρεσίες εργοθεραπείας και λογοθεραπείας η δαπάνη των οποίων καλύπτεται ολόκληρη από τον ασφαλιστικό φορέα της εφεσίβλητης. Δεν έχουν περιουσία. Επί πλέον τα γενικά έξοδά τους για σίτιση, ένδυση, υπόδηση και ψυχαγωγία είναι αυτά των φυσιολογικών παιδιών της ηλικίας τους. Έτσι η διατροφή των ανηλίκων, ανάλογη με τις πραγματικές τους απαραίτητες ανάγκες, τις οικονομικές δυνατότητες και τις συνθήκες ζωής των γονέων τους, συνυπολογιζομένων και των παρεχομένων προς τα τέκνα αποτιμητών σε χρήμα υπηρεσιών της εφεσίβλητης μητέρας τους, ανέρχονται μηνιαίως στο ποσά των 400 ευρώ για καθένα. Με τα δεδομένα αυτά και ιδίως τις οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων, η συνεισφορά του εκκαλούντος στη μηνιαία διατροφή των ανηλίκων, για δύο έτη από την επίδοση της αγωγής, πρέπει να καθοριστεί μηνιαίως στο ποσό των 200 ευρώ για καθένα, ενώ για τα επιπλέον ποσά συνεισφέρει και η εφεσίβλητη μητέρα με χρήμα και με τις προσφερόμενες σ’ αυτά προσωπικές υπηρεσίες της. Επομένως, η αγωγή έπρεπε να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσία βάσιμη και να υποχρεωθεί ο εκκαλών να καταβάλει, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, στην εφεσίβλητη για χρηματική συνεισφορά στη διατροφή των τέκνων τους το ποσό των 200 ευρώ για κάθε τέκνο, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε τον εκκαλούντα να καταβάλει στην εφεσίβλητη ως ατομική διατροφή της ίδιας το χρηματικό ποσό των 250 ευρώ και ως διατροφή για λογαριασμό των ανηλίκων τέκνων τους το ποσό των 550 ευρώ για καθένα, έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων, γι’ αυτό και πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η έφεση κατ’ ουσίαν, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να διακρατηθεί η υπόθεση και να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα. Η δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, πέραν των προκαταβληθέντων στον πρώτο βαθμό, πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω της ακόμη υφιστάμενης συζυγικής και συγγενικής τους σχέσης (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται εν μέρει την έφεση.
Εξαφανίζει την 1585/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως προς το κεφάλαιο της ατομικής διατροφής της εφεσίβλητης και της διατροφής των ανηλίκων τέκνων και των δικαστικών εξόδων.
Διακρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της με αρ. κατ. ……………./2024 αγωγής, ως προς τα ως άνω κεφάλαια.
Δέχεται εν μέρει αυτήν.
Υποχρεώνει τον εκκαλούντα – εναγόμενο να καταβάλει στην εφεσίβλητη – ενάγουσα, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, για χρηματική συνεισφορά στη διατροφή των τέκνων τους, ……. και ……………., το ποσό των 200 ευρώ για κάθε τέκνο, για χρονικό διάστημα δύο ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, πέραν των προκαταβληθέντων στον πρώτο βαθμό, μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 26.3.2026
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ