ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 172/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
2ο Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, Μαρία Ι. Παπαδοπούλου, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: Νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ»(e-ΕΦΚΑ), όπως έχει μετονομασθεί με το άρθρο 1 του Ν.4670/2020 το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» (Ε.Φ.Κ.Α.), που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού ……….., έχει δε έδρα για τις δικαστικές επιδόσεις την οδό ……… στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …………, το οποίο σύμφωνα με το Ν.4387/2016 αποτελεί οιονεί καθολικό διάδοχο ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΑ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΜΕΝΩΝ» (Ε.Τ.Α.Α.), που έχει έδρα στην Αθήνα επί της οδού ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Δημητρακόπουλο (ΑΜ/ΔΣΑ …………..), με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: Νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «………….», ως καθολικού διαδόχου του ΝΠΙΔ με την επωνυμία «……….», το οποίο εδρεύει στον Πειραιά επί της Λ………. με ΑΦΜ …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο κατά την εκδίκαση της υπόθεσης από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Το ενάγον και ήδη εφεσίβλητο άσκησε σε βάρος του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος την από 27-06-2023 (αρ.εκθ.καταθ……………/29-06-2023) αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και ζήτησε να γίνει αυτή δεκτή. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού δίκασε την ένδικη αγωγή αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, με την 3037/2024 οριστική απόφασή του, κατά το μέρος που την έκρινε νόμιμη την έκανε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ’ουσίαν .
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το εναγόμενο-ήδη εκκαλούν με την από 17-12-2024 (αριθ.εκθ.καταθ………./19-12-2024) έφεσή του, η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε ερήμην του εφεσίβλητου. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε έγγραφες προτάσεις και με σχετική δήλωσή του, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δικ, δήλωσε ότι συμφωνεί να συζητηθεί η έφεση χωρίς να παρασταθεί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 4 του ΚΠολΔ : «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ΄αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Την παραπάνω υποχρέωση του παρισταμένου εκκαλούντος και τη συνέπεια από την μη τήρηση αυτής, ρύθμιζαν οι διατάξεις των άρθρων 531 παρ 2 και 279 παρ 3 του ΚΠολΔ, οι οποίες καταργήθηκαν με τα άρθρα 16 παρ.6 και 13 παρ.2 αντίστοιχα του Ν. 2915/2001, από το συνδυασμό των οποίων συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ακόμη και κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, όλες τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά τις προηγούμενες συζητήσεις της υποθέσεως στο ίδιο δικαστήριο και τα πρακτικά που συντάχθηκαν γι΄αυτές, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί και τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε τρεις ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο ή τις εκθέσεις εξετάσεως των μαρτύρων του ερημοδικούντος εφεσίβλητου, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από τις ελλείψεις αυτές (ΑΠ 502/1981-ΑΠ 179/1974-ΑΠ 862/2000 ΕλλΔ/νη 2001.157, ΕφΠειρ 170/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 544/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 242/2001 ΕλλΔ/νη 2002.818). Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπερασπίσεως (άρθρο 110 παρ 2 του ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ 14 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/2000, ΑΠ 119/2015, ΑΠ 122/2003 ΕλλΔ/νη 2003.1326). Όλα τα ανωτέρω επιβάλλονται και εφαρμόζονται και υπό την ισχύ του άρθρου 524 παρ 4 του ΚΠολΔ, μετά την κατάργηση των άρθρων 531 παρ 2 και 279 παρ 3 του ΚΠολΔ, στηρίζουν αφενός την ανάγκη να μην μεταβάλλεται η υπόσταση της εκκαλουμένης αποφάσεως από την απλή απουσία ή σιωπή των διαδίκων, κατοχυρώνουν αφετέρου το θεμελιώδες δικονομικό δικαίωμα της υπερασπίσεως (άρθρο 110 παρ 2 του ΚΠολΔ, βλ. ΕφΠειρ 544/2020, ΕφΠειρ 170/2016 ό.π.).
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ, φέρεται προς συζήτηση η από 17-12-2024 (αριθ.εκθ.καταθ…………./19-12-2024) έφεση κατά της 3037/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, την από 27-06-2023 (αρ.εκθ.καταθ………../29-06-2023) αγωγή. Έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 495, 511, 513 παρ. 1 εδ. α΄ στοιχ. β’, 516 παρ.1, 517 εδ. α’, 518 παρ.1 εδ.α’ και γ’ σε συνδ. με άρθρα 144 επ., καθώς και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ, μέσα στη τριακονθήμερη προθεσμία, που προβλέπει το άρθρο 518 παρ.1 εδ.α΄ του ΚΠολΔ, εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στο εκκαλούν στις 03-12-2024 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 19-12-2019, ενώ για το παραδεκτό της δεν απαιτείται η κατάθεση παράβολου του Δημοσίου από το εκκαλούν, αφού σύμφωνα με το άρθρο 62 παρ.3 περ.Θ του Ν.4387/2016, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 31 του Ν.4445/2016, ο Ε.Φ.Κ.Α. έχει τα ουσιαστικά, δικονομικά και οικονομικά προνόμια του Δημοσίου, απαλλάσσεται δε από κάθε τέλος, φόρο, παράβολο και κράτηση για την παράστασή του και εκπροσώπησή του ενώπιον παντός Δικαστηρίου και Αρχής, καθώς και για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος και μέσου ή άλλης διαδικαστικής πράξης ενώπιον τούτων. Ακολούθως, η συζήτηση της ένδικης έφεσης προσδιορίστηκε με επιμέλεια του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος, όπως προκύπτει από την από 19-12-2014 (αρ.εκθ.καταθ………../19-12-2024) έκθεση κατάθεσης δικογράφου στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου που έχει επισυναφθεί στο δικόγραφο της έφεσης, επιδόθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα στο εφεσίβλητο στις 17-03-2025, ακριβές αντίγραφο της έφεσης με την έκθεση κατάθεσης αυτής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο της 20ης-11-2025, όπως προκύπτει από την υπ’αριθμόν ……….΄/17-03-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …………., που προσκόμισε μετ’επικλήσεως το εκκαλούν. Ωστόσο, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση, το εφεσίβλητο δεν παραστάθηκε στο παρόν Δικαστήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. Ως εκ τούτου, πρέπει να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτό παρόν (άρθρα 524 παρ.1 και 4 του ΚΠολΔ), χωρίς δηλαδή η ως άνω έγκυρη ερημοδικία του εφεσίβλητου ως προς την έφεση να σημαίνει ομολογία του βάσιμου των προβαλλόμενων λόγων της ένδικης έφεσης (βλ. Νίκα, «Πολιτική Δικονομία ΙΙΙ – Ένδικα Μέσα», εκδ. 2007, § 114, σελ. 232-233 – Α.Ο. Μήτσου, σε Λεοντή «Ένδικα Μέσα και Βοηθήματα στην Πολιτική Δίκη», έκδ. 2018, αρ. περιθ. 389, σελ. 170). Πλην όμως, το παριστάμενο εκκαλούν, δεν προσκόμισε μέσα σε πέντε [5] ημέρες από τη συζήτηση της εφέσεως, αντίγραφο των προτάσεων που είχε καταθέσει το απολειπόμενο εφεσίβλητο στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όπως είχε νομική υποχρέωση να πράξει [εκτός των ήδη επικαλουμένων και προσκομιζομένων, σε επικυρωμένα αντίγραφα, με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, α] εισαγωγικού της δίκης δικογράφου, ήτοι της ένδικης αγωγής και β] υπ’αριθμόν 2867/31-05-2024 πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου], σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην πιο πάνω νομική σκέψη. Κατά συνέπεια, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Εξάλλου, όπως ελέχθη ανωτέρω, επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπερασπίσεως (άρθρο 110 παρ 2 του ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ 14 του ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 12/2000, ΑΠ 122/2003 ό.π. ΕφΠειρ 170/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΛαρ 399/2018 ΤΝΠ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Διάταξη περί ορισμού παραβόλου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας δεν θα περιληφθεί στην παρούσα, γιατί η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική (ΑΠ 989/2009, ΕφΔωδ 288/2017, ΕφΛαμ 140/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-12-2024 (αριθ.εκθ.καταθ………………/19-12-2024) έφεσης κατά της 3037/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε, στον Πειραιά στις 19 Φεβρουαρίου 2026 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά και στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιων δικηγόρων τους, παρουσία και της γραμματέως στις 11.3.2026
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ