ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩN
Αριθμός απόφασης 160/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο, Μαρία Παπαδογρηγοράκου Εφέτη και Ελένη Πρέντζα, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα, Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………. για να δικάσει τις κάτωθι υποθέσεις:
Α. (πιν. 04): Των εκκαλούντων – εναγόντων: 1)Ναυτικής εταιρείας, με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στη ………….., επί της οδού ………….. [όπως διορθώθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της από το εσφαλμένο «…………..) και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ………….. και 2)………………, για τον εαυτό του ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος κατ΄ άρθρο 255 ΚΙΝΔ των α) ………. και β)…………., που παραστάθηκαν άπαντες δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Ανδρέα Ντεντιδάκη [ΑΜ ΔΣΠ …..], δικηγόρου της ΔΕ Ν. ΓΩΓΙΟΣ – Α. ΝΑΣΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (με ΑΜ ΔΣΠ …..), η οποία και κατέθεσε το με Νο Α ……/05.06.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Της εφεσίβλητης – εναγόμενης: Εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην …………..και εκπροσωπείται νόμιμα, στερουμένης ελληνικού Α.Φ.Μ., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Βασίλειου Βερνίκου (AM ΔΣΠ ……..) και κατέθεσε το με Νο …………./11.06.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Β. (πιν. 06): Της εκκαλούσας – εναγόμενης: Εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην …………… και εκπροσωπείται νόμιμα, στερουμένης ελληνικού Α.Φ.Μ., που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Βασίλειου Βερνίκου (AM ΔΣΠ ……………) και κατέθεσε το με Νο ……./11.06.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Των εφεσίβλητων – εναγόντων: 1)Ναυτικής εταιρείας, με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στη …….., επί της οδού ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ……….. και 2)………….., για τον εαυτό του ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος κατ΄ άρθρο 255 ΚΙΝΔ των α) ………., κατοίκου …….., με ΑΦΜ ……… και β)…………… κατοίκου ……….., με ΑΦΜ …………, που παραστάθηκαν άπαντες δια του πληρεξούσιου δικηγόρου, Ανδρέα Ντεντιδάκη [ΑΜ ΔΣΠ ……….], δικηγόρου της ΔΕ Ν. ΓΩΓΙΟΣ – Α. ΝΑΣΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (με ΑΜ ΔΣΠ ……….), η οποία και κατέθεσε το με Νο Α …………./05.06.2025 γραμμάτιο προείσπραξης του ως άνω ΔΣ.
Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά {τακτική διαδικασία – τμ. Ναυτικών διαφορών} ασκήθηκε από τους υπό Α εκκαλούντες εναντίον της υπό Α εφεσίβλητης – υπό Β΄ εκκαλούσας η από 21.09.2022 αγωγή [με γενικό αριθμό κατάθεσης και αριθμό κατάθεσης δικογράφου, αντίστοιχα, ……………/21.09.2022], επί της οποίας εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ΄ αριθμ. 2587/2024 οριστική απόφαση που έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν. Εναντίον της απόφασης άπαντες οι διάδικοι άσκησαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού εφέσεις, δικάσιμος των οποίων ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκαν στο πινάκιο με αριθμούς … και ……, αντίστοιχα, οπότε και συνεκφωνήθηκαν και συζητήθηκαν, οι δε πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναγράφεται ζήτησαν να γίνουν δεκτές οι προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εξής εφέσεις εναντίον της υπ΄ αριθμ. 2587/2024 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά {τακτική διαδικασία – τμ. Ναυτικών διαφορών}: 1) Η από 25.10.2024 έφεση των υπό Α εκκαλούντων – ενάγοντων κατά της υπό Α εφεσίβλητης – υπό Β εκκαλούσας, η οποία κατατέθηκε νομότυπα στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, με ΓΑΚ/ΕΑΚ, αντίστοιχα, …../25.10.2024 και για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με ΓΑΚ/ΕΑΚ, αντίστοιχα, ………………./25.10.2024, για την οποία δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και έλαβε αριθμό πινακίου …… και 2) Η από 20.11.2024 έφεση της υπό Β εκκαλούσας- εναγόμενης εναντίον των υπό Β εφεσίβλητων – υπό Α εκκαλούντων, η οποία κατατέθηκε νομότυπα στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, με ΓΑΚ/ΕΑΚ, αντίστοιχα, …………./21.11.2024 και για προσδιορισμό δικασίμου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, με ΓΑΚ/ΕΑΚ, αντίστοιχα, ………/21.11.2024, για την οποία δικάσιμος ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και έλαβε αριθμό πινακίου …..
ΙΙ. Οι εφέσεις αρμοδίως φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και έχουν ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου τους στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 495 παρ. 1 ΚΠολΔ και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρο 518 παρ. 1 και 2, αντίστοιχα, ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε νομίμως στην υπό Α εφεσίβλητη και δη στον, εκπροσωπήσαντα αυτήν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, πληρεξούσιο δικηγόρο της, Βασίλειο Βερνίκο, την 25.09.2024 [όπως αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους υπό Α εκκαλούντες υπ΄αριθμ. ……/25.9.2924 έκθεση επίδοσης, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …………….] και οι εφέσεις ασκήθηκαν, κατά τα υπό Ι αναφερόμενα με κατάθεση του δικογράφου τους στη Γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση Δικαστηρίου, στις 25.10.2024 για τους υπό Α εκκαλούντες και στις 21.11.2024, για την υπό Β εκκαλούσα, ήτοι εντός της νόμιμης γνήσιας προθεσμίας των τριάντα [30] και εξήντα [60] αντίστοιχα, ημερών [ενόψει του ότι η υπό Β εκκαλούσα έχει έδρα στην αλλοδαπή], που εκκίνησε από την επομένη της ως άνω επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, ήτοι στις 26.09.2024 και πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές, κατά τα άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ. α, 518 παρ. 1 και 2, 520, 523 και 524 ΚΠολΔ. Για το παραδεκτό, δε, της συζήτησης των εφέσεων καταβλήθηκε, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, για κάθε μία έφεση το απαιτούμενο e – παράβολο, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ, που αναφέρεται στις εκθέσεις κατάθεσής τους και ειδικότερα: 1)Για την υπό Α έφεση, το με αρ. παραβόλου ……/2024, σε συνδυασμό με την απόδειξη επιτυχούς πληρωμής της τράπεζας ALPHA BANK και 2)Για την υπό Β έφεση το με αρ. ………/2024, σε συνδυασμό με την απόδειξη επιτυχούς πληρωμής της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης – Υπ. Ψηφιακής Διακυβέρνησης]. Πρέπει, τέλος, να διαταχθεί η ένωση και συνεκδίκαση των ως άνω εκκρεμών ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου εφέσεων, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
III. Ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς {Νέα Τακτική – Τμ. Ναυτικών Διαφορών}, ασκήθηκε από τους υπό Α εκκαλούντες εναντίον της υπό Α εφεσίβλητης – υπό Β΄ εκκαλούσας η από 21.09.2022 αγωγή [με γενικό αριθμό κατάθεσης και αριθμό κατάθεσης δικογράφου, αντίστοιχα, ……………../21.09.2022], με την οποία οι ενάγοντες εξέθεταν ότι η πρώτη εξ αυτών είναι ναυτική εταιρεία και πλοιοκτήτρια της, υπό ελληνικής σημαίας, φορτηγίδας με το όνομα «Κ1», Ν.Π. ………, της οποίας ο δεύτερος ενάγων, ο οποίος ενεργεί εν προκειμένω ατομικά και ως εκπρόσωπος του πληρώματος, είναι πλοίαρχος, η δε εναγόμενη είναι πλοιοκτήτρια της, υπό σημαία Βρετανικών Παρθένων Νήσων, θαλαμηγού, με το όνομα «F», νηολογίου ………., με αριθμό ……… Ότι παρείχαν στην εν λόγω θαλαμηγό διασωστικές υπηρεσίες, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή, η δε αξία του διασωθέντος σκάφους ανερχόταν σε τουλάχιστον 10.000.000 ευρώ κατά το πέρας της παροχής των υπηρεσιών τους αυτών. Κατόπιν αυτών ζήτησαν, με τις ιδιότητες που παρίστανται να υποχρεωθεί η εναγόμενη να τους καταβάλει, ως εύλογη αμοιβή τους για τις προσφερθείσες υπηρεσίες της επιθαλάσσιας αρωγής στο πλοίο της, το ποσό του 1.200.000 ευρώ, εκ των οποίων στην πρώτη εξ αυτών ποσό 600.000 ευρώ, ποσό 300.000 ευρώ για τον δεύτερο εξ αυτών ατομικά και 300.000 ευρώ για λογαριασμό του πληρώματος της φορτηγίδας, που εκπροσωπείται στην αγωγή από αυτόν, με το νόμιμο τόκο, καθώς και την θετική ζημία στην οποία υποβλήθηκαν, ύψους 949,81 ευρώ για τα έξοδα διορισμού φύλακα. Τέλος, ζήτησαν να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να επιβληθεί σε βάρος της εναγόμενης η δικαστική τους δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 2587/2024 οριστική απόφασή του έκρινε ότι η αγωγή παραδεκτά εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιόν του, ως αρμόδιο καθ’ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 18 ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 25 παρ. 2, 33 κα. 36 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του Ν.2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς, ότι έχει διεθνή δικαιοδοσία σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, 4 παρ. 1 και το άρθρο 2 της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου του 1989 για την επιθαλάσσια αρωγή και ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο, στο οποίο επέλεξαν σιωπηρά να υπαχθούν τα μέρη κατά το άρθρο 25 ΑΚ, αφού οι ενάγοντες τις διατάξεις αυτές επικαλούνται για να θεμελιώσουν τις ένδικες αξιώσεις τους, η δε εναγόμενη με βάση τις διατάξεις αυτές να αμυνθεί και, τέλος, ότι για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής έλαβε χώρα και η υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 6, 7 του Ν. 4620/2019, όπως προκύπτει από το από 17-03-2023 Πρακτικό Περάτωσης διαμεσολάβησης της διαμεσολαβήτριας, ………….. Περαιτέρω έκρινε ότι η αγωγή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 6, 8, 12 και 13 του Ν.2391/1996 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την επιθαλάσσια αρωγή 1989», σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 246επ. ΚΙΝΔ, οι οποίες εφαρμόζονται συμπληρωματικά, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 346 ΑΚ (σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24 της ως άνω Διεθνούς Συμβάσεως), 176, 191 παρ. 2, 907, 908 ΚΠολΔ και αφού εξέτασε την αγωγή και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα, καθόσον για το αντικείμενό της καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. το υπ’ αριθ. …………….. e-παράβολο σε συνδυασμό με την από 29-03-2023 απόδειξη εξόφλησης της Alpha Bank), έκανε εν μέρει δεκτή αυτήν και ως ουσιαστικά βάσιμη και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των τριακοσίων είκοσι χιλιάδων (320.000) ευρώ, ως εξής: 1) στην πρώτη των εναγόντων το συνολικό ποσό των εκατόν εξήντα χιλιάδων (160.000) ευρώ και 2) στον δεύτερο των εναγόντων το συνολικό ποσό των εκατόν εξήντα χιλιάδων (160.000) ευρώ, ήτοι το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ υπό την ιδιότητά του, ως κυβερνήτη της φορτηγίδας «Κ1» και το ποσό των ογδόντα χιλιάδων (80.000) ευρώ ως εκπροσώπου του πληρώματος αυτής, αποτελούμενο από τους: α) …………… και β) ……………, όλα δε τα ανωτέρω νομιμότοκα από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση και καταδίκασε την εναγόμενη στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων, τα οποία όρισε στο ποσό των οκτώ χιλιάδων επτακοσίων πενήντα (8.750) ευρώ. Κατά της οριστικής αυτής απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στρέφονται, με τις ένδικες εφέσεις τους, οι εκατέρωθεν διάδικοι, με λόγους με τους οποίους ισχυρίζονται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και ζητούν την παραδοχή των εφέσεών τους και την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, με σκοπό για τους μεν υπό Α εκκαλούντες – ενάγοντες να γίνει δεκτή η αγωγή τους, για την δε υπό Β εκκαλούσα – εναγόμενη να απορριφθεί αυτή, αιτούμενοι, τέλος και να καταδικαστεί ο αντίδικός τους στην δικαστική δαπάνη τους, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, δεδομένου ότι επιτρέπεται η απόδειξη με μάρτυρες (άρθρο 395 ΚΠολΔ), μερικά από τα οποία μνημονεύονται ειδικότερα στη συνέχεια, χωρίς να έχει παραλειφθεί οποιοδήποτε από αυτά για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, μεταξύ των οποίων και οι καταθέσεις που δόθηκαν κατά την προανάκριση για την ποινική διερεύνηση της υπόθεσης, οι εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων των διαδίκων, τα έγγραφα της προανακριτικής διαδικασίας σχετικά με το θαλάσσιο συμβάν, οι φωτογραφίες που προσκομίζονται από τους διαδίκους (άρθρα 444 παρ. 3, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 ΚΠολΔ), των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται,η υπ’ αριθ. ……………/04-03-2022 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ανταπόδειξης, ………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, …………, που λήφθηκε με επιμέλεια της εναγόμενης, προς αντίκρουση συναφούς αγωγής σε βάρος της, με ενάγοντες τους λοιπούς αρωγούς (Λάντζα Μ και Ψ),η με αρ. 458/2024 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, όπως διορθώθηκε με την υπ΄αριθμ. 632/2024 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, που εκδόθηκε επί της προαναφερθείσας συναφούς με το ένδικο συμβάν αγωγής των λοιπών αρωγών, η υπ’ αριθ. ……/8.5.2024 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ανταπόδειξης, ναυτιλιακού πραγματογνώμονα, ………, που δόθηκε προς αντίκρουση της ως άνω αναφερόμενης συναφούς αγωγής των λοιπών αρωγών εναντίον της εναγόμενης, ενώπιον του ………….., επίτιμου Γενικού Προξένου της Προξενικής Αρχής του Άμισθου Γενικού Προξενείου της Ελλάδας στο Μιλάνο της Ιταλίας, που ασκούσε εν προκειμένω συμβολαιογραφικά καθήκοντα, η υπ’ αριθ. ………/17.03.2023 ένορκη εξέταση, του μάρτυρα απόδειξης, …………., που δόθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Βοιών, ………….., κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγόμενης, κατ’ άρθρα 421-422 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αριθ. ………./14.03.2023 έκθεση επίδοσης, του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ………….) και όσα συνομολογούνται από τους διαδίκους, όπως συνάγονται από τα δικόγραφά τους (άρθρα 261, 352 ΚΠολΔ) και θα αναφερθούν ειδικότερα κατωτέρω και, τέλος, από τα διδάγματα της κοινής πείρας, τα οποία λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), καθώς και τα γνωστά στο Δικαστήριο γεγονότα από προηγούμενη ενέργειά του, κατ’ άρθρο 336 ΚΠολΔ, αποδεικνύονται τα ακόλουθα, ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Η πρώτη υπό Α εκκαλούσα – ενάγουσα (στο εξής 1η ενάγουσα) είναι ναυτική εταιρεία του ν. 959/79, που καταχωρίστηκε στα βιβλία μητρώου ναυτικών εταιρειών την 04.12.2006, με αυξ. αρ. ………, με έδρα τη …….. Λακωνίας και πλοιοκτήτρια της υπό ελληνικής σημαίας, φορτηγίδας (Φ/Γ)λάντζας, με την ονομασία «Κ1», Ν.Π. ……, κ.ο.χ. 43,86, κ.κ.χ. 24,09, ολικού μήκους 24,50μ., στην οποία είναι εγκατεστημένες δύο (2) μηχανές πρόωσης, συνολικής ιπποδύναμης 1080 ΒΗΡ. Ο δεύτερος υπό Α εκκαλών – 2ος ενάγων (στο εξής 2ος ενάγων), όπως παρίσταται για τον εαυτό του ατομικά, είναι απογεγραμμένος ναυτικός, με αρ. μητρώου …………… και κυβερνήτης της ως άνω φορτηγίδας. Παράλληλα, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 255 ΚΙΝΔ, εκπροσωπείκαι το πλήρωμα της ως άνω Φ/Γ, αποτελούμενο από τους: α) …………. και β) ……………… Η υπό Α εφεσίβλητη – υπό Β εκκαλούσα – εναγόμενη (στο εξής εναγόμενη) είναι πλοιοκτήτρια της μηχανοκίνητης, με γυάλινο ενισχυμένο πλαστικό, θαλαμηγού αναψυχής (Pleasure Yacht), με την ονομασία «F», υπό σημαία Βρετανικών Παρθένων Νήσων και αριθμό νηολογίου …………, κ.ο.χ. 289, κ.κ.χ. 86, ολικού μήκους νηολόγησης 32,09 μ., πλάτους 8 μ., η οποία ναυπηγήθηκε το 2017, στην Ιταλία, από την εταιρεία «……………». Όπως αποδεικνύεται από το ακριβές αντίγραφο του ημερολογίου συμβάντων του Λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών στις 08-07-2021 αναγράφονται από τον ανθυπασπιστή Λ.Σ., …………, τα εξής: «ΩΡΑ 18:04: Την έναντι αναγραφόμενη ώρα η Υπηρεσία μας ενημερώθηκε τηλεφωνικά από ΕΚΣΕΔ/Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ. για την ύπαρξη κινδυνεύοντας Θ/Γ σκάφους ονόματι “F” σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων με επτά αλλοδαπούς επιβαίνοντες, λόγω εισροής υδάτων, στη θαλάσσια περιοχή νότια Κάβο Μαλέα σε στίγμα φ: 36Ο 25′ Β — λ: 023Ο 08′ Α. Άμεσα ενεργοποιήθηκαν τοπικά σχέδια έκτακτης ανάγκης και πρόληψης ρύπανσης αντίστοιχα και τέθηκε σε ετοιμότητα προσωπικό και μέσα. Για ανωτέρω θαλάσσια περιοχή απέπλευσαν Φ/Γ – Λ/Ζ ΚI Ν.Π. ….. και Φ/Γ – Λ/Ζ Ψ Μ Ν.Ν. …… προς παροχή συνδρομής. Ενεργοποιήθηκαν ΠΛΣ …. και ….. Λ/Τ υπαγωγής μας. Ενημερώθηκε τηλεφωνικά K.Y. Νεάπολης για συνδρομή στην περίθαλψη μελών πληρώματος εφόσον απαιτηθεί. 18:15: Τηλεφωνική επικοινωνία με κυβερνήτη Ε/Γ – Λ/Ζ Μ Ν.Ν. …… προς γνωστοποίηση περιστατικού και μας ενημέρωσε ότι βρίσκεται πλησίον Θ/Γ “F”. 18:22: Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας με κυβερνήτη Ε/Γ -ΛΑΝΤΖΑ «Μ» N.N. …. μας γνωστοποιήθηκε ότι οι επιβαίνοντες Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων επιβιβάστηκαν ασφαλώς σε εν λόγω Ε/Γ – Λ/Ζ. 18:25:Άφιξη ΠΛΣ ……. στην ανωτέρω θαλάσσια περιοχή. 18:40: Έναρξη ρυμούλκησης Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων από Ε/Γ-Λ/Ζ Μ N.N. ……. 19:15: Μέλος πληρώματος ΠΛΣ ….. μας ενημέρωσε τηλεφωνικά για την άφιξη Φ/Γ — Λ/Ζ ΚI Ν.Π. ……. στην ανωτέρω θαλάσσια περιοχή, πρόσδεση αυτής σε δεξιά πλευρά Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων και έναρξη συνδρομής στην ρυμούλκηση.20:20: Κατόπιν παραλαβής μελών πληρώματος Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων από ΠΛΣ ……. ανωτέρω επιχειρησιακό μέσο κατέπλευσε ασφαλώς σε λιμένα Νεάπολης όπου αποβιβάστηκαν και δήλωσαν όλοι καλά στην υγεία τους. 20:35: Απόπλους ΠΛΣ ….. από λιμένα Νεάπολης Βοιών κατόπιν αποβίβασης μελών πληρώματος Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων για θαλάσσια περιοχή πλησίον ανωτέρω Θ/Γ. 21:17: Ενημερώθηκε τηλεφωνικά από υπηρεσία μας το πυροσβεστικό κλιμάκιο Νεάπολης ότι θα χρειαστεί η συνδρομή τους στην διαδικασία απάντλησης υδάτων από το Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων μετά τον κατάπλου του στο λιμένα Παλιόκαστρου.21:30: Κατάπλους Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων ρυμουλκούμενο από Ε/Γ-Λ/Ζ Μ N.N. ….. και Φ/Γ — Λ/Ζ ΚI Ν.Π. ….., συνοδεία ΠΛΣ ….. και Φ/Γ — Λ/Ζ Ψ Μ Ν.Ν. ….. στον λιμένα Παλιόκαστρου, σε εν λόγω λιμένα μετέβηκαν οχήματα πυροσβεστικού κλιμακίου Νεάπολης προς παροχή συνδρομής σε απάντληση υδάτων από ανωτέρω Θ/Γ «F» σημαίας Βρετανικών Παρθένων Νήσων.23:50: Ρίψη πλωτού φράγματος από το Δ.Λ.Τ. Μονεμβασίας προληπτικά, περιμετρικά ανωτέρω Θ/Γ.». Η Φ/Γ — Λ/Ζ ΚI, πλοιοκτησίας της 1ης ενάγουσας ειδοποιήθηκε περί ώρα 18:10, όπως αναγράφεται στο ημερολόγιο αυτής, ακριβές αντίγραφο του οποίου προσκομίζεται μετ’ επικλήσεως από την τελευταία(1η ενάγουσα), για το ένδικο συμβάν από το λιμεναρχείο Νεάπολης, ήτοι για ακυβέρνητο σκάφος – θαλαμηγό το οποίο είχε ζητήσει βοήθεια λόγω εισροής υδάτων στον χώρο του τιμονιού και του μηχανοστασίου, συνεπεία ρήγματος και περί ώρα 18:40 αναχώρησε από Παλαιόκαστρο με κυβερνήτη τον δεύτερο ενάγοντα και πλήρωμα τους εκπροσωπούμενους στην παρούσα δίκη από αυτόν, …………..ναύτη και …………., ναυτόπαιδα, για την περιοχή του συμβάντος, στο προαναφερόμενο στίγμα 36ο 25΄Β – 023Ο 08′ Α [36 μοίρες και 25 λεπτά Βόρεια (γεωγραφικό πλάτος) και 23 μοίρες και 8 λεπτά Ανατολικά (γεωγραφικό μήκος)] νοτιοανατολικά της Πελοποννήσου στο Νομό Λακωνίας, όπου βρίσκεται το Ακρωτήριο Μαλέας. Εκεί κατέφθασε περί ώρα 19.00 και άμεσα προσδέθηκε η αριστερή πλευρά της φορτηγίδας με την δεξιά πλευρά της Θ/Γ, με την παρουσία του πλοιάρχου της τελευταίας, ο οποίος μαζί με το πλήρωμα είχαν εγκαταλείψει την Θ/Γ και είχαν επιβιβαστεί περί ώρα 18.25 στη Λ/Ζ Μ και στη συνέχεια επιβιβάστηκαν στο ΠΛΣ….., που εκτελούσε περιπολία σε παρακείμενη θάλασσα. Μετά από είκοσι λεπτά, στις 19.20 η φορτηγίδα αναχώρησε από το σημείο συμβάντος, ρυμουλκώντας και αυτή την κινδυνεύουσα Θ/Γ και μετά από δύο ώρες περίπου, στις 21.30, συνοδεία ΠΛΣ……… έφτασαν στο λιμάνι Παλαιόκαστρο Νεάπολης, στο οποίο παρέμεινε πλαγιοδετημένη στην προβλήτα έχοντας αριστερά δεμένη τη Θ/Γ έως και την 13.07.2021 και περί ώρα 24.00,προκειμένου να διατηρηθεί η πλευστότητά της (σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 3 του Γενικού Κανονισμού Λιμένος) και να παράσχει κάθε δυνατή βοήθεια στην προσπάθεια στεγανοποίησης του ρήγματος. Οι αντίθετοι ισχυρισμοί της εναγομένης, που επαναφέρονται με τον τέταρτο λόγο έφεσης, ότι μετά τον κατάπλου της Θ/Γ στο λιμάνι του Παλαιοκάστρου ουδεμία υπηρεσία παρείχε η φορτηγίδα πρέπει να απορριφθούν. Κατά την άφιξη του κινδυνεύοντος πλοίου στο λιμάνι Παλαιοκάστρου έφθασαν και οχήματα του πυροσβεστικού κλιμακίου Νεάπολης προς παροχή συνδρομής για την απάντληση υδάτων από τη θαλαμηγό, με τη χρήση δύο ηλεκτρικών φορητών αντλιών, ενώ παράλληλα προέβησαν στην προληπτική ανάπτυξη εγκατάστασης πυρόσβεσης για την περίπτωση πυρκαγιάς. Στις 21:30 έγινε επιθεώρηση των υφάλων του σκάφους από ερασιτέχνη δύτη, που είχε κληθεί από το Λιμενικό. Στις 23:30′ το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Μονεμβασιάς, ως υπεύθυνος φορέας διαχείρισης και εκμετάλλευσης του εν λόγω λιμένα, έριξε προληπτικά πλωτό φράγμα περιμετρικά της ανωτέρω θαλαμηγού, προκειμένου να αποφευχθεί θαλάσσια ρύπανση από τυχόν διαρροή καυσίμων της θαλαμηγού. Στο σημείο κατέπλευσε και ιδιωτικό καταδυτικό συνεργείο, μετά από συνεννόηση με την εναγόμενη, το οποίο ανέλαβε την αποκατάσταση του ρήγματος της θαλαμηγού. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο κυβερνήτης της Φ/Γ — Λ/Ζ ΚI, 2ος ενάγων, μόλις ενημερώθηκε για το συμβάν επικοινώνησε με τον αυτοδύτη, ……, ζητώντας του να είναι σε ετοιμότητα για να συνδράμει και αυτός στην αποτροπή της βύθισης της Θ/Γ. Στην υπ΄αριθμ. ……./17.3.2023 ένορκη βεβαίωσή του ο εν λόγω δύτης καταθέτει ότι ο ίδιος κατέφτασε στο σημείο του συμβάντος με το πλωτό του λιμενικού και επειδή η Θ/Γ είχε πάρει κλίση 30ο προς τα αριστερά, αφού ρυμουλκήθηκε αυτή σε πιο ρηχά νερά βούτηξε και εντόπισε το ρήγμα στο αριστερό πηδάλιο, με σκίσιμο περίπου ενός μέτρου, πρόχειρα το τάπωσε, χρησιμοποιώντας στουπιά, πανιά και σφήνες από τη λάντζα Μ, καταφέρνοντας, μαζί με την αντλία που υπήρχε και λειτουργούσε ρίπτοντας τα νερά που έμπαιναν στη θάλασσα, να σταματήσει να παίρνει η Θ/Γ και άλλη κλίση. Αφού δε είχαν διανύσει πάνω από τη μισή απόσταση από εκεί που είχε κάνει το μπάλωμα ήρθε και η φορτηγίδα Ψ η οποία έδωσε δύο αντλίες στο πλήρωμα της ΚΙ και ανεβαίνοντας το τελευταίο στη Θ/Γ τις τοποθέτησε και τις έθεσε σε λειτουργία, παίρνοντας ρεύμα η μία εκ των δύο από την γεννήτρια του ΚΙ. Κατόπιν τούτων αποδεικνύεται ότι ο ως άνω αυτοδύτης, ……………… ήταν πράγματι προστηθείς της 1ης ενάγουσας, καθόσον κλήθηκε από την ίδια προκειμένου να την συνδράμει στην διάσωση της Θ/Γ, ώστε πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός δεύτερος λόγος της έφεσης των εναγόντων. Όσον αφορά την κλίση που είχε πάρει το κινδυνεύον πλοίο πρέπει, τηρουμένης της αρχής του άρθρου 106 ΚΠολΔ, να γίνει δεκτός ο αγωγικός ισχυρισμός περί κλίσης της τάξης των 15ο και όχι των 30οπου κατέθεσε ο ως άνω μάρτυράς της. Ο δε σχετικός ισχυρισμός της εναγομένης που επαναφέρεται με το πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου της έφεσής της πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.[Σημειώνεται ότι η με αρ. 458/2024 (που διορθώθηκε με την με αρ. 632/2024) απόφαση αυτού του Δικαστηρίου στη συναφή με την παρούσα δίκη εναντίον της εναγόμενης των λοιπών αρωγών [λάντζα Μ και Ψ) δέχτηκε κλίση της τάξης των 30ο]. Ως προς τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν στην περιοχή κατά τη διάρκειατου συμβάντος (θαλάσσια περιοχή νότια Κάβο Μαλέα), αποδεικνύεται, σύμφωνα με το από 9.7.2021 και ώρα 03.38 έντυπο σήμα του Λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών προς το ΕΚΣΕΔ, κοινοποιούμενο και προς τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Γυθείου, σε συνδυασμό και με το με αρ. πρωτ. ……../2021 από 14.07.2021 έγγραφο ομοίως του Λιμεναρχείου Νεάπολης, ότι οι άνεμοι έπνεαν από βόρεια κατεύθυνση, έντασης 6 μποφόρ. Επίσης και από τις προσκομιζόμενες από την εναγόμενη φωτογραφίες της Θ/Γ στο σημείο του συμβάντος φαίνεται έντονος κυματισμός της θάλασσας στην περιοχή που βρισκόταν το κινδυνεύον σκάφος τη στιγμή της ακυβερνησίας του. Ο ισχυρισμός της εναγομένης περί έντασης των ανέμων 4-5 μποφόρ, που επαναφέρεται με τον δεύτερο λόγο της έφεσής της, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Όσον αφορά τον κίνδυνο βύθισης του κινδυνεύοντος πλοίου, στην από 11 Ιουλίου 2021 έκθεση ένορκης εξέτασης του μάρτυρα ανταπόδειξης, Α μηχανικού της Θ/Γ, …………….., ενώπιον των προανακριτικών υπαλλήλων του λιμεναρχείου Νεάπολης Βοιών, που διερευνούσαν τα αίτια του περιστατικού, καταθέτει ότι κατά τον χρόνο του συμβάντος αυτός ξεκουραζόταν κοντά στο χώρο της γέφυρας και αφού τον ξύπνησαν, τον ενημέρωσαν ότι δεν έχουν πηδάλιο. Τότε, του έδωσε εντολή ο πλοίαρχος να πάει στο χώρο του μηχανοστασίου να ελέγξει και αφού πήγε, είδε μεγάλη ποσότητα νερού να μπαίνει στο χώρο του μηχανοστασίου και η μία από τις δύο μηχανές σταμάτησε να λειτουργεί. Στη συνέχεια, ανέβηκε η στάθμη του νερού, με αποτέλεσμα ένας σταθεροποιητής ρεύματος να βγάλει σπίθες και να πέσουν όλες οι ασφάλειες. Μαζί και με άλλα μέλη του πληρώματος έβαλαν τις αντλίες να δουλεύουν αλλά λόγω της μεγάλης ποσότητας υδάτων δεν υπήρχε αποτέλεσμα. Άμεσα ο πλοίαρχος σήμανε συναγερμό και ζήτησε βοήθεια, ενημερώνοντας περί 17.50 τις τοπικές λιμενικές αρχές και εκπέμποντας σήμα κινδύνου MAYDAY, παράλληλα, δε, προσπάθησαν να ρίξουν την άγκυρα, για να μην παρασυρθεί το σκάφος και έριξαν στη θάλασσα τις 2 σωσίβιες πλευστές σχεδίες. Περίπου είκοσι λεπτά αργότερα τους πλησίασε ένα σκάφος (η λάντζα Μ), στο οποίο επιβιβάστηκαν όλοι, αφού πρώτα ο πλοίαρχος τους έδωσε εντολή να φορέσουν τα ατομικά τους σωσίβια και να εγκαταλείψουν την Θ/Γ. Παράλληλα, τους προσέγγισε το σκάφος του Λιμενικού Σώματος και λίγα λεπτά αργότερα ένα ακόμη σκάφος (η Φ/Γ/ ΚΙ πλοιοκτησίας της 1ης ενάγουσας). Από όλα τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η θαλαμηγός παρουσίαζε κλίση της τάξης των 15οπρος τα αριστερά, υπήρχε μεγάλη εισροή θαλάσσιου ύδατος, που επιβεβαιώνει και ο μάρτυρας της εναγόμενης, η οποία οφείλεται στο ρήγμα που υπέστη, έκτασης ενός μέτρου, είχαν ριχθεί στη θάλασσα δύο σωσίβιες πλευστές σχεδίες, οι οποίες είχαν ενεργοποιηθεί και το πλήρωμα, φορώντας ατομικά σωσίβια, εγκατέλειψε τελικά το σκάφος, λόγω ακριβώς της ύπαρξης σοβαρού κινδύνου βύθισής του, απορριπτομένων των ισχυρισμών της εναγομένης, περί εφεδρικής πλευστότητας του κινδυνεύοντος σκάφους και έλλειψης κινδύνου βύθισής του, που επαναφέρονται με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου της έφεσής της. Η κινδυνεύουσα Θ/Γ F κατά τον χρόνο της ακυβερνησίας της, λόγω εισροής υδάτων, όπως αποδεικνύεται από την αποτύπωση του σημείου σε χάρτη Google Earth, που λήφθηκε στο επίδικο στίγμα, βρισκόταν κοντά στις ακτές και δη 0,7 ν.μ. από την πλησιέστερη ακτή, που η εκκαλουμένη παρέλειψε να αναφέρει και να εκτιμήσει, ώστε πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός τρίτος λόγος της έφεσης της εναγομένης. Ενόψει, δε, του ότι οι άνεμοι στο σημείο όπου βρισκόταν το κινδυνεύον σκάφος, δηλαδή στην επικίνδυνη περιοχή του ακρωτηρίου Κάβο Μαλέα, έπνεαν από βόρεια κατεύθυνση, έντασης 6 BF, σε συνδυασμό με το ότι το εν λόγω σκάφος βρισκόταν κοντά στις ακτές, όπως καταθέτει και ο μάρτυρας της εναγόμενης, ………, Α΄ μηχανικός της Θ/Γ και αποδεικνύεται και από την προσκομιζόμενη από την εναγόμενη φωτογραφία της Θ/Γ στο σημείο του συμβάντος, επιβεβαιώνεται ο κίνδυνος που διέτρεξε επιπλέον το σκάφος, όχι μόνον βύθισής του, εξαιτίας της ακυβερνησίας του αλλά και προσάραξής του σε βράχια ή αβαθή. Με τον πρώτο λόγο έφεσης η εναγομένη διαμαρτύρεται για την έλλειψη εκτίμησης, άλλως κακής εκτίμησης από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο της προσαχθείσας πρωτοδίκως από 7.09.22 τεχνικής έκθεσης του μηχανικού, ………, που συντάχθηκε κατόπιν εντολής της, στην οποία επισυνάπτονται το «Εγχειρίδιο Ευστάθειας» του σκάφους και το γενικό ναυπηγικό σχέδιο των κατόψεων του σκάφους («General Arrangement Plan»), και αναφέρεται ότι το σκάφος από κατασκευής του έχει εφεδρική πλευστότητα, τέτοια που σε καμία περίπτωση δεν θα βυθιζόταν, και επομένως η βύθισή του δεν οφειλόταν στην απάντληση από τα αρωγά σκάφη των υδάτων που είχαν εισρεύσει σ’ αυτό. Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά παραπάνω,(κλίση 15ο της Θ/Γ, βόρειος άνεμος, 6 μποφόρ, περιοχή Κάβο Μαλέα και σχετικά κοντά στις ακτές)κατά το επίδικο συμβάν, ο κίνδυνος βύθισης της Θ/Γ ή προσάραξής της σε βράχια και αβαθή ήταν άμεσος και πολύ πιθανός και μάλιστα και το ίδιο το πλήρωμα της Θ/Γ, σύσσωμο, μετά από εντολή του Πλοιάρχου του, εγκατέλειψε άμεσα το κινδυνεύον πλοίο, φορώντας ατομικά σωσίβια, αφού προηγουμένως ο πλοίαρχος είχε εκπέμψει σήμα βοήθειας «MAYDAY», δηλαδή το διεθνές σήμα κινδύνου, που δηλώνει άμεσο κίνδυνο ζωής και την ανάγκη για βοήθεια. Ρίπτοντας και τις σωσίβιες λέμβους στην θάλασσα, επιβεβαιώνοντας τον άμεσο κίνδυνο που διέτρεξε το σκάφος και το πλήρωμα, δεδομένου ότι στις ενέργειες αυτές δεν θα προέβαιναν αν όντως είχε εφεδρική πλευστότητα η Θ/Γ, που θα απέκλειε τους παραπάνω κινδύνους, υπό τις εκτιθέμενες συνθήκες. Η ύπαρξη δε του κινδύνου και η ανάγκη συνδρομής επιθαλάσσιας αρωγής προς το κινδυνεύον σκάφος στο ένδικο συμβάν έχει κριθεί τελεσίδικα[χωρίς να αποτελεί δεδικασμένο και για την παρούσα δίκη, ελλείψει ταυτότητας διαδίκων] και δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 453/2024 απόφασης αυτού του δικαστηρίου[όπως διορθώθηκε με την υπ΄αριθμ. 632/23.12.2024 απόφασή του], κατόπιν άσκησης αντίθετων εφέσεων κατά της υπ’ αριθμ. 2551/2023 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που έκρινε επί αγωγής που ασκήθηκε από τα λοιπά αρωγά πλοία του κινδυνεύοντος σκάφους F,“Μ” και “Ψ” εναντίον της νυν εναγόμενης. Σύμφωνα με όσα κατέθεσε στην δίκη εκείνη, ο τεχνικός σύμβουλος των εκεί εναγόντων, ………, η κατάθεση του οποίου λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, αντικρούοντας το περιεχόμενο της τεχνικής έκθεσης του ναυτιλιακού πραγματογνώμονα της εναγόμενης, …………., η θαλαμηγός δεν παρουσίαζε μόνο εισροή υδάτων από τον πυθμένα του σκάφους, όπου είχε προκληθεί το ρήγμα, αλλά το μεγαλύτερο πρόβλημα ήταν η κατάκλυση του μηχανοστασίου, του χώρου του τιμονιού και του εγκάρσιου διαδρόμου με νερά, σε συνδυασμό με τη διακοπή της ηλεκτροδότησης της θαλαμηγού («black-out») και την παντελή αδυναμία απάντλησης των εισερχόμενων υδάτων με ίδια μέσα. Περαιτέρω, η κλίση των 15° μοιρών προς τα αριστερά, που είχε λάβει η θαλαμηγός, σε συνδυασμό με τον ισχυρό κυματισμό και την ύπαρξη ελεύθερων επιφανειών στους κατακλυσμένους από ύδατα χώρους της θαλαμηγού, επιδείνωναν σημαντικά την κατάσταση της διαγωγής και ευστάθειάς της, τον κίνδυνο βύθισής της. Συγκεκριμένα, όταν παρατηρείται το φαινόμενο των ελεύθερων επιφανειών, μετακινούνται τα νερά εντός του μηχανοστασίου και των υπόλοιπων χώρων της θαλαμηγού, γεγονός, που αναμφίβολα επιδρά αρνητικά στην ευστάθειά της, ενώ μπορεί να οδηγήσει και στην ανατροπή της. Επίσης, το εγχειρίδιο ευστάθειας της θαλαμηγού, που επικαλείται ο ως άνω ναυτιλιακός πραγματογνώμονας της εναγόμενης (……….) στην ένορκη βεβαίωσή του δεν ανταποκρίνεται στις πραγματικές συνθήκες, που αντιμετώπιζε η θαλαμηγός στις 8 Ιουλίου 2021 στην παραπάνω θέση, όταν και κινδύνευσε με άμεση βύθιση, διότι η κατάσταση ζημίας, που εξετάζεται στο εγχειρίδιο ευστάθειας για την αξιολόγηση της ευστάθειας της θαλαμηγού σε κατάσταση βλάβης, είναι με το μηχανοστάσιο πλημμυρισμένο. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, εκτός από το μηχανοστάσιο είχαν πλημμυρίσει και ο χώρος του τιμονιού και ο μεταξύ του χώρου του τιμονιού και του μηχανοστασίου εγκάρσιος διάδρομος και, μάλιστα, με τον επιβαρυντικό παράγοντα των ελεύθερων επιφανειών που στο εγχειρίδιο δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη. Επομένως, η πραγματική κατάσταση της θαλαμηγού ήταν κατά πολύ δυσμενέστερη από την εξεταζόμενη στο εγχειρίδιο ευστάθειας. Επίσης, καταθέτει ότι στο εγχειρίδιο ευστάθειας δεν λαμβάνονται καθόλου υπόψη οι ελεύθερες επιφάνειες στις δεξαμενές, οι οποίες έχουν πάντα αρνητικό αντίκτυπο στην ευστάθεια ενός σκάφους και ότι εν προκειμένω είχαμε ελεύθερες επιφάνειες τόσο στο μηχανοστάσιο όσο και στο χώρο του τιμονιού και στον μεταξύ τους εγκάρσιο διάδρομο, γεγονός, που μπορούσε να οδηγήσει στην ανατροπή της θαλαμηγού. Το, δε, εγχειρίδιο ευστάθειας εξετάζει τη διαγωγή και την ευστάθεια της θαλαμηγού μόνο σε καταστάσεις φόρτωσης σε ήρεμα νερά και όχι σε συνθήκες πορείας στην ανοικτή θάλασσα. Η ζημιά στην επίδικη θαλαμηγό παρουσιάστηκε σε πορεία στην ανοικτή θάλασσα και μάλιστα υπό ιδιαίτερα δύσκολες καιρικές συνθήκες, με δυνατό άνεμο και υψηλό κυματισμό, κοντά στο ακρωτήρι του Κάβου Μαλέα, που κατά γενική ομολογία αποτελεί το δυσκολότερο θαλάσσιο πέρασμα της Ελλάδας. Τέλος, δε, στο εγχειρίδιο ευστάθειας αναφέρεται ξεκάθαρα ότι τα αποτελέσματά του ισχύουν με την προϋπόθεση ότι η ένταση των ανέμων δεν είναι μεγαλύτερη των 4 μποφόρ, ενώ υπάρχει και ειδική μνεία για περιορισμό/ απαγόρευση στη λειτουργία της θαλαμηγού, όταν η πρόβλεψη του καιρού δίνει ανέμους έντασης μεγαλύτερης των 4 μποφόρ. Στην ένδικη, όμως, περίπτωση οι επικρατούντες άνεμοι κατά το συμβάν ήταν έντασης 6 μποφόρ, με ριπές μέχρι 7,γεγονός που είναι αναμφισβήτητο, καθώς αυτές οι καιρικές συνθήκες αναφέρθηκαν από το Πλωτό του Λιμενικού Σώματος, όταν προσέγγισε τη θαλαμηγό για να περισυλλέξει το πλήρωμά της που την είχε εγκαταλείψει και είχε ήδη επιβιβαστεί στη λάντζα Μ. Ενόψει των παραπάνω, καταλήγει ο ανωτέρω ότι η κατάθεση του κ. ……. ότι «η εφεδρική πλευστότητα του σκάφους, με το μηχανοστάσιο πλήρως πλημμυρισμένο, παραμένει θετική και σύμφωνη με τους Κανονισμούς» είναι άνευ αξίας, διότι δεν λαμβάνει υπόψη του όλες τις παραπάνω παραμέτρους της υπό κρίση περίπτωσης. Αντικρούοντας, δε ο τεχνικός σύμβουλος των εκεί εναγόντων, …….. . και την συμπληρωματική έκθεση του προαναφερόμενου ναυτιλιακού πραγματογνώμονα αναφέρει [βλ. την με αρ. 458/2024 απόφαση αυτού του δικαστηρίου 28οφυλλο και επ.) και τα εξής: «στο σχόλιο του κ. ……. επί της από 29.06.2022 συμπληρωματικής μου έκθεσης ότι «…φαίνεται ότι ο σύμβουλος των εναγόντων δεν κατάλαβε ότι το διαμέρισμα της πρύμνης του γιοτ (γκαράζ) σχεδιάστηκε και κατασκευάστηκε ως ανοικτός χώρος προς τη θάλασσα και όχι ως στεγανός λόγω των ειδικών χαρακτηριστικών αποθήκευσης του σκάφους επομένως η συμβολή του εν λόγω διαμερίσματος στην πλευστότητα του γιότ έπρεπε να θεωρηθεί μηδενική για τον σκοπό του υπολογισμού ευστάθειας κατά τη ζημία. Κατ’ αρχάς, πρέπει να διευκρινίσω ότι ουδέποτε θεώρησα είτε στην αρχική (με ημερομηνία 17.12.2021) είτε στη συμπληρωματική έκθεσή μου με ημερομηνία 26.09.2022) τον χώρο του γκαράζ ως στεγανό, καθώς πράγματι δεν είναι, αλλά ανέφερα ότι είναι στεγανός ο χώρος κάτω από το γκαράζ, όπου βρίσκεται το «τιμονάκι» (δηλαδή, χώρος, στον οποίο βρίσκεται ο μηχανισμός του τιμονιού). Ο εν λόγω χώρος, λοιπόν είναι σχεδιασμένος να είναι στεγανός, ωστόσο, κατά το ένδικο ναυτικό ατύχημα είχε κατακλυστεί από ύδατα, διότι το ρήγμα στο εξωτερικό κέλυφος του σκάφους ήταν σε αυτόν τον χώρο και οι δύο δήθεν υδατοστεγείς πόρτες του, που βρίσκονται στην πρωραία φρακτή και θα έπρεπε να κλείνουν για να εξασφαλίζεται η στεγανότητα, αποδείχτηκαν ότι δεν ήταν υδατοστεγείς. Αποτέλεσμα αυτών των δύο παραγόντων ήταν τα νερά να περάσουν στον εγκάρσιο διάδρομο και από εκεί στο μηχανοστάσιο και να σταματήσει η λειτουργία των γεννητριών λόγω της διακοπής της ηλεκτροδότησης (black-out) που σημειώθηκε. Συγκεκριμένα, όπως απεικονίζεται και στις φωτογραφίες και το βίντεο, που ελήφθησαν κατά την επιθεώρηση της θαλαμηγού στο Παλαιόκαστρο, οι πόρτες αυτές (δηλαδή, οι δήθεν υδατοστεγείς πόρτες, που βρίσκονται στην πρωραία φρακτή) παρόλο που βρέθηκαν κλειστές δεν ήταν στεγανές και ειδικά από τη μία πλευρά τους υπήρχε μεγάλη διαρροή υδάτων προς τον εγκάρσιο διάδρομο, που χωρίζει το χώρο του τιμονιού από το μηχανοστάσιο. Από αυτό το σημείο παρουσιάστηκε εισροή υδάτων στο μηχανοστάσιο και κατάκλυση με αποτέλεσμα να παρουσιαστεί και το φαινόμενο των ελεύθερων επιφανειών στο οποίο αναφέρομαι παραπάνω, που καθιστούσε ιδιαίτερα πιθανή την άμεση βύθιση της θαλαμηγού. Θα πρέπει επίσης να επισημάνω ότι το ρήγμα στα ύφαλα της θαλαμηγού από όπου σημειώθηκε η εισροή των υδάτων βρισκόταν ακριβώς στο χώρο του τιμονιού και, ως εκ τούτου, αν οι παραπάνω δύο πόρτες ήταν πράγματι υδατοστεγείς, ίσως να μην υπήρχε εισροή υδάτων στο μηχανοστάσιο ή αυτή θα ήταν ελεγχόμενη, όμως κάτι τέτοιο δεν συνέβη με αποτέλεσμα το μηχανοστάσιο να κατακλυστεί από νερά και blackout με άμεσο αποτέλεσμα να μην μπορεί να γίνει απάντληση των υδάτων με ίδια μέσα της θαλαμηγού -γεγονός το οποίο είναι αναμφισβήτητο. Ο μόνος τρόπος να αποφευχθεί η βύθιση της θαλαμηγού ήταν με την άμεση απάντληση αυτών των υδάτων, ώστε να μειωθεί η στάθμη των υδάτων στο μηχανοστάσιο κάτι που επιτεύχθηκε χάρη στις προσπάθειες των λαντζών Μ αρχικά και Ψ-Μ στη συνέχεια, καθώς η αντλητική ικανότητα των αντλιών των δύο λαντζών που χρησιμοποιήθηκαν ήταν μεγαλύτερη από την ποσότητα των υδάτων που εισέρρεε στη θαλαμηγό εξ αιτίας του ρήγματος. Επίσης, σε σχέση με την επισήμανση του κ. ……….. ότι «….το σκάφος συνεχίζει να επιπλέει μετά τη βλάβη, διατηρώντας το κατάστρωμα πάνω από τη στάθμη της θάλασσας….» θα ήθελα να επισημάνω ότι αναφέρεται στις συνθήκες που εξετάζονται στο εγχειρίδιο ευστάθειας της θαλαμηγού, δηλαδή, όπως έχω επισημάνει παραπάνω, αφορά σε καταστάσεις, κατά τις οποίες δεν υπάρχει κλίση του σκάφους. Εν προκειμένω, όμως η θαλαμηγός είχε λάβει κλίση τριάντα μοιρών προς τα αριστερά [σημειώνεται εν προκειμένω ότι η ως άνω απόφαση έκρινε ότι η κλίση της Θ/Γ ήταν της τάξης των 30ο ] ενώ είχε βυθιστεί και η πρύμνη του (ήταν έμπρυμνο), με αποτέλεσμα η στάθμη της θάλασσας να έχει υπερκαλύψει το κατάστρωμα στην αριστερή πλευρά. Αυτό το γεγονός σημαίνει ότι η θαλαμηγός είχε χάσει πλέον την πλευστότητά της. Περαιτέρω, σε σχέση με σχόλιο του κ. ………… ότι δήθεν στη συμπληρωματική μου έκθεση παρερμήνευσα «…το λεξιλόγιο του εγχειριδίου ευστάθειας, συγχέοντας τον ναυτικό όρο του ποντοπόρου πλοίου, ο οποίος σχετίζεται με το πλοίο εν πλω, σύμφωνα με τον ορισμό που δίνει η Ε.Ε. Οδηγία 2ΟΟ9/42/ΕΚ ή με πλοία, εκτός από εκείνα, που πλέουν αποκλειστικά σε εσωτερικά ύδατα ή σε ύδατα εντός ή σε στενά παρακείμενα -όπως είναι πράγματι η περίπτωση του F- προστατευόμενα ύδατα ή περιοχές, όπου ισχύουν λιμενικοί κανονισμοί και δεν σημαίνει πλοίο στο λιμάνι, όπως αναφέρει στην έκθεσή του ο πραγματογνώμονας των επιθαλάσσιων αρωγών» λεκτέα τα εξής: Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν πραγματοποίησα καμία απολύτως παρερμηνεία, καθώς στο εγχειρίδιο ευστάθειας αναφέρεται στην κατάσταση φόρτωσης με ζημιά στο μηχανοστάσιο όταν «το σκάφος ΔΕΝ είναι σε κατάσταση πλεύσης» (στα Αγγλικά «andis NOT sea going condition»), δηλαδή ό,τι ακριβώς ανέφερα και στη συμπληρωματική μου έκθεση. Πουθενά στη συμπληρωματική μου έκθεση δεν κάνω αναφορά σε «ποντοπόρο πλοίο» ή σε «θαλασσοπλοούν πλοίο» και δεν αναφέρθηκα στο αν η θαλαμηγός F ανήκει σε αυτή την κατηγορία ή όχι. Ειδικότερα, επ’ αυτού του ζητήματος στη συμπληρωματική μου έκθεση ανέφερα τα εξής: «Θα πρέπει να αναφέρω ότι, κανονικά, για τη σύνταξη μίας μελέτης διαγωγής και ευστάθειας θαλαμηγού (ή άλλου πλοίου) θα πρέπει να υπολογίζονται όλες οι καταστάσεις φόρτωσης του σκάφους σε συνθήκες πορείας στην ανοικτή θάλασσα και σε συνθήκες παραμονής (sea going condition και harbour condition). Στη δική μας περίπτωση, όμως, η εν λόγω έκθεση δεν αφορά σε συνθήκες πορείας στην ανοικτή θάλασσα αλλά αφορά μόνον σε συνθήκες παραμονής σε λιμάνι. Ενόψει των παραπάνω, όπως προανέφερα, το εγχειρίδιο ευστάθειας, που επικαλείται ο κ. ……….. στην από 07.09.2022 έκθεσή του και στην από 08.05.2024 ένορκη βεβαίωσή του, δεν έχει καμία αξία στη μελέτη του συγκεκριμένου ναυτικού ατυχήματος, διότι εξετάζει τη διαγωγή και την ευστάθεια της θαλαμηγού μόνο σε καταστάσεις φόρτωσης σε ήρεμα νερά (δηλαδή εντός λιμένος), με ανέμους έως 4 μποφόρ και χωρίς εγκάρσια κλίση -δηλαδή σε συνθήκες, που δεν έχουν σχέση με αυτές του ένδικου ατυχήματος…………… . Τέλος, ο κ. ……… αναφέρει στην ένορκη βεβαίωσή του ότι η θαλαμηγός βρισκόταν «περίπου 0,8 μίλια από την ακτή σε διαχειρίσιμες καιρικές συνθήκες», αφήνοντας να εννοηθεί ότι θα μπορούσε να δέσει με ασφάλεια εκεί. Κάτι τέτοιο δεν ισχύει, ότι μπορούσε να δέσει με ασφάλεια, διότι στον Πλοηγό του 2004 οι ακτές των ανατολικών παραλίων της Πελοποννήσου χαρακτηρίζονται ως απότομες και παντελώς ακατάλληλες για αγκυροβολιά. Συνεπώς, για τη διάσωση της θαλαμηγού ήταν απαραίτητη κατ’ αρχάς η στεγανοποίηση της θαλαμηγού ή έστω η μείωση της εισροής των υδάτων, μέσω μερικής στεγανοποίησης του ρήγματος, η απάντληση των υδάτων από τα εσωτερικά της διαμερίσματα, για να μην αυξηθεί η κλίση της και βουλιάξει και στη συνέχεια η ρυμούλκησή της στον κοντινότερο λιμένα, που ήταν το Παλαιόκαστρο, προκειμένου να στεγανοποιηθεί πλήρως και ασφαλώς το ρήγμα και να αντληθούν όλα τα νερά από τα εσωτερικά της διαμερίσματα. Αν η θαλαμηγός παρέμενε αγκυροβολημένη ανατολικά των ακτών ή επιχειρούσε να προσεγγίσει τις πλησιέστερες ακτές, μετά βεβαιότητας θα είχε βουλιάξει εντός μικρού χρονικού διαστήματος». Κατόπιν των ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο ισχυρισμός που περιέχεται στον πρώτο λόγο της έφεσης της εναγόμενης, σχετικά με τη διατήρηση της εφεδρικής πλευστότητας του σκάφους μέχρι την προσέγγισή του στον πλησιέστερο λιμένα, χωρίς τη διαδικασία απάντλησης των υδάτων που εισέρρεαν συνεχώς από το υφιστάμενο ρήγμα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατόπιν αυτών, αποδεικνύεται ότι η επίδικη Θ/Γ βρισκόταν στην ακόλουθη κατάσταση: (α) παρουσίαζε εισροή υδάτων στο χώρο του τιμονιού και του μηχανοστασίου, (β) είχε έμπρυμνη διαγωγή με το πίσω μέρος της μέσα στο νερό, (γ) είχε λάβει κλίση προς τα αριστερά περίπου 15ο (δ) το κατάστρωμά της αριστερά βρισκόταν μέσα στο νερό και (ε) το πλήρωμά της το είχε ήδη εγκαταλείψει. Επιπλέον, οι χώροι της θαλαμηγού, που κατακλύστηκαν από τα ύδατα, ήταν οι ακόλουθοι: (α) Ο χώρος των τιμονιών, (β) ο χώρος πλώρα από το χώρο των τιμονιών, (γ) ο χώρος αποθήκευσης του φουσκωτού και jet-ski, (δ) ο χώρος (εγκάρσιος διάδρομος) μεταξύ των παραπάνω χώρων και του μηχανοστασίου και (ε) το μηχανοστάσιο. Στη σελίδα 7 της τεχνικής έκθεσής του ο σύμβουλος των εναγόντων στην δίκη των λοιπών αρωγών πλοίων, ………………… βεβαιώνει ότι «η δεξιά πόρτα του χώρου του τιμονιού (από όπου τα νερά από τον χώρο του τιμονιού εισήλθαν στο μηχανοστάσιο) ήταν ανοιχτή και τελικά κλείστηκε/σφραγίστηκε για στεγανότητα στο μηχανοστάσιο», συνεκτιμώμενης προς τούτο και της απόστασης του επίδικου σκάφους – θαλαμηγού από την ακτή, εκτιμώμενη αυτή σε 1,3 ν.μ. (βλ. σχετ. εκτύπωση από το σύστημα AIS, που απεικονίζει το στίγμα της θαλαμηγού κατά τη στιγμή της ακυβερνησίας της), απόσταση, που σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, δεν μπορούσε να καλυφθεί με τα ίδια μέσα της θαλαμηγού της εφεσίβλητης, καθώς είχε ποντίσει την άγκυρά της και εγκαταλείφθηκε από το πλήρωμά της (βλ. και 29ο φύλλο της 458/2024 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου). Στοιχειοθετείται, συνεπώς, εννοιολογικά ο κίνδυνος ανατροπής και βύθισής του, ήτοι, επρόκειτο για κίνδυνο βύθισης και απώλειας του σκάφους F, πραγματικό, άμεσο και βέβαιο, απορριπτομένων ως αβασίμων των ισχυρισμών της εναγόμενης, που προβάλλονται με το τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου της έφεσής της- αντιφατικά προς τους προγενέστερους ισχυρισμούς της περί μη ύπαρξης κινδύνου βύθισης της Θ/Γ – ότι η Φ/Γ «ΚΙ» όταν κατέφτασε πλησίον του κινδυνεύοντος σκάφους είχε ήδη απομακρυνθεί και εξαφανιστεί ο κίνδυνος βύθισής του, χάρη στην απάντληση των υδάτων από τη λάντζα Μ και την έναρξη ρυμούλκησής της από την τελευταία. Επίσης είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και οι ισχυρισμοί της εναγόμενης, που προβάλλονται με τον τελευταίο σκέλος του πρώτου λόγου έφεσης ότι η εκπομπή σήματος κινδύνου από τον πλοίαρχο έγινε με βάση την υποκειμενική αντίληψή του και δεν θεμελιώνει περίπτωση θαλάσσιας αρωγής. Οι ισχυρισμοί αυτοί, όμως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι και για τον λόγο ότι ο εκάστοτε κυβερνήτης πλοίου διαθέτει τις απαιτούμενες και εξειδικευμένες γνώσεις της ναυσιπλοϊας και είναι ο απολύτως αρμόδιος και γνώστης στο να κρίνει για τις ενέργειες που χρειάζεται να λάβουν χώρα σε κάθε συμβάν και σε κάθε περίπτωση και δεν πρόκειται για τις απλές υποκειμενικές αντιλήψεις του οποιουδήποτε, αλλά εκείνου που έχει όλα τα προσόντα που απαιτούνται για την διακυβέρνηση του πλοίου και την λήψη των κρίσιμων αποφάσεων. Στην προκειμένη περίπτωση αποδεικνύεται ότι η θαλαμηγός διέτρεξε πραγματικό, σοβαρό, άμεσο ή έστω με πιθανότητα αναμενόμενο, προϋπάρχοντα της επιθαλάσσιας αρωγής, κίνδυνο απώλειας, ή βλάβης. Βρισκόταν σε άμεσο κίνδυνο είτε να βυθιστεί, είτε να προσαράξει σε βράχια ή αβαθή, χάριν δε της επέμβασης του Φ/Γ πλοίου ΚΙ και του πληρώματός του που συνέδραμαν λίγο μετά την επέμβαση της λάντζας Μ, στη διάσωση της θαλαμηγού, κατά τα προεκτεθέντα, ενεργώντας με ναυτοσύνη, ταχύτητα και μεθοδικότητα, κατάφεραν να προσεγγίσουν με ασφάλεια τη θαλαμηγό, δεδομένων των κακών καιρικών συνθηκών και ισχυρών ανέμων που έπνεαν στην ευρύτερη περιοχή του Κάβου Μαλέα, να προσδέσουν με ασφάλεια τη θαλαμηγό και να την ρυμουλκήσουν μέχρι τον λιμένα του Παλαιοκάστρου, μαζί με τη λάντζα «Μ». Η συνδρομή του πλοίου ΚΙ ήταν απαραίτητη, γεγονός που έκρινε και το τοπικό λιμεναρχείο που ενημέρωσε τον κυβερνήτη του, 2ο ενάγοντα, καθώς δε θα ήταν δυνατό να ρυμουλκηθεί η κινδυνεύουσα Θ/Γ μόνο από την λάντζα Μ, δοθέντος του μεγέθους της θαλαμηγού και της ιπποδύναμής της, γεγονός που καθιστούσε επιτακτική την ανάγκη συνδρομής ενός σκάφους μεγαλύτερης ιπποδύναμης, όπως ήταν η ένδικη φορτηγίδα ΚΙ. Επίσης, οι ενάγοντες συνέδραμαν στην άντληση των υδάτων από τη θαλαμηγό, ηλεκτροδοτώντας τις αντλίες που προσφέρθηκαν για την απάντλησή τους, ενώ παρέμειναν στον λιμένα του Παλαιοκάστρου μέχρι τη 13η-7-2021 πλαγιοδετημένοι στη θαλαμηγό προκειμένου αυτή να διατηρεί την πλευστότητά της και παρέχοντας κάθε δυνατή συνδρομή στο ιδιωτικό συνεργείο που ανέλαβε την άντληση των υδάτων από το μηχανοστάσιο της θαλαμηγού και την αποκατάσταση του ρήγματος, ώστε αποφεύχθηκε η βύθιση αυτής, Επιπλέον αποτράπηκε τυχόν διαρροή καυσίμων από τη θαλαμηγό, η οποία θα προκαλούσε αντίστοιχα ρύπανση του θαλάσσιου περιβάλλοντος, που προστατεύεται και σε ευρωπαϊκό επίπεδο για τη διατήρηση της θαλάσσιας βιοποικιλότητας, καθώς η ευρύτερη περιοχή της Νεάπολης Βοιών, μαζί με τη νήσο Ελαφόνησο, αποτελεί μέρος του Ευρωπαϊκού Οικολογικού Δικτύου Natura 2000, με κωδικό GR 2540002: «Περιοχή Νεάπολης (Βοιών) και νήσος Ελαφόνησος», αναγνωρισμένη για την ιδιαίτερη περιβαλλοντική της αξία. Η εν λόγω διαρροή ήταν πιθανή, για τον λόγο αυτό εξάλλου και το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Μονεμβασιάς έριξε προληπτικά πλωτό φράγμα. Από τα ως άνω εκτεθέντα το Δικαστήριο κρίνει ότι οι προαναφερθείσες υπηρεσίες επιθαλάσσιας αρωγής, που παρασχέθηκαν από τους ενάγοντες προς την, πλοιοκτησίας της εναγόμενης, θαλαμηγό «F», είχαν και ωφέλιμο αποτέλεσμα και συγκεκριμένα, τη διάσωσή της από τον άμεσο κίνδυνο της βύθισης, ή προσάραξής της σε βράχια ή αβαθή. Το σκάφος της 1ης ενάγουσας και το πλήρωμά του παρέσχε αποτελεσματική και έγκαιρη αρωγή διάσωσης στην ασφάλεια του βοηθούμενου πλοίου και των άλλων περιουσιακών και μη στοιχείων που κινδύνευαν εξαιτίας της ακυβερνησίας του, καθώς και στην προστασία του περιβάλλοντος και δικαιούνται, ενόψει του ότι δεν επιτεύχθηκε συμφωνία, εύλογη αμοιβή, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση. Ειδικότερα, οι ενάγοντες – αρωγοί δικαιούνται αμοιβή εκ του νόμου (τη Διεθνή Σύμβαση του Λονδίνου του 1989, που κυρώθηκε με το ν. 2391/1996), ενώ να σημειωθεί ότι η αρωγή μπορεί να παρασχεθεί από οποιοδήποτε πλοίο δύναται να προβεί στην επιχείρηση αυτήν, έστω και μη χαρακτηρισμένο ως σωστικό, όπως αυτό της 1ης ενάγουσας, που δεν ασχολείται κατ’ επάγγελμα με την παροχή σωστικών υπηρεσιών σε κινδυνεύοντα πλοία, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εναγόμενης. Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 251, 252, 254, 255 ΚΙΝΔ, οι οποίες εφαρμόζονται συμπληρωματικά, κατά τη διάταξη του άρθρου 1 § 2 της ως άνω Διεθνούς Σύμβασης, εφόσον το αρωγό είναι πλοίο υπό ελληνική σημαία, το οποίο δεν διενεργεί επαγγελματικά διασώσεις, το μισό της αμοιβής ανήκει στον πλοιοκτήτη, το τέταρτο αυτής στον πλοίαρχο και το υπόλοιπο τέταρτο στο πλήρωμα, κάθε, δε, φορέας δικαιωμάτων από τη νομική σχέση της αρωγής νομιμοποιείται προς έγερση αγωγής. Ο πλοιοκτήτης του βοηθήσαντος πλοίου δικαιούται αυτοτελώς να εγείρει αγωγή για το μέρος της αμοιβής που ανήκει σ` αυτόν κατά των υπόχρεων κατά νόμο προς πληρωμή της αμοιβής, χωρίς στην περίπτωση αυτή να δημιουργείται δεσμός αναγκαστικής ομοδικίας (αρθρ. 15 ΣυμβΛονδ.) Τα ίδια δικαιώματα προς πληρωμή της αμοιβής έχουν και ο πλοίαρχος και το πλήρωμα. Οι τελευταίοι έχουν ευθεία αγωγή κατά των υπόχρεων σε καταβολή της αμοιβής, διότι το δικαίωμα τούτο αναγνωρίζεται σ` αυτούς ρητά από το άρθρο 255 ΚΙΝΔ, το οποίο ορίζει ότι ο πλοίαρχος εκπροσωπεί και τα μέλη του πληρώματος ενώπιον του δικαστηρίου, εφόσον αυτά δεν παρίστανται άλλως, ήτοι αυτοπροσώπως ή με οποιονδήποτε άλλο αντιπρόσωπο. Σε περίπτωση κατά την οποία το πλήρωμα δεν εγείρει αγωγή αυτοτελή, είτε αυτοπροσώπως κάθε μέλος του χωριστά, είτε ομαδικώς δι` αντιπροσώπου (πλοιοκτήτη ή οποιουδήποτε τρίτου) ο πλοίαρχος, δυνάμει της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 255 ΚΙΝΔ εκπροσωπεί και τα μέλη του πληρώματος και συνεπώς μπορεί αυτός να εγείρει, ως νόμιμος υποκατάστατης του πληρώματος, αγωγή επ` ονόματι αυτού κατά των υπόχρεων (Ν. Παπαπολίτη, Επιθαλάσσια αρωγή και διάσωση, σελ. 266,360-362). Από τη φύση του πράγματος και ιδίως λόγω της ταυτότητας του αντικειμένου της δεν είναι νοητή η ύπαρξη αντίθετων αποφάσεων μόνο για τα μέλη του πληρώματος που εκπροσωπούνται από τον πλοίαρχο και εκείνα που τυχόν παρέμειναν εκτός της εκπροσώπησης αυτού, γι` αυτό και στην περίπτωση αυτή οι ανωτέρω συνδέονται μεταξύ τους με τον δεσμό της αναγκαστικής ενεργητικής ομοδικίας κατά την έννοια του άρθρου 76 παρ. 1 περ. δ` του ΚΠολΔ (ΕφΠειρ 55/2008 ΕΝΔ 36.136, ΕφΠειρ 1135/1986 ΕΝΔ 17.457). Περαιτέρω, κατά τα άρθρα 12, 13 παρ. 3 της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου και εφόσον επήλθε ωφέλιμο αποτέλεσμα εκ της αρωγής η αξίωση αμοιβής περιορίζεται μέχρι της αξίας των σωθέντων και ο καθορισμός του ύψους της από το δικαστήριο γίνεται με βάση τα κριτήρια που περιέχονται στο άρθρο 13 παρ. 1. Ειδικότερα, για τον καθορισμό της αμοιβής από την επιθαλάσσια αρωγή λαμβάνονται υπόψη: α) η διασωθείσα αξία του πλοίου και των άλλων περιουσιακών στοιχείων, β) η επιτηδειότητα και οι προσπάθειες που κατέβαλε ο αρωγός για να αποτρέψει ή να ελαχιστοποιήσει βλάβη του περιβάλλοντος, γ) το μέγεθος της επιτυχίας που επιτεύχθηκε από τον αρωγό, δ) η φύση και η έκταση του κινδύνου, ε) η επιτηδειότητα και οι προσπάθειες που κατέβαλε ο αρωγός για να σώσει το πλοίο, στ) ο χρόνος που διατέθηκε, οι δαπάνες και οι απώλειες που είχε ο αρωγός, ζ) ο κίνδυνος ευθύνης και άλλοι κίνδυνοι τους οποίους διέτρεξε ο αρωγός ή ο εξοπλισμός του, η) το έγκαιρο των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν, θ) η δυνατότητα διάθεσης και χρησιμοποίησης πλοίων ή άλλου εξοπλισμού που προορίζονται για επιχειρήσεις αρωγής και ι) ο βαθμός ετοιμότητας και επάρκειας του εξοπλισμού του αρωγού και η αξία αυτού και τέλος ο σκοπός του νόμου που αποβλέπει στην εξασφάλιση επαρκών κινήτρων στα πρόσωπα τα οποία αναλαμβάνουν επιχειρήσεις διάσωσης που αφορούν σε πλοία και άλλα περιουσιακά στοιχεία που κινδυνεύουν (βλ. άρθρο 1ο ν. 2391/1996). Όσον αφορά, δε, τις αξίες των πλοίων, κινδυνεύοντος και αρωγού, αντίστοιχα, κατά το χρόνο παροχής της επιθαλάσσιας αρωγής και, εννοείται, μετά την επιχείρηση διάσωσης του κινδυνεύοντος πλοίου, οι ενάγοντες δεν εισφέρουν με την αγωγή τους στοιχεία για την αξία του αρωγού πλοίου της 1ης ενάγουσας, αφού δεν αναφέρουν την αξία αυτού. Όσον αφορά την αξία του κινδυνεύοντος πλοίου, τύπουNavetta 37, με έτος ναυπήγησης στην Ιταλία το 2017, αποδεικνύονται τα εξής: 1)Ότι η αξία αυτού κατά τον χρόνο της αγοράς του από την εναγόμενη στις 21.08.2015, από την πωλήτρια εταιρεία, με την επωνυμία Sea Pros Yachts Sal ανερχόταν στο ποσό των 15.638.630€(βλ. την από 21.8.2015 συμφωνία πώλησης [SALES AGREEMENT SPYNA …………] και 2) Ότι σύμφωνα με το από 11.06.2021 και με αρ. .. ….. της ………, το πολυτελές σκάφος αναψυχής «F» ήταν ασφαλισμένο για το χρονικό διάστημα από 09.06.2021 και για 12 μήνες, έναντι ελάχιστου ποσού κάλυψης, ύψους 9.479.012 ευρώ, για την έναντι κινδύνων αστική ευθύνη του προς τρίτους, που αποτελεί και την εμπορική αξία αυτού, κατά το χρόνο πριν από το επίδικο συμβάν. Περαιτέρω, όσον αφορά την απομείωση της αξίας της Θ/Γ μετά την επισκευή των ζημιών που υπέστη αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Η αξία της Θ/Γ, ύψους 9.479.012€, μετά το πέρας των σωστικών υπηρεσιών μειώθηκε κατά το ποσό του κόστους επισκευής της ζημίας και την επαναφορά της στην προηγούμενη κατάσταση. Ειδικότερα, σχετικά με το κόστος αποκατάστασης της ζημίας της επίδικης Θ/Γ, το ρήγμα που υπέστη στεγανοποιήθηκε οριστικά από την κοινοπραξία …………, την 9.7.2021, κατόπιν ανάθεσης της σχετικής εργασίας από την εναγόμενη [βλ. την με αριθμό έκθεσης ………. από 10.07.2021 ημερήσια έκθεση κατάστασης και την από 11.7.2021 αναφορά εργασιών της ως άνω κοινοπραξίας προς τους πλοιοκτήτες, διαχειριστές, ναυλωτές, ασφαλιστές της Θ/Γ F και το λιμεναρχείο Νεαπόλεως, αντίστοιχα], ενώ το ρυμουλκό Π, διαχείρισης της …….. παρέμεινε δίπλα στη Θ/Γ εκτελώντας περαιτέρω εργασίες στεγανοποίησης και ρυμουλκώντας την, στις 10.08.2021, στην επισκευαστική βάση του Περάματος, στο ναυπηγείο ……… Για τις παρασχεθείσες ανωτέρω υπηρεσίες τής κοινοπραξίας ………., η εναγόμενη κατέβαλε ως αμοιβή το συνολικό ποσό των 241.080,61€ [ήτοι: α)Για υπηρεσίες άμεσης ανταπόκρισης από 9-7-2021έως 21.7.2021, συνολικό ποσό ευρώ 194.603,53, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο με αριθ. …….. από 25/8/2021 τιμολόγιο της κοινοπραξίας, ………, β)Για τη ναύλωση του ρυμουλκού Π, ευρώ 21.802,08, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο με αριθ. ………… από 19/8/2021 τιμολόγιό της ……………, γ)Για τη ρυμούλκηση στο Πέραμα, ευρώ 24.675, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο με αριθ. ……. από 19/8/2021 τιμολόγιο της ……..].Επομένως, η διασωθείσα αξία της Θ/Γ ανέρχεται στο ποσό των εννέα εκατομμυρίων διακοσίων τριάντα επτά χιλιάδων εννιακοσίων τριάντα ενός ευρώ και τριάντα εννέα λεπτών [9.479.012€ μείον 241.080,61€ = 9.237.931,39€]. Περαιτέρω, από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από την εναγόμενη, με αρ. ………… από 17-1-2022 προσφορά, του ιταλικού ναυπηγείου «……….» αποδεικνύεται ότι η τελευταία για την αποκατάσταση των βλαβών της Θ/Γ εξαιτίας του ένδικου συμβάντος έπρεπε να υποβληθεί και σε πρόσθετη δαπάνη, ύψους ενός εκατομμυρίου εννιακοσίων είκοσι χιλιάδων εξακοσίων ενενήντα επτά ευρώ και τριάντα λεπτών [1.920.697,30€], για μόνιμες – κανονικές επισκευές του καθώς και την αμοιβή του ναυπηγείου. Συνεπώς, η τελική διασωθείσα αξία της Θ/Γ κατά τον χρόνο του συμβάντος ανέρχεται στο ποσό των επτά εκατομμυρίων τριακοσίων δεκαεπτά χιλιάδων διακοσίων τριάντα τεσσάρων ευρώ και εννέα λεπτών [9.237.931,39€ μείον 1.920.697,30€ = 7.317.234,09€] και, επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η αξία αυτού ανερχόταν κατά τον ως άνω χρόνο στο ποσό των δέκα εκατομμυρίων (10.000.000) ευρώ έσφαλε περί την εκτίμηση των αποδείξεων, ώστε πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι πέμπτος και έκτος λόγοι της έφεσης της εναγόμενης και να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος της έφεσης των εναγόντων. Ενόψει όλων των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, καθώς και του συντονισμού της επιχείρησης επιθαλάσσιας αρωγής του κινδυνεύοντος σκάφους εκ μέρους των εναγόντων, προκειμένου να προβούν άμεσα στις κατάλληλες ενέργειες, με την κλήση και του ερασιτέχνη δύτη, για την προσωρινή πρόχειρη στεγανοποίηση του ρήγματος, της παροχής ρεύματος στην ηλεκτρογεννήτρια, ώστε να απαντληθούν έγκαιρα τα νερά από το μηχανοστάσιο, του χρόνου που αφιέρωσαν για την όλη διαδικασία περί των τριών ωρών περίπου έως την ρυμούλκηση της Θ/Γ στο παραπάνω λιμάνι καθώς και αυτού της παροχής των μετέπειτα υπηρεσιών της, όπως προαναφέρθηκαν, στο λιμάνι του Παλαιόκαστρου, κρίνεται ότι η εύλογη αμοιβή την οποία οφείλει να καταβάλει η εναγόμενη στους ενάγοντες για την παρασχεθείσα εκ μέρους τους επιθαλάσσια αρωγή του σκάφους της F ανέρχεται στο συνολικό ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000) ευρώ. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι η εύλογη αμοιβή ανέρχεται στο συνολικό ποσό των τριακοσίων είκοσι χιλιάδων (320.000) ευρώ έσφαλε περί την εκτίμηση των αποδείξεων, ώστε πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο έβδομος λόγος της έφεσης της εναγομένης και να απορριφθεί ως αβάσιμος ο τρίτος λόγος της έφεσης των εναγόντων. Περαιτέρω, το ποσό αυτό πρέπει να κατανεμηθεί μεταξύ των εναγόντων, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 251 του προϊσχύσαντος Κ.Ι.Ν.Δ. (ν. 3816/1958), σύμφωνα με το οποίο «Εάν η αρωγή παρεσχέθη υπό του πλοίου το ήμισυ της αμοιβής ανήκει εις τον πλοιοκτήτην, το τέταρτον εις τον πλοίαρχον και το υπόλοιπον τέταρτον εις το πλήρωμα, πάσα δ’ εναντία συμφωνία είναι άκυρος. Το εις το πλήρωμα αναλογούν κατανέμεται επί τη βάσει πίνακος, συντασσομένου υπό του πλοιάρχου, κατά λόγον της προσωπικής εκάστου συμβολής.». Συνεπώς, η 1η ενάγουσα, ως πλοιοκτήτρια εταιρία του αρωγού σκάφους, ΚΙ, δικαιούται να λάβει από την εναγόμενη το ήμισυ της αμοιβής, ήτοι το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000€) ευρώ, ο 2ος ενάγων με την ιδιότητα του πλοιάρχου του αρωγού πλοίου το ¼ της αμοιβής, ήτοι το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ και το λοιπό ¼ της αμοιβής, ήτοι το υπόλοιπο ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ δικαιούνται να λάβουν, εξ ημισείας, ήτοι από είκοσι πέντε χιλιάδες (25.000) ευρώ έκαστο, τα μέλη του πληρώματος του αρωγού πλοίου, που εκπροσωπούνται στην δίκη από τον 2ο ενάγοντα ,ήτοι οι: α) …………. και β) ……., αντίστοιχα, αφού κατά τα εκτιθέμενα στην αγωγή από τον 2ο ενάγοντα η συμβολή τους ήταν ισότιμη, όλα, δε, τα ανωτέρω ποσά πρέπει να καταβληθούν με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, ήτοι από την 28η Οκτωβρίου 2022 [βλ. την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους ενάγοντες υπ΄αριθμ. ………/27.10.2022 έκθεση επίδοσης της από 21.09.2022 ένδικης αγωγής εναντίον της εναγόμενης, του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιώς, …………….], μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη η έφεση των εναγόντων και:α)να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου της έφεσης που κατέθεσαν οι ενάγοντες λόγω της ήττας τους και β) να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους, η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η έφεση της εναγομένης και να διαταχθεί η απόδοση σ’ αυτή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης, λόγω της νίκης της (άρθρο 495 παρ. 3 Α΄ εδάφ. β΄ ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015). Στη συνέχεια, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και να δικαστεί η αγωγή. Η τελευταία νόμιμα φέρεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που είναι καθ΄ ύλην (άρθρα 7, 8, 9, 10, 12 παρ. 1, 19 εδ. β΄ ΚΠολΔ) και κατά τόπον (άρθρα 25 παρ. 2, 36 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 51 του ν.2172/1993 ως εκ του ναυτικού χαρακτήρα της διαφοράς) αρμόδιο, έχοντος διεθνή δικαιοδοσία, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, άρθ. 4 παρ. 1 και 2 της Διεθνούς Σύμβασης του Λονδίνου του 1989 για την επιθαλάσσια αρωγή, με τη μνεία ότι εφαρμοστέο δίκαιο είναι το ελληνικό ουσιαστικό δίκαιο [lexfori], στο οποίο επέλεξαν σιωπηρά να υπαχθούν τα μέρη κατά το άρθρο 25 ΑΚ. Η, δε,αγωγή είναι ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1, 2, 6, 8, 12 και 13 του ν.2301/1996 «Κύρωση της Διεθνούς Σύμβασης για την επιθαλάσσια αρωγή 1989», σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 246 επ. προϊσχύσαντος ΚΙΝΔ (ν. 3816/1958), διότι το επίδικο συμβάν έλαβε χώρα το έτος 2021, ήτοι πριν την έναρξη ισχύος του νέου Κ.Ι.Ν.Δ. (ν. 5020/2023),οι οποίες εφαρμόζονται συμπληρωματικά, καθώς και στις διατάξεις των άρθρων 346 ΑΚ (σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 24 της ως άνω Διεθνούς Συμβάσεως), 176, 191 παρ. 2, 907, 908 ΚΠολΔ, για, δε, το αντικείμενό της καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου, με τις νόμιμες προσαυξήσεις υπέρ τρίτων (βλ. το υπ’ αριθ. ……………….. e-παράβολο σε συνδυασμό με την από 29-03-2023 απόδειξη εξόφλησης της Alpha Bank). Δέχεται, δε, εν μέρει την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στους ενάγοντες το συνολικό ποσό των διακοσίων χιλιάδων (200.000€) ευρώ ως εξής: Στην 1η ενάγουσα το ποσό των 100.000 χιλιάδων (100.000€) ευρώ, στον 2ο ενάγοντα με την ιδιότητα του πλοιάρχου του αρωγού πλοίου το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ και β)με την ιδιότητα του εκπροσωπούντος στην δίκη τους: 1) …………….. και 2) ……………….., το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ, το οποίο δικαιούνται να λάβουν, εξ ημισείας, ήτοι ποσό είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000€) ευρώ έκαστος, όλα, δε, τα ανωτέρω ποσά πρέπει να καταβληθούν με το νόμιμο τόκο από την 28η Οκτωβρίου 2022, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, επιβάλλει σε βάρος της εν μέρει ηττηθείσας εναγόμενης, μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 106, 178 παρ. 1, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, σε συνδ. με άρθρα 58 παρ. 3, 63 παρ.1 περ. ιδ, 68 παρ.1, 69 παρ. παρ. 1, 2 και 84 του ν. 4194/2013), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις εφέσεις.
Δέχεται τυπικά τις εφέσεις.
Απορρίπτει επί της ουσίας την από 25.10.2024 υπό Α έφεση των εναγόντων.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο τού με αρ. ………………./2024, e – παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε βάρος των εκκαλούντων, που ορίζει σε οκτακόσια (800) ευρώ.
Δέχεται επί της ουσίας την από 20.11.2024 υπό Β έφεση της εναγόμενης.
Διατάσσει την επιστροφή στην αμέσως παραπάνω εκκαλούσα τού με αρ. ………………./2024, e – παραβόλου, ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄ αριθμ. 2587/2024 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει την αγωγή.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει: Στην 1η ενάγουσα το ποσό των εκατό χιλιάδων (100.000€) ευρώ, στον 2ο ενάγοντα: α)με την ιδιότητα του πλοιάρχου του αρωγού πλοίου το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ και β)με την ιδιότητα του εκπροσωπούντος στην δίκη τους: 1) . ………. και 2) ………., το ποσό των πενήντα χιλιάδων (50.000€) ευρώ, το οποίο δικαιούνται να λάβουν από αυτόν (2ο ενάγοντα) εξ ημισείας, ήτοι ποσό είκοσι πέντε χιλιάδων (25.000€) ευρώ έκαστος, όλα, δε τα παραπάνω ποσά νομιμότοκα από την 28η Οκτωβρίου 2022και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση.
Επιβάλλει σε βάρος της εναγόμενης μέρος της δικαστικής δαπάνης των εναγόντων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει σε τρεις χιλιάδες πεντακόσια (3.500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 04.12.2025.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 9η Μαρτίου 2026, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχωρήσεως της Εφέτου Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, αποτελούμενη από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά και Ελένη Πρέντζα, Εφέτες και τη Γραμματέα Ε.Δ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ