Αριθμός 197/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Κορίνα Ρεπούση.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ:……………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Σπυριδούλα Κωστέα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ)
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3008/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 25.4.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………./2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 19η.9.2024, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……………/2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3008/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 29-9-2022, επιδόθηκε στις 30-3-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 28-04-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παραβόλο άσκησης έφεσης (βλ υπ΄αριθμόν ……………/2023 e-παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι ως ………………. Νήσων της Περιφερειακής Ενότητας της Περιφέρειας …………. ο οποίος είχε εκλεγεί με τον συνδυασμό της …………… «………….», είχε συγκαλέσει σύσκεψη στο γραφείο του με θέμα την λειτουργία μονάδων ιχθυοκαλλιέργειας στη θαλάσσια περιοχή του ……. με προσκεκλημένους πολιτικά πρόσωπα μεταξύ των οποίων και τον εναγόμενο ως Δήμαρχο ……. ο οποίος συνοδευόταν από αντιδημάρχους και τον Πρόεδρο του Δημοτικού Συμβουλίου ……… Μόλις δε παρότρυνε τον εναγόμενο ν΄ασχοληθεί με την προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ……. και του …………… αναφορικά με την παραχώρηση του γηπέδου ……. εκείνος αποτάνθηκε σ΄αυτόν με επιθετικό και υβριστικό τρόπο απευθύνοντάς του τις αναφερόμενες στο δικόγραφο της αγωγής φράσεις και ακολούθως αποχώρησε από την σύσκεψη ενώ επανήλθε λίγα λεπτά αργότερα και ακολουθώντας την ίδια τακτική εξαπέλυσε επίθεση κατά του εναγόμενου με συνέπεια να λήξει η σύσκεψη προτού ακομη αρχίσει προσβάλλοντας κατ΄αυτόν τον τρόπο την προσωπική και επαγγελματική τιμή και υπόληψη του ενάγοντος. Τις επόμενες ημέρες δημοσιεύτηκαν σε ιστοσελίδα του διαδικτύου, επιμελεία του γραφείου του εναγόμενου, τα αναφερόμενα στο δικογραφο δελτία τύπου, τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και προσέβαλαν την τιμή και υπόληψη του ενάγοντος συκοφαντώντας τον. Ακολούθως, ο εναγόμενος απέστειλε επιστολή προς την ανωτέρω ……… με κοινοποίηση στον ίδιο (ενάγοντα) στην οποία περιέλαβε όσα αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής και απαίτησε από την περιφερειάρχη να μην έχει πλεον ο ίδιος καμία συνεργασία με τον ενάγοντα, αλλά ν΄απευθύνεται στους θεματικούς ……. και τους Εντεταλμένους Συμβούλους ενώ για τα κρισιμότερα θέματα απευθείας στην ίδια (…….) συκοφαντώντας τον ενάγοντα, εξυβρίζοντας και προσβάλλοντας την προσωπικότητα αυτού τόσο στον …….. όσο και στα λοιπά νησιά της χωρικής του αρμοδιότητας. Πέραν των ανωτέρω, μετά την παρέλευση δύο μηνών, οι αρμόδιες υπηρεσίες της ………. Ενότητας Νήσων προέβησαν σε ελέγχους για την ποιότητα του πόσιμου νερού στην περιοχή του …….., κατόπιν καταγγελίας ιδιώτη, εκ των οποίων προέκυψε ότι το νερό παρουσίαζε πολύ υψηλές ενδείξεις νιτρικών αλάτων κατά παράβαση των ορίων που θέτει η σχετική υγειονομική διάταξη. Τα αποτελέσματα αυτά κοινοποιήθηκαν αυθημερόν από το γραφείο του ενάγοντος στον γραφείο του εναγόμενου λόγω της ιδιότητας του ως Δημάρχου, αλλά και στο γραφείο του υπευθύνου ύδρευσης Αντιδημάρχου με συστάσεις για την λήψη μέτρων. Ενόψει της σοβαρότητας του θέματος το γραφείο του ενάγοντος εξέδωσε τα αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής δελτία τύπου προκειμένου να ενημερωθούν οι κάτοικοι της νήσου για τους κινδύνους που διέτρεχε η υγεία τους από την κατανάλωση του νερού προτρέποντας τους σε αποχή από τη βρώση, πόση και εν γένει κατανάλωσή του, ενέργεια στην οποία όφειλε να είχε προβεί ο εναγόμενος Δήμος. Ωστόσο, ο εναγόμενος εξέδωσε τα αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής δυο δελτία τύπου διαμαρτυρόμενος για την παρέμβαση του ενάγοντος και επισημαίνοντας ότι ο ……………….ς δεν έχει αρμοδιότητα να απαγορεύσει την χρήση του νερού και ν΄απευθύνει εντολές και υποδείξεις εντός του Δήμου καθώς, επίσης και ότι δεν συνέτρεχε περίπτωση απαγόρευσης κατανάλωσης του νερού συκοφαντώντας και προσβάλλοντας κατ΄αυτόν τον τρόπο την προσωπική και επαγγελματική τιμή και υπόληψη του ενάγοντος. Επιπρόσθετα, λίγες ημέρες αργότερα ο εναγόμενος απέστειλε σε πολιτικά πρόσωπα επιστολή στην οποία αφού εξέθεσε τις προαναφερόμενες ενέργειες του ενάγοντος τόνισε ότι ο ενάγων ενήργησε πέραν των αρμοδιοτήτων του και σε ευθεία επίθεση εναντίον του Δήμου …….. και ζήτησε την παρέμβαση όλων και την καταδίκη της συμπεριφοράς αυτής του ενάγοντος μολονότι γνώριζε ότι οι ενέργειες του ενάγοντος ήταν σύννομες και εντός των ορίων της αρμοδιότητάς του και στόχευαν στην προστασία της δημόσιας υγείας και του δημόσιου συμφέροντος. Με την επιστολή δε αυτή εμφάνισε τον ενάγοντα ανεύθυνο πολιτικό που αγνοεί τις αρμοδιότητες του και διασπείρει ψευδείς ειδήσεις στοχεύοντας στην πολιτική εξόντωσή και ηθική καταρράκωσή αυτού. Με τις ανωτέρω πράξεις του ο εναγόμενος προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος και ζημίωσε υπαιτίως την τιμή και την υπόληψη αυτού και ως εκ τούτου προκάλεσε σ΄αυτόν ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας απαιτείται καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως ύψους 300.000 ευρώ. Στην τελευταία παράγραφο της αγωγής περιλαμβάνεται, επίσης, απομαγνητοφώνηση συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου που έλαβε χώρα δύο χρόνια μετά τις ανωτέρω ενέργειες και συγκεκριμένα στις 22-4-2019, δίχως, όμως, να αναφέρονται τα πρόσωπα που ομιλούν και δίχως να εκτίθεται στην αγωγή η αιτία για την οποία παρατίθεται η απομαγνητοφώνηση αυτή, ενώ δεν υφίσταται ούτε συγκεκριμένο αίτημα ως προς αυτή με συνέπεια να καθίσταται ασύνδετη με το λοιπό περιεχόμενο της αγωγής. Μετά την απομαγνητοφώνηση αυτή καταχωρήθηκε το αίτημα της αγωγής με το οποίο ζήτησε ο ενάγων να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει σ΄αυτόν ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από τις ανωτέρω πράξεις του εναγόμενου το ποσό των 300.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και περαιτέρω, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος σε παράλειψη κάθε μελλοντικής προσβολής της τιμής και της υπόληψής του με απειλή απαγγελίας προσωπικής κράτησης και επιβολής χρηματικής ποινής σε βάρος του, καθώς, επίσης, και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στα δικαστικά του έξοδα. Επί της ανωτέρω αγωγής εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση κατά την τακτική διαδικασια με την οποία κρίθηκε η αγωγή αόριστη κατά το μέρος που αφορά στην απομαγνητοφώνηση της συνεδρίασης του Δημοτικού Συμβουλίου που έλαβε χώρα στις 22-4-2019 και κατά τα λοιπά απορρίφθηκε η αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν κατά παραδοχής ενστάσεως περί δικαιολογημένου ενδιαφέροντος που προέβαλε ο εναγόμενος.
Κατά της ανωτέρω απόφασης αυτής βάλλει ο ενάγων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής του. Στο ανωτέρω δικόγραφο σωρεύονται α) αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) που εφαρμόζεται αναλογικά και επί προσβολών της προσωπικότητας οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακίνησης πληροφοριών, δεδομένου ότι για τις προσβολές αυτές δεν υπάρχει ιδιαίτερο νομικό πλαίσιο και η αντιμετώπισή τους δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο με αναλογική εφαρμογή της ήδη υπάρχουσας νομοθεσίας για τις προσβολές της προσωπικότητας μέσω του έντυπου (εφημερίδες, περιοδικά) ή ηλεκτρονικού (τηλεόραση, ραδιόφωνο) τύπου, αφού και η ραγδαία ανταπτυσσόμενη διαδικτυακή πληροφόρηση που προσφέρεται από το διαδίκτυο σε πολυμεσική μορφή καθιστά το χρήστη του διαδικτύου εκτός των άλλων και αποδέκτη πληροφοριών και κάνει το διαδίκτυο να προσομοιάζει με μια νέας μορφής παγκόσμια τηλεόραση (ΑΠ 1017/2022, ΝΟΜΟΣ), β)αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί προσβολής της προσωπικότητας (άρθρα 57, 59,299ΑΚ, 361,362,363 ΠΚ) και γ) και αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί αδικοπραξίας (άρθρα 914, 920, 926, 932 ΑΚ, 361, 362,363, 365 ΠΚ). Οι ανωτέρω αγωγές απαραδέκτως σωρεύονται στο αυτό δικόγραφο καθώς δεν υπάγονται στην αυτή διαδικασία αφού η πρώτη εκδικάζεται κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρο 614 περ 7 ΚΠολΔ) και οι λοιπές κατά την τακτική διαδικασία. Ωστόσο, δεν κρίνεται σκόπιμο να χωρισθεί η αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) προκειμένου να εκδικασθεί κατά την προσήκουσα διαδικασία, αλλά κατ΄οικονομίαν της δίκης, πρέπει ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη καθόσον δεν έχει τηρηθεί εν προκειμένω η προβλεπόμενη από την παράγραφο πέντε (5) του μοναδικού άρθρου του ν 1178/1981 προδικασία καθώς ο ενάγων δεν κάλεσε εγγράφως τον εναγόμενο να αποκαταστήσει την από μέρους του επικαλούμενη προσβολή με την καταχώριση σχετικού κειμένου στον αυτό ιστότοπο. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δίκασε την αγωγή αυτή και την απέρριψε εν συνόλω με τις λοιπές αγωγες ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο. Πρέπει, επομένως, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος που θεμελιώνεται στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) που εφαρμόζεται αναλογικά και επί προσβολών της προσωπικότητας οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων, όπως προαναφέρθηκε, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί και ν΄απορριφθεί ως απαράδεκτη κατ΄εφαρμογή της παραγράφου 5 του άρθρου μόνου του ν.1178/1081 καθώς το Δικαστήριο δύναται να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τα ζητήματα η έρευνα των οποίων προηγείται ως αναγκαίο προαπαιτούμενο για να ληφθεί απόφαση σε σχέση με τα παράπονα που διατυπώνονται με τους λόγους έφεσης στην περίπτωση πού με την έφεση διατυπώνονται παράπονα μόνον για την κρίση ως προς την ουσιαστική βασιμότητα αυτών (σχετ ΑΠ 194/2021, ΑΠ782/2019, ΑΠ 226/2016, ΑΠ845/2011, ΑΠ279/2010). Περαιτέρω δε, πρέπει να ερευνηθούν οι λοιπές σωρεύομενες αγωγές ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτών κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία κατά την οποία εκδικάζονται.
Από τις υπ΄αριθμούς …………./2-10-2020 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιώς οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ υπ΄αριθμόν ……./29-9-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας ………….), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υπ΄αριθμόν ……./14-12-2020 ένορκη βεβαίωση καθόσον δόθηκε στις 14-12-2020 ενώ στην κλήση που επιδόθηκε στον εναγόμενο αναφέρεται ότι θα δίδονταν στις 16-12-2020, την υπ΄αριθμόν ……../26-11-2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου ……………. η οποία δόθηκε επιμελεία του εναγόμενου κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ υπ΄αριθμόν ……./20-11-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………), τις υπ΄αριθμούς ……. και ……/27-11-2020 ένορκες βεβαιώσεις οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του εναγόμενου κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ υπ΄αριθμον υπ΄αριθμόν ……./20-11-2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………..) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε ως δικαστικά τεκμήρια είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, αποδεικνύνονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων, ο οποίος επί πολλά χρόνια ασχολούνταν με τα κοινά, είχε εκλεγεί ………….. με τον συνδυασμό «…………..» της ……………. και ενέλαβε καθήκοντα στις 1-9-2014. Κατάγεται από τον ………… απ΄όπου κατάγεται και η σύζυγός του και για το λόγο αυτό έχει ισχυρούς δεσμούς με το νησί. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων του ως …………………… συγκάλεσε στις 12-5-2017 σύσκεψη στο γραφείο του που βρίσκεται στην …….. Ενότητα Νήσων επί της …………… με θέμα τη λειτουργία μονάδων ιχθυοκαλλιέργειας στη θαλάσσια περιοχή του ………… με προσκεκλημένους τους Βουλευτές Α΄ Πειραιά, ……………. την Βουλευτή Β΄Πειραιά, …………, τον ………………. …………., ……………., την εντεταλμένη Περιφερειακη Σύμβουλο ………, ………., τον Πρόεδρο του ……………., …………. και τον Δήμαρχο ………. (εναγόμενο) ο οποίος με δική του πρωτοβουλία συνοδευόταν από τους Αντιδημάρχους …., ……… και …………. Παραβρέθηκαν δε, και οι αρμόδιοι υπηρεσιακοί παράγοντες της Περιφέρειας …….. Σημειώνεται ότι το 2011 είχε εκδοθεί η Κοινή Υπουργική Απόφαση 31722/4-11-2011 με την οποία θεσμοθετήθηκε το Ειδικό Χωροταξικό Πλαίσιο για τις Υδατοκαλλιέργειες το οποίο προέβλεπε την δημιουργία μεγάλων ιχθυοβιομηχανικών ζωνών συγκέντρωσης ιχθυοτροφείων σε όλη τη χώρα (Περιοχές Οργανωμένης Ανάπτυξης Υδατοκαλλιεργειών (ΠΟΑΥ) και μεταξύ αυτών σε μεγάλο τμήμα της νήσου ………………. και του θαλάσσιου χώρου της. Σύμφωνα με την Κοινή αυτή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) προκειμένου να δημιουργηθούν αυτές οι μεγάλες ιχθυοβιομηχανικές ζώνες σε περιοχές όπως ο ……………….ς έπρεπε έως το τέλος του 2014 να υποβληθούν τα σχετικά ερωτήματα και έως το τέλος του 2016 να εκδοθούν ειδικότερα Προεδρικά Διατάγματα. Στις προβλέψεις αυτής της ΚΥΑ είχαν αντιταχθεί οι τοπικοί φορείς καθώς και η Τοπική Αυτοδιοίκηση σε πρώτο και δεύτερο βαθμό σε όλη σχεδόν τη χώρα ενώ ειδικά η κοινωνία των νήσων του Αργοσαρωνικού μεταξύ των οποίων και του ………………. ήταν απολύτως αντίθετη στη μετατροπή των νησιών τους που είχαν μεγάλη τουριστική δραστηριότητα σε ιχθυοβιομηχανικές ζώνες που θα υποβάθμιζαν πλήρως το περιβάλλον των ακτών και των παραλιών τους. Ο ενάγων δε, σε κάθε ευκαιρία δήλωνε την στήριξη των ενεργειών κατά του χωροταξικού των υδατοκαλλιεργειών και κατά της λειτουργίας ιχθυοτροφείων στον ……………….. Ωστόσο, ενόψει του ότι δεν είχε ολοκληρωθεί καμία διαδικασία στους ανωτέρω χρόνους, παρατάθηκαν με πράξη νομοθετικού περιεχομένου (ΠΝΠ) η οποία επικυρώθηκε με το Ν. 4366/2016 οι χρόνοι αυτοί έως το 2017 και 2019 αντίστοιχα, ώστε να δοθεί δυνατότητα στις εταιρίες του κλάδου να εκμεταλλευτούν τις συγκεκριμένες δυνατότητες του Χωροταξικού. Για το λόγο αυτό η λειτουργούσα στις περιοχές …. και …… του ………………. εταιρεία ιχθυοκαλλιεργειών με την επωνυμία «………….» ζήτησε την έγκριση της μεταφοράς των εγκαταστάσεών της σε άλλη παράκτια περιοχή της νήσου ώστε να πετύχει την ανανέωση της άδειας λειτουργίας της. Για το λόγο αυτό το Περιφερειακό Συμβούλιο Αττικής αρνήθηκε να την παράσχει λαμβάνοντας απορριπτική απόφαση επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Ωστόσο, στην απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου που έλαβε αριθμό 150/2017, κατά την λήψη της οποίας δεν συμμετείχε ο ενάγων, παρεισέφρησε αιφνίδια διατύπωση σύμφωνα με την οποία το Περιφερειακό Συμβούλιο ζητούσε την επίσπευση της έκδοσης προεδρικών διαταγμάτων για την οριστική χωροθέτηση των περιοχών ολοκληρωμένης ανάπτυξης υδατοκαλλιέργειας (ΠΟΑΥ). Ενόψει της εξέλιξης αυτής ο ενάγων συγκάλεσε στις 12-5-2017 την προαναφερόμενη σύσκεψη στο γραφείο του στην ………… με θέμα τη λειτουργία μονάδων ιχθυοκαλλιέργειας στη θαλάσσια περιοχή του ………………. κατά την έναρξη της οποίας παρότρυνε τον εναγόμενο να ασχοληθεί με την προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ….. και του ………… αναφορικά με την παραχώρηση του γηπέδου ……………….. Λόγω δε του ότι αντικείμενο συζήτησης της σύσκεψης ήταν η λειτουργία των μονάδων ιχθυοκαλλιέργειας στη θαλάσσια περιοχή του νησιού που ουδόλως σχετιζόταν με την προγραμματική σύμβαση για την παραχώρηση του γηπέδου στο ……….. και ως εκ τούτου το αντικείμενο της συζήτησης μεταβαλλόταν, ο εναγόμενος απάντησε στην προτροπή του ενάγοντος απευθύνοντας σ΄αυτόν τα εξής: « τι είναι αυτά ρε ……..; Εμείς εδώ ήρθαμε να συζητήσουμε πιο σοβαρά θέματα» εκδηλώνοντας την αντίθεσή του με την αλλαγή του θέματος της σύσκεψης. Στη συνέχεια, όταν συγκεντρώθηκαν οι προσκεκλημένοι και ο ενάγων αναφέρθηκε στην Κοινή Υπουργική Απόφαση 31722/4-11-2011 για τις υδατοκαλλιέργειες δίχως, ωστόσο, να κάνει καμία αναφορά στην υπ΄αριθμόν 150/2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου στην οποία παρεισέφρησε, όπως προαναφέρθηκε, διατύπωση σύμφωνα με την οποία το Περιφερειακό Συμβούλιο ζητούσε την επίσπευση της έκδοσης προεδρικών διαταγμάτων για την οριστική χωροθέτηση των περιοχών ολοκληρωμένης ανάπτυξης υδατοκαλλιέργειας (ΠΟΑΥ) και η οποία αποτέλεσε την αιτία της σύσκεψης αυτής, ο εναγόμενος απευθύνθηκε στον ενάγοντα λέγοντας τα εξής: « ……….. αυτά που λές είναι μπούρδες. Μας κάλεσες εδώ να μας πείς βλαβείες. Είσαι ή δεν εισαι υπέρ των ΠΟΑΥ και του χωροταξικού; Πότε πήρες θέση και σήκωσες το ανάστημά σου εναντίον του χωροταξικού; Δεν θυμάμαι να το έχεις κάνει ποτέ. Αν δεν μπορείς να πάρεις αντίθετη θέση, είσαι διακοσμητικός και κακώς ήρθαμε εδώ σήμερα. Αυτό είναι μία κοροϊδία από μερους σου. Δεν έχεις πολιτικό λόγο, μας λές παραμύθια.» Στη συνέχεια, ο εναγόμενος απηύθυνε στον ενάγοντα τα εξής: « Εγώ ήμουν ντόμπρος απέναντί σου. Εσύ είσαι ένας υποκριτής για να προστατέψεις τη θεσούλα σου. Το σημερινό είναι μια κοροϊδϊα. Αυτά που λες είναι παραμύθια. Μας πρόδωσες . Μας κάλεσες για να μας δουλέψεις; Για τι μας πέρασες; Το θέατρο του παραλόγου παίζουμε εδώ;» Ακολούθως, ο εναγόμενος αποχώρησε μαζί με τους αντιδημάρχους από την σύσκεψη και επέστρεψε λίγο αργότερα. Αντιλαμβανόμενος ο ενάγων την παρουσία του απάντησε σ΄αυτόν ότι το νεαρό της ηλικίας του δεν πρέπει να αποτελεί γι αυτόν άλλοθι για ανοίκειες συμπεριφορές. Τότε εκνευρισμένος ο εναγόμενος αποχώρησε λέγοντας : «Αυτά που λες είναι αντίδραση παιδιού νηπιαγωγείου. Δεν ξερεις ελληνικά; Δεν μπορείς να διαβάσεις την απόφαση του περιφερειακού σου συμβουλίου; ΄Ασε ρε ……. Είσαι τελικά μεγάλος κωλοτούμπας. Μας πούλησες και το γυρνάς στο προσωπικό…». Κατόπιν αυτών, με μέριμνα του γραφείου του εναγόμενου δημοσιεύτηκαν στον ηλεκτρονικό τύπο και συγκεκριμένα στην ιστοσελίδα «………..» στις 13-5-2017, στις 16-5-2017 και στις 23-5-2017 δελτία τύπου σχετικά με τα αποτελέσματα της σύσκεψης στα οποία περιέλαβε ο εναγόμενος την δική του άποψη για όσα είχαν λάβει χώρα. Πέραν των δελτίων τύπου ο εναγόμενος στις 16-5-2017 απέστειλε στην Περιφερειάρχη . ……… την με αριθμό πρωτ. ……/16-5-2017 επιστολή, την οποία κοινοποίησε και στον ενάγοντα με θέμα «Διαμαρτυρία αναφορικά με συμπεριφορά ………………. ……….» στην οποία περιέλαβε τα εξής: «κ. Περιφερειάρχη, στο πλαίσιο συνάντησής μας στο γραφείο του ………………. Νήσων ……….. στις 12-5-2017 ο ………….. ενώπιον όλων των βουλευτών του ….. της .΄……., της βουλευτή .. …., της .. Συμβούλου ………., των δύο Αντιδημάρχων και του Προέδρου του Δημοτικού Συμβουλίου ………………., απευθυνόμενος στο πρόσωπο μου ανέφερε: Δεν θα ξαναβγείς Δήμαρχος. Από καιρό τα έχω μαζί σου, αλλά σήμερα το πήρα απόφαση. Θα δείς τι έχεις να πάθεις» και επίσης αναφέρθηκε επανειλημμένα απαξιωτικά στο νεαρό της ηλικίας μου, σε σημείο που ανάγκασε την παριστάμενη ………. να του κάνει σχετική παρατήρηση. Τρείς ημέρες αργότερα, στις 15-5-2017 ο κ. ……….. εξέδωσε Δελτίο Τύπου στο οποίο μεταξύ διάφορων ψευδών ισχυρισμών, ειρωνείας και κενών ουσίας αμπελοφιλοσοφιών, ασκεί πολιτική κριτική επί παντός επιστημού εναντίον μου και εκτοξεύει την ακόλουθη αυθαίρετη συκοφαντία απειλή: Δεν ήταν στις προθέσεις μας να δούμε ποιοι θα κάνουν ενστάσεις στους δασικούς χάρτες, αλλά τώρα θα το κάνουμε ….». Κατόπιν των ανωτέρω και ανεξάρτητα από την επί της ουσίας διαφορά που αποτέλεσε την αφορμή για την επίθεση του κ. ………. προς το πρόσωπό μου (υδατοκαλλιέργειες), θεωρώ ότι πρέπει να λάβετε θέση σχετικά με την συμπεριφορά του ………………. σας και να του τονίσετε ότι τέτοια συμπεριφορά απέναντι στους Δημάρχους της χωρικής του αρμοδιότητας δεν είναι αποδεκτή. Σε κάθε περίπτωση από εδώ και στο εξής παρακαλώ και αξιώνω να μην έχω καμία συνεργασία με τον κ. …….. και όλα τα θέματα που αφορούν στις σχέσεις του Δήμου μου με την Περιφέρεια να αντιμετωπίζονται με τους θεματικούς αντιπεριφερειάρχες και εντεταλμένους συμβούλους και τα κρισιμότερα από αυτά, απευθείας μαζί σας. Ευχαριστώ. Ο Δήμαρχος ……………».
Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι στον Δήμο ………………. υφίσταται πρόβλημα καταλληλότητας του νερού καθόσον ο ………………. υδρεύεται και από πηγή στον …….. κάμπο της οποίας το νερό περιέχει μεγάλη ποσότητα νιτρικών αλάτων. Ειδικότερα με την ΚΥΑ Υ2/2600/2001 (ΦΕΚ Β/892/11-7-2001) όπως τροποποιήθηκε με την ΚΥΑ ΔΥΓ2/Γ.Π. οικ 38295 (ΦΕΚ Β/630/26-4-2007) καθορίζεται, σε συμμόρφωση με τις διατάξεις της Οδηγίας 98/83/ΕΚ του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 3-11-1998, η επιτρεπόμενη ποσότητα διαφόρων ουσιών στο νερό που παρέχεται προς χρήση μέσω του δικτύου υδροδότησης, μεταξύ αυτών και το ανεκτό όριο νιτρικών και ορίζεται ότι προκειμένου το νερό να είναι κατάλληλο για ανθρώπινη χρήση η ποσότητα νιτρικών δεν πρέπει να υπερβαίνει τα 50mg/l. Προς τούτο λειτουργεί στις δεξαμενές του ………………. απονιτροποιητής για να καταστεί το νερό κατάλληλο για πόση. Ωστόσο, τον Αύγουστο επειδή αυξάνονται οι ανάγκες λόγω του διπλασιασμού του πληθυσμού στο νησί πέφτει η πτώση του νερού στις δεξαμενές με επακόλουθο να διακόπτεται υποχρεωτικά η λειτουργία του απονιτροποιητή μέχρι να επανέλθει η στάθμη του νερού και να καταστεί δυνατή η επαναλειτουργία αυτού. Ως εκ τούτου κατά τις ώρες διακοπής του απονιτροποιητή διοχετεύεται στο δίκτυο νερό μη επεξεργασμένο. Για το λόγο αυτό ο Δήμος ………………. είχε εκδώσει από την 14-7-2017 δελτίο τύπου με το οποίο συνιστούσε την κατανάλωση εμφιαλωμένου νερού από 15 Ιουλιου έως τέλος Αυγούστου 2015 και προς αντιμετώπιση του προβλήματος είχε προγραμματίσει την άμεση λειτουργία δύο μονάδων αφαλάτωσης. Ειδικότερα στο δελτίο τύπου αναφέρονταν μεταξύ άλλων και τα εξής: «Για το υπόλοιπο του Καλοκαιριού προκειμένου να διασφαλίζεται η επάρκεια ύδατος του δημοτικού δικτύου, σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να γίνονται άσκοπες χρήσεις νερού (πότισμα, πλυσιμο αυτοκινήτων, γέμισμα πισίνας κτλ) ενώ για τους ίδιους λόγους κρίνεται σκόπιμο να επιλέγεται η κατανάλωση εμφιαλωμένου νερού. Τονίζεται ότι η αιτία του προβλήματος είναι η υπερκατανάλωση των ημερών αιχμής σε συνδυασμό με την σταδιακή μείωση των αποθεμάτων του υδροφόρου ορίζοντα, και όχι κάποια βλάβη του δικτύου ύδρευσης. Τέλος, υπενθυμίζεται ότι προς την κατεύθυνση της αντιμετώπισης της αιτίας αυτής ο Δήμος ………………. έχει προγραμματίσει την άμεση δημιουργία δύο μονάδων αφαλάτωσης.» Παράλληλα ο Δήμος ………………. προέβαινε ανά τακτά διαστήματα σε ελέγχους του νερού σε πιστοποιημένα εργαστήρια έχοντας συνάψει σχετική σύμβαση με την εταιρεία «………………..». Ο τελευταίος έλεγχος διενεργήθηκε σε διαφορετικά σημεία του νησιού στις 1-8-2017 εκ του οποίου προέκυπτε ότι η περιεκτικότητα του νερού σε νιτρικά ήταν σε σταθερή βάση εντός των νομίμων ορίων. Ωστόσο, στις 3-8-2017 οι αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων προέβησαν, κατόπιν καταγγελίας ιδιώτη, σε έλεγχο της ποιότητας του νερού στην περιοχή του ………………. εκ του οποίου προέκυψε ότι παρουσίαζε πολύ υψηλές ενδείξεις νιτρικών αλάτων και ειδικότερα 79,9 mg και 79,6 mg/l με όριο 50 mg/l, όπως προαναφέρθηκε. Για το λόγο αυτό η Διεύθυνση Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου απέστειλε στις 11-8-2017 στο Γραφείο Δημάρχου και στο Γραφείο Αντιδημάρχου το με αριθμό ………/11-8-2017 έγγραφό, το οποίο κοινοποίησε μεταξύ άλλων και στο Γραφείο του ……………….. Περιείχε δε, συστάσεις προς τον Δήμο για την λήψη μέτρων και συγκεκριμένα καλούσε τον Δήμο να απαγορεύσει την χρήση του νερού για ανθρώπινη κατανάλωση (πόση, μαγείρεμα, προπαρασκευή τροφής κλπ), να προβεί σε άμεση τοποθέτηση απαγορευτικών πινακίδων στα ελληνικά και στα αγγλικά σε όλες τις κοινόχρηστες βρύσες, αλλά και σε διενέργεια ελέγχων και αποστολή των εξετάσεων στην ίδια (Διεύθυνση Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου), ενώ απαίτησε από το Δήμο την πλήρη διερεύνηση του θέματος και την αποκατάσταση του προβλήματος κατ΄εφαρμογή της κείμενης νομοθεσίας. Αυθημερόν ο ενάγων ως ……………….. εξέδωσε δελτίο τύπου με τίτλο «Απαγόρευση χρήσης του νερού για ανθρώπινη κατανάλωση στο νησί του ………………. ..» με το οποίο ενημέρωνε τους κατοίκους ότι απαγορευόταν η χρήση του νερού για ανθρώπινη κατανάλωση δηλαδή για πόση, μαγείρεμα, προπαρασκευή τροφής, παραγωγή πάγου κλπ. Λαμβάνοντας γνώση του ανωτέρω δελτίου τύπου ο εναγόμενος εξέδωσε στις 13-8-2017 δελτίο τύπου με τίτλο «Ενημέρωση σχετικά με την ανακοίνωση του ………………. Νήσων για το νερό του ……………….» στο οποίο αφού ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες είχε προβεί επεσήμανε ότι ο ενάγων αναρμοδίως προέβη στην προαναφερόμενη απαγόρευση χρήσης του νερού καθώς η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στον Δήμο ………………., ήτοι σ΄αυτόν. Την επομένη (14-8-2017), ο ενάγων εξέδωσε δελτίο τύπου με τίτλο «Δημόσια υγεία: Ζητήματα υπεράνω «μικροπολιτικών σκοπιμοτήτων» με το οποίο δημοσιοποίησε τα αποτελέσματα του προαναφερόμενου ελέγχου αναφέροντας ότι το όριο νιτρικών για τους ενήλικες είναι το 50 και για τα παιδιά το 20, επισημαίνοντας ότι για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και του δημοσίου συμφέροντος υπείχε υποχρέωση να προβεί στην έκδοση του ανωτέρω δελτίου τύπου. Ακολούθως, στις 17-8-2017 ο ενάγων εξέδωσε δελτίο τύπου με τίτλο « Εντός ορίων το νερό, εκτός ορίων ο κ. …………. και η παράταξη μειοψηφίας» με το οποίο αφού αμφισβήτησε ότι το όριο νιτρικών είναι διαφορετικό για τα παιδιά και διαφορετικό για τους ενήλικες όπως είχε υποστηρίξει στο προαναφερόμενο δελτίο τύπο ο ενάγων, αμφισβήτησε και πάλι την αρμοδιότητα του ενάγοντος ως προς το συγκεκριμένο θέμα και κάλεσε την Περιφερειάρχη και τον Εισαγγελέα να παρέμβουν σε βάρος του. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 23-8-2017 ο εναγόμενος απέστειλε προς τον Υπουργό Εσωτερικών, την Περιφερειάρχη Αττικής, τον πρόεδρο της ΚΕΔΕ και όλους τους Δημάρχους Δήμων μελών του Δικτύου Συνεργασίας Δήμων Περιφερειακής Ενότητας Νήσων Αττικής, επιστολή στην οποία, μεταξύ άλλων, περιέλαβε και τα εξής: «… Το μεσημέρι της Παρασκευής 11 Αυγούστου 2017, ο ………………………… κ. …………., με δελτίο τύπου , εξέδωσε για τον ………………. απαγόρευση χρήσης νερού για κάθε άμεση και έμμεση ανθρώπινη κατανάλωση (δηλαδή όχι μόνο για πόση, αλλά ακόμα και για ντούζ, σφουγγάρισμα κτλ). Ακολούθως, με νέο Δελτίο Τύπου του στις 14-8-2017 ενημέρωσε το κοινό ότι σύμφωνα δήθεν με την κείμενη νομοθεσία το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο στα νιτρικά για κατανάλωση από παιδιά είναι δήθεν 20mg/l. Στη συνέχεια, στις 18 Αυγούστου διενήργησε ο ίδιος προσωπικά (ως άτομο) δειγματοληψίες νερού και παρέδωσε τα δείγματα που έλαβε για ανάλυση σε ιδιωτικό εργαστήριο επιλογής του και στις 21 Αυγούστου απέστειλε σε εμένα, στα μέλη του Δ.Σ. ………………. και στους μηχανικούς του Δήμου μου (!) τα ευρήματα του απευθύνοντας (σε όλους μας από κοινού) τα ακόλουθα: Κατόπιν τούτου, ενημερώστε την Δ/νση Υγειονομικών Ελέγχων Π.Ε. Πειραιώς και Νήσων και εμένα προσωπικά για τις άμεσες και επιτακτικές ενέργειες σας, για την αντιμετώπιση της έκτακτης και βλαβερής κατάστασης για τη Δημόσια Υγεία των κατοίκων και των επισκεπτών του νησιού. Αναμένω εντός εικοσιτετραώρου την απάντησή σας, σχετικά με τις δικές σας περαιτέρω ενέργειες, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία. Σε διαφορετική περίπτωση είμαι υποχρεωμένος να προβώ στις ενέργειες που μου επιβάλλει ο νόμος. Ωστόσο, όπως γνωρίζετε: α) Η αρμοδιότητα για επιβολή απαγόρευσης κατανάλωσης του νερού ανήκει αποκλειστικά στους Δήμους και οι Αντιπεριφερειάρχες δεν έχουν καμία εκ του νόμου σχετική αρμοδιότητα. β) Δεν υπάρχει απολύτως κανένα διακριτό/χαμηλότερο όριο νιτρικών για τα παιδιά στην κείμενη νομοθεσία. Το όριο είναι ενιαίο για ενήλικες και παιδιά και είναι 50mg/l. γ) Μοναδικοί αρμόδιοι φορείς για την διενέργεια ελέγχων στο νερό είναι οι ίδιοι οι Δήμοι και οι Υπηρεσίες Υγειονομικών Ελέγχων της Περιφέρειας (και όχι φυσικά οι Αντιπεριφερειάρχες). δ) Μοναδικοί αρμόδιοι να δίνουν εντολές σε υπαλλήλους των Ο.Τ.Α. είναι οι υπηρεσιακοί και αιρετοί προϊστάμενοι τους (Διευθυντές, Δήμαρχος, Αντιδήμαρχοι, εντεταλμένοι δημοτικοί σύμβουλοι). Μοναδικός αρμόδιος για να δίνει εντολές στους Αντιδημάρχους είναι ο Δήμαρχος. Σε δημοτικούς συμβούλους κανείς δεν έχει αρμοδιότητα να δίνει εντολές και άλλωστε οι δημοτικοί σύμβουλοι δεν έχουν καμία εκτελεστική αρμοδιότητα, εκτός αν είναι εντεταλμένοι από τον Δήμαρχο επί συγκεκριμένων αρμοδιοτήτων. Οι Αντιπεριφερειάρχες δεν έχουν απολύτως καμία αρμοδιότητα να απευθύνονται με εντολές ή υποδείξεις σε κανέναν αποδέκτη εντός των Δήμων και οι αρμοδιότητες τους περιορίζονται εντός των Υπηρεσιών της Περιφέρειας των οποίων προϊστανται.Επίσης, κανείς διοικητικός προϊστάμενος στο Ελληνικό Κράτος δεν έχει αρμοδιότητα να θέτει, ούτε καν στους υφιστάμενούς του, 24ωρα τελεσίγραφα και να ζητάει απαντήσεις και ενέργειες εντός 24 ωρών και κανείς υφιστάμενος δεν έχει υποχρέωση να ανταποκρίνεται σε τέτοιες εντολές. Παράλληλα με τις ανωτέρω ενέργειες του, ο κ. ……… , με σχόλια του στα μέσα κοινωνικης δικτύωσης, κάνει καθημερινά διάφορες αυθαίρετες υποδείξεις στους πολίτες για το νερό του ………………. (πχ «Μην το χρησιμοποιείτε για πόση, Παρασκευή φαγητού, καφέ, παγάκια», «είμαστε υποχρεωμένοι να λάβουμε τα κατάλληλα μέτρα για την προάσπιση της δημόσιας υγείας και κυρίως των παιδιών», « με ειδικό φίλτρο το νερό πίνεται») και αναπτύσσει «επικίνδυνο διάλογο με πολίτες που του θέτουν σχετικά ερωτήματα για το νερό και άλλων Δήμων της ……. επικαλούμενος ελέγχους που έχου γίνει ή δεν έχουν γίνει ή θα γίνουν (πχ στον ……….. «από εβδομάδα σε εβδομάδα θα έρθουν και εκεί», στην ……. «εκεί δεν υπάρχει πρόβλημα γίνονται έλεγχοι κάθε μήνα»). Οι ανωτέρω πρακτικές του κ. ………………. είναι πέρα από κάθε θεσμική του ιδιότητα, παραβιάζουν αρμοδιότητες που ανήκουν μονο στους Δήμους και συνιστούν ευθεία επίθεση εναντίον του Δήμου μας (ο οποίος βρέθηκε στο στόχαστρο του κ. …., για λόγους που μόνον εκείνος γνωρίζει). Επίσης, από ποινικη άποψη ο κ. ….. έχει διαπράξει τα αδικήματα της παράβασης καθήκοντος, της διασποράς ψευδών ειδήσεων, της αντιποίησης αρχής, της απόπειρας και τετελεσμένης έκθεσης, καθώς και της συκοφαντικής δυσφήμησης. Παρακαλώ για την παρέμβαση όλων σας και την ρητή καταδίκη των ανωτέρω μη συννόμων (και απολύτως απαράδεκτων από πολιτική άποψη) πρακτικών του κ.. ………, προτού οι πρακτικές αυτές επεκταθούν και επαναληφθούν εις βάρος οποιουδήποτε άλλου Δήμου». Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι οι φράσεις που χρησιμοποίησε ο εναγόμενος κατά την σύσκεψη της 12-5-2017 αποτελούν αξιολογικές κρίσεις οι οποίες δεν επιδέχονται απόδειξη. Σταθμίζοντας το δικαίωμα στην ελευθερία έκφρασης του εναγόμενου έναντι του δικαιώματος του ενάγοντος για σεβασμό της τιμής και της υπόληψής του κρίνεται ότι ενόψει του ότι οι αξιολογικές κρίσεις εισφέρθηκαν για θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος στα πλαίσια πολιτικού λόγου και ενόψει αντίθετης προηγούμενης συμπεριφοράς του τελευταίου λαμβανομένων υπόψη και των εν γένει περιστάσεων καθώς ο εναγόμενος απάντησε ως Δήμαρχος στον ενάγοντα που είχε την ιδιότητα του ………………. και όχι σε προσωπικό επίπεδο, δικαιολογείται η οξύτητα και η αυστηρή κριτική στα όρια της υπερβολής ή ακόμη και πρόκλησης και δεν στοιχειοθετείται στην προκειμένη περίπτωση ούτε συκοφαντική δυσφήμηση, ούτε απλή δυσφήμηση (ήδη έχει καταργηθεί ως ποινικό αδίκημα) ούτε εξύβριση σε βάρος του ενάγοντος Ενδεχόμενη δε, καταδίκη του εναγόμενου σε καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικης βλάβης θ΄αποτελούσε παρέμβαση στην άσκηση του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης η οποία δεν θα ήταν «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία» (βλ ΕΔΔΑ απόφαση της 24-9-2029 για υπόθεση ……….. ΚΑΤΑ ………. προσφυγές υπ΄αριθμούς …/13 και …./14 και απόφαση της 10-11-2022 για υπόθεση ….. κατά ….. προσφυγή υπ΄αριθμόν ……/14). Ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν και η ένσταση περί δικαιολογημένου ενδιαφέροντος (άρθρο 367ΠΚ) που προέβαλε ο εναγόμενος με τις έγγραφες προτάσεις του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και επανέφερε νομότυπα ενώπιον του παρόντος Δικαστηριου συνιστάμενη στο ότι ενήργησε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον ως Δήμαρχος για την προστασία του Δήμου του. Περαιτέρω, όσα περιέλαβε ο εναγόμενος στην από 16-5-2017 επιστολή προς την Περιφερειάρχη Αττικής αποτελούν κατά ένα μέρος γεγονότα, τα οποία δεν αμφισβήτησε ο ενάγων ως ψευδή, ενώ κατά τα λοιπά αποτελούν έκκληση προς την Περιφερειάρχη για λήψη μέτρων και δήλωση του ιδίου σχετικά με την περαιτέρω συμπεριφορά του έναντι του ενάγοντος. Ως εκ τούτου δεν δύναται να ελεγχθούν από απόψεως προσβολής της προσωπικότητας του ενάγοντος ή τέλεσης σε βάρος του αδικήματος.
Τέλος, ως προς το θέμα της καταλληλότητας του νερού εκ των προαναφερομένων καθισταται σαφές ότι ο ενάγων ενήργησε λόγω κατεπείγοντος και για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και του δημοσίου συμφέροντος βάσει των υποδείξεων της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου, η οποία είχε κοινοποιήσει σ΄αυτόν το με αριθμό πρωτ. ……/11-8-2017 έγγραφο για την λήψη μέτρων. Όσα δε περιέλαβε ο εναγόμενος στην με ημερομηνία 23-8-2017 επιστολή προς τον Υπουργό Εσωτερικών και λοιπά πολιτικά πρόσωπα αποτελούν πραγματικά περιστατικά, τα οποία πράγματι έλαβαν χώρα καθώς και αξιολογικές κρίσεις. Ειδικότερα, εκφέρονται κρίσεις σχετικά με την νομιμότητα των ενεργειών του ενάγοντος ως ………………. και την αρμοδιότητα του ………………. ως Οργάνου για την διενέργεια τους, αλλά και την ένεκα αυτών στοιχειοθέτηση ποινικών αδικημάτων σε βάρος του τελευταίου. Ανεξαρτήτως της ορθότητας των κρίσεων αυτών ενόψει της σοβαρότητας του θέματος (δημόσια υγεία), του κατεπείγοντος (πολύ υψηλές ενδείξεις νιτρικών αλάτων και ειδικότερα 79,9 mg και 79,6 mg/l με όριο 50 mg/l) και των συστάσεων της Διεύθυνσης Περιβαλλοντικής Υγιεινής και Υγειονομικού Ελέγχου, είναι επιτρεπτή η εκφορά τους βάσει του δικαιώματος της ελευθερίας της εκφράσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 14 του Συντάγματος και στο άρθρο 10 της ΕΣΔΑ. Εξάλλου, στην επιστολή αυτή εκτίθενται οι πράξεις του ενάγοντος οι οποίες επικρίνονται από τον εναγόμενο και ως εκ τούτου καθίσταται εφικτό για τον οποιοδήποτε αναγνώστη της επιστολής να ελέγξει την ορθότητα ή μη των αξιολογικών αυτών κρίσεων και εντεύθεν την στοιχειοθέτηση ή μη των αποδιδομένων στον ενάγοντα αξιόποινων πράξεων. Αντίθετη άποψη περιορίζει υπέρμετρα το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης και παραβιάζει το άρθρο 14 του Συντάγματος και το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ. Κατόπιν αυτών δεν υφίσταται παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, ούτε αδικοπρακτική συμπεριφορά σε βάρος του και επομένως δεν συντρέχει περίπτωση επιδίκασης χρηματικής ικανοποιήσεως σε βάρος του εναγόμενου λόγω ηθικής βλάβης του ενάγοντος. Συνεπώς, η αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε τόσο την αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί προσβολής της προσωπικότητας, όσο και την αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί αδικοπραξιών ως αβάσιμες κατ΄ουσίαν ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και χωρίς πλημμέλεια εκτίμησε τις αποδείξεις και όλα όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τους λόγους έφεσης είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Κατ΄ακολουθίαν πρέπει ν΄απορριφθεί η έφεση ως προς τις ανωτέρω σωρεύομενες αγωγές ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων καθόσον η ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρα 183, 179 ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί, λόγω της παραδοχής της έφεσης και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδικων
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση ως προς την αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981)
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη ως προς την αγωγή που θεμελιώνεται στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981)
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την ανωτερω αγωγή
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την ανωτερω αγωγή
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ΄ουσίαν την έφεση ως προς τις λοιπές αγωγές
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 19η Φεβρουαρίου 2026 και δημοσιεύθηκε στις 19 Μαρτίου 2026 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τις πληρεξουσίους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ