Αριθμός 200/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Γεώργιο Βλαζακη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……………., 2) …………., 3) ……………., ορκωτού ελεγκτή-λογιστή της εταιρείας «……………», κατοίκου Αθηνών (…………….) και 4) ………….., ορκωτού ελεγκτή-λογιστή της εταιρείας με την επωνυμία «……………….», κατοίκου Αθηνών (…………….), εκ των οποίων ο πρώτος και η δεύτερη εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο ΦΟΥΝΤΑ, οι δε τρίτος και τέταρτος δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΟΙΝΟΠΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
……………, ορκωτό λογιστή της εταιρείας με την επωνυμία «……………..», κάτοικο ………. Αττικής (………………).
Οι ……………… και …………. (1ος και 2η εκ των ήδη εφεσιβλήτων) κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.2.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2025) αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3353/2025 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο 3ος εκ των καθ΄ ων η αίτηση και ήδη εκκαλών με την από 24.10.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2025-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………../2025) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις υπ΄αριθμούς ……./28-1-2025, ……/2-2-2026 και ……./28/1/2026 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………….. προκύπτει ότι ακριβές επκυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στους τρίτο, τέταρτο και πέμπτο των εφεσιβλήτων. Οι τελευταίοι, ωστοσο, ούτε εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην, το δε Δικαστήριο θα προχωρήσει στην κατ΄ουσίαν έρευνα της υπόθεσης (άρθρο 764 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η από 24-10-2025 και υπ’ αριθ. καταθεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2025 και αριθμό προσδιορισμού με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2025 έφεση του εκκαλούντος κατά της οριστικής υπ’ αριθ. 3353/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσια δικαιοδοσία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη εκδόθηκε στις 18-7-2025 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 27-10-2025, δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης. Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία καθώς έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο κατ΄άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ υπ΄αριθμόν …………./2025 e- παράβολο).
Με την αίτηση επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι αιτούντες ιστορούσαν ότι με απόφαση της γενικής συνέλευσης των μετόχων της ήδη υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας είχε αποφασίστηκε το 2013 η λύση της εταιρείας και η θέση αυτής σε εκκαθάριση δίχως, μέχρι σήμερα να καταστεί εφικτή η εκκαθάριση της λόγω αλλεπάλληλων παραιτήσεων και άρνησης ανάληψης καθηκόντων από μέρους των διορισθέντων από το Δικαστήριο εκκαθαριστών. Ζήτησαν δε, ο πρώτος εξ αυτών ως μέτοχος της υπό εκκαθάριση ανώνυμης εταιρείας, ενώ η δεύτερη ως έχουσα έννομο συμφέρον δανείστρια αυτής, να αντικατασταθεί ο εκ των διορισθέντων με την υπ΄ αριθμόν 2230/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκκαθαριστής, ο οποίος αδυνατεί ν΄ανταποκριθεί στα καθήκοντά του λόγω επικείμενης συνταξιοδότησης του. Ειδικότερα, ζήτησαν να διορισθεί εκκαθαριστής εκ των αναφερομένων στην αίτηση ορκωτών ελεγκτών – λογιστών, οι οποίοι δήλωσαν στους αιτούντες ότι προτίθενται ν΄αναλάβουν καθήκοντα εκκαθαριστών σε περίπτωση διορισμού τους, άλλως ζήτησαν να διορισθεί εκκαθαριστής από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο αυτό. Επί της νομίμου αυτής αιτήσεως (άρθρα 786 παρ 3 ΚΠολΔ, 69, 73 ΑΚ, άρθρα 48,48α, 49 του ν 2190/1920 και 164,167,168 του ν 4548/2018) εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία διορίσθηκε σε αντικατάσταση του εκκαθαριστή που αδυνατεί ν΄ανταποκριθεί στα καθήκοντά του ο τρίτος εκ των προτεινομένων από τους αιτούντες ορκωτός ελεγκτής και περαιτέρω διατηρήθηκε ο έτερος των διορισθέντων εκκαθαριστών Δημήτριος Δημητρίου του Αριστοτέλη, ενώ ανακλήθηκε και η χορηγηθείσα προσωρινή διαταγή με την οποία είχε διοριστεί προσωρινός εκκαθαριστής ο ………………. (τρίτος των καθ΄ων). ΄Ηδη, κατά της αιτήσεώς αυτής βάλλει έτερος μέτοχος (τρίτος των καθ΄ων η αίτηση) παραπονούμενος για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης με σκοπό τον διορισμό ορκωτού ελεγκτή λογιστή από τον κατάλογο των πραγματογνωμόνων που τηρείται στο Δικαστήριο εξαιρουμένων όσων προτείνονται από τους αιτούντες λόγω των υπονοιών μεροληψίας που θα προκληθούν σε βάρος τους λόγω της προηγηθείσας επικοινωνίας τους με τους αιτούντες.
Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν (για τις υποθέσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας καθιερώνεται το ανακριτικό σύστημα, το οποίο παρέχει στο δικαστήριο ελευθερία αυτεπάγγελτης ενέργειας και συλλογής του αποδεικτικού υλικού και εξακρίβωσης πραγματικών γεγονότων, ακόμη και μη προταθέντων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, η δε εξουσία του δικαστηρίου για λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου για την ανεύρεση της αλήθειας δεν οριοθετείται από το νόμο και ως εκ τούτου είναι απεριόριστη και για το λόγο αυτό το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ακόμη και άκυρα ή ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα, μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα ή αποδεικτικά μέσα εκτός του καταλόγου του άρθρου 339 ΚΠολΔ και αποδεσμεύεται από τους αποδεικτικούς τύπους της αυστηρής απόδειξης σύμφωνα με τα άρθρα 744 και 759 ΚΠολΔ (ΑΠ 769/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 31-12-1992 καταχωρήθηκε στα Μητρώα Ανωνύμων Εταιρειών με αριθμό μητρώου ……….. η Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία «…………………» με έδρα τον Δήμο Πειραιά και σκοπό επισκευές πλοίων, κατασκευές πλοίων, εμπορία μηχανημάτων, επισκευές, τοποθετήσεις και συντήρηση μηχανών παντός είδους και προορισμού, κάθε φύσεως απαιτούμενες μηχανολογικές εργασίες για την τοποθέτηση, επισκευή και συντήρηση μηχανών και μηχανικών κατασκευών γενικά και ειδικότερα επισκευή και συντήρηση μηχανών πλοίων και εργοστασίων. Μέτοχοι της εταιρίας ήταν ο ………….., ο …………… (πρώτος των αιτούντων) και ο ……….. , οι οποίοι συμμετείχαν στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας κατά 33,33% έκαστος. Το πρώτο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας αποτελείτο από τους ανωτέρω τρεις μετόχους με διευθύνοντα σύμβουλο τον ……….., αντιπρόεδρο τον ………….. και πρόεδρο τον …………….. Η σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου παρέμεινε η αυτή έως 30-6-2013 οπότε με γενική συνέλευση εκλέχθηκαν ως μέλη του διοικητικού συμβουλίου ο ……………. (υιός του …………..) ως αντιπρόεδρος, ο …………….. (υιος του …………) ως πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος και ο …………….. (υιος του πρώτου των αιτούντων) ως μέλος. Έξ μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 31-12-2013 η γενική συνέλευση αποφάσισε την λύση της εταιρείας και την θέση αυτής σε εκκαθάριση σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 2190/1920 και του καταστατικού αυτής και ορίστηκαν εκκαθαριστές ο ……………… και ο πρώτος των αιτούντων (………….), η δε σχετική απόφαση της γενικής συνέλευσης δημοσιεύτηκε στο ΓΕΜΗ με αριθμό ……… Ωστόσο, από το έτος 2016 διεκόπη η ομαλή συνεργασία μεταξύ των ανωτέρω μετόχων με συνέπεια να μην έχουν ολοκληρωθεί οι εργασίες εκκαθάρισης παρά την πάροδο δέκα ετών από την θέση της εταιρείας σε καθεστώς εκκαθάρισης. Ειδικότερα, αμφισβητώντας ο ……….. την αμεροληψία του έτερου εκκαθαριστή, ……………, άσκησε ενώπιον του αρμοδίου Δικαστηρίου την με ΓΑΚ και ΕΑΚ ………../2018 αίτηση διώκοντας την αντικατάσταση του από τον υιό του, …………… Επί της αιτήσεως αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 710/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία αντικαταστάθηκαν αμφότεροι οι εκκαθαριστές και διορίστηκαν εκκαθαριστές από τον πίνακα πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα οι ορκωτοί ελεγκτές, ………….. και ο ……………. Ωστόσο αμφότεροι αποποιήθηκαν τον διορισμό τους και για το λόγο αυτό οι ήδη αιτούντες είχαν αιτηθεί με την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 αίτηση τους από το αρμόδιο Δικαστήριο την αντικατάσταση των ανωτέρω εκκαθαριστών υποβάλλοντας ταυτόχρονα και αίτημα έκδοσης προσωρινής διαταγής. Σημειώνεται ότι πρώτος των αιτούντων (…………) ως μέτοχος της εταιρείας έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την αντικατάσταση εκκαθαριστή, όπως και η δεύτερη εξ αυτών (………….) ως δανείστρια της υπό εκκαθάριση εταιρείας καθώς διεκδικεί το ποσό των 140.547,15 ευρώ έχοντας ασκήσει ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 17-9-2020 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2020 αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμον 1421/2023 απόφαση του Δικαστηρίου κατά της οποίας έχει ασκήσει την από 13-6-2023 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023 έφεση η οποία προσδιορίστηκε μετά από αναβολές για την 29-9-2024 οπότε ματαιώθηκε λόγω έλλειψης εκκαθαριστών της υπό εκκαθάριση εταιρείας.
Επί του προαναφερόμενου αιτήματος για έκδοση προσωρινής διαταγής εξεδόθη η από 26-10-2020 Διαταγή του Προέδρου Πρωτοδικών με την οποία διορίστηκαν προσωρινά εκκαθαριστές ο ……………… και ο …………….. Εν τω μεταξύ ο …………… άσκησε την με ΓΑΚ/ ΕΑΚ …………./2020 αίτησή του ζητώντας και αυτός την αντικατάσταση των διορισμένων με την υπ΄αριθμόν 710/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά εκκαθαριστών. Οι ανωτέρω αιτήσεις συνεκδικάστηκαν και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 631/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία διορίστηκαν ως εκκαθαριστές οι ορκωτοί ελεγκτές – λογιστές ………….. και ……….., οι οποίοι αποποιήθηκαν τον διορισμό τους. Ενοψει της εξέλιξης αυτής ο …………….. (πρώτος των αιτούντων) άσκησε την με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αίτησή του με την οποία ζήτησε την αντικατάσταση των ανωτέρω εκκαθαριστών λόγω παραίτησης αυτών από τα καθήκοντά τους . Επί της αιτήσεως αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1464/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία ορίστηκαν ως εκκαθαριστές ο …………….. και ο ………………. αμφότεροι ορκωτοί ελεγκτές λογιστές, οι οποίοι δήλωσαν στους μετόχους της υπό εκκαθάριση εταιρείας ότι δεν πρόκειται να εκτελεσουν καθήκοντα εκκαθαριστή και για το λόγο αυτό οι ήδη αιτούντες κατέθεσαν την με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………………/2023 αίτησή τους ζητώντας την αντικατάσταση αυτών. Επί της αιτήσεως αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2230/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου με την οποία διορίσθηκαν εκκαθαριστές ο ………………. ορκωτός ελεγκτής της εταιρείας (πρώτος των καθ΄ων) α) «…………………….» και β) ……………. ορκωτός ελεγκτής λογιστής της εταιρειας «………………» (δεύτερος των καθ΄ων).
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ο δεύτερος εκ των ανωτέρω εκκαθαριστών, …………….., δεν προτίθεται να αναλάβει καθήκοντα εκκαθαριστή λόγω επικείμενης συνταξιοδότησης του και επομένως, συντρέχει νόμιμη περίπτωση αντικατάστασης αυτού. Συνεπώς, πρεπει να ορισθεί εκκαθαριστής ορκωτός ελεγκτής από τον πίνακα πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου. Κρίνεται δε, απορριπτέο το αίτημα περί επιλογής εκκαθαριστή εκ των προτεινομένων από τους αιτούντες ορκωτών ελεγκτών, οι οποίοι δήλωσαν εκ των προτέρων σ΄αυτούς ότι θα ασκήσουν καθήκοντα εκκαθαριστή σε περίπτωση διορισμού τους από το Δικαστήριο καθόσον λόγω των ιδιαίτερα τεταμένων μεταξύ των μετόχων σχέσεων και των εν εξελίξει δικαστικών αντιδικιών μεταξύ τους τόσο αστικών όσο και ποινικών αλλά και της μεγάλης χρονικής διαρκειας αυτών, θα αντιμετωπιστεί με περισσή δυσπιστία, καχυποψία και αμφισβήτηση από μέρους των λοιπών μετόχων της εταιρείας κάθε ενέργεια, επιλογή και υπόδειξη του προτεινόμενου από τους αιτούντες εκκαθαριστή με επακόλουθο όχι την πρόοδο των εργασιών της εκκαθάρισης, αλλά αντιθέτως την περαιτέρω καθυστέρηση και στασιμότητα αυτών και την πρόκληση επιπρόσθετων εντάσεων και διενέξεων μεταξύ τους. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που διόρισε με την εκκαλουμένη ως εκκαθαριστή εκ των προτεινομένων από τους αιτούντες εκκαθαριστή και συγκεκριμένα τον …………….. πλημμελώς εκτίμησε τις αποδείξεις δεκτού γενομένου σχετικού λόγου της έφεσης ως βάσιμου και κατ΄ουσίαν. Κατ΄ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν ως προς το πρόσωπο του διορισθέντος εκκαθαριστή και μόνον και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη κατά το μέρος αυτό. Περαιτέρω, πρέπει να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί κατ΄ουσίαν κατά το μέρος αυτό και να διορισθεί εκκαθαριστής εκ των περιλαμβανομένων στον πίνακα πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου τούτου εξαιρουμένων όσων έχουν προταθεί από τους αιτούντες , κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικο. Τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρεπει να επιβληθούν σε βάρος των δύο πρώτων των εφεσιβλήτων λόγω της ήττας αυτών (άρθρο 183, 176 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζομενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα λόγω της παραδοχής της εφέσεώς του (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να οριστεί και το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τους ερημοδικασθέντες εφεσίβλητους (άρθρα 501,502,505 και 764 παρ 3 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικοτερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των δυο πρώτων των εφεσιβλήτων και ερήμην των λοιπών
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των 250 ευρώ
ΔΕΧΕΤΑΙ την με ΓΑΚ και ΕΑΚ …………./2025 έφεση κατά το μέρος που αφορά στο πρόσωπο του διορισθέντος εκκαθαριστή
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3353/2025 αποφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατά το μέρος που αφορά στο πρόσωπο του διορισθέντος εκκαθαριστή
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με ΓΑΚ/ ΕΑΚ …………./2025 αίτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά το ανωτέρω σκέλος
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΟΡΙΖΕΙ εκκαθαριστή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………….» και τον διακριτικό τίτλο «………………..» με έδρα τον Πειραιά, τον ………………………….., σε αντικατάσταση του διορισθέντος με την υπ΄αριθμόν 2230/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς εκδοθείσα κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, εκκαθαριστή, ………….., ορκωτού ελεγκτή – λογιστή της εδρεύουσας στην Αθήνα (…………….) εταιρείας με την επωνυμία «…………………»
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους δύο πρώτους των εφεσιβλήτων στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εκκαλούντος τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 24 Μαρτίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων όσων εξ αυτών παραστάθηκαν.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ