ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός Απόφασης 222/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Γεωργία Παναγιωτοπούλου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αιτούσας: Της εταιρείας με την επωνυμία «………………..», που εδρεύει στη ……………. (…………….) και εκπροσωπείται νόμιμα, στερούμενης ΑΦΜ στην Ελλάδα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μιχαέλα Πετυχάκη (ΑΜ ΔΣΑ ….) [ΔΕ ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΣ, ΠΑΠΑΓΓΕΛΗΣ, ΤΑΤΑΓΙΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΜ ΔΣΑ …….].
Των καθ’ων η αίτηση: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην ………………….., νομίμως εκπροσωπουμένης δια του πληρεξουσίου δικηγόρου και αντικλήτου της Παναγιώτη Χιωτέλη, κατοίκου Πειραιά, οδός …………….., 2) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………………» και με το διακριτικό τίτλο «…………….», που εδρεύει στο …… Αττικής, ………….. με ΑΦΜ …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………….» και το διακριτικό τίτλο «………………..» με έδρα στον ……….. Αττικής (……………) και ΑΦΜ ……., νόμιμα εκπροσωπούμενης, 4) Της εταιρείας με την επωνυμία «……………….», που εδρεύει στη …………… της Λιβερίας (……………) και έχει εγκαταστήσει νόμιμα γραφείο στην Ελλάδα και δη στην ………. Αττικής (………..), νόμιμα εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ ……….. ΔΟΥ Πλοίων Πειραιά, 5) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στον Πειραιά, …………, νόμιμα εκπροσωπουμένης, 6) Της εταιρείας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στον Πειραιά, …………, νομίμως εκπροσωπουμένης, 7) Του Αλληλοασφαλιστικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στο ……….. της Σουηδίας και διατηρεί υποκατάστημα στην Ελλάδα, οδός …………., Πειραιάς, νομίμως εκπροσωπούμενου, 8) Της εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στη …………… νόμιμα εκπροσωπούμενης, 9) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα …………… νόμιμα εκπροσωπούμενης, 10) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στη ………., οδός ………….., νόμιμα εκπροσωπούμενης και 11) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στη ……….. της Κίνας, οδός ………….., νόμιμα εκπροσωπούμενης, οι οποίες, άπασες, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα, άσκησε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 16.2.2026 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………../2026 αίτηση διόρθωσης απόφασης, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας, η οποία παραστάθηκε όπως ανωτέρω αναφέρεται, προκατέθεσε νομότυπα έγγραφες προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρο 315 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή, κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι είναι δυνατό να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται στην ασυμφωνία μεταξύ αυτών που προδήλως θέλησε το δικαστήριο, όπως τούτο συνάγεται από το περιεχόμενο της προς διόρθωση απόφασης σε συνδυασμό και με άλλα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της, όπως πρακτικά, προτάσεις ή δικόγραφα των διαδίκων, και εκείνων που έχουν διατυπωθεί στο διατακτικό της, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης του διατακτικού επέρχεται μεταβολή σε αυτό (ΟλΑΠ 29/2004, ΟλΑΠ 30/2004, ΑΠ 536/2020 ΝΟΜΟΣ). Αρκεί η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει προδήλως από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μην σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλλει ή ανακαλεί το περιεχόμενό της (ΟλΑΠ 17/2017, ΑΠ 536/2020 ο.π.). Αντικείμενο, επομένως, της αίτησης διόρθωσης μπορεί να αποτελέσουν μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισέφρησαν κατά τη σύνταξη ή καθαρογραφή της απόφασης και όχι διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης και την εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία σχετίζονται με την ουσία της υπόθεσης και μεταβάλλουν ή αλλοιώνουν ηθελημένα το περιεχόμενό της απόφασης. Τα σφάλματα αυτά διορθώνονται μόνο με προσβολή της απόφασης με ένδικα μέσα (ΟλΑΠ 17/2017, ΑΠ 536/2020 ο.π., ΑΠ 266/2019, ΑΠ 1703/2006, ΑΠ 1672/2001). Αρμόδιο για την εκδίκαση της αίτησης διόρθωσης, δικαστήριο είναι το δικαστήριο που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση (άρθρο 317 παρ. 2 ΚΠολΔ). το οποίο μάλιστα παραμένει αρμόδιο ακόμα και αν στο μεταξύ η υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον ανώτερου δικαστηρίου λόγω άσκησης ενδίκου μέσου, αρκεί να μην έχει εξαφανισθεί η διορθωτέα απόφαση (ΑΠ 548/2017, δημ. ΝΟΜΟΣ). Η συζήτηση της αιτήσεως διορθώσεως γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) και αν οι απόντες κατά την εκφώνηση της υποθέσεως κλητεύθηκαν νόμιμα η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (άρθρ. 318 παρ.2 ΚΠολΔ).
Εισάγεται προς συζήτηση η από 16.2.2026 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …………./2026 αίτηση της εδρεύουσας στη …….. και νομίμως εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία «…………», με την οποία διώκεται η διόρθωση της με αριθμό 107/2026 αποφάσεως του παρόντος Δικαστηρίου, προκειμένου στο σκεπτικό και στο διατακτικό αυτής να διορθωθεί και να αντικατασταθεί το πρόδηλο λογιστικό σφάλμα που εμφιλοχώρησε κατά την έκδοση της απόφασης. Ειδικότερα, η αιτούσα ζητεί τη διόρθωση της ανωτέρω αποφάσεως και δη του φύλλου 13 και του φύλλου 26 αυτής, αναφορικά με τον λογιστικό υπολογισμό του ποσού των επιδικασθέντων σε αυτήν συμβατικών τόκων υπερημερίας, ως προς το οποίο απεβλήθη από τον υπ’αριθ. …../2022 πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………. η καθ’ης της από 27.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2022) ανακοπής (ήδη πρώτη καθ’ης η κρινόμενη αίτηση), εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και στη θέση της κατετάγη η ίδια (αιτούσα).
Η αίτηση, η οποία παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που εξέδωσε τη διορθωτέα απόφαση (άρθρο 317 παρ. 2 ΚΠολΔ), είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ουσίαν, ερήμην των καθ’ων η αίτηση εταιρειών, οι οποίες αν και κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση ακριβούς αντιγράφου της κρινόμενης αίτησης προς τους δικαστικούς πληρεξουσίους και αυτοδικαίως αντικλήτους αυτών (κατ’άρθρ. 143 παρ.1 ΚΠολΔ) κ.κ. …………… (ως νόμιμο εκπρόσωπο, πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο της πρώτης καθ’ης η αίτηση), ………………, ως και στον επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, συμβολαιογράφο Πειραιώς …………, όπως προκύπτει από τις οικείες εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς με έδρα στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ………… (υπ’αριθ. …/17.2.2026, ….΄/17.2.2026, …./17.2.2026, ……΄/17.2.2026, …./17.2.2026, …/17.2.2026 και …../17.2.2026), για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν εμφανίσθηκαν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου. Οι ανωτέρω είχαν παραστεί ως πληρεξούσιοι δικηγόροι των ήδη καθ’ων η αίτηση (για την πρώτη καθ’ης η αίτηση είχε παρασταθεί η πληρεξούσια δικηγόρος ……………. που προκατέθεσε προτάσεις), κατά τη συζήτηση των εφέσεων, επί των εκδόθηκε η υπ’αριθ. 107/2026 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, όπως προκύπτει από το προεισαγωγικό τμήμα αυτής. Κατόπιν των ανωτέρω, η συζήτηση θα χωρήσει σαν να ήταν και αυτές (καθ’ων η αίτηση) παρούσες (άρθρο 318 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα που προσκομίζονται μετ’επικλήσεως από την αιτούσα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ασκήθηκαν η από 27.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/28.4.2022) ανακοπή της εταιρείας «………..», ώδε αιτούσας, η από 27.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/28.4.2022) ανακοπή της εταιρείας «………………», ήδη τέταρτης καθ’ης η αίτηση, η από 14.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./18.4.2022) ανακοπή της εταιρείας «……….», ήδη όγδοης καθ’ης η αίτηση, η από 17.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/19.4.2022) ανακοπή της εταιρείας «…………», ήδη ένατης καθ’ης η αίτηση, η από 27.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/28.4.2022) ανακοπή της εταιρείας «…………..», ήδη έκτης καθ’ης η αίτηση και η από 29.4.2022 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../29.4.2022) ανακοπή 1) της εταιρείας «…………..» και 2) της εταιρείας «…………», δέκατης και ενδέκατης των καθ’ων η αίτηση αντίστοιχα, επί των οποίων συνεκδικαζόμενων, εκδόθηκε η υπ’αριθ. 2206/2023 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου. Κατόπιν ασκήσεως αντίθετων εφέσεων από τις εταιρείες «………..», «………….» και «……….» που συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ’αριθ. 107/2026 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία, μεταξύ άλλων έγινε δεκτή τυπικά και κατ’ουσίαν η από 15.9.2023 (υπό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023) έφεση που άσκησε η εταιρεία «……….» (ώδε αιτούσα), ακολούθως δε εξαφανίστηκε η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που απορρίφθηκε η από 27.4.2022 ανακοπή αυτής και αφού κρατήθηκε από το Δικαστήριο, δικάστηκε και έγινε δεκτή η ως άνω ανακοπή, μεταρρυθμίστηκε ο υπ’αριθ. ……../16.3.2022 πίνακας κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………… με σκοπό να αποβληθεί από αυτήν η εφεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία «……………» κατά το μέρος στο οποίο αυτή κατετάγη ως ενυπόθηκη δανείστρια και να καταταγεί στη θέση της οριστικά, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, η εκκαλούσα και ήδη αιτούσα της κρινόμενης αίτησης, για το ποσό των 14.332,02 $. Ειδικότερα, στο σκεπτικό της υπ’αριθ. 107/2026 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, στο φύλλο 13 αυτής (όπισθεν σελίδα, στίχοι 13 έως 18) αναφέρονται τα ακόλουθα: Το δε ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας α) για το ποσό των 24.186,90 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 16.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 3.600,35 δολ.ΗΠΑ και β) για το ποσό των 72.560,70 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 30.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 10.731,67 δολ.ΗΠΑ, ήτοι συνολικά το ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας ανέρχεται στο ποσό των 14.332,02 δολ.ΗΠΑ.
Επίσης, στο διατακτικό της ανωτέρω απόφασης, στο φύλλο 26 αυτής (στίχοι 22 έως 28), αναφέρονται τα ακόλουθα: Μεταρρυθμίζει τον υπ’αριθ. ………../16.3.2022 πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιά …………, με σκοπό να αποβληθεί από αυτόν η εφεσίβλητη, εταιρία με την επωνυμία «……….», κατά το μέρος στο οποίο αυτή κατετάγη ως ενυπόθηκη δανείστρια και να καταταγεί στη θέση της οριστικά, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, η εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………..» για το ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων τριακοσίων τριάντα δύο δολαρίων ΗΠΑ και δύο σεντς (14.332,02$).
Ωστόσο, το Δικαστήριο που εξέδωσε την υπ’αριθ. 107/2026 απόφαση, ενώ στο σκεπτικό αυτού καθορίζει με σαφήνεια τις παραμέτρους για τον υπολογισμό των τόκων (κεφάλαιο, μηνιαίο επιτόκιο 2,5% και χρονική διάρκεια του τοκισμού), ακολούθως, λόγω πρόδηλης υπολογιστικής παραδρομής κατά τον υπολογισμό των τόκων, καταλήγει στην επιδίκαση στην εκκαλούσα, ήδη αιτούσα, εσφαλμένου ποσού συμβατικών τόκων. Ειδικότερα, επί του ποσού των 24.186,90 δολαρίων ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 16.4.2020 έως 30.3.2026 (ήτοι για χρονικό διάστημα 71 μηνών και 14 ημερών ή 71,46 μηνών), οι συμβατικοί τόκοι ανέρχονται στο ποσό των 43.209,72 δολαρίων ΗΠΑ [(24.186,90 Χ 2,5% μηνιαίως =) 604,67 δολάρια ΗΠΑ χ 71,46 μήνες =] και όχι στο ποσό των 3.600,35 δολαρίων ΗΠΑ, που επιδικάστηκε και επί του ποσού των 72.560,70 δολαρίων ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 30.4.2020 έως 30.3.2026 (ήτοι για χρονικό διάστημα 71 μηνών), οι συμβατικοί τόκοι ανέρχονται στο ποσό των 128.795,42 δολαρίων ΗΠΑ [72.560,70 χ 2,5% μηνιαίως =) 1.814,02 δολάρια ΗΠΑ χ 71 μήνες=] και όχι στο ποσό των 10.731,67 δολαρίων ΗΠΑ που επιδικάστηκε, συνολικά δε το ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας ανέρχεται στο ποσό των 172.005,14 δολ.ΗΠΑ. Συνεπώς συντρέχει λόγος να διορθωθεί η υπ’αριθ. 107/2026 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, στο σκεπτικό και στο διατακτικό αυτής και ειδικότερα στο φύλλο 13 (όπισθεν σελίδα, στίχοι 13 έως 18) και στο φύλλο 26 αυτής (στίχοι 22 έως 28), ως προς το ποσό των επιδικασθέντων συμβατικών τόκων, ώστε να αναγραφούν τα ορθά ποσά, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Σημειώνεται ότι η προκείμενη διόρθωση δεν αφορά διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης και την εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία σχετίζονται με την ουσία της υπόθεσης και μεταβάλλουν ή αλλοιώνουν ηθελημένα το περιεχόμενό της απόφασης, επομένως το παρόν Δικαστήριο δύναται να προβεί στη διόρθωση του ανωτέρω υπολογιστικού σφάλματος, ώστε να μην αναγκαστεί ο διάδικος να ασκήσει ένδικο μέσο για ένα πρόδηλο αριθμητικό λάθος, το οποίο μπορεί να θεραπευτεί από το ίδιο το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 ΚΠολΔ. Παράβολο ερημοδικίας δεν θα ορισθεί, διότι κατά της παρούσας απόφασης δεν συγχωρείται κατά νόμο (άρθρο 319 ΚΠολΔ) η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των καθ’ων η αίτηση.
Δέχεται την αίτηση.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ’αριθ. 107/2026 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, προκειμένου στο σκεπτικό αυτής, στο φύλλο 13 (όπισθεν σελίδα, στίχοι 13 έως 18), να αντικατασταθεί η διατύπωση από το εσφαλμένο «το δε ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας α) για το ποσό των 24.186,90 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 16.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 3.600,35 δολ.ΗΠΑ και β) για το ποσό των 72.560,70 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 30.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 10.731,67 δολ.ΗΠΑ, ήτοι συνολικά το ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας ανέρχεται στο ποσό των 14.332,02 δολ.ΗΠΑ» στο ορθό «το δε ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας α) για το ποσό των 24.186,90 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 16.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 43.209,72 δολ.ΗΠΑ και β) για το ποσό των 72.560,70 δολ. ΗΠΑ για το χρονικό διάστημα από 30.4.2020 έως 30.3.2026 ανέρχεται σε 128.795,42 δολ.ΗΠΑ, ήτοι συνολικά το ποσό των συμβατικών τόκων υπερημερίας ανέρχεται στο ποσό των 172.005,14 δολ.ΗΠΑ» και στο διατακτικό αυτής, στο φύλλο 26 (στίχοι 22 έως 28), να αντικατασταθεί η διατύπωση από το εσφαλμένο «Μεταρρυθμίζει τον υπ’αριθ. …………/16.3.2022 πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., με σκοπό να αποβληθεί από αυτόν η εφεσίβλητη, εταιρία με την επωνυμία «………», κατά το μέρος στο οποίο αυτή κατετάγη ως ενυπόθηκη δανείστρια και να καταταγεί στη θέση της οριστικά, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, η εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «…………» για το ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων τριακοσίων τριάντα δύο δολαρίων ΗΠΑ και δύο σεντς (14.332,02$)» στο ορθό «Μεταρρυθμίζει τον υπ’αριθ. ………./16.3.2022 πίνακα κατάταξης δανειστών του συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., με σκοπό να αποβληθεί από αυτόν η εφεσίβλητη, εταιρία με την επωνυμία «…………», κατά το μέρος στο οποίο αυτή κατετάγη ως ενυπόθηκη δανείστρια και να καταταγεί στη θέση της οριστικά, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, η εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………» για το ποσό των εκατόν εβδομήντα δύο χιλιάδων πέντε δολαρίων ΗΠΑ και δεκατεσσάρων σεντς (172.005,14$).»
Διατάσσει την υπό της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους στις 6 Απριλίου 2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ