ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο ΤΜΗΜΑ
Αριθμός αποφάσεως 212/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βασιλική Παπιγκιώτη, Εφέτη, την οποία όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Σ.Φ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1) ………… και 2) …………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Πολυξένη Ράκκα.
Του εφεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ …………., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον δικαστικό πληρεξουσίου του Ν.Σ.Κ. Ηλία Φιλίππου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες, άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 4-4-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./2022 αγωγή τους, ζητώντας τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1796/2023 οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι ενάγοντες με την από 15-5-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενώπιον του Πρωτοδικείου Πειραιά ……………/2025 έφεσή τους (αριθμός κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, ……………./2025), δικάσιμος για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η οποία εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους, ο δε δικαστικός πληρεξούσιος του εφεσίβλητου δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις, με τις οποίες ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση των ηττηθέντων στον πρώτο βαθμό εναγόντων κατά της υπ’ αριθμ. 1796/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα με κατάθεση του δικογράφου της, στη γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, εντός διετίας από την έκδοση της εκκαλουμένης, δοθέντος ότι οι διάδικοι δεν επικαλούνται και δεν προκύπτει επίδοση αυτής (άρθρα 495 επ., 511, 513 παρ. 1 περ. β, 514, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2, 520 παρ. 1, και 524 παρ. 2 ΚΠολΔ), αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης κατατέθηκε και πληρώθηκε από τους εκκαλούντες το υπ΄ αριθμ. ……. e-παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του λόγου της (άρθρα 522 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την κρινόμενη αγωγή κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της, οι ενάγοντες εκθέτουν ότι είναι συγκύριοι, κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών, ενός αγροτεμαχίου, όπως αυτό περιγράφεται ειδικότερα στην αγωγή, που βρίσκεται στον Δήμο Σαλαμίνας, το οποίο απέκτησαν κατά συγκυριότητα με έκτακτη χρησικτησία, νεμόμενοι αυτό με διάνοια συγκυριών, αδιαλείπτως, από τον Μάρτιο του έτους 2001 μέχρι και την άσκηση της αγωγής. Ότι το εν λόγω αγροτεμάχιο, αξίας 7.587 ευρώ, καταχωρίστηκε εσφαλμένα στο κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, όπου έλαβε ΚΑΕΚ ………………, ως ανήκον σε άγνωστο ιδιοκτήτη, με αποτέλεσμα να προσβάλλεται το εμπράγματο δικαίωμά τους επί αυτού. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, οι ενάγοντες ζητούν: α) να αναγνωρισθούν συγκύριοι του επίδικου ακινήτου κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών και β) να διορθωθεί η ανακριβής αρχική εγγραφή, ώστε να καταχωριστεί το εμπράγματο δικαίωμά τους στο κτηματολογικά φύλλο του επίδικου ακινήτου, με αιτία κτήσης την έκτακτη χρησικτησία. Επί της αγωγής αυτής το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 1796/2023 οριστική απόφαση, με την οποία απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη οι ενάγοντες και ζητούν με τον μοναδικό λόγο έφεσής τους, ο οποίος ανάγεται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε, εν τέλει, να γίνει δεκτή η ένδικη αγωγή.
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθμ. …../21-6-2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα ……………. και της υπ’ αριθμ. …/21-6-2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα …………, αμφότερες ενώπιον του Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας, τις οποίες επικαλούνται και προσκομίζουν οι ενάγοντες και οι οποίες λήφθηκαν νόμοτυπα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 421 εδ. α και 422 ΚΠολΔ, μετά από επίδοση στο εναγόμενο, τουλάχιστον προ δυο (2) εργασίμων ημερών, κλήσης που αναφέρει τα κατά νόμο αναγκαία στοιχεία (βλ. την υπ’ αριθμ. ……………/8-6-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …….. και τη συνημμένη σε αυτή από 7-6-2022 «κλήση σε ένορκες βεβαιώσεις» των εναγόντων προς το εναγόμενο), από την εκτίμηση της από 26-1-2026 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρα …………. ενώπιον της δικηγόρου Πειραιά ………….. κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ. από 20-1-2026 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………….) και απ’ όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται νόμιμα οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα εξής πραγματικά περιστατικά: Το επίδικο ακίνητο είναι αγροτεμάχιο συνολικής έκτασης, κατά το Εθνικό Κτηματολόγιο, 292 τ.μ., και βρίσκεται στη θέση «….» της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας, έχει δε λάβει κωδικό ΚΑΕΚ ……………. Στους κτηματογραφικούς χάρτες του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων εμφαίνεται ως «αγνώστου ιδιοκτήτη». Σύμφωνα με το από 22-12-2021 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …………., πρόκειται για αγροτεμάχιο εμβαδού 281 τ.μ., που βρίσκεται στη θέση «……» της Δημοτικής Κοινότητας Σαλαμίνας του Δήμου Σαλαμίνας, εκτός σχεδίου πόλεως, όπως αυτό αποτυπώνεται με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Α και εμφανίζεται να συνορεύει βόρεια με τσιμεντοστρωμένη παραλιακή οδό (ΚΑΕΚ ………….), βορειοανατολικά με την οδό Προαστίων (ΚΑΕΚ ……..), νοτιοανατολικά εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ………. και εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …………., νοτιοδυτικά και βορειοδυτικά με την οδό …… (ΚΑΕΚ …. …….). Ο ανωτέρω δε μηχανικός δηλώνει: «Τα όρια και τη θέση του γεωτεμαχίου υπέδειξαν οι ιδιοκτήτες του και είναι μερικώς υλοποιημένα επί του εδάφους (μόνο στην ανατολική πλευρά με μαντρότοιχους όμορων ιδιοκτησιών». Συνεπώς προκύπτει από την ανωτέρω δήλωση, ότι οι ενάγοντες δεν έχουν οριοθετήσει το επίδικο, όπως, αναπόδεικτα, αναφέρουν στην αγωγή τους. Επιπλέον, ουδόλως αποδεικνύεται από τις φωτογραφίες που προσκομίζουν οι ενάγοντες (οι οποίες χρονολογούνται κάποιες κατά τον χρόνο περίπου άσκησης της αγωγής και κάποιες από τον Νοέμβριο του 2014) ότι το επίδικο είναι οριοθετημένο με την τοποθέτηση γλαστρών. Από την ύπαρξη, σε δύο πλευρές του επιδίκου, κάποιων τοποθετημένων γλαστρών δεν προκύπτει άνευ ετέρου οριοθέτηση αυτού, επιπλέον δε, δεν προσκομίζεται φωτογραφικό υλικό, προγενέστερο του Νοεμβρίου του έτους 2014. Πέραν τούτου, από την αεροφωτογραφία που αντλήθηκε από την ηλεκτρονική σελίδα του Ελληνικού Κτηματολογίου, την οποία επικαλείται και προσκομίζει το εναγόμενο, προκύπτει σαφώς ότι τμήμα του επιδίκου, στη βορειοδυτική πλευρά αυτού, εμπίπτει εντός διαμορφωμένου δρόμου, που βρίσκεται στο παραλιακό μέτωπο της περιοχής, ήτοι εμπίπτει εντός της παραλιακής οδού που καταλήγει νότια στην οδό ……. Οι δε ενάγοντες, με την προθήκη επί των προτάσεών τους στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, συνομολογούν ότι υφίσταται εντός του επιδίκου «δρομάκι» ή «πρόχειρος δρόμος», ο οποίος όμως δεν είναι κοινόχρηστος και ο οποίος θα ρυμοτομηθεί και θα αποδοθεί στον Δήμο Σαλαμίνας, όταν η περιοχή ενταχθεί στο σχέδιο πόλεως. Τα ως άνω επιρρωνύονται και από τις φωτογραφίες που προσκομίζουν οι ενάγοντες στις οποίες εναργώς διακρίνεται ο ως άνω δρόμος εντός του επιδίκου, ο οποίος καταλαμβάνει σημαντικό τμήμα αυτού. Άλλωστε οι ενάγοντες δεν προσκομίζουν, πλην των προαναφερόμενων, αεροφωτογραφίες, ούτε εκθέσεις φωτοερμηνείας από το 2001 και εφεξής, ώστε να αποδειχτεί και να τεκμηριωθεί η αδιάλλειπτη και επί σειρά ετών άσκηση πράξεων νομής επί του ακινήτου. Η τοποθέτηση δε της βάρκας εντός του ακινήτου, είναι σχετικά πρόσφατη, καθώς αυτή δεν υφίσταται στις προσκομιζόμενες φωτογραφίες από τον Νοέμβριο του 2014. Όσον αφορά στις ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζουν οι ενάγοντες, δεν δύνανται αυτές, χωρίς τη συσχέτισή τους με οποιουδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο, να θεωρηθούν πειστικές και επαρκείς προκειμένου να αποδειχθούν οι ισχυρισμοί των εναγόντων, δοθέντος μάλιστα, όπως έχει ήδη προαναφερθεί, ότι τμήμα του ακινήτου αποτελεί δρόμο που έχει αφεθεί από μακράν στην κοινή χρήση, και επομένως, επί του οποίου δεν νοείται η άσκηση πράξεων νομής και η κτήση κυριότητας με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφαση του έκρινε όμοια και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, ορθά το ερμήνευσε και εφάρμοσε νόμο και τις εκτίμησε αποδείξεις. Επομένως, ο λόγος έφεσης, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ’ ακολουθίαν των ως άνω, πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη, και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σε βάρος των εκκαλούντων, λόγω της ήττας τους (άρθρα 183, 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως καθορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 15-5-2025 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της έφεσής τους.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ στους εκκαλούντες τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στον Πειραιά, στις 2.4.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ