ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 227/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη Πρόεδρο Εφετών, Ηλία Σταυρόπουλο Εφέτη, Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη-Εισηγητή και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΗΣ: …………… και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο ΠΟΤΑΜΙΑ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………… με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ, 2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… 2) ………… και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Γεωργόπουλο του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ……….. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Οι ενάγοντες άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 15-9-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………/2023 αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2339/2025 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) που δέχτηκε την αγωγή ως’ κατ’ ουσίαν βάσιμη.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 8-9-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεση ………/2025 ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και …………/2025, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την απόρριψη της αγωγής, άλλως να διαταχθεί ο διορισμός πραγματογνώμονα με σκοπό την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και η οποία προσδιορίστηκε να εκδικαστεί για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους οι οποίοι αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 8-9-2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεση ………../2025 της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσης κατά των εναγόντων και ήδη εφεσίβλητων προς εξαφάνιση της με αριθμό 2339/2025 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν την από 15-9-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής …………./2023 των εναγόντων και νυν εφεσιβλήτων κατά της εναγόμενης και νυν εκκαλούσης. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην εναγόμενη στις 8-7-2025 (βλ. την από 8-7-2025 κοινοποίηση του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………. προς τους εφεσίβλητους) η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδώσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 8-9-2025(βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου ………/2025) καθόσον η εναγόμενη είναι κάτοικος εξωτερικού. Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ. το με αριθμό ………./2025e-παράβολο. Πρέπει συνεπώς να γίνει αυτή τυπικά δεκτή (άρθρο 533 ΚΠΟΛΔ και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της (άρθρο 524 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Με την από 15-9-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγή …………./2023 οι ενάγοντες εκθέτουν ότι με την εναγόμενη θεία τους είναι συγκύριοι κατά ποσοστό 25% εξ’ αδιαιρέτου ο καθένας εξ’ αυτών και 50% εξ’ αδιαιρέτου η εναγόμενη του αναλυτικά περιγραφόμενου κατά θέση, έκταση και όρια γεωτεμαχίου που βρίσκεται στην ΔΕ Νίκαιας του δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιώς της Περιφέρειας Αττικής επί των οδών …………. και νυν …. με ΚΑΕΚ …./…… στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων. Ότι την συγκυριότητα κατά τα προαναφερόμενα ποσοστά απέκτησαν με παράγωγο τρόπο, ήτοι με γονική παροχή δυνάμει της αναφερόμενης συμβολαιογραφικής πράξης, νόμιμα μεταγεγραμμένης. Ότι η εναγόμενη δεν συναινεί στην εξώδικη διανομή του επίκοινου ακινήτου το οποίο είναι απρόσοδο και η εμπορική του αξία κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, ανέρχεται κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς στο συνολικό ποσό των 400.000 ευρώ, ζητούν δε, με σκοπό λύσης της κοινωνίας, να διαταχθεί η αυτούσια(in natura) διανομή του επίκοινου ακινήτου σε δύο νέα οικόπεδα, όπως λεπτομερώς αναφέρονται στην αγωγή ως ΟΙΚΟΠΕΔΟ Α και ΟΙΚΟΠΕΔΟ Β, ώστε να περιέλθει στους ενάγοντες το νέο οικόπεδο με την ένδειξη ΟΙΚΟΠΕΔΟ Β και στην εναγόμενη το νέο οικόπεδο με την ένδειξη ΟΙΚΟΠΕΔΟ Α, άλλως να γίνει κλήρωση μεταξύ των διαδίκων και να διοριστεί προς τούτο αρμόδιος συμβολαιογράφος ή εντεταλμένος δικαστής και να καταψηφιστεί η δικαστική τους δαπάνη όπως αυτή προσδιορίζεται στον επισυναπτόμενο στην αγωγή πίνακα, σε βάρος της διανεμητέας περιουσίας. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την αγωγή κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, αφού την έκρινε ορισμένη και νόμιμη την έκανε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη.
Με την ένδικη έφεση της παραπονείται η εκκαλούσα για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να απορριφθεί η ένδικη αγωγή άλλως να εκδοθεί μη οριστική απόφαση, η οποία να διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να διαταχθεί ο διορισμός πραγματογνώμονα με σκοπό την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην έφεση της.
Στη διάταξη του άρθρ. 237§8 εδ. α’ και ε’ ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρ. 12 του Ν. 4842/2021) ορίζεται ότι, αν από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας κρίνεται απολύτως αναγκαία η εξέταση μαρτύρων στο ακροατήριο, ενός από κάθε πλευρά από εκείνους που έδωσαν ένορκη βεβαίωση ή, σε περίπτωση ανυπαρξίας αυτών, από τους προτεινόμενους από κάθε πλευρά, ή η εξέταση των διαδίκων, με απλή διάταξη του δικαστηρίου, διατάσσεται η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο σε χρόνο όχι συντομότερο από δεκαπέντε (15) ημέρες, για την εξέταση των μαρτύρων ή των διαδίκων ενώπιον του ήδη ορισμένου δικαστή, στον τόπο και στην ημέρα και ώρα που ορίζεται με τη διάταξη αυτή μέσα στο ίδιο δικαστικό έτος, εκτός αν αυτό είναι χρονικά αδύνατο. Περαιτέρω, με τη διάταξη του πρώτου εδαφίου το δικαστήριο μπορεί να διατάξει και αυτοψία ή πραγματογνωμοσύνη, στην οποία προσδιορίζονται ο τόπος, ο χρόνος, τα ονόματα των πραγματογνωμόνων, το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, η προθεσμία για την κατάθεση της γνωμοδότησης των πραγματογνωμόνων, που δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από εξήντα (60) ημέρες, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο. Επιπλέον, στη διάταξη του άρθρ. 524§1 εδ. α’ ΚΠολΔ (όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρ. 28 Ν. 4842/2021) ορίζεται ότι στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρ. 227, 233 έως 236, των παρ. 8 και 10 έως 13 του άρθρ. 237, 240 έως 312, περ. α’ έως γ’ της παρ. 1 του άρθρ. 591 και παρ. 4 του άρθρ. 591. Από τον συνδυασμό των ως άνω διατάξεων, οι οποίες, με έναρξη ισχύος από 1ης-1-2022, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων (άρθρ. 116§2β’ Ν. 4842/2021), προκύπτει -μεταξύ άλλων- ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη, με διάταξή του, που μνημονεύει τον τόπο, τον χρόνο, το όνομα του πραγματογνώμονα, το θέμα της πραγματογνωμοσύνης, την προθεσμία για την κατάθεση της γνωμοδότησης του πραγματογνώμονα, που δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερη από εξήντα (60) ημέρες, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο.
Από την επανεκτίμηση της με αριθμό πρωτ. ΔΣΠ ΕΒ … 2023 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος …………, της με αριθμό πρωτ. ΔΣΠ ΕΒ …. 2023 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος …………………., ενώπιον του δικηγόρου Πειραιά …………, τις οποίες νομίμως προσκομίζουν και επικαλούνται οι ενάγοντες κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της εναγόμενης (βλ. την με αριθμό ….. Ε/12/12/2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………..), από όλα τα νομίμως με επίκληση προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα συμπεριλαμβανόμενης της από Δεκεμβρίου 2023 τεχνικής έκθεσης εκτίμησης ακινήτου του διπλωματούχου πολιτικού μηχανικού ΕΜΠ ……………., η οποία θα ληφθεί υπόψη κατ’ άρθρο 390 ΚΠΟΛΔ -απορριπτόμενου του σχετικού λόγου έφεσης της εκκαλούσης, η οποία υποστηρίζει ότι το σχετικό έγγραφο ουδέποτε επικαλέστηκαν ρητά στις προτάσεις τους οι ενάγοντες, πλην όμως στις από 11-1-2024 προτάσεις των εναγόντων στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ρητά αναγράφεται στην σελίδα 6 αυτών ότι μεταξύ των άλλων εγγράφων που προσκομίζονται μετ’ επικλήσεως είναι και η από Δεκεμβρίου 2023 τεχνική έκθεση εκτίμησης ακινήτου του διπλωματούχου πολιτικού μηχανικού ΕΜΠ . . ……, οπότε αυτή ορθά λήφθηκε υπόψη και εκτιμήθηκε από το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο- την από 1-3-2026 συγκριτική μελέτη και εκτίμηση αξίας των εκτιμητών- πολιτικών μηχανικών ……….. και ……….. και την από 27-2-2026 τεχνική έκθεση του μηχανικού χωροταξίας και πολεοδομίας Π.Θ. …………. που προσκομίζονται με επίκληση ως νέα αποδεικτικά μέσα κατ’ άρθρο 529 παρ.1 ΚΠΟΛΔ διότι στο Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν προσκομίστηκαν από δικαιολογημένη αιτία, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Το επίδικο κοινό ακίνητο είναι ένα γεωτεμάχιο το οποίο βρίσκεται στην Νίκαια Αττικής του δήμου Νίκαιας Αγίου Ιωάννη Ρέντη στη περιφερειακή ενότητα Πειραιώς της Περιφέρειας Αττικής επί των οδών …….. πρώην …….. Το γεωτεμάχιο φέρει ΚΑΕΚ ………….. και έχει εμβαδό 465 τ.μ. στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων. Δυνάμει του με αριθμό ………./16-2-2005 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά …………., νόμιμα μεταγεγραμμένου στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Νίκαιας στον τόμο …… με αριθμό …., η εναγόμενη και ο αδελφός της ο οποίος τυγχάνει πατέρας των εναγόντων, απέκτησαν κατά ποσοστό 50% εξ’ αδιαιρέτου έκαστος την συγκυριότητα ενός οικοπέδου άρτιου και οικοδομήσιμου, το οποίο βρίσκεται στην Νίκαια Αττικής του εγκεκριμένου σχεδίου του δήμου Νίκαιας στο οικοδομικό τετράγωνο που περιβάλλεται από τις οδούς ………….., επί των οδών ……….., εκτάσεως 463,79 τμ. Σύμφωνα με το προσαρτώμενο στο με αριθμό …………/16-2-2005 συμβόλαιο από Ιανουαρίου 2005 τοπογραφικό διάγραμμα της αρχιτέκτονα μηχανικού …….., το γεωτεμάχιο εμφανίζεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα ΑΒΓΔΑ και συνορεύει βορειοανατολικά, με πρόσωπο Γ-Δ μήκους 11,62 μέτρων με την οδό ………, πλάτους 12 μέτρων επί της οποία φέρει τον αριθμό 149, νοτιανατολικά επί πλευράς Β-Γ μήκους 39,86 μέτρων εν μέρει με διώροφη οικοδομή ιδιοκτησίας ………. και εν μέρει με οικόπεδο-τριώροφη οικοδομή ιδιοκτησίας αγνώστων, νοτιοδυτικά επί προσώπου Α-Β μήκους 11,83 μέτρων με την οδό …. πλάτους 10 μέτρων επί της οποίας φέρει αριθμό98 και βορειοδυτικά επί πλευράς Α-Δ μήκους 39,95 μέτρων εν μέρει με πολυκατοικία και εν μέρει με ισόγεια οικοδομή ιδιοκτησίας κληρονόμων ………….. Κατά νεότερη επιμέτρηση το ως οικόπεδο εμφαίνεται με τα στοιχεία Α1-Α2-Α3-Δ1-Α4-Α5-Α6-Α7-Δ3-Δ2-Α8-Α9-Α1 στο από Αυγούστου 2020 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού ……….., έχει επιφάνεια 467,03 τ.μ. και συνορεύει βορειοανατολικά με πρόσωπο Α5-Α6, μήκους 11,60 μέτρων με οδό ………, πλάτους 12 μέτρων επί της οποίας φέρει αριθμό 151, πρώην 149, νοτιοανατολικά επί πλευράς Α6-Α7-Α8-Δ2-Δ3-Α1-Α9 συνολικού μήκους 39,96 μέτρων με γειτονική ιδιοκτησία, νοτιοδυτικά επί προσώπου 11,86 μέτρων με την οδό …………. πλάτους 10 μέτρων επί της οποίας φέρει αριθμό 98 και βορειοδυτικά επί πλευράς Α5-Α4-Δ1-Α3-Α2 συνολικού μήκους 39,94 μέτρων με γειτονικές ιδιοκτησίες. Περαιτέρω δυνάμει του με αριθμό …………../27/7/2016 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου Νίκαιας ……, νόμιμα καταχωρημένο στο κτηματολογικό φύλλο με αριθμό καταχώρησης μεταγενέστερης εγγραφής ……/2/11/2016 οι ενάγοντες κατέστησαν συγκύριοι του παραπάνω γεωτεμαχίου κατά ποσοστό 25% εξ’ αδιαιρέτου έκαστος. Εξαιτίας του γεγονότος ότι η εναγόμενη είναι κάτοικος εξωτερικού και διαμένει περιστασιακά στην Ελλάδα οι διάδικοι έχουν ισχυρές και ανυπέρβλητες διαφωνίες σχετικά με την διοίκηση και διαχείριση του κοινού πράγματος ενώ παράλληλα η εναγόμενη δεν συναινεί στην διανομή του κοινού ακινήτου. Το κοινό ακίνητο έχει εμβαδό 467,03 τ.μ. και πρόσωπο σε δύο δρόμους, ήτοι στην οδό …. μήκους 11,86 μέτρων και στην οδό ………, μήκους 11,69 μέτρων, είναι διαμπερές και δεν διαθέτει κτίσματα (αδόμητο). Από την από Δεκεμβρίου 2023 ιδιωτική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πολιτικού μηχανικού …………. και την από 1-3-2026 συγκριτική μελέτη και εκτίμηση αξίας του επίδικου ακινήτου των πολιτικών μηχανικών ……… και ………….. που προσκομίζουν οι ενάγοντες προκύπτει ότι είναι δυνατή η νομική και πραγματική διανομή του με την δημιουργία δύο οικοπέδων ιδίου εμβαδού 233,515 έκαστο των οποίων είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, κατά τις κείμενες πολεοδομικές διατάξεις, με δική του πρόσοψη το καθένα στις παραπάνω οδούς και ίσης αξίας (εμπορικής και αντικειμενικής) έκαστο εξ’ αυτών. Όμως από την από 27-2-2026 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ……………. προκύπτει ότι τα προκύπτοντα από την κατάτμηση οικόπεδα δεν είναι ισάξια. Το οικόπεδο Β ( με πρόσοψη στην οδό ………) υπερέχει σε εμπορική αξία έναντι του οικοπέδου Α. Η επιδίκαση του οικοπέδου Β στους ενάγοντες τους προσπορίζει υπεραξία συνένωσης εις βάρος της εναγόμενης. Η κατάτμηση απομειώνει την συνολική αξία της διανεμητέας περιουσίας και ακυρώνει τα ευεργετήματα του ΝΟΚ, καθιστώντας την αυτούσια διανομή ασύμφορη. Από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα και δη τις παραπάνω ιδιωτικές τεχνικές εκθέσεις δεν κατέστη δυνατό στο παρόν Δικαστήριο να διαμορφώσει ασφαλή κρίση για το αν μπορεί να χωριστεί το επίδικο σε δύο επιμέρους τμήματα, ποια είναι η αξία ενός εκάστου εξ’ αυτών, αν αυτός ο χωρισμός μειώνει την αξία του ενιαίου ακινήτου, καθώς επίσης και ποια είναι η αξία αυτής της μείωσης. Ενόψει των εκ διαμέτρου αντίθετων, ως άνω, ισχυρισμών των διαδίκων και των αντικρουόμενων αποδεικτικών μέσων, κρίνεται αναγκαίο, για την πλήρη διακρίβωση και ορθή διάγνωση της διαφοράς, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο κατ’ άρθρο 254 ΚΠΟΛΔ προκειμένου να διενεργηθεί τεχνικό-οικονομική πραγματογνωμοσύνη, όπως ορίζεται στο διατακτικό, ώστε να διαλευκανθεί πλήρως το επίμαχο αυτό ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της προκείμενης δίκης, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν παραπάνω, και να ολοκληρωθεί, έτσι, η έρευνα για την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης και τη διάγνωση της διαφοράς και να διευκολυνθεί, συνακόλουθα, ο σχηματισμός πλήρους και ασφαλούς δικανικής πεποίθησης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από ………./2025 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά αυτή.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη με τη φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα τη …………………, η οποία περιλαμβάνεται στον κατάλογο πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, ο οποίος, αφού δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα σε προθεσμία είκοσι (20) ημερών από τότε που θα της κοινοποιηθεί η παρούσα απόφαση και, αφού λάβει υπόψη της τους ισχυρισμούς των διαδίκων, όλα τα στοιχεία της δικογραφίας και οποιαδήποτε έγγραφα ζητήσει, κρίσιμα κατά την κρίση της, ή της προσκομίσουν οι διάδικοι, καθώς και κάθε χρήσιμη, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορία από τρίτους και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίνει σκόπιμο, επισκεφθεί δε και το επίκοινο οικόπεδο, θα γνωμοδοτήσει, με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή της, περί του αν μπορεί να χωριστεί το επίδικο σε δύο επιμέρους τμήματα, ποια είναι η αξία ενός εκάστου τμήματος, αν αυτός ο χωρισμός μειώνει την αξία του ενιαίου ακινήτου και ποια είναι η αξία αυτής της μείωσης. Η γνωμοδότηση (έκθεση πραγματογνωμοσύνης), έγγραφη και πλήρως αιτιολογημένη, με το σχεδιάγραμμα του οικοπέδου και με όποιο έγγραφο χρησιμοποιήσει, πρέπει να κατατεθούν στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με φροντίδα της, μέσα σε προθεσμία εξήντα ημερών(60) από την όρκισή του.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 2/4/2026 και δημοσιεύθηκε στις 8/4/2026 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους, και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εφεσίβλητης.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ