ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 235/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………… και ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δήμητρα ΚΑΡΠΟΥΖΑ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ……….. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παράγραφο 2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: 1) ΤΗΣ εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία …………………..( ……………….), που εδρεύει στην Αθήνα, στην οδό …………., νομίμως εκπροσωπούμενη ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ανώνυμης εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………. που εδρεύει στο ……., Ιρλανδίας …………………, με αριθμό μητρώου …….., ως ειδικής διαδόχου δυνάμει της από 21-7-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………….., η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………………. η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) ΤΗΣ ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία …………….(δ.τ. …………….) που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………….., ως εταιρία διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις-μη δικαιούχου διαδίκου και ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντίκλητου αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……………… με έδρα το …………. Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από την ειδική διάδοχο απαιτήσεων της εταιρίας με την επωνυμία …………. με δ.τ.(…….) με έδρα το …….., νομίμως καταχωρημένης με αρ…….. όπως νόμιμα εκπροσωπείται ως ειδική διαδόχου απαιτήσεων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας ……………… και τον διακριτικό τίτλο ………. που εδρεύει στην Αθήνα οδός …….. και Α.Φ.Μ. ………. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και ως εντολοδόχος, ειδικός πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος και αντίκλητος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ………… με έδρα το ………….. Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως ειδική διάδοχος απαιτήσεων της Τράπεζας ……….. που εδρεύει στην Αθήνα στην οδό ………, εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη διάδοχος λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της τραπεζικής εταιρίας ……………. και η οποία είχε προηγουμένως καταστεί ειδικός διάδοχος του ……………… και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Σοφία ΨΥΧΑΡΗ (Δ.Ε. ΜΟΥΡΓΕΛΑΣ ΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΕΛΙΑΣ) του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …………..
Ο αιτών άσκησε ενώπιον του ήδη καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας την από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2024 αίτηση η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 19-11-2024 κατά την εκουσία δικαιοδοσία και εκδόθηκε η με αριθ. 27/2025 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτο ο αιτών και ήδη εκκαλών με την με αριθ. εκθ. κατάθεσης ………./2025 έφεσή του ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς) και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………/2025 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο της η οποία ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./2025 έφεση κατά της με αριθμό 27/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία εκδόθηκε κατά την εκούσια δικαιοδοσία ν.3869/2010 ερήμην της πρώτης καθ’ ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων επί της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../2024 αίτησης του αιτούντος και ήδη εκκαλούντος κατά των καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητων. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον εναγόμενο και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 1 ΚΠολΔ δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην πρώτη εφεσίβλητη στις 11-4-2025 (βλ. την με αριθμό ……… β/11-4-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθήνας ……..) ενώ η έφεση του ασκήθηκε στις 2-4-2025 (βλ την με αριθμό …………/2025 έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ. το με αριθμό ……………./2025e-παράβολο. Πρέπει συνεπώς να γίνει αυτή τυπικά δεκτή (άρθρο 533 ΚΠΟΛΔ) και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της (άρθρο 524 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015″Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α` 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης (ΑΠ 368/2019 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση η ανώνυμη εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία …………. (δ.τ. …………….) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, γνωστοποιώντας ότι κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας μεταβιβάστηκε η επίδικη απαίτηση της ανώνυμης εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία ……….. όπως εκπροσωπείται νόμιμα με έδρα το ………… Ιρλανδίας, την οποία η άνω εταιρία διαχείρισης εκπροσωπεί η ίδια (η παρεμβαίνουσα), ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, με δικόγραφο προτάσεων που κατέθεσε επί της έδρας άσκησε κύρια παρέμβαση (άρθρα 79, 747, 752 ΚΠΟΛΔ) και η οποία πρέπει να συνεκδικαστεί με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../2025 έφεση ενόψει του ότι η εκδίκασή τους υπάγεται στην ίδια διαδικασία, επιταχύνεται μέσω της συνεκδίκασης η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 31 παρ. 1, 79, 246, 285 εδ. α΄ και 741 του ΚΠολΔ). Περαιτέρω αυτή(κύρια παρέμβαση) πρέπει να γίνει δεκτή καθόσον η δεύτερη εφεσίβλητη εξαρτά έννομο συμφέρον από την έκβαση της παρούσης δίκης διότι αυτή ως εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις -μη δικαιούχος διάδικος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……………… καθόσον έχει μεταβιβαστεί σε αυτή η επίδικη απαίτηση δεσμεύεται από το δεδικασμένο της εκδοθησόμενης απόφασης κατ’ άρθρο 325 ΚΠΟΛΔ. Η πρώτη εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο από τη σειρά του πινακίου, καίτοι κλήθηκε νομότυπα προς τούτο (βλ. την με αριθμό ………. β/11-4-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………). Επομένως αυτή πρέπει να δικαστεί ερήμην ωστόσο το παρόν Δικαστήριο, κατά τις επιταγές των διατάξεων των άρθρων 754 εδάφ. β` και 115 παρ. 2 του ΚΠΟΛΔ, θα προχωρήσει στην έρευνα της υπόθεσης σαν να είχε αυτή εμφανισθεί.
Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2024 αίτηση του ο αιτών εκθέτει ότι με την με αριθμό 220/2017 απόφαση του ήδη καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας(εκούσια δικαιοδοσία) η οποία εκδόθηκε επί της από 10-3-2012 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………./2012 αίτησης του περί υπαγωγής του στις διατάξεις του ν.3869/2010, ρυθμίστηκαν τα χρέη του προς τους πιστωτές του με τον ορισμό καταβολών ποσού 330 ευρώ μηνιαίως για τέσσερα έτη ως προς την ρύθμιση του άρθρου 8 του ν.3869/2010 και εξαιρέθηκε της εκποίησης η ευρισκόμενη στο …………… Αττικής δυνητική κύρια κατοικία του αιτούντος για την διάσωση της οποίας ορίστηκε η καταβολή από αυτόν του συνολικού ποσού των 18.725,26 ευρώ προς τους πιστωτές του κατ’ άρθρο 9 παρ. 2 του ν.3869/2010, με ισόποσες μηνιαίες καταβολές των 156,04 ευρώ επί 120 μήνες, έντοκες χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής, σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας Ελλάδας αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κύριας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζα, αρχής γενόμενης τέσσερα έτη από την δημοσίευση της απόφασης που συνέβη στις 4-9-2017. Ότι όσον αφορά τον τρόπο εκτοκισμού της καταβλητέας για την διάσωση της κυρίας κατοικίας του μηνιαίας δόσης η παραπάνω απόφαση χρήζει ερμηνείας την οποία ζητά με τον σαφή ορισμό της αναγκαιότητας εφαρμογής του εκάστοτε επιτοκίου επί της ορισθείσας μηνιαίας δόσης και όχι επί του συνολικού καταβλητέου ποσού, όπως επίσης και ως προς την αφαίρεση και συνυπολογισμό των γενόμενων καταβολών του αιτούντος αρχής γενόμενης από τον Οκτώβριο του 2013 και μέχρι την έκδοση της με αριθμό 220/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας που αποφαίνεται για την υπαγωγή του αιτούντος στην ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 του ν. 3869/2010 προκειμένου να διευκρινιστεί ότι οι πραγματοποιηθείσες καταβολές της προσωρινής διαταγής δεν έχουν προαφερεθεί κατά την διαμόρφωση του τελικού ποσού των 330 ευρώ μηνιαίως που ορίστηκαν ως προς την ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 του ν.3869/2010. Περαιτέρω ζητά την ερμηνεία της με αριθμό 220/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας ως προς το τελικό ποσό καταβολής εκάστης δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 του ν.3869/2010 καθώς στο σκεπτικό(σελίδα 8 ην στίχος 31 ος αναφέρεται ποσό 350 ευρώ ενώ στο διατακτικό της στην σελίδα 13 στον 4 ον στίχο αναφέρεται ποσό 330 ευρώ. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη αγωγή κατά την εκούσια δικαιοδοσία ερήμην της δεύτερης καθ’ ης και αντιμωλία του αιτούντος και της πρώτης καθ’ ης την έκανε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και ερμήνευσε την με αριθμό 220/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας (ήδη καταργηθέντος από 16-9-2024) που δίκασε κατά την εκούσια δικαιοδοσία του ν.3869/2010) και δη το διατακτικό αυτής ως προς την διάταξη της για την διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος κατά το ότι το αναφερόμενο σε αυτή επιτόκιο θα υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαίας δόση των 120 ισόποσων μηνιαίων καταβολών των 156,04 ευρώ που επιβλήθηκαν στον αιτούντα από το Δικαστήριο και όχι στο σύνολο του κεφαλαίου που ορίστηκε να καταβληθεί για την παραπάνω αιτία. Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. …………/2025 έφεση του παραπονείται ο αιτών και ήδη εκκαλών για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση του λόγους οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης έτσι ώστε να γίνει εν όλω δεκτή η με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………../2024 αίτηση του που είχε ασκηθεί ενώπιον του ήδη καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας, να διαταχθεί η ερμηνεία της με αριθμό 220/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας ως προς το τελικό ποσό καταβολής εκάστη δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν. 3869/2010 καθώς στο σκεπτικό (βλ. σελίδα 8 ην 31 ος στίχος 350 ευρώ) της ως άνω απόφασης ορίζεται διαφορετικό ποσό από ότι στο διατακτικό (βλ. σελίδα 13 ην στίχος 330 ευρώ), να διευκρινιστεί ότι για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 οφείλει ο αιτών να καταβάλει μηνιαία δόση 330 ευρώ για τέσσερα έτη συμμέτρως προς του πιστωτές του καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα αρχής γενομένης από τον πρώτο μήνα μετά την δημοσίευση της απόφασης, να διευκρινιστεί ότι οι ορισθείσες μηνιαίες καταβολές ποσού 330 ευρώ επί τέσσερα έτη που αφορούν την ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 ν. 3869/2010 δεν έχουν ήδη συνομολογηθεί από τον Δικαστή που εξέδωσε την επίδικη απόφαση οι καταβολές που έχουν γίνει από τον αιτούντα προς τις πιστώτριες του συνολικού ποσού 8.694,98 ευρώ από τον Οκτώβριο του 2013 έως τον Σεπτέμβριο του 2021 θα πρέπει να αφαιρεθούν συμμέτρως και να συνυπολογιστούν εκ των υστέρων στις ορισθείσες μηνιαίες καταβολές κατ’ άρθρο 8 παρ. 2 ν.3869/2010. Πιο συγκεκριμένα με του σχετικούς λόγους έφεσης του ο εκκαλών παραπονείται ότι η εκκαλουμένη δεν περιλαμβάνει κανένα σκεπτικό ή αιτιολογία ως προς το αίτημα ερμηνείας των μηνιαίων καταβολών του άρθρου 8 παρ.2 του ν.3869/2010, δεν αναφέρει αν απορρίπτει το συγκεκριμένο αίτημα ούτε αιτιολογεί τους λόγους αυτής της σιωπηρής αυτής απόρριψης, δεν αναφέρεται σε καμία νομοθετική διάταξη επί των συγκεκριμένων αιτημάτων του. Ακόμη αναφέρει ότι η εκκαλουμένη δεν έλαβε υπόψη της τα έγγραφα που προσκόμισε σχετικά με το αίτημα ερμηνείας της με αριθμό 220/2017 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, καθώς επίσης ότι έγινε μερικώς δεκτή την ένδικη αίτηση ως προς τον εκτοκισμό του άρθρου 9 παρ. 2 ν.3869/2010.
Ως προς τον ισχυρισμό που υπέβαλε η δεύτερη εφεσίβλητη ως προς την άσκηση της ένδικης έφεσης ενώπιον του καθ’ ύλην αναρμόδιου Δικαστηρίου λεκτέα είναι ότι αρμόδιο είναι το παρόν Δικαστήριο και όχι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά διότι στην συγκεκριμένη περίπτωση η εκκαλουμένη εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ως καθολικό διάδοχο του Ειρηνοδικείου Νίκαιας και όχι από Ειρηνοδικείο(άρθρο 19 ΚΠΟΛΔ). Το δικαστήριο, ενώπιον του οποίου εισάγεται η αίτηση ερμηνείας δικαστικής αποφάσεως, θα εξετάσει, σε πρώτη φάση, αν πράγματι η απόφαση είναι ασαφής, αόριστη και με αμφίβολο νόημα. Μόνο τότε, ήτοι, αν διαγνωστεί ότι η απόφαση δεν είναι “σαφής” αλλά έχει ανάγκη ερμηνείας, θα προχωρήσει στην ερμηνεία της αποφάσεως, αναζητώντας την αληθινή βούληση του Δικαστή (και όχι το νόημα της αποφάσεως καθ` εαυτό), λαμβάνοντας υπόψη, εφόσον είναι αναγκαίο, και τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που ερμηνεύεται (αγωγή, προτάσεις και λοιπά δικόγραφα της δίκης εκείνης). Δεν ερευνάται, δηλαδή, πώς θα ήταν ορθό να αποφανθεί το δικαστήριο κατά τη δίκη εκείνη, αλλά πώς πράγματι αποφάνθηκε. Νομικές ή ουσιαστικές πλημμέλειες της αποφάσεως δεν είναι δυνατό να καλυφθούν με τη μέθοδο της ερμηνείας. Για το λόγο αυτό δεν επιτρέπεται κατά την ερμηνεία να επανεκτιμηθούν οι αποδείξεις που είχαν διεξαχθεί. Το Δικαστήριο μάλιστα δεν έχει εξουσία με ερμηνεία ή προσθήκη νέας διάταξης να αλλοιώσει την ουσία της αποφάσεως και την έννοιά της, όπως και να συμπληρώσει παραλείψεις σε αιτήματα που είχαν υποβάλει οι διάδικοι, επειδή αυτό θα ανέτρεπε το δεδικασμένο. Το δικαστήριο κατά την ερμηνεία της απόφασής του περιορίζεται στην επεξήγηση της αληθινής έννοιάς της, δηλαδή στον καθορισμό των αόριστων και στην αποσαφήνιση των ασαφών σημείων του διατακτικού της ή και των αιτιολογιών της, όταν αυτές επέχουν θέση διατακτικού, χωρίς όμως να αλλάξει το διατακτικό της απόφασής του. Σημειώνεται ότι από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315 και 316 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, όπου χωρεί διόρθωση δικαστικής απόφασης, δεν χωρεί ερμηνεία της και αντίστροφα. Κατά την, συνεπώς, αναζητείται η βούληση των δικαστών που εξέδωσαν την απόφαση που ερμηνεύεται με βάση τα στοιχεία γενικά της δίκης (Ολ.ΑΠ 12/2009, ΑΠ 480/2022) [Α.Π. 1781/2023].Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθμό 220/2017 απόφαση του ήδη καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας (εκούσια δικαιοδοσία) έγινε δεκτή η αίτηση του αιτούντος περί υπαγωγής του στις ευεργετικές διατάξεις του ν.3869/2010 ρυθμίστηκαν τα χρέη του προς τους πιστωτές του με τον με ορισμό καταβολών ποσού 330 ευρώ μηνιαίως για τέσσερα έτη και ως προς την ρύθμιση του άρθρου 8 του ν.3869/2010 και εξαιρέθηκε της εκποίησης η ευρισκόμενη στο ……………Αττικής δυνητική κύρια κατοικία του αιτούντος για την διάσωση της οποίας ορίστηκε η καταβολή από αυτόν του συνολικού ποσού των 18.725,26 ευρώ προς τους πιστωτές του κατ’ άρθρο 9 παράγραφο 2 του ν. 3869/2010 με ισόποσες μηνιαίες καταβολές των 156,04 ευρώ επί 120 μήνες έντοκες χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά τον χρόνο της αποπληρωμής σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδας, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κυρίας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, αρχής γενόμενης τέσσερα χρόνια από την δημοσίευση της απόφασης που έγινε στις 4-9-2017, η δε αποπληρωμή του ανωτέρω ποσού ορίστηκε να γίνεται εντόκως χωρίς ανατοκισμό με το μέσο επιτόκιο στεγαστικού δανείου με κυμαινόμενο επιτόκιο που θα ισχύει κατά τον χρόνο αποπληρωμής σύμφωνα με το στατιστικό δελτίο της Τράπεζας της Ελλάδος, αναπροσαρμοζόμενο με επιτόκιο αναφοράς αυτό των πράξεων κυρίας αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. Με βάση τα παραπάνω η εκκαλούμενη έκρινε ερμηνεύοντας την με αριθμό 220/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας και ήδη καταργηθέντος από 16-9-2024 που δίκασε κατά την εκούσια δικαιοδοσία ν.3869/2010 και δη το διατακτικό αυτής για την διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος κατά το αναφερόμενο σε αυτή επιτόκιο θα υπολογιζόταν στην εκάστοτε μηνιαία δόση των 120 μηνιαίων καταβολών των 156,04 ευρώ που επιδικάστηκαν στον αιτούντα από το Δικαστήριο και όχι στο σύνολο του κεφαλαίου που ορίστηκε για την παραπάνω αιτία απορρίπτοντα σιγή τα προαναφερθέντα αιτήματα για τα οποία παραπονείται ο εκκαλών κατά της εκκαλούμενης απόφασης. Πράγματι καίτοι είχε υποβληθεί αίτημα από τον αιτούντα όπως ερμηνευτεί η με αριθμό 220/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας ως προς τον τρόπο καταβολής εκάστης δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 καθώς στο σκεπτικό αυτής και δη στην σελίδα 8, 31 ος στίχος αναφέρεται ποσό 350 ευρώ ενώ στο διατακτικό της αναφέρει ότι ρυθμίζει τα χρέη του αιτούντος με μηνιαίες καταβολές συμμέτρως προς τις καθ’ ων πιστώτριες ποσού ύψους 330 ευρώ εκάστη επί τέσσερα χρόνια, καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα, αρχής γενόμενης από το πρώτο μετά την δημοσίευση μήνα καίτοι υπάρχει προφανή δυσαρμονία σκεπτικού και αιτιολογικού το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν απάντησε επί αυτού του αιτήματος. Όμως ως προς τον ανωτέρω λόγο έφεσης με τον οποίο ζητείται να ερμηνευθεί και να διορθωθεί η εκκαλούμενη προκειμένου να διευκρινιστεί ότι οι ορισθείσες μηνιαίες καταβολές ποσού 330 ευρώ επί τέσσερα έτη που αφορούν την ρύθμιση του άρθρου 8 παρ.2 ν. 3869/2010 δεν έχουν ήδη συνομολογηθεί από τον Δικαστή που εξέδωσε την επίδικη απόφαση οι καταβολές που έχουν γίνει από τον αιτούντα προς τις πιστώτριες του συνολικού ποσού 8.694,98 ευρώ από τον Οκτώβριο του 2013 έως τον Σεπτέμβριο του 2021 οι οποίες θα πρέπει να αφαιρεθούν συμμέτρως και να συνυπολογιστούν εκ των υστέρων στις ορισθείσες μηνιαίες καταβολές κατ’ άρθρο 8 παρ. 2 ν.3869/2010 αυτός πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος. Αυτό διότι το επικαλούμενο σφάλμα δεν είναι από εκείνα που διαλαμβάνονται στη διάταξη του άρθρου 316 ΚΠΟΛΔ και μπορεί να ερμηνευθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης αυτής, αλλά με την αίτηση ζητείται ουσιαστικά η εκ νέου εκδίκαση της υπόθεσης. Γεγονός είναι ότι στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που εξέδωσε την με αριθμό 220/2017 απόφαση δεν υποβλήθηκε σχετικό αίτημα από τον αιτούντα και για το λόγο αυτό το παραπάνω Δικαστήριο δεν απάντησε. Εκ του γεγονότος του ότι ο αιτών εξαρτά έννομο συμφέρον από το ανωτέρω αίτημα μετέπειτα υπέβαλε το σχετικό αίτημα ζητώντας την ερμηνεία του Δικαστηρίου ως προς το προαναφερθέν ζήτημα. Δηλαδή, γίνεται επίκληση της κρίσης του Δικαστηρίου, που εξέδωσε την προς ερμηνεία απόφαση, η οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτούντος συνιστούν διαγνωστικό σφάλμα του Δικαστηρίου, για τη διαπίστωση του οποίου ουσιαστικά ζητείται η επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς. Το διαγνωστικό, όμως, αυτό σφάλμα δεν αποτελεί αντικείμενο της ερμηνείας σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην ανωτέρω νομική σκέψη, αφού για την έρευνα αυτού θα απαιτηθεί ιδιαιτέρα διάγνωση, η οποία δεν συντελείται στο πλαίσιο της διαδικασίας ερμηνείας. Ενδεχόμενη ερμηνεία αυτού απαιτεί επανεκτίμηση των αποδείξεων και επανεξέταση της ουσίας της υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση το σφάλμα αυτό δεν θεραπεύεται με τη διαδικασία της ερμηνείας της απόφασης κατά τα άρθρα 316 επ. ΚΠΟΛΔ διότι απαιτεί νέα αίτηση από τον αιτούντα. Υπό τα άνω δεδομένα, πρέπει να απορριφθεί ο ανωτέρω λόγος έφεσης γιατί με αυτόν δεν αποδίδεται ασυμφωνία μεταξύ του αιτιολογικού και του διατακτικού τής προς διόρθωση απόφασης ή παραδρομή που να καθιστά αυτήν ακατάληπτη ή ασαφή, ενώ εξάλλου το ως άνω φερόμενο ως διορθωτέο σημείο του σκεπτικού αυτής δεν δημιουργεί αμφιβολία ή ασάφεια επιδρούσα στο διατακτικό της και το εξ αυτού ή των αιτιολογιών της παραγόμενο δεδικασμένο. Κατόπιν τούτων, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, στο βαθμό που, με την εκκαλουμένη απόφαση, κατέληξε σε διαφορετική κρίση με το παρόν, και έκανε εν μέρει δεκτή την ένδικη αίτηση ως προς την διάταξη της για την διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος κατά το ότι το αναφερόμενο σε αυτή επιτόκιο θα υπολογίζεται στην εκάστοτε μηνιαίας δόση των 120 ισόποσων μηνιαίων καταβολών των 156,04 ευρώ που επιβλήθηκαν στον αιτούντα από το Δικαστήριο και όχι στο σύνολο του κεφαλαίου που ορίστηκε να καταβληθεί για την παραπάνω αιτία και όχι και για το αίτημα του τελικού ποσού καταβολής εκάστης δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 καθώς στο σκεπτικό αυτής και δη στην σελίδα 8-31 ος στίχος αναφέρεται ποσό 350 ευρώ ενώ στο διατακτικό της αναφέρει ότι ρυθμίζει τα χρέη του αιτούντος με μηνιαίες καταβολές συμμέτρως προς τις καθ’ ων πιστώτριες ποσού ύψους 330 ευρώ εκάστη επί τέσσερα χρόνια, καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα, αρχής γενόμενης από το πρώτο μετά την δημοσίευση μήνα εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις. Πρέπει, συνεπώς, κατά τους βάσιμους περί τούτου σχετικούς λόγους της ένδικης έφεσης, όπως παραπάνω αναφέρθηκαν, αυτή (εκκαλουμένη) να εξαφανισθεί ως προς το προαναφερθέν κεφάλαιό της. Ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί η ένδικη αίτηση, μέσα στα πλαίσια που εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα και ως ουσιαστικά βάσιμη, να ερμηνευτεί η με αριθμό 220/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας (ήδη καταργηθέντος από 16-9-2024) που δίκασε κατά την εκούσια δικαιοδοσία ν.3869/2010 και δη ως προς το διατακτικό της για την διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος ως προς το τελικό ποσό καταβολής εκάστης δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 και να διευκρινιστεί ότι για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 ο αιτών οφείλει να καταβάλει μηνιαία δόση ποσού 330 ευρώ επί τέσσερα χρόνια συμμέτρως προς τους πιστωτές του καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα αρχής γενόμενης από τον πρώτο μήνα μετά την δημοσίευση της απόφασης και περαιτέρω να διαταχθεί η σημείωση της παρούσης στο πρωτότυπο της ερμηνευόμενης απόφασης και η αναγραφή στα αντίγραφα ή στα αποσπάσματα της τελευταίας του αριθμού και της ημερομηνίας της ερμηνευτικής απόφασης. Παράβολο ερημοδικίας ως προς την πρώτη εφεσίβλητη που δεν εμφανίσθηκε δεν ορίζεται, γιατί η απόφαση δεν υπόκειται σε ανακοπή ερημοδικίας κατ` άρθρο 14 του ν.3869/2010. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του με αριθμό ………………./2025 e- παράβολου στον εκκαλούντα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠΟΛΔ) Τέλος πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και μερικής ήττας κάθε διαδίκου (άρθρα 178,183 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ……………../2025 έφεση και την από 5-3-2026 κύρια παρέμβαση της δεύτερης εφεσίβλητης αντιμωλία του εκκαλούντος και της δεύτερης εφεσίβλητης και ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης.
ΔΕΧΕΤΑΙ την από 5-3-2026 κύρια παρέμβαση της δεύτερης εφεσίβλητης που ασκήθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την από με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ……………/2025 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄ αριθμόν 27/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από με αριθμό έκθεση δικογράφου ……../2024 αίτηση που κατατέθηκε στην γραμματεία του καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας. ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από με αριθμό έκθεση δικογράφου …………/2024 αίτηση που κατατέθηκε στην γραμματεία του καταργηθέντος Ειρηνοδικείου Νίκαιας. ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ την με αριθμό 220/2017 απόφαση του Ειρηνοδικείου Νίκαιας (ήδη καταργηθέντος από 16-9-2024) που δίκασε κατά την εκούσια δικαιοδοσία ν.3869/2010 και δη ως προς το διατακτικό της για την διάσωση της κύριας κατοικίας του αιτούντος ως προς το τελικό ποσό καταβολής εκάστης δόσης για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 και ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΖΕΙ ότι για την τήρηση της ρύθμισης του άρθρου 8 παρ.2 ν.3869/2010 ο αιτών οφείλει να καταβάλει μηνιαία δόση ποσού 330 ευρώ επί τέσσερα χρόνια συμμέτρως προς τους πιστωτές του καταβλητέες εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μήνα αρχής γενόμενης από τον πρώτο μήνα μετά την δημοσίευση της απόφασης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την υπό της Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου σημείωση της παρούσης στο πρωτότυπο της ερμηνευόμενης απόφασης και την αναγραφή στα αντίγραφα ή στα αποσπάσματα της τελευταίας του αριθμού και της ημερομηνίας της ερμηνευτικής απόφασης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης με αριθμό ……………../2025 e- παράβολο στον εκκαλούντα.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 17.4.2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ