ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 268/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2o Τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», με ΑΦΜ ………., που εδρεύει στον Πειραιά, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Νικόλαου Ξενογιάννη (Α.Μ Δ.Σ.Α …………), με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………» και τον διακριτικό τίτλο «…………….», με ΑΦΜ …………., που εδρεύει στα …………… Αττικής, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ευσταθίας Παπακωνσταντίνου (Α.Μ Δ.Σ.Α ……………), με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε σε βάρος της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 18/7/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………../2023 αγωγή, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ως άνω Δικαστήριο, συζήτησε την ως άνω αγωγή στις 24/10/2024, αντιμωλία των διαδίκων και με την υπ’ αριθ. 4243/2024 οριστική απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως, η εναγομένη άσκησε την από 11/3/2025 έφεση της, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……………./2025 και β) δικογράφου …………./2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για την ανωτέρω δικάσιμο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 11/3/2025 έφεση της εναγομένης, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……/2025 και β) δικογράφου ………../2025, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 4243/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 18/7/2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2023 αγωγής της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 11/3/2025, ήτοι εντός 30 ημερών από την επίδοση της απόφασης στην εναγομένη, που έλαβε χώρα στις 10/2/2025 (βλ. την υπ’ αριθ. ……../2025 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………….) (άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την τακτική διαδικασία, που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (533 ΚΠολΔ).
Α. Κατά το άρθρο 822 ΑΚ, «Με τη σύμβαση της παρακαταθήκης ο θεματοφύλακας παραλαμβάνει από άλλον κινητό πράγμα για να το φυλάει με την υποχρέωση να το αποδώσει όταν του ζητηθεί. Αμοιβή μπορεί να απαιτηθεί μόνον όταν συμφωνηθεί ή συνάγεται από τις περιστάσεις». Κατά, δε, το άρθρο 823 ΑΚ «Ο θεματοφύλακας οφείλει να καταβάλει την επιμέλεια που καταβάλλει στις δικές του υποθέσεις. Αν όμως οφείλεται αμοιβή για τη φύλαξη, ευθύνεται για κάθε πταίσμα». Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 361, 330 – 336 ΑΚ, συνάγεται ότι η σύμβαση παρακαταθήκης μπορεί κατ’ αρχήν να καταρτίζεται και στο πλαίσιο άλλης ρυθμισμένης συμβάσεως, οπότε για τη μικτή αυτή σύμβαση, εάν μεν κάθε παροχή, ανεξάρτητα από τον τύπο στον οποίον ανήκει, είναι της αυτής σπουδαιότητας για τους συμβαλλομένους, θα εφαρμοσθούν οι για τον τύπο καθεμιάς ισχύοντες κανόνες, εάν δε η μία από τις δύο είναι απλώς παρακολουθηματική της άλλης και οι εξ αυτής υποχρεώσεις είτε ανήκουν στις συνήθεις υποχρεώσεις από την κύρια σύμβαση είτε είναι παρακολουθηματικές της κύριας συμβάσεως, οι για την κύρια σύμβαση εφαρμοστέες διατάξεις είναι κρίσιμες για την όλη σύμβαση. Όταν για τη φύλαξη του πράγματος οφείλεται αμοιβή, οπότε θα πρόκειται κατά κανόνα για αυτοτελή σύμβαση παρακαταθήκης στο πλαίσιο άλλης κύριας συμβάσεως, τότε ο θεματοφύλακας ευθύνεται για κάθε πταίσμα, δηλαδή για δόλο ή αμέλεια, η οποία (αμέλεια) υπάρχει όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια του μετρίως συνετού κοινωνικού ανθρώπου στον κύκλο της επαγγελματικής του δραστηριότητας. Διαφορετικά ο θεματοφύλακας ευθύνεται πάντοτε για βαριά αμέλεια και για ελαφρά αμέλεια μέχρι το βαθμό, πέρα από τον οποίο και για τις δικές του υποθέσεις δεν επιδεικνύει επιμέλεια. Εξάλλου, αν ο θεματοφύλακας δεν αποδίδει αυτούσια το πράγμα που παρέλαβε προς φύλαξη, έχει την υποχρέωση να αποζημιώσει τον παρακαταθέτη, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 335 ΑΚ, καταβάλλοντας την αξία του πράγματος, επερχόμενης έτσι αλλοίωσης του αντικειμένου της ενοχής. Στην περίπτωση κατά την οποία ο παρακαταθέτης επιδιώκει αποζημίωση, επειδή ο θεματοφύλακας δεν αποδίδει αυτούσιο το πράγμα, για να είναι ορισμένη, σύμφωνα με το άρθρο 216 ΚΠολΔ, η αγωγή του παρακαταθέτη για αποζημίωσή του, πρέπει να επικαλεσθεί και να αποδείξει τη σύμβαση παρακαταθήκης, το κινητό πράγμα που παρέδωσε προς φύλαξη και την αξία του, ο δε θεματοφύλακας, αν επιθυμεί την απαλλαγή του από τη σχετική ευθύνη αποζημίωσης, πρέπει να επικαλεσθεί και αποδείξει ότι συντρέχει ανυπαίτια αδυναμία απόδοσης του πράγματος, (336 ΑΚ – ΑΠ 1654/2010, ΕφΔωδ 112/2024, ΕφΑθ 3874/2011, ΝΟΜΟΣ).
Β. Για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως (άρθρο 375 ΠΚ) απαιτείται παράνομη ιδιοποίηση ξένου, ολικά ή μερικά, κινητού πράγματος, που έχει περιέλθει με οποιοδήποτε τρόπο στην κατοχή του δράστη. Το πράγμα είναι ξένο όταν βρίσκεται σε ξένη, σε σχέση με το δράστη, κυριότητα, όπως αυτή διαπλάσσεται, στον ΑΚ. Τέτοια περίπτωση ξένου κινητού πράγματος αποτελούν και τα κατ’ είδος ορισμένα πράγματα που παραδόθηκαν στον θεματοφύλακα προς φύλαξη, ο οποίος οφείλει να τα αποδώσει στον παρακαταθέτη όταν του ζητηθούν ή με την εντολή να τα παραδώσει σε τρίτο και αν ακόμη δεν έχει περάσει η προθεσμία που ορίστηκε για τη φύλαξή τους (άρθρο 827 ΑΚ). Η ιδιοποίηση θεωρείται παράνομη όταν γίνεται χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη ή όταν ο δράστης κατακρατεί το κινητό πράγμα και το ιδιοποιείται χωρίς δικαίωμα που αναγνωρίζεται από το νόμο με δόλια προαίρεση, η οποία εκδηλώνεται με οποιαδήποτε ενέργεια, η οποία εμφανίζει εξωτερίκευση της θέλησής του να ενσωματώσει το πράγμα χωρίς νόμιμο δικαιολογητικό λόγο στην περιουσία του (ΕφΑθ 2531/2024, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, κατά την εκτέλεση της σύμβασης είναι δυνατόν να ανακύψει αδικοπραξία των αντισυμβαλλομένων έναντι αλλήλων, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη είναι υπαίτια και παράνομη και χωρίς τη συμβατική σχέση (ΑΠ 14/2021, ΑΠ 184/2020, ΑΠ 587/2020, ΑΠ 895/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η υποχρέωση για αποζημίωση από αδικοπραξία υφίσταται και στην περίπτωση, κατά την οποία, ο παρά το νόμο ζημιώσας άλλον, υπόκειται σε ποινικές κυρώσεις για την παρ’ αυτού τελεσθείσα ζημιογόνο πράξη ή παράλειψη, υπό την προϋπόθεση, ότι η κατ’ αυτόν τον τρόπο παραβιασθείσα διάταξη έχει τεθεί για προστασία όχι μόνο του γενικού, αλλά και του ατομικού συμφέροντος, όπως είναι η αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης. Στην περίπτωση αυτή υπάρχει συρροή συμβατικής και εξωσυμβατικής ευθύνης, ο δε δανειστής έχει το δικαίωμα να στηρίξει τη σχετική αξίωσή του για αποζημίωση είτε στη σύμβαση είτε στην αδικοπραξία είτε επιβοηθητικά και στις δύο (ΑΠ 1801/2014, ΑΠ 1596/2014, ΑΠ 878/2011, ΑΠ 347/2010, ΑΠ 1120/2005, ΑΠ 776/2004, ΑΠ 1600/2002, ΑΠ 212/2000, Νόμος). Αν ο ενάγων δεν καθορίσει σειρά επικουρικότητας, το δικαστήριο μπορεί να αρχίσει την έρευνα από οποιαδήποτε βάση θέλει (ΕφΑθ 508/2024, ΕφΠατρ 257/2009, Νόμος).
Με την υπό κρίση αγωγή της, η ενάγουσα, η οποία δραστηριοποιείται στους τομείς της πώλησης και τυποποίησης νωπών και κατεψυγμένων προϊόντων, ιδίως ιχθύων, εκθέτει ότι συνήψε με την εναγόμενη εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στους τομείς της βιομηχανικής παραγωγής πάγου και της εμπορίας αυτού, και της διατήρησης εντός ειδικών διασκευασμένων χώρων παντός είδους κατεψυγμένων ειδών, το από 1.4.2020 ιδιωτικό συμφωνητικό για την παροχή, μεταξύ άλλων, υπηρεσιών αποθήκευσης και φύλαξης των προϊόντων της. Ότι στις 3.2.2022, για τούς αναφερόμενους στην αγωγή λόγους, κατόπιν επικοινωνίας της με την εναγομένη, κατήγγειλε την ανωτέρω σύμβαση και αιτήθηκε την απόδοση του συνόλου των εμπορευμάτων της, τα οποία φύλασσε την περίοδο εκείνη η εναγομένη, για λογαριασμό της. Ότι στις 4.2.2022 παρέλαβε ορισμένα από τα φυλασσόμενα εμπορεύματα, πλην όμως οι παραληφθείσες ποσότητες δεν ανταποκρίνονταν στα σύνολο των ποσοτήτων που είχε παραδώσει στην εναγομένη. Ότι, ειδικότερα, η εναγομένη, κατά τον ανωτέρω χρόνο, εξακολουθούσε να διατηρεί στην κατοχή της, για λογαριασμό της ενάγουσας, τις ποσότητες εμπορευμάτων, που προκύπτουν από την, ενσωματωμένη στην αγωγή, κατάσταση υπολοίπων αποθήκης που εμφανιζόταν στο μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, στο οποίο η ίδια είχε πρόσβαση μέσω προσωπικών κωδικών που της είχε χορηγήσει η τελευταία, με ημερομηνία 16.3.2022, στην οποία κατάσταση εμφαίνονται τα τρέχοντα υπόλοιπα των εμπορευμάτων της, με αναφορά του είδους και κωδικού εκάστου εμπορεύματος, η ημερομηνία εισαγωγής τους στην αποθήκη/ψυγείο, η ποσότητά τους και το σημείο φύλαξής τους στην αποθήκη. Ότι η συνολική αξία των εμπορευμάτων της στις αποθήκες/ψυγεία της εναγομένης, για τον υπολογισμό της οποίας λήφθηκε υπόψη η τιμή κόστους ανά την αντίστοιχη μονάδα μέτρησης του προϊόντος επί την ποσότητα των φυλασσόμενων στις αποθήκες/ψυγεία της εναγομένης εμπορευμάτων, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 30.473,01 ευρώ, όπως προκύπτει από τον επισυναπτόμενο στην αγωγή από 24.5.2022 πίνακα, που περιλαμβάνει τα εμπορεύματα με αναφορά του είδους και του κωδικού εκάστου εξ’ αυτών, του υπολοίπου, της τιμής κόστους στις 30.4.2022, και της τιμής πώλησης, ανά αναφερόμενη ποσότητα και συνολικά. Ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της, με τις αναφερόμενες εξώδικες οχλήσεις της, η εναγομένη δεν της παρέδωσε τα ως άνω εμπορεύματα που είχε αναλάβει έναντι αμοιβής να φυλάσσει και επέμεινε στη θέση της ότι της έχει παραδώσει το σύνολο των εμπορευμάτων. Ότι, οφείλει, επομένως, η εναγομένη να αποκαταστήσει τη ζημία της που ανέρχεται στο ποσό των 30.473,01 ευρώ. Ότι στην αξία αυτή πρέπει να προστεθεί και το διαφυγόν κέρδος της, ήτοι το κέρδος που μετά βεβαιότητας θα επιτύγχανε από την, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων, πώληση των εμπορευμάτων, το οποίο ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 8.159,40 ευρώ που προκύπτει από τη διαφορά μεταξύ της, αναμενόμενης κατά τον χρόνο εκείνο, αξίας πώλησης των εμπορευμάτων και του κόστους τους, όπως τα ποσά αυτά εμφαίνονται στον επισυναπτόμενο από 24.5.2022 πίνακα αποθεμάτων. Ότι από το ως άνω ποσό περιορίζει την απαίτησή της κατά τα ποσό των 13.600 ευρώ, το οποίο κατά την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη συνυπολογίζει ως κέρδος συνδεόμενο με τη ζημία της, που αντιστοιχεί στη συνολική αξία των εμπορευμάτων τα οποία η εναγομένη, κατόπιν σχετικής της πρόσκλησης, της παρέδωσε στις 11.7.2022, ως μη οφειλόμενα και ευρισκόμενα στις αποθήκες της και ανευρεθέντα κατά την τακτοποίησή τους, τα οποία μεταπώλησε στην ίδια αξία. Ότι επομένως, η συνολική αξία της απαίτησής της σε βάρος της εναγομένης ανέρχεται στο ποσό των (30.473,01 + 8.159,40 – 13.600 =) 25.032,41 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη επικουρικά τις περί αδικοπραξιών διατάξεις και όλως επικουρικά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις για το ποσό των 16.873,01 ευρώ, ως προς το οποίο η εναγομένη έγινε πραγματικά πλουσιότερη σε βάρος της περιουσίας της ίδιας, παρακρατώντας τα εμπορεύματά της, ζητεί, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 25.032,41 ευρώ, άλλως κατά τις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις το ποσό των 16.873,01 ευρώ, νομιμότοκα από την επομένη της καταγγελίας της από 1.4.2020 σύμβασης, ήτοι από 4.2.2022, άλλως από την επόμενη της παρέλευσης της δεκαήμερης προθεσμίας που έθεσε με την από 31.3.2023 εξώδικη δήλωσή της, ήτοι από 11.4.2022, άλλως από την άσκηση της αγωγής της.
Στη συνέχεια, το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την υπ’ αριθ. 4243/2024 οριστική απόφασή του, δέχθηκε την αγωγή και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλλει στην ενάγουσα το ποσό των 25.032,41 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Ήδη, με την κρινόμενη έφεση της, η εναγόμενη προσβάλλει την ανωτέρω απόφαση και παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και να απορριφθεί η αγωγή.
Με τον πρώτο λόγο της έφεσης της, η εναγομένη παραπονείται ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε ορισμένη την αγωγή, ενώ θα έπρεπε να την απορρίψει ως αόριστη αφού σε αυτήν δεν εξειδικεύονται: 1) η αξία εκάστου προϊόντος που βρισκόταν στις αποθήκες της, ούτε εν συνόλω ούτε κατά τιμή μονάδας, 2) ο τρόπος ορισμού της τιμής των προϊόντων και 3) η αξία πώλησης εκάστου προϊόντος, με βάση δε τις ως άνω ελλείψεις η ζημία της ενάγουσας δεν είναι δυνατόν να προσδιοριστεί. Ο ως άνω λόγος, προτείνεται μεν το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, παραδεκτά, δε, εφόσον κατ’ άρθρο 527 περ.3 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε κατά τον χρόνο άσκησης της έφεσης (προ της κατάργησης του με το άρθρο 47 Ν. 5221/2025), η ένσταση αοριστίας αποτελεί ισχυρισμό που λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως ή που μπορεί να προταθεί σε κάθε στάση της δίκης (ΑΠ 786/2007, areiospagos.gr). Ο λόγος αυτός πρέπει όμως να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, αφού στην ενσωματωμένη στην αγωγή λίστα των προϊόντων της ενάγουσας, από το μηχανογραφικό σύστημα της ίδιας της εκκαλούσας, καταγράφεται αναλυτικά τόσο ο κωδικός κάθε προϊόντος, η περιγραφή, η μονάδα μέτρησης του, το είδος του, το υπόλοιπο σε κιβώτια και κιλά ή τεμάχια, η τιμή κόστους και πώλησης ανά μονάδα μέτρησης, το συνολικό κόστος και η συνολική αξία πώλησης. Επομένως ορθά κρίθηκε ως ορισμένη η αγωγή, από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, απορριπτομένου παράλληλα και του πρώτου λόγου εφέσεως.
Με τον τέταρτο λόγο της έφεσης της, η εναγομένη προβάλλει, το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ένσταση συμψηφισμού για ποσό 9.737,50 ευρώ, ως αμοιβή της για την παροχή προς την ενάγουσα, υπηρεσιών ψύξης και αποθήκευσης προϊόντων της. Ο ως άνω νέος ισχυρισμός προβάλλεται απαραδέκτως το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 527 ΚΠολΔ (ΑΠ 1500/2007, Νόμος, ΑΠ 1765/2002, ΕλλΔνη 2004/172) και πρέπει να απορριφθεί.
Από την υπ’ αριθ. πρωτ. ΔΣΠ ΕΒ …../14-10-2025 ένορκη βεβαίωση του ………….. ενώπιον του Δικηγόρου Πειραιώς ……………, την οποία προσκομίζει η εναγομένη, το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 422 παρ.3 ΚΠολΔ) και η οποία ελήφθη κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κλητεύσεως της αντικλήτου και πληρεξουσίου δικηγόρου της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. …………./9-10-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………..), την υπ’ αριθ. ………./15.12.2023 ένορκη βεβαίωση του ………. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………, την οποία προσκομίζει η ενάγουσα και η οποία ελήφθη κατόπιν νομοτύπου και εμπροθέσμου κλητεύσεως της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθ. ………../12-12-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, …………), καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων και έγγραφα που παραδεκτώς προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 529 παρ.1 εδ.α ΚΠολΔ), εφόσον δεν προέκυψε ότι δεν προσκομίσθηκαν πρωτοδίκως από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 336 παρ. 3 ΚΠολΔ), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς, όμως, να έχει παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004/723), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Δυνάμει του από 1.4.2020 ιδιωτικού συμφωνητικού, η εναγόμενη εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στον χώρο της βιομηχανικής παραγωγής πάγου και της εμπορίας αυτού, καθώς και της διατήρησης, εντός ειδικών διασκευασμένων χώρων, παντός είδους κατεψυγμένων τροφίμων, ανέλαβε την υποχρέωση να παράσχει, έναντι αμοιβής, υπηρεσίες «logistics» στην ενάγουσα, η οποία έχει ως αντικείμενο την πώληση και τυποποίηση νωπών και κατεψυγμένων προϊόντων, ιδίως ιχθύων. Στο πλαίσιο της μεταξύ τους συνεργασίας, η ενάγουσα παρέδιδε στην εναγομένη τα προϊόντα της, προς φύλαξη και αποθήκευση σε συνθήκες ψύξης. Η συνεργασία των διαδίκων εξελισσόταν ομαλά, μέχρι την κοινοποίηση στην ενάγουσα του από 3.12.2021 κατασχετηρίου της εταιρείας με την επωνυμία «….» εις χείρας της ενάγουσας ως τρίτης, για οφειλές της εναγομένης, κατόπιν του οποίου η ενάγουσα υπέβαλε, στις 16.12.2021, την υπ’ αριθ. ……./2021 θετική δήλωση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου. Ακολούθως, στις 31.12.2021, απεστάλη, μεταξύ άλλων, και στην ενάγουσα, μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, από την εταιρεία με την επωνυμία «……………….», σύμφωνα με το οποίο η τιμολόγηση των υπηρεσιών της εναγομένης θα διεξάγεται από τις 20.11.2021 από την ανωτέρω εταιρεία, σε τραπεζικό λογαριασμό της οποίας θα γίνεται και η εξόφληση των οφειλών από τις παρεχόμενες από την εναγομένη υπηρεσίες, ενώ απεστάλη στην ενάγουσα και σχέδιο ιδιωτικού συμφωνητικού με την εν λόγω εταιρεία. Η ενάγουσα, με το από 10.1.2022 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, δήλωσε ότι δεν προτίθεται να συνάψει ιδιωτικό συμφωνητικό με την ανωτέρω εταιρεία, την οποία δε γνωρίζει, και ότι δεν θα δεχθεί τιμολογήσεις από άλλο πρόσωπο, πλην της εναγομένης, υπενθυμίζοντάς στην τελευταία, τις υποχρεώσεις της από την επιβολή, εις χείρας της, της ως άνω κατάσχεσης. Ακολούθως, στις 3.2.2022, η ενάγουσα, μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας στελέχους της με στέλεχος της εναγομένης, δήλωσε στην τελευταία την πρόθεσή της να λύσουν τη μεταξύ τους συνεργασία, γεγονός που αποδέχθηκε η εναγομένη, και κάλεσε την τελευταία να της αποδώσει το σύνολο των εμπορευμάτων που φύλασσε για λογαριασμό της. Ωστόσο, η εναγομένη δεν της παρέδωσε το σύνολο των εμπορευμάτων της, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να της κοινοποιήσει, την 1.4.2022, την από 31.3.2022 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία της, με την οποία εκ νέου την κάλεσε να της αποδώσει τα εμπορεύματά της, όπως αυτά αναλυτικά κατ’ είδος, κωδικό, ημερομηνία εισαγωγής στις αποθήκες της εναγομένης, αρχική ποσότητα ανά είδος και υπόλοιπο ποσότητας ευρισκόμενο στα ψυγεία της, αναφέρονται στην, ενσωματωμένη στην εξώδικη δήλωση, ως και στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής, αλλά και στην απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, από 16.3.2022 κατάσταση της εναγομένης, με τίτλο «τρέχοντα υπόλοιπα αποθήκης ανά παρτίδα». Εξάλλου, στην ανωτέρω κατάσταση – πίνακα από το μηχανογραφικό σύστημα που τηρούσε η εναγομένη, στην οποία απεικονίζονται τα εμπορεύματα της ενάγουσας που βρίσκονταν, στις 16.3.2022, στις αποθήκες της εναγομένης, η ενάγουσα είχε πρόσβαση μέσω ειδικού κωδικού που της είχε παραχωρήσει η εναγομένη, ώστε η πρώτη να παρακολουθεί ηλεκτρονικά τα εμπορεύματα που φυλάσσονταν στις αποθήκες της δεύτερης, κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους. Ακολούθως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη ηλεκτρονική επικοινωνία των διαδίκων, μέσω μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στις 11.7.2022, παραδόθηκαν στην ενάγουσα ορισμένα εμπορεύματά της που δεν περιλαμβάνονταν στις λογιστικές καταστάσεις, τα οποία η ίδια αποτίμησε στο ποσό των 13.600 ευρώ. Αποδείχθηκε όμως, από τα προσκομιζόμενα από την εναγομένη υπ’ αριθ. ……………../11-7-2022 δελτία αποστολής, σε συνδυασμό με την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της, ότι στις 11.7.2022 εστάλησαν από την εναγομένη, για λογαριασμό της ενάγουσας τα ως άνω προϊόντα προς τον πελάτη της ενάγουσας με την επωνυμία «………..». Στα ως άνω τιμολόγια τα ως άνω εμπορεύματα αποτιμούνται σε ποσό 20.115,60 ευρώ και όχι σε ποσό 13.600 ευρώ, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα. Ο υπολογισμός της αξίας αυτών έγινε από την εναγόμενη, όχι αυθαίρετα αλλά με βάση τον τότε τιμοκατάλογο της ίδιας της ενάγουσας για τα ίδια προϊόντα. Η αξία μεταπώλησης ανά προϊόν που χειρόγραφα πρόσθεσε η εναγομένη στα ως άνω δελτία αποστολής προκύπτει από τον πλέον πρόσφατο σε σχέση με την 11.7.2022 τιμοκατάλογο της ενάγουσας, ήτοι τους τιμοκαταλόγους Απριλίου και Ιουλίου 2022, τους οποίους προσκομίζει η εναγομένη. Η δε ορθότητα του υπολογισμού της αξίας μεταπώλησης βεβαιώνεται από την ένορκη κατάθεση του ………………, υπεύθυνου της αποθήκης της εναγομένης, ο οποίος με ορθότερο υπολογισμό ορίζει την αξία πώλησης των προϊόντων αυτών σε ποσό κατ’ ελάχιστον 19.937,59 ευρώ. Το ποσό αυτό προκύπτει από την άθροιση της αξίας όλων των προϊόντων που περιλαμβάνονται στα δελτία αποστολής με ημερομηνία 11.7.2022, όπως προκύπτουν από τους τιμοκαταλόγους της ενάγουσας, όπως αποτυπώνεται στον κατωτέρω πίνακα.
| ΚΩΔ ΕΙΔΟΥΣ |
ΠΑΡΤΙΔΑ | ΕΙΔΟΣ ΕΜΠΟΡΕΥΜΑΤΟΣ | ΠΟΣΟΤΗΤΑ | ΚΑΘΑΡΟ ΒΑΡΟΣ |
ΑΞΙΑ ΠΩΛΗΣΗΣ |
||
| 14917 | 12 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΚΤΩ ΕΛ-ΕΠΕΞ U3 !QF 6Kg | 3 | 18.00 | 126,00 | ||
| 15296 | 6 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΤΕΜΑΧ. (20/40) ΚΤΨ(20Χ425) Κ. ΒΕΑ051 | 5 | 50.00 | 255,00 | ||
| 15157 | 10 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (1 2Χ850) Κ.Β ΚΑΤ/ΝΟ | 5 | 60.00 | 354,00 | ||
| 15292 | 3 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (10X8508) Κ.Β FA0 51 | 1 | 10.00 | 27,00 | ||
| 12525 | 37 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (6-10)(6X2Kg) (ΕΠ15%) FA0 51 | 1 | 12.00 | 72,00 | ||
| 15180 | 16 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (6/10)6Χ2Κ ΕΠ15% FΑΟ 51 | 22 | 264.00 | 1.584,00 | ||
| 15124 | 2 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (10/20)(10x800g) (Κ Β)ΕΑΟ 51 | 1 | 10.00 | 59,00 | ||
| 12414 | 8 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ(3-6)(10Χ2Κ~}(ΕΠ10%)FΑΟ 51 | 1 | 20.00 | 146,00 | ||
| 15Ζ79 | 10 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (3/6 )6Χ2Κ ΕΠ 15% FΑΟ 51 | 4 | 48.00 | 316,80 | ||
| 12630 | 28 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ. ΚΤΨ (3-6)(6Χ2Κ~) (ΕΠ15%) FAO 51 | 4 | 48.00 | 316,80 | ||
| 14224 | 21 | ΓΑΡΙΔ. ΑΤΛ. ΟΛ. ΚΤΨ Ν.2 (20130)(ΑWΑΜΕΑ)3Γ9Χ2Κg FAO 34 | 1 | 12.00 | 163,20 | ||
| 13772 | 43 | ΓΑΡΙΔΕΣ~ΑΝΝΑΜΕΙ ΡΕ8Ο.60/70(Α2)ΚΤΨ IQF(3Χ3Κ ΙΣ.ΕΚ | 1 | 9.00 | 48,60 | ||
| 10038 | 114 | FISH 5ΤΙΟΚε (6Χ1 Κ) | 35 | 210.00 | 409,50 | ||
| 15342 | 3 | ΟΡΑΨΑΛΑ ΕΙΡΗΝ.ΦΙΑΕΤΑ (2-4Κg)Χ.ΜΕΜ.ΚΤΨ 2Χ10Κ~ ΕΑ087 | 13 | 260.00 | 871,00 | ||
| 14726 | 23 | F ΟΚΑΠΙΑΡΟΣ ΑΚΡΩΤ/Ν.ΑΦΡ. ΡΟΛΟ ΦΙΛ.14χ1 Κ~ ΕΠΙ 5%
4 |
1 | 14.00 | 42,70 | ||
| 13389 | 24 | ΜΠΑΚΑΛΙΑΡΟΣ ΑΡΓΕΝΤΙΝΗΣ ΚΤΨ Α/Κ(100-2008) FAD 41 | 21 | 522.00 | 1.096,20 | ||
| 15228 | 11 | ΧΤΑΠΟΔΙ FA034 ΕΛΛ. ΕΠ . ΠΛΟΚΑΜΙ ΧΙ ΙWΡ (ΕΠΙ 5%) FA047 | 1 | 18.50 | 286,75 | ||
| 13180 | 12 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝ (3000g+)1QF 10Kg (ΕΠ 10%) FΑΟ 57 | 2 | 20.00 | 252,00 | ||
| 14014 | 34 | ΧΤΑΠΟΔΙ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝ.ΠΛΟΚΑΜΙ ΚΤΨ ΙΥ Ρ(ί) (ΕΠΙ 5%)ΕΑΟ 57 | 1 | 12.52 | 148,90 | ||
| 13179 | 15 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝ (2000-3000g) IQF10Κg (ΕΠ10%) FA057 | 2 | 2000 | 260,00 | ||
| r
15166 |
8 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ. ΕΙΡ. FLOWΕft ΚΤΨ ΙWΡ Τ5 (ΕΠ15%ΡΑ0 57 | 1 | 12.15 | 112,99 | ||
| 15403 | 2 | 2 ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛΟΚΑΗΡΑ(1 0/20) (8χ800)(Κ.Β) | 1 | 8.00 | 47,20 | ||
| 15306 | 12 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛΟΚΛ.ΚΤΨ(10Ι20)8Χ804gΚΒ FA057 | 4 | 32.00 | 188,80 | ||
| 15743 | 2 | ΣΟΥΠΙΕΣ ΙΝΔΙΑΣ ΚΤΨ ΚΑΟ. (1/2) ΙΕ 1 QΚg (ΕΠ25%) | 3 | 30.00 | 171,00 | ||
| 14814 | 16 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔΟ-EIΡHN.FLOWER ΚΤΨ IWP Τ4(ΕΠ15%)ΕΑΟ 57 | 1 | 10.47 | 135,00 | ||
| 1255ρ | 23 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔΟ-ΕΙ ΡΗΝ(200Q-3000) ΚΤΨ i 5Κ(ΕΠ10%)ΕΑΟ 71 | 1 | 15.00 | 192,00 | ||
| 15546 | 2 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ (1000-2000) ΚΤΨ IQF 15Kg (Επ 10°/ο) | 2 | 30.00 | 285,00 | ||
| 12513 | 47 | ΜΥΔΙΑ ΧΙΛΗΣ ΨΙΧΑ ΚΤΨ 200/300 10Κg (10°/οΕΠ) ΥΔ/ΓΕΙΑ | 15 | 150.00 | 555,00 | ||
| 14902 | t0 ΦΙΑ. ΚΤΨ ΜΠΑΚΑΛΙΑΡΟΥ COD ΕΙΡΗΝ.ΕΛ.ΑΠ.ΙWΡ ΕΠ35°ο
ΕΑΟ61 |
5 | 90.00 | 423,00 | |||
| 15248 | 3 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΜΑΡΟΚΟΥ Τ3 (2-3Κ0) 8100Κ ΚΤΨ FAO 34 | 10 | 243.00 | 3.572,10 | ||
| 15599 | 8 | ΜΥΔΙΑ ΧΙΛΗΣ ΨΙΧΑ ΚΤΨ 1 ρχ800g (Κ.Β) | 7 | 70.00 | 283,50 | ||
| 13160 | 4 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΟΛ.ΚΤΨ (U-3)(6x2Kg)(ΕΠ15%)ΕΑΟ 51 | 1 | 12.00 | 91,20 | ||
| 15698 | 2 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝΙΚΟΥ ΚΤΨ ΑΠΟΦ 10/20 (Α)(20x400g) | 1 | 10.00 | 40,00 | ||
| 15561 | 5 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ ΚΤΨ ΑΠΟΦΙΝΕΣ ΜΕ ΟΥΡΑ 8Ι12 20χ425 | 1 | 10.00 | 29,50 | ||
| 13615 | 1 12 | 6READΕD RINGS ΡRΟΖΕΝ (4Χ1 Κό) | 23 | 92.00 | 308,20 | ||
| 14951 | 7 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝΙΚΟΥ ΚΤΨ ΑΠΟΦ ΜΕ 0ΥΡΑ ΚΙΒ 13/15 | 1 | 10.00 | – | ||
| 15562 | 5 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ ΚΤΨ ΑΠΟΦΙΝΕΣ ΜΕ ΟΥΡΑ13/15 20χ425 | 1 | 10.00 | 89,00 | ||
| 14137 | 51 | ΕΙΔΟΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΛΙΜΑΝΤΑΣ ΦΙΑ. Να1 ΙQΡ5ΚgΕΠ20%ΚΙΝ.ΡΑ067 | 3 | 15.00 | 72,00 | ||
| 15002 | 5 | ΘΡΑΨΑΠΑ Ν. ΖΗΛ ΟΛ ΚΤΨ λQF (Μ) 3χ4Κg (ΕΠ15°/ο) | 2 | 24.00 | 123,60 | ||
| 14283 | 79 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΥΑΝΝΑΜΕΙ ΡΕSC.20/3ρ(Α2) iQF(3x3Kg) Ι ΣΗΜ.ΕΚΤΡ | 13 | 117.00 | 930,15 | ||
| 13686 | 107 | ΓΑΡΙΔΕΣ νΑΝΝΑΜΕΙ ΡΕ5C.40/50(Α2) EQF(3χ3Κg) Ι ΣΗΜ.ΕΚΤ. | 3 | 27.00 | 167,40 | ||
| 13782 | 56 | ΓΑΡΙΔΕΣ ~ΑΝΝΑΜΕΙ ΡΕ$C.50Ι60(Α2)1 QF(3x3Kg) Ι ΣΗ.ΕΚΤΡ. | 2 | 18.00 | 100,80 | ||
| 12032 | 44 | ΜΙΓΜΑ ΘΑΛΑΣΣΙΝΩΝ ΚΤΨ (i 0X4008) (Κό) ΚΙΝΑΣ | 6 | 30.00 | 120,00 | ||
| 15373 | 8 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝ ΚΤΨΑΠΟΦ Μ (20X40Qg) (Κ.[3.) | 11 | 110.00 | 572,00 | ||
| 15563 | 6 | ΓΑΡΙΔΕΣ 1 ΝΔ-ΕΙΡΗΝ ΚΤΨ ΑΠΟΦ ΜΕ ΟΥΡΑ 16/20 20χ425 | 1 | 10.00 | 86,00 | ||
| 12380 | 66 | ΕΙΔΟΣ ΚΟΚΙΝΟΨ.ΑΙΚ ΚΤΨ(500-700g)(3x7kg)ΙΣΠΑΝΔ.FΑΟ27 | 3 | 63.00 | 214,20 | ||
| 12386 | 24 | ΓΑΜΠΑΡΗ ΑΡΓΕΝΤΙΝΗΣ ΚΤΨ(ΙΡ)ΝΟ 2(6X2Kg)FA0 41 | 1 | 12.00 | 100,80 | ||
| 15557 | 5 | ΓΑΡΙΔΕΣ ΙΝΔΟ-ΕΙΡΗΝΙΚΟΥ ΚΤΨ ΑΠΟΦ 20Ι40(2βχ40Q)(Κ.Β) | 1 | 10.00 | 38,50 | ||
| 15149 | 7 | ΕΙΔΟΣ ΚΟΚΚΙΝΟΨΑΡDΥΑ/Κ ΚΤΨ (500-700g) iWP (6Π15%) | 1 | 6.29 | 22,64 | ||
| 14041 | 39 | ΠΛΟΚΑΜΙΑ ΟΡΑΨΑΛΟΥ ΕΙΡΗΝ.(Μ)ΚΤΨ IQF 10Κ(ΕΠ15%)ΓΑ087 | 15 | 150.00 | 585,00 | ||
| 15246 | 18 | ΓΑΡΙΔΕΣ νΑΝΝΑΜΕ€ ΠESC 20/3ρ(Α2) ΚΤΨ IQF(6χ2Κ~) | 9 | 108.00 | 858,60 | ||
| 15298 | 6 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ΚΑΘ/ΝΑ ΚΤΨ(20140 IF12X800gK6 ΕΑΟ56 | 1 | 12.00 | 60,00 | ||
| 14859 | 14 | ΜΥΔΙΑ ΧΙΛΗΣ ΜΙΣΟ ΚΕΛΥΦΟΣ ΚΤΨ(40/70)1 t Κό(ΕΠ10°/ο)ΕΚΤΡ | 1 | 11.00 | 63,80 | ||
| 15728 | 4 | ΚΑΛΑΜΑΡΙΑ ΙΝΔΙΑΣ ❑Π.ΚΤΨ(6110)4Χ4Κό ΡΑΟ 51 | 1 | 16.00 | 92,80 | ||
| 15581 | 5 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ.(Α)Τ4 ΚΤΨ IQF 12Κό(ΕΠ 10%) ΡΑ051 | 4 | 48.00 | 532,80 | ||
| 15679 | 3 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ.(500-1000g)ΑΑ ΚΤΨ IQF 15KgFA057 | 4 | 60.00 | 483,00 | ||
| 15083 | 11 | ΘΡΑΨΑΠΑ ΑΡΓΕΝΤΙΝΗΣ ΚΤΨ 0Π. (Μ) (300-5008) | 1 | 15.00 | 64,50 | ||
| 10664 | 18 | ΠΕΡΚΑ ΑΙΚ(3-7Kg)ΤΑΝΖΑΝΙΑΣ 20Κ6 | 1 | 20.00 | 144,00 | ||
| 14018 | 33 | ΧΤΑΠΟΔΙ Ι ΝΔΟ-ΕΙΡΗΝ. ΠΛΟΚΑΜΙ ΚΤΨ 1WP(Χ1)ΕΠΙ5°/ο ΕΑΟ 57 | 4 | 47.73 | 572,76 | ||
| 15206 | 8 | ΦΙΠ.ΚΤΨ ΜΠΑΚΑΛΙΑΡΟΥ 000 ΕΙΡΗΝΙΚΟΥ ΕΠ.ΑΛΑΤ ΙWΡ(ΕΠ25 | 1 | 6.19 | 31,20 | ||
| 15582 | 5 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ.(Α)Τ3 ΚΤΨ IQF 1 2Κό(ΕΠ1 0%)ΡΑΟ 51 | 2 | 24.00 | 302,40 | ||
| 15580 | 5 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ.(Α)Τ5 ΚΤΨ IQF Ι 2Κό(ΕΠ1 0%)ΕΑΟ 51 | 1 | 12.00 | 97,20 | ||
| 12549 | 28 | ΧΤΑΠΟΔΙΑ ΙΝΔ-ΕΙΡΗΝ.(1000-2000) ΚΤΨ 15Κ (ΕΠ10%)ΕΑ0 71 | 1 | 15.00 | 142,50 | ||
| ΣΥΝΟΛΟ | 19.937,59 | ||||||
Επομένως έσφαλε η εκκαλουμένη απόφαση ως προς την εκτίμηση της αξίας των εμπορευμάτων που επιστράφηκαν στην ενάγουσα με τα από 11/7/2022 δελτία αποστολής και πρέπει γενομένου δεκτού του τρίτου λόγου εφέσεως, να υπολογιστεί η αξίας αυτών στο ποσό των 19.937,59 ευρώ, το οποίο θα αφαιρεθεί από την συνολική οφειλή της εναγομένης. Περαιτέρω, στις 29.9.2022, η ενάγουσα κοινοποίησε στην εναγομένη την από 26.9.2022 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία διαμαρτυρήθηκε για τη μη απόδοση εμπορευμάτων της αξίας των 30.000 ευρώ και κάλεσε την εναγομένη να της καταβάλει το ποσό αυτό, ως αποζημίωση για τη ζημία της, καθώς και να τιμολογήσει το ποσό των αμοιβών της μέχρι και τον Φεβρουάριο του έτους 2022. Η δε εναγομένη, με την από 10.1.2022 εξώδικη δήλωσή της, αρνήθηκε ότι υπάρχουν εμπορεύματα της ενάγουσας στις αποθήκες της και συγκεκριμένα δήλωσε ότι η ενάγουσα έχει παραλάβει άπαντα τα εμπορεύματά της, τα δε τελευταία εξ’ αυτών, με τα από 11.7.2022 δελτία αποστολής, τα οποία ενσωμάτωσε στην εξώδικη δήλωσή της. Ακολούθως, η ενάγουσα, με την από 18.10.2022 εξώδικη απάντησή της, ενέμεινε στη μη επιστροφή των εμπορευμάτων της, αναφερόμενης αξίας 30.000 ευρώ, αναλυτική κατάσταση των οποίων της κοινοποίησε με την ανωτέρω από 31.3.2022 εξώδικη δήλωσή της, και δήλωσε ότι τα από 11.7.2022 δελτία αποστολής δεν αφορούν τα ανωτέρω μη επιστραφέντα εμπορεύματα. Πράγματι δε, στο πλαίσιο της παρούσας δίκης, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγομένη επέστρεψε στην ενάγουσα το σύνολο των εμπορευμάτων που φύλασσε για λογαριασμό της και περιλαμβάνονται στην ανωτέρω από 16.3.2022 κατάσταση – υπολογιστικό φύλλο από το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης, στην οποία αναφέρονται αναλυτικά τα φυλασσόμενα προϊόντα, έκαστο εξ’ αυτών προσδιορίζεται δε με συγκεκριμένο κωδικό. Εξάλλου, η εναγομένη, με τις προτάσεις της, δεν αρνείται ότι τα παραδοθέντα, στις 11.7.2022, προϊόντα δεν περιλαμβάνονται στην ανωτέρω από 16.3.2022 κατάσταση από το μηχανογραφικό της σύστημα. Αντίθετα, ισχυρίζεται αφενός ότι η ενάγουσα στις 4.2.2022 παρέλαβε το σύνολο των εμπορευμάτων της, αφετέρου ότι πολλές φορές κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους συνέβαινε να παραλαμβάνει η ενάγουσα και προϊόντα άλλων κωδικών, χωρίς αυτό να απεικονίζεται, κατ’ ανάγκη, στα σχετικά υπόλοιπα αποθήκης, γεγονός πού, κατά τους ισχυρισμούς της, οδηγεί στη συμπέρασμα ότι τα επίδικα εμπορεύματα έχουν ήδη παραληφθεί από την ενάγουσα σε κάποια προηγούμενη σχετική παραλαβή της. Ωστόσο, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν προέκυψε ότι η ενάγουσα παρέλαβε σε προγενέστερο και μη διευκρινιζόμενο χρόνο τα επίδικα εμπορεύματα, ούτε, εξάλλου, η εναγομένη προσκομίζει δελτία αποστολής ή άλλα έγγραφα από τα οποία να προκύπτει ότι τα εμπορεύματα αυτά είχαν εξέλθει των ψυγείων της και είχαν παραδοθεί στην ενάγουσα σε άλλο χρόνο. Περαιτέρω, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της εναγομένης ότι το σύνολο των εμπορευμάτων παραδόθηκε στην ενάγουσα στις 4.2.2022, καθώς αποδείχθηκε, κατά τα ανωτέρω, ότι η εναγομένη και μετά την ημερομηνία αυτή φύλασσε στα ψυγεία της προϊόντα της ενάγουσας που δεν της παρέδωσε στις 4.2.2022, ενώ, ως αναφέρθηκε δεν προέκυψε παράδοση στην ενάγουσα των εμπορευμάτων που αναφέρονται στην από 16.3.2022 κατάσταση – υπολογιστικό φύλλο από το μηχανογραφικό σύστημα της εναγομένης. Εκ των εμπορευμάτων αυτών που δεν της παραδόθηκαν, η ενάγουσα δικαιούται ως αποζημίωση την αξία των κάτωθι εμπορευμάτων, κατά το σχετικό αγωγικό της αίτημα, ως αυτά περιγράφονται, ανά είδος, κωδικό εμπορεύματος, υπόλοιπο ποσότητας, τιμή κόστους στις 30.04.2022, και τιμή πώλησης, ανά αναφερόμενη ποσότητα και συνολικά, στον πίνακα που αναφέρεται στο 8ο και 9ο φύλλο της εκκαλουμένης απόφασης. Σημειώνεται ότι άπαντα τα περιγραφόμενα στον ανωτέρω πίνακα εμπορεύματα, περιλαμβάνονται στα αναφερόμενα στην ανωτέρω από 16.3.2022 κατάσταση της εναγομένης, με τίτλο «τρέχοντα υπόλοιπα αποθήκης ανά παρτίδα» εμπορεύματα, που δεν παραδόθηκαν στην ενάγουσα. Όπως δε προκύπτει από την υπ’ αριθ. ………/2023 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα διευθυντή της εφοδιαστικής αλυσίδας της ενάγουσας, η κοστολόγηση των ανωτέρω εμπορευμάτων προκύπτει με βάση τα έξοδα και το κόστος εκτελωνισμού, η δε τιμή πώλησης βασίζεται στις τιμές που με βάση τις συνθήκες της αγοράς, η ενάγουσα ήταν σε θέση να πωλήσει τα προϊόντα της, με κάποιο εύλογο εμπορικό κέρδος. Συνεπώς, σύμφωνα με τον ανωτέρω πίνακα, τα συνολικό κόστος των μη παραδοθέντων εμπορευμάτων της ενάγουσας ανέρχεται στο ποσό των 30.473,01 ευρώ, από τη μεταπώληση δε των προϊόντων αυτών σε τρίτους, σύμφωνα με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της και τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, καθώς η εναγομένη παραλάμβανε τα εμπορεύματά της από τα ψυγεία της εναγομένης και τα μεταπωλούσε στους πελάτες της, η αξία πώλησης τούς ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 38.632,42 ευρώ, ως τα ποσά αυτά, εξάλλου, δεν αμφισβητούνται από την εναγομένη, απορριπτομένου σχετικά του δεύτερου λόγου εφέσεως. Συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται ως αποζημίωση για τα ανωτέρω εμπορεύματα που δεν της παραδόθηκαν από την εναγομένη το συνολικό ποσό των (38.632,42 – 19.937,59 =) 18.694,83 ευρώ.
Επομένως, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η έφεση της εναγομένης και αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το ανωτέρω εκτεθέν στο σκεπτικό κεφάλαιο, πρέπει η υπόθεση να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο, να δικαστεί στην ουσία, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλλει στην ενάγουσα ποσό 18.694,83 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η διάταξη της εκκαλουμένης απόφασης για τα δικαστικά έξοδα εις βάρος της εναγομένης και να επιδικαστεί μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας εις βάρος της εναγομένης, ανάλογη με την έκταση της νίκης της ενάγουσας (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, όπως, ειδικότερα, καθορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου της εφέσεως στην εκκαλούσα, λόγω της αποδοχής της εφέσεως της (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.τελευτ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και, εν μέρει, κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 4243/2024 οριστική απόφασή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, μόνο κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 18/7/2023 αγωγής, μόνο κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλλει στην ενάγουσα, το ποσό των δεκαοκτώ χιλιάδων εξακοσίων ενενήντα τεσσάρων ευρώ και ογδόντα τριών λεπτών (18.694,83), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας, μέρος των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, τα οποία ορίζει, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, στο ποσό των χιλίων τριακοσίων (1.300) ευρώ.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου για την άσκηση της έφεσης στον καταθέσαντα τούτο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 23 Απριλίου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Β. ΠΟΡΤΟΚΑΛΛΗΣ ΕΛΕΝΗ ΔΟΥΚΑ