Αριθμός 276/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Στέφανο Μυλωνά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Ιωάννη-Πρόδρομο Αναστασιάδη [ΚΑΡΑΪΣΚΑΚΗΣ-ΑΝΑΣΤΑΣΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ](με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Ο εφεσίβλητος-εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 672/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος-εκκαλών με την από 21.10.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2024) έφεσή του και β) η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη 9.5.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2024) έφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: Α) η από 9-5-2024 (με αριθμ. κατάθ. …………./9-5-2024) έφεση της …………. κατά του ……………… και Β) η από 21-10-2024 (με αριθμ. κατάθ. ……………./22-10-2024) έφεση του ……….. κατά της …………. Οι εφέσεις αυτές, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. 672/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας και για οικονομία χρόνου και εξόδων (άρθρα 31 και 246 ΚΠολΔ).
Οι ως άνω υπό κρίση εφέσεις έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως δε, φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Σημειώνεται ότι έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες εκάστης των ως άνω εφέσεων το νόμιμο παράβολο, ποσού εκατό (100) ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, οι εφέσεις αυτές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού συνεκδικασθούν, κατά τα ανωτέρω.
Με την από 14-10-2022 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος-εκκαλών, ιστορούσε ότι με την εναγομένη, ήδη εκκαλούσα-εφεσίβλητη, σύναψε σχέση από τον Νοέμβριο του 2016 και, στη συνέχεια, από τον Απρίλιο του έτους 2019, αφού αποφάσισαν να συνάψουν γάμο, άρχισαν τον σχεδιασμό της μέλλουσας έγγαμης συμβίωσής τους. Ότι, για τον σκοπό αυτό, επέλεξαν να διαμείνουν στο αναφερόμενο διαμέρισμα, το οποίο αγοράστηκε στο όνομα της εναγομένης, αντί τιμήματος 100.000 ευρώ, με την λήψη στεγαστικού δανείου ποσού 84.000 ευρώ, που σύναψε η εναγομένη και προσυπέγραψε ο ίδιος (ενάγων) ως εγγυητής, ενώ το υπόλοιπο τίμημα, ποσού 16.000 ευρώ και τα λοιπά έξοδα (μεσιτικά, δικηγόρου, συμβολαιογράφου, μεταγραφής κλπ.) ύψους 7.500 ευρώ περίπου καλύφθηκαν από αυτόν και τον πατέρα του. Ότι, μετά την αγορά του ως άνω διαμερίσματος, οι διάδικοι προέβησαν στην ανακαίνιση και τον εξοπλισμό του με όλα τα αναγκαία έπιπλα και οικιακά είδη, κυρίως με δικές του δαπάνες, αποβλέποντας δε στην έγγαμη συμβίωσή τους εγκαταστάθηκαν σε αυτό και ξεκίνησαν να συζούν από το πρώτο τρίμηνο του έτους 2020. Ότι, τον Οκτώβριο του έτους 2021, επήλθε ρήξη στις σχέσεις τους και συμφώνησαν να χωρίσουν, καθώς επίσης να επιστρέψει η εναγομένη σ’ αυτόν τα χρήματα, που είχε δαπανήσει για την αγορά του διαμερίσματος και για την επίπλωση και τον εξοπλισμό του, αλλά και ορισμένα από τα έπιπλα και είδη, εντός ευλόγου χρόνου έως έξι μήνες και ότι, προς τούτο συνέταξαν από κοινού αναλυτικό λογαριασμό και σχετικό ιδιόχειρο σημείωμα. Ότι, η εναγομένη έκτοτε προέβη σε ορισμένες μόνο καταβολές έναντι, μετά δε την κοινοποίηση σε αυτήν, στις 19-4-2022, σχετικής εξώδικης όχλησής του, η ανωτέρω αρνήθηκε την συμφωνία τους και αναγνώρισε μόνο ένα χρέος 7.890 ευρώ, το οποίο δήλωσε ότι θα επιστρέψει σε μηνιαίες δόσεις των 300 ευρώ. Ότι, ο ίδιος (ενάγων), στα πλαίσια της αγοράς του διαμερίσματος, προέβη στις ειδικότερα αναφερόμενες δαπάνες για λογαριασμό της εναγομένης, που η ίδια αναγνώρισε ότι οφείλει με το ως άνω ιδιόχειρο σημείωμα, συνολικού ποσού 7.543 ευρώ. Ότι, επιπλέον, δεδομένου ότι ο πατέρας του ιδίου (ενάγοντος), ………………., κατέβαλε το υπόλοιπο τίμημα αγοράς του ακινήτου, ύψους 16.000 ευρώ, το οποίο οι διάδικοι είχαν συμφωνήσει ότι θα επέστρεφαν από κοινού σε αυτόν το επόμενο χρονικό διάστημα, κατά τον χρόνο χωρισμού τους (Οκτώβριο 2021), συμφώνησαν ότι το υπόλοιπο της ως άνω οφειλής, που ανερχόταν σε 10.790 ευρώ, θα το επέστρεφε η εναγομένη στον πατέρα του εντός έξι μηνών. Ότι, μετά τις καταβολές, στις οποίες η ανωτέρω προέβη τους επόμενους μήνες, το υπόλοιπο ποσό της οφειλής της ανερχόταν πλέον σε 5.890 ευρώ, η αξίωση δε αυτή εκχωρήθηκε στον ίδιο (ενάγοντα) από τον πατέρα του, δυνάμει σχετικής έγγραφης σύμβασης εκχώρησης και αναγγελίας. Ότι, επιπροσθέτως, ο ίδιος (ενάγων) προέβη στις ειδικότερα αναφερόμενες δαπάνες για εργασίες και αγορές ειδών ανακαίνισης του διαμερίσματος, συνολικού ύψους 7.752,92 ευρώ, που η εναγομένη συμφώνησε να του αποδώσει, καθώς και για την αγορά των ειδικότερα αναφερόμενων ηλεκτρικών ειδών και επίπλων, ήτοι κινητών πραγμάτων, που η εναγομένη συμφώνησε να αντικαταστήσει και να του επιστρέψει εντός ευλόγου χρόνου έξι μηνών, πλην όμως η ανωτέρω έχει επιστρέψει ορισμένα μόνον από τα κινητά αυτά και παρακρατεί τα υπόλοιπα αναφερόμενα, αντιποιούμενη το δικαίωμα κυριότητας, νομής και κατοχής του επ’ αυτών. Με βάση το ιστορικό αυτό και επικαλούμενος, κυρίως μεν, σύμβαση αιτιώδους αναγνώρισης χρέους (ΑΚ 361), που συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων, τον Οκτώβριο του έτους 2021, επικουρικά δε, τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού (ΑΚ 904 επ.), ο ενάγων ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 21.185,92 ευρώ (7.543 + 5.890 + 7.752,92 ευρώ), για τις ως άνω αιτίες, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, καθώς και να αναγνωριστεί αποκλειστικός κύριος, νομέας και κάτοχος των αναφερόμενων κινητών πραγμάτων (ηλεκτρικών ειδών και επίπλων) και να υποχρεωθεί η εναγομένη να του τα αποδώσει, για την περίπτωση δε αδυναμίας απόδοσης των πραγμάτων αυτών στο στάδιο της εκτέλεσης, ζητούσε να καταδικαστεί η εναγομένη σε πλήρη αποζημίωσή του, ίση με το κόστος απόκτησης αυτών, συνολικού ύψους 6.504,35 ευρώ, καθώς και σε αποζημίωση φθοράς εκ της χρήσης τους ποσού 650 ευρώ, για το χρονικό διάστημα ενός έτους από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, αφού έκρινε την ως άνω αγωγή παραδεκτή και νόμιμη, την δέχθηκε εν μέρει και κατ’ ουσία. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται τώρα οι εκκαλούντες των κρινόμενων δύο εφέσεων, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητούν δε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και, ακολούθως, η μεν εκκαλούσα της από 9-5-2024 έφεσης να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή, ο δε εκκαλών της από 21-10-2024 έφεσης να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή του.
Στην από 9-5-2024 έφεσή της η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η ως άνω αγωγή είναι αόριστη και απορριπτέα, σε σχέση με το υπό στοιχείο Α κονδύλιο, που αναφέρεται σε αμοιβές μεσίτη, δικηγόρου για τον έλεγχο των τίτλων και την παροχή νομικών συμβουλών, δικηγόρου της τράπεζας για την εγγραφή της προσημείωσης υποθήκης και συμβολαιογράφου, καθώς επίσης σε δαπάνες κτηματολογίου και τράπεζας για την εγγραφή της προσημείωσης υποθήκης, συνολικού ποσού 7.543 ευρώ, διότι δεν αναφέρονται σ’ αυτήν ούτε οι χρόνοι, στους οποίους έγιναν οι σχετικές καταβολές, ούτε τα συγκεκριμένα πρόσωπα, στα οποία αυτές διενεργήθηκαν. Όμως, ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, καθόσον δεν συνιστούν αναγκαία στοιχεία της συγκεκριμένης αγωγής τα ανωτέρω, δεδομένου ότι κατά τα αναφερόμενα σ’ αυτήν (αγωγή), οι διάδικοι με την ως άνω συμφωνία τους επιδίωξαν την αναγνώριση των συγκεκριμένων χρεών από την εναγομένη ανεξαρτήτως της αιτίας τους και των επιμέρους προσδιοριστικών τους στοιχείων.
Από την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, που προσκομίστηκαν νόμιμα από τους διαδίκους, με επίκληση του περιεχομένου τους και ειδικότερα από τις υπ’ αριθμ. ……./10-02-2023, …../10-02-2023 και …./10-02-2023 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ……………., που εξετάστηκαν επιμελεία του ενάγοντος ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, ……………, οι οποίες ελήφθησαν μετά από νόμιμη γνωστοποίηση στην εναγομένη της ημέρας, της ώρας και του τόπου, που έκαστος των ως άνω μαρτύρων θα έδινε την ένορκη βεβαίωση (άρθρα 421 και 422 ΚΠολΔ), καθώς και τις υπ’ αριθμ. …./03-02-2023, …./03-02-2023 και ……./03- 02-2023 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………………., που εξετάστηκαν επιμελεία της εναγομένης ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, …………, οι οποίες ελήφθησαν μετά από νόμιμη γνωστοποίηση στον ενάγοντα της ημέρας, της ώρας και του τόπου, που εκάστη των ως άνω μαρτύρων θα έδινε την ένορκη βεβαίωση (άρθρα 421 και 422 ΚΠολΔ), καθώς και από το σύνολο των εγγράφων, τα οποία οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων είναι ………………, όπως και η εναγομένη, με την οποία γνωρίστηκαν κατά την θαλάσσια υπηρεσία τους στη …… «Θ» και σύναψαν σχέση από τις 14-11-2016, στη συνέχεια δε, τον Απρίλιο του έτους 2019, αποφάσισαν να προχωρήσουν στη σύναψη γάμου και άρχισαν τον σχεδιασμό της μέλλουσας έγγαμης συμβίωσής τους. Για τον σκοπό αυτό, επέλεξαν να διαμείνουν σε ένα διαμέρισμα εμβαδού 106 τ.μ. περίπου, α’ ορόφου, διώροφης οικοδομής, κείμενης στο ……., επί της οδού ……………., το οποίο διατίθετο προς πώληση έναντι τιμήματος 100.000 ευρώ και αγοράστηκε στο όνομα της εναγομένης, δυνάμει του υπ’ αριθμ. …./10-10-2019 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Πειραιά ……………, που μεταγράφηκε νόμιμα, με την χορήγηση στεγαστικού δανείου, ποσού 84.000 ευρώ από την Τράπεζα ………….. που σύναψε η εναγομένη και προσυπέγραψε ο ενάγων ως εγγυητής. Το υπόλοιπο τίμημα, ήτοι ποσό 16.000 ευρώ, καλύφθηκε από τους γονείς του ενάγοντος, ενώ οι διάδικοι ανέλαβαν από κοινού υποχρέωση να τους το αποδώσουν σταδιακά, κατά το επόμενο χρονικό διάστημα. Μετά την αγορά του διαμερίσματος, οι διάδικοι προέβησαν στην ανακαίνιση κυρίως του λουτρού και επιμέρους χώρων (γυψοσανίδες ενεργειακού τζακιού, πρίζες, τέντες κτλ.) και στον εξοπλισμό του με όλα τα αναγκαία έπιπλα και λοιπά οικιακά είδη, αποβλέποντας στην έγγαμη συμβίωσή τους, ενόψει της οποίας εγκαταστάθηκαν σε αυτό και ξεκίνησαν να συζούν ήδη από το πρώτο τρίμηνο του έτους 2020. Εντούτοις, τον Οκτώβριο του έτους 2021, επήλθε ρήξη στη σχέση μεταξύ των διαδίκων και συμφώνησαν από κοινού να χωρίσουν και να αποχωρήσει ο ενάγων από το ως άνω διαμέρισμα. Κατά τη διαδικασία εκκαθάρισης των μεταξύ τους οικονομικών εκκρεμοτήτων, οι διάδικοι συνέταξαν αναλυτικό λογαριασμό των δαπανών, που είχαν διενεργηθεί στα πλαίσια της αγοράς του διαμερίσματος, της ανακαίνισής του και της αγοράς του οικιακού εξοπλισμού του, όπου αποτυπώθηκαν οι σχετικές δαπάνες. Επισημαίνεται δε ότι, όπως αποδείχθηκε, μεταξύ των διαδίκων υπήρχε πολύ μεγάλη εμπιστοσύνη, γι’ αυτό οι ανωτέρω δεν έδιναν σημασία στο όνομα τίνος εξ αυτών θα εκδιδόταν κάποια απόδειξη αγοράς ή παροχής υπηρεσιών, συνακόλουθα δε συνέβαινε να εκδίδονται τέτοιες αποδείξεις στο όνομα κάποιου εξ αυτών, μολονότι τα χρήματα είχαν διατεθεί από τον άλλον ή τους γονείς αυτού. Επομένως, με τη σύνταξη του ως άνω εγγράφου, οι διάδικοι ήθελαν να εκκαθαρίσουν τις οικονομικές τους σχέσεις, που διαφορετικά, ενόψει των ανωτέρω, θα ήταν εξαιρετικά δυσδιάκριτες. Από την επισκόπηση του σχετικού εγγράφου, αντίγραφο του οποίου προσκομίστηκε μετ’ επικλήσεως από τον ενάγοντα και συγκεκριμένα εκτύπωση φωτογραφίας του σχετικού ιδιόχειρου σημειώματος της εναγομένης, στο οποίο αποτύπωσαν από κοινού οι διάδικοι τη συμφωνία τους, προκύπτουν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες εγγραφές. Υπό τον τίτλο: «Γονείς Λ», που αφορά στους γονείς του ενάγοντος (…………), αναφέρεται το ποσό των 9.090 ευρώ, για το οποίο θα γίνει λόγος παρακάτω, ενώ υπό τον τίτλο: «Λ», που αφορά στον ενάγοντα, αναφέρονται τα εξής ποσά: 800 δικηγόρος, 1.720 συμβολαιογράφος, 635 κτηματολόγιο, 2.000 μεσίτης, 2.198 Τράπεζα, 190 δικηγόρος Τράπεζας, και σύνολο: 7.543 ευρώ, ήτοι πρόκειται για δαπάνες που σχετίζονται με την αγορά του ως άνω διαμερίσματος και οι οποίες έχουν καλυφθεί με χρήματα του ενάγοντος, λόγος για τον οποίο αναφέρονται υπό τον τίτλο: «Λ», δηλαδή υπό το όνομά του, ενώ το σχετικό συνολικό ποσό είναι υπογραμμισμένο. Περαιτέρω, υπό τον τίτλο: «Έπιπλα-Χαλιά», που αφορά στην αγορά των παραπάνω κινητών πραγμάτων, αναφέρονται τα εξής ποσά: 2.680 ΤΡΙΑΝΤΑΦ., 4.425 ………, 980 ΧΑΛΙΑ, και σύνολο: 8.085 : 2 = 4.042,50 €, ενώ το τελευταίο αυτό ποσό είναι επίσης υπογραμμισμένο. Από το γεγονός ότι το συνολικό ποσό της αγοράς επίπλων και χαλιών διαιρείται δια του δύο, το σχετικό δε προκύπτον ποσό 4.042,50 € είναι υπογραμμισμένο, συνάγεται ότι τα ως άνω κινητά πράγματα αγοράστηκαν από κοινού ισομερώς από τους διαδίκους, λόγος για τον οποίο οι ανωτέρω συμφώνησαν σε απόδοση μέρους ίσης αξίας σε έκαστο εξ αυτών. Η ως άνω εγγραφή επαναλαμβάνεται και στη δεύτερη σελίδα του σχετικού ιδιόχειρου σημειώματος, με ειδικότερη διευκρινιστική σημείωση για το πώς το αναφερόμενο στην αγωγή κόστος απόκτησης επίπλων από το κατάστημα ……….., ύψους 5.260 ευρώ, καταλήγει, με προσθαφαιρέσεις, εν τέλει να είναι 4.042,50 €. Πλην των παραπάνω αναφερόμενων ποσών (7.543 € + 4.042,50 €), που είναι υπογραμμισμένα, κανένα άλλο από τα λοιπά αναφερόμενα ποσά δεν είναι υπογραμμισμένο. Σε σχέση με τα τελευταία αυτά ποσά, θα πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: α) Υπό τον τίτλο: «Γονείς Κ», που αφορά στους γονείς της εναγομένης (……………..), αναφέρεται το ποσό των 8.390 ευρώ, ήτοι πρόκειται για χρήματα, που δόθηκαν από τους γονείς της εναγομένης για κάλυψη διάφορων δαπανών, β) υπό τον τίτλο: «Εργασίες», που αφορά σε εργασίες και αγορές ειδών για την ανακαίνιση του διαμερίσματος, αναφέρονται μία σειρά από επεξηγηματικές λέξεις και ποσά, συνολικού ύψους 7.562,40 ευρώ, ενώ γ) υπό τον τίτλο: «Ηλεκτρικά», που αφορά στην αγορά των παραπάνω κινητών πραγμάτων, ήτοι των ηλεκτρικών συσκευών, αναφέρεται το συνολικό ποσό των 4.000 ευρώ. Κανένα από τα τελευταία αυτά ποσά δεν είναι υπογραμμισμένο, επιπλέον δε, το γεγονός ότι, σε αντίθεση με τα έπιπλα, το συνολικό ποσό της αγοράς των ηλεκτρικών ειδών δεν διαιρείται δια του δύο, επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της εναγομένης ότι το συνολικό κόστος ανακαίνισης και αγοράς ηλεκτρικών ειδών καλύφθηκε από τους γονείς της, ότι ο ενάγων δεν κατέβαλε κάποιο ποσό προς κάλυψη των σχετικών δαπανών, λόγος για τον οποίο ο ενάγων δεν φρόντισε να γίνει οποιαδήποτε αναφορά ή επισημείωση στο σχετικό ιδιόχειρο σημείωμα, προς διασφάλιση των οικονομικών συμφερόντων του, σε αντίθεση με τα ποσά, που ο ίδιος φρόντισε να σημειωθούν αναφορικά με την αγορά του ακινήτου και των επίπλων (7.543 € + 4.042,50 €), καθώς και του οφειλόμενου ποσού προς τους γονείς του, ήτοι 9.090 ευρώ. Σε σχέση με το τελευταίο αυτό ποσό, πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως προαναφέρθηκε, οι γονείς του ενάγοντος κατέβαλαν το υπόλοιπο τίμημα αγοράς του ακινήτου, ήτοι ποσό 16.000 ευρώ, το οποίο οι διάδικοι ανέλαβαν την υποχρέωση να τους το επιστρέψουν τμηματικά, από κοινού, από την έναρξη της κοινής συμβίωσής τους στο νεοαποκτηθέν διαμέρισμα και εφεξής. Κατά τη διάρκεια της κοινής συμβίωσής τους, οι διάδικοι επέστρεψαν από κοινού στους γονείς του ενάγοντος το συνολικό ποσό των 5.210 ευρώ, κατά τον χρόνο δε του χωρισμού τους (Οκτώβριος 2021), το υπόλοιπο ποσό της οφειλής ανερχόταν στο ποσό των 10.790 ευρώ, ενώ, μετά την καταβολή, στην οποία η εναγομένη προέβη στις 8-11-2021, ποσού 1.700 ευρώ, το υπόλοιπο ποσό της οφειλής αυτής ανερχόταν στο ποσό των 9.090 ευρώ, όπως ο ίδιος ο ενάγων συνομολογεί με την ένδικη αγωγή. Πρόκειται δηλαδή για το ίδιο ποσό, που αναγράφηκε στο σχετικό ιδιόχειρο σημείωμα, ως οφειλόμενο προς τους γονείς του ενάγοντος. Κατά τον ανωτέρω χρόνο, οι διάδικοι συμφώνησαν, λόγω του ότι το διαμέρισμα θα παρέμενε στην αποκλειστική κυριότητα, νομή, κατοχή και χρήση της δεύτερης εξ αυτών (εναγομένης), η τελευταία να αναλάβει να αποπληρώσει το σχετικό χρέος προς τους γονείς του ενάγοντος, ενώ, μετά τις τμηματικές καταβολές, στις οποίες η εναγομένη προέβη κατά το επόμενο διάστημα, με εμβάσματα στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό, που διατηρούσαν ο πατέρας και η μητέρα του ενάγοντος, το υπόλοιπο ποσό της οφειλής αυτής ανερχόταν πλέον, κατά τον χρόνο κατάθεσης της ένδικης αγωγής (14-10-2022), στο ποσό των 5.890 ευρώ, όπως ο ίδιος ο ενάγων συνομολογεί με την ένδικη αγωγή και με την παραδεκτή διόρθωση αυτής στις πρωτόδικες προτάσεις του. Εξάλλου, όπως έγινε δεκτό πρωτοδίκως και δεν προσβάλλεται με λόγο έφεσης, η ως άνω απαίτηση για την απόδοση του δανείσματος ήταν απαίτηση αμφοτέρων των γονέων του ενάγοντος, όπως προκύπτει από την σχετική αναγνώριση και ρητή αναφορά της στο σχετικό ιδιόχειρο σημείωμα, καθώς και από το περιεχόμενο της από 15-4-2022 εξώδικης δήλωσης του ενάγοντος προς την εναγομένη, κοινοποιηθείσας σε αυτήν στις 19-04-2022 (βλ. την υπ’ αριθμ. …………./19-04-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….), στην οποία ο ενάγων ανέφερε ρητά ότι έναντι του τιμήματος αγοράς του ακινήτου καταβλήθηκε από τους γονείς του το ποσό των 16.000 ευρώ, το οποίο άρχισε να επιστρέφεται σε αυτούς, ενόσω οι διάδικοι ζούσαν μαζί, μετά δε τις καταβολές που ακολούθησαν, είχε απομείνει υπόλοιπο οφειλής προς τους γονείς του, ποσού 7.890 ευρώ στις 15-4-2023. Επειδή δε η ως άνω απαίτηση για την απόδοση του δανείσματος αμφοτέρων των γονέων του ενάγοντος αποτελεί διαιρεμένη ενεργητική ενοχή, δεδομένου ότι δεν προκύπτει κάτι διαφορετικό από τις μεταξύ τους σχέσεις, κάθε δανειστής έχει το δικαίωμα να λάβει ίσο μέρος (άρθρο 480 ΑΚ), του οποίου καθίσταται δυνατή η χωριστή μεταβίβαση, συνακόλουθα δε, ο πατέρας του ενάγοντος, …………… δικαιούνταν να λάβει ίσο μέρος της επίδικης χρηματικής παροχής 5.890 € : 2 = 2.945 €) και να μεταβιβάσει την σχετική απαίτησή του προς τον υιό του ενάγοντα, όπως και έπραξε, δυνάμει του από 5-10-2022 ιδιωτικού συμφωνητικού εκχώρησης απαίτησης, κοινοποιηθέντος στην εναγομένη στις 21-10-2022 (βλ. την υπ’ αριθμ. ……../21-10-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………..), οπότε ο ενάγων έχει καταστεί δικαιούχος της σχετικής απαίτησης μόνον όμως ως προς το ποσό των 2.945 €. Κρίθηκε δε με την πρωτόδικη απόφαση ότι, εφόσον η καταγγελία του δανείου, στην οποία προέβη ο ενάγων με την επίδοση της ένδικης αγωγής, έγινε μονομερώς από αυτόν και χωρίς την σύμπραξη της συνδανείστριας μητέρας του, δεν επέφερε τα αποτελέσματα του άρθρου 807 ΑΚ και δεν κατέστησε απαιτητό το ανωτέρω δάνειο. Περαιτέρω, σε σχέση με την προεκτεθείσα απαίτηση του ενάγοντος, για απόδοση σε αυτόν μέρους των αγορασθέντων από κοινού επίπλων ίσης αξίας, ήτοι 4.042,50 ευρώ, σημειώνεται ότι, όπως ο ίδιος ο ενάγων συνομολογεί με την ένδικη αγωγή, έχει λάβει τα παρακάτω κινητά πράγματα: 1) ένα κρεβάτι forest τελικής αξίας 989,40 ευρώ, 2) κομοδίνα mountain τελικής αξίας 452,20 ευρώ, 3) TV Stand Tree τελικής αξίας 468,35 ευρώ, 4) τραπεζαρία συν προέκταση (Donatella βάση τραπεζιού, Viking καπάκι, προέκταση) τελικής αξίας 1.674,50 ευρώ, 5) συρταριέρα τελικής αξίας 765,00 ευρώ, ήτοι έπιπλα συνολικής αξίας 4.349,45 ευρώ, που υπερβαίνουν σε αξία την σχετική απαίτησή του (4.042,50 ευρώ). Σε σχέση όμως με τις προαναφερθείσες δαπάνες, που ο ενάγων διενήργησε και αφορούν στην αγορά του ως άνω διαμερίσματος, συνολικής αξίας 7.543 ευρώ, οι οποίες ρητά αναγνωρίστηκαν ότι οφείλονται σε αυτόν στο σχετικό ιδιόχειρο σημείωμα, ο ενάγων έχει βάσιμη αξίωση κατά της εναγομένης για το ως άνω ποσό. Επομένως, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των επτά χιλιάδων, πεντακοσίων σαράντα τριών ευρώ (7.543 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε τα ίδια, δεν έσφαλε. Τα αντίθετα, συνεπώς, υποστηριζόμενα από τους εκκαλούντες των υπό κρίση εφέσεων, κρίνονται κατ’ ουσίαν αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και οι ως άνω εφέσεις στο σύνολό της. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή των παραβόλων, που κατατέθηκαν για την άσκηση των εφέσεων, στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες των δύο εφέσεων, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αντιδίκου τους του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων τις Α) από 9-5-2024 (με αριθμ. κατάθ. ………./9-5-2024) και Β) από 21-10-2024 (με αριθμ. κατάθ. ……………/22-10-2024) εφέσεις.
ΔΕΧΕΤΑΙ κατά το τυπικό τους μέρος και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις εφέσεις κατά το ουσιαστικό τους μέρος.
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή των παραβόλων, που είχαν κατατεθεί για την άσκηση των εφέσεων, στο δημόσιο ταμείο.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες των δύο εφέσεων στα δικαστικά έξοδα των αντιδίκων τους, που ορίζει για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας σε εφτακόσια (700) ευρώ για την κάθε έφεση.
ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Απριλίου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ