ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 292/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος–πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου εναγόμενου: ……………ο οποίος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κοντέλλα (ΑΜ ………….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Των καθ’ ων η κλήση – εκκαλούντος – ενάγοντος –δεύτερης εφεσίβλητης – δεύτερης εναγόμενης: 1) ………….. και 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………….» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………… και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύστασης της πρώτης, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………..», λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση της δεύτερης από την πρώτη, από τους οποίους ο πρώτος εμφανίσθηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Αλεξοπούλου (ΑΜ ……… Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών) και η δεύτερη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Απόστολο Κουτσουλέλο (ΑΜ …………… Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 24.05.2017 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2017 και ειδικό ……/2017 αγωγή του, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3926/2018 απόφασή του κήρυξε αυτό αναρμόδιο καθ’ ύλην προς εκδίκαση της αγωγής και παρέπεμψε αυτή προς εκδίκαση στο αρμόδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με την υπ’ αριθ. 1248/2020 οριστική απόφασή του απέρριψε την αγωγή. Ο εκκαλών – ενάγων προσέβαλε την απόφαση αυτή με την από 22.07.2020 έφεσή του που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../23.07.2020 και ειδικό ……../23.07.2020 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ……../21.09.2020 και ειδικό …../21.09.2020, για τη δικάσιμο της 13.01.2022 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο της 27.04.2023, κατά την οποία συζητήθηκε και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 342/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε τυπικά την έφεση και ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθεί από την δεύτερη εναγόμενη το πρωτότυπο έγγραφο της υπ’ αριθ. ……………. από 14.12.2009 σύμβασης προσωπικού – καταναλωτικού δανείουκαι να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, με την επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων.Ήδη την υπόθεση επαναφέρει προς συζήτηση ο πρώτος εφεσίβλητος – πρώτος εναγόμενος και ήδη καλών με την από 26.08.2025 κλήση του που κατατέθηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώςμε αριθμό κατάθεσης γενικό …../27.08.2025 και ειδικό …../27.08.2025, προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος–πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου εναγόμενου και η πληρεξούσια δικηγόρος του καθ’ ου η κλήση – εκκαλούντος – ενάγοντοςαναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος της καθ’ ης η κλήση –δεύτερης εφεσίβλητης – δεύτερης εναγόμενηςδεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 26.08.2025 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./27.08.2025 και ειδικό ……/27.08.2025 κλήση του καλούντος–πρώτου εφεσίβλητου – πρώτου εναγόμενου, νομίμως φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση η από 22.07.2020 έφεση, ύστερα από την έκδοση της υπ’ αριθ. 342/2023 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε τυπικά την ένδικη έφεση και ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της έφεσης και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου ναπροσκομισθεί από την δεύτερη εναγόμενη το πρωτότυπο έγγραφο της υπ’ αριθ. …… από 14.12.2009 σύμβασης προσωπικού – καταναλωτικού δανείουκαι να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, με την επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων, η οποία και έλαβε χώρα συνταχθείσας της από Ιουλίου 2025 και με αριθμό κατάθεσης ……/2025 έκθεσης πραγματογνωμοσύνης τηςδικαστικής γραφολόγου …… , που ορίσθηκε πραγματογνώμονας με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 342/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Πρέπει δε να επισημανθεί ότιτο πρωτότυπο έγγραφο της υπ’ αριθ. ……….. από 14.12.2009 σύμβασης προσωπικού – καταναλωτικού δανείου βρίσκεται πλέον στην κατοχή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» ενεργούσα ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………………», στην οποία μεταβιβάσθηκε η απαίτηση από τη δανειακή σύμβαση από την δανείστρια δεύτερη εναγόμενη, ενώ τέθηκε στη διάθεση της ορισθείσας ως άνω πραγματογνώμονα δικαστικής γραφολόγου ………….., η οποία και εξέτασε το πρωτότυπο έγγραφο την 23.01.2024.
Από την από Ιουλίου 2025 και με αριθμό κατάθεσης 4/2025 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου ……………, που ορίσθηκε πραγματογνώμονας με την ανωτέρω υπ’ αριθ. 342/2023 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία εκτιμάται ελεύθερα κατ’ άρθρο 387 του ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 87/2013 ΝΟΜΟΣ), απότις υπ’ αριθ. …../14.06.2017 και ……/14.06.2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς των μαρτύρων …………. και …………., που λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος, κατόπιν εμπρόθεσμης και νομότυπης κλήτευσης των εναγόμενων (βλ. τις υπ’ αριθ……./09.06.2017 και …../09.06.2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ……….), και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ’ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (βλ. ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004. 723), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται τα έγγραφα των σχετικών ποινικών δικογραφιών, τα οποία εκτιμώνται ελευθέρως στην προκειμένη δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (βλ. ΑΠ 681/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1656/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1396/2015 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 325/2009 ΝΟΜΟΣ), σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων είναι συνταξιούχος ελεύθερος επαγγελματίας, αφού διατηρούσε ατομική επιχείρηση βιομηχανικών πλυντηρίων – στεγνωτηρίωνμε έδρα τη διεύθυνση της κατοικίας του,στον Πειραιά Αττικής επί της οδού …………., μέχρι και την 28.07.2011 που υπέβαλε δήλωση διακοπής εργασιών λόγω συνταξιοδότησης (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……/29.07.2011 βεβαίωση διακοπής εργασιών φυσικού προσώπου επιτηδευματία της Δ.Ο.Υ. Δ’ Πειραιώς). Με τον πρώτο εναγόμενο, που είναι συνταξιούχος στρατιωτικός, τον συνέδεε συγγενική σχέση εξ αγχιστείας, αφού ο υιός του ενάγοντος ……… είχε τελέσει γάμο με τη θυγατέρα του πρώτου εναγόμενου …………, την 18.03.2009, ο οποίος λύθηκε κατόπιν έκδοσης συναινετικού διαζυγίου, δυνάμει της προσκομιζόμενης υπ’ αριθ. 1187/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσής τους, ο ……… και η ………. διέμεναν μαζί με τα δύο ανήλικα τέκνα τους, τον ………. και την ………., σε οικία στη Σαλαμίνα Αττικής επί της οδού …….., η οποία τους είχε παραχωρηθεί από τη μητέρα της …………. και στην οποία εξακολούθησαν να διαμένουν η ………. και τα ανήλικα τέκνα της, μετά τη λύση του γάμου της με τον ……….. και την ανάθεση στην ίδια της επιμέλειας του προσώπου των ανηλίκων τέκνων (βλ. το προσκομιζόμενο από 25.09.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό επιμέλειας – επικοινωνίας – διατροφής που επικυρώθηκε με την ανωτέρωυπ’ αριθ. 1187/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας). Αποδείχθηκε επίσης ότι στα πλαίσια της έγγαμης συμβίωσής τους, ο ………… και η ………… αποφάσισαν τη λήψη δανείου με δανειολήπτη τον πρώτο εναγόμενο και εγγυητή τον ενάγοντα, προκειμένου να χρηματοδοτηθεί η ολοκλήρωση της κατασκευής της ως άνω οικίας, η οποία αποτελούσε την οικογενειακή τους στέγη και για την οποία είχαν ήδη λάβει στεγαστικά δάνεια από την Τράπεζα ……, ο πρώτος εναγόμενος και η σύζυγός του ………… ως συνοφειλέτες. Ακολούθως,την 14.12.2009, ο ενάγων και ο πρώτος εναγόμενος μετέβησαν στο Κατάστημα Ε.Λ.Τ.Α. Πειραιά και αιτήθηκαν με την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……….. αίτηση, τη χορήγηση προσωπικού – καταναλωτικού δανείου, με δανειολήπτη τον πρώτο εναγόμενο που δήλωσε συνταξιούχος Δημοσίου, με καθαρό ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 34.249,29 ευρώ, προσκομίζοντας φωτοαντίγραφα του δελτίου της αστυνομικής του ταυτότητας και του εκκαθαριστικού σημειώματος της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος του έτους 2009, και εγγυητή τον ενάγοντα που δήλωσε ελεύθερος επαγγελματίας, με καθαρό ετήσιο οικογενειακό εισόδημα 14.520,06 ευρώ το έτος 2008 και 14.662,06 ευρώ το έτος 2009, προσκομίζοντας φωτοαντίγραφα του δελτίου της αστυνομικής του ταυτότητας και των εκκαθαριστικών σημειωμάτων των δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος των ετών 2008 και 2009. Η αίτηση έγινε δεκτή και καταρτίσθηκε η προσκομιζόμενη σε φωτοαντίγραφο υπ’ αριθ. …….. από 14.12.2009 σύμβαση προσωπικού – καταναλωτικού δανείου,ποσού 25.000,00 ευρώ, διάρκειας 120 μηνών, εξοφλητέο σε 120 μηνιαίες δόσεις, με επιτόκιο σταθερό για τα δύο πρώτα έτη, ανερχόμενο σε 7,50% πλέον εισφοράς του Ν. 128/1975, και κυμαινόμενο στη συνέχεια,μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» και πρώην επωνυμία «……….», της οποίας καθολική διάδοχος κατέστη, λόγω συγχώνευσης με απορρόφηση, η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………….», της οποίας καθολική διάδοχος κατέστη η δεύτερη εναγόμενηανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «……….», λόγω διάσπασης της πρώτης με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύστασης της δεύτερης, ωςδανείστριας, του πρώτου εναγόμενου ως δανειολήπτη και του ενάγοντος ως εγγυητή υπέρ αυτού, ευθυνόμενου ως πρωτοφειλέτη για την εξόφληση κάθε οφειλόμενου ποσού από τη σύμβαση κατά κεφάλαιο, τόκους και έξοδακαι παραιτούμενου από τις ενστάσεις διαιρέσεως και διζήσεως και από όλα τα δικαιώματα και τις ενστάσεις των άρθρων 853, 855, 858, 862, 863, 866, 867 και 868 του ΑΚ, κατά τα οριζόμενα στον όρο 13 της δανειακής σύμβασης. Ο ενάγων ισχυρίσθηκε ότι η υπ’ αριθ. ……. από 14.12.2009 σύμβαση προσωπικού – καταναλωτικού δανείου έφερε υπογραφές παρεμφερείς με τις δικές του, οι οποίες,όμως, δεν ήταν γνήσιες, αφού δεν είχαν τεθεί από τον ίδιο, και ότι περιείχε φωτοτυπίες του δελτίου της αστυνομικής του ταυτότητας και των εκκαθαριστικών του σημειωμάτων φορολογίας εισοδήματος των ετών 2008 και 2009, τις οποίες ο πρώτος εναγόμενος είχε αφαιρέσει, εν αγνοία του, από την οικία του, κατά τις συχνές του επισκέψεις σε αυτή και την παραμονή του στο γραφείο της οικίας, την οποία ο ίδιος δήλωνε ως επαγγελματική του στέγη από το έτος 1991 έως το έτος 2010 και στην οποία διατηρούσε πλήρες φορολογικό αρχείο, ότι διαπίστωσε επιπλέον ότι στην εν λόγω σύμβαση δεν φαινόταν ολόκληρο το επίθετο της υπογράφουσας υπαλλήλου της δεύτερης εναγόμενης, παρά μόνο η κατάληξη αυτού, ότι πέραν της υπογραφής του, δεν εμφανίζονταν σε άλλο σημείο τα γράμματά του, αφού δεν είχε τεθεί ολογράφως το ονοματεπώνυμό του στη θέση του εγγυητή στις σελίδες 5, 18 και 19 της σύμβασης, ότι η συμπλήρωση της περιλαμβανόμενης στη σύμβαση υπεύθυνης δήλωσης, δεν έγινε με δικά του γράμματα, ότι στα προσωπικά, επαγγελματικά και περιουσιακά του στοιχεία υπήρχαν ψεύδη και ανακρίβειες, αναφορικά με την οικογενειακή του κατάσταση, αφού αναγραφόταν ως αριθμός τέκνων μηδενικός, ενώ έχει δύο τέκνα, αναφορικά με τον χρόνο παραμονής του στην ίδια διεύθυνση κατοικίας, αφού αναγραφόταν ως 20 έτη, ενώ διέμενε επί 29 έτη, αναφορικά με τα έτη εργασίας του, αφού αναγραφόταν 13, ενώ εργαζόταν επί 23 έτη, και τα αναφορικά με την περιουσία του, αφού αναγραφόταν ότι δεν έχει στην ιδιοκτησία του αυτοκίνητο, ενώ έχει το ίδιο αυτοκίνητο από το έτος 2006 και ότι δεν έχει ακίνητη περιουσία, ενώ έχει. Ωστόσο, οι ισχυρισμοί αυτοί του ενάγοντος δεν αποδείχθηκαν από κανένα αποδεικτικό μέσο. Αντιθέτως αποδείχθηκε ότι είναι γνήσιες οι υπογραφές του ενάγοντος που έχουν τεθείστη θέση του εγγυητή στην υπ’ αριθ. ……… από 14.12.2009 σύμβαση προσωπικού–καταναλωτικού δανείου και ότι όλες οι υπογραφές προέρχονται από τον ενάγοντα, έχοντας χαραχθεί με το χέρι του. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου ενισχύεται και από την προσκομιζόμενη από Ιουλίου 2025 και με αριθμό κατάθεσης …../2025 έκθεση πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου …………, σύμφωνα με το πόρισμα της οποίας άπασες οι υπό έλεγχο υπογραφές (συνολικά έντεκα) που τέθηκαν στηθέση του εγγυητή στην ελεγχόμενη υπ’ αριθ. …… από 14.12.2009 σύμβαση δανείου χαράχθηκαν από το χέρι του ενάγοντος και είναι γνήσιες, καθόσον οι ομοιότητες των γραφολογικών γνωρισμάτων είναι πολλές και χαρακτηριστικές, και συγκεκριμένα η χάραξη των υπογραφών στη θέση του εγγυητή περιέχει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ατομικότητας των γνήσιων υπογραφών του ενάγοντος και περιλαμβάνεται στη δομή και στο φάσμα ποικιλομορφίας των υπογραφών του, ενώ αυτά τα χαρακτηριστικά είναι του ενάγοντος, λαμβανομένης υπόψη και της μη παρουσίας αντικειμενικών ευρημάτων πλαστότητας στις υπογραφές που τέθηκαν στηθέση του εγγυητή στην υπό έλεγχο σύμβαση δανείου. Ενισχύεται επίσης από την προσκομιζόμενη από 13.05.2024 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του δικαστικού γραφολόγου ….., η οποία διενεργήθηκε μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 799/11.03.2024 απόφασης του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς και τη σχετική υπ’ αριθ. …../15.03.2024 παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, αναφορικά με τη γραφολογική διερεύνηση της γνησιότητας ή μη των τεσσάρων κρινόμενων υπογραφών της υπ’ αριθ. …… από 14.12.2009 πρωτότυπης υπό έλεγχο σύμβασης προσωπικού – καταναλωτικού δανείου και των επτά κρινόμενων υπογραφών των λοιπών επισυναπτόμενων σε αυτήν πρωτότυπων εγγράφων, που αποδίδονται στον ενάγοντα. Ειδικότερα, σύμφωνα με το συμπέρασμα της από 13.05.2024 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, όλες οι ανωτέρω υπογραφές έχουν πράγματι χαραχθεί από τον ενάγοντα, στον οποίο αποδίδονται και συνιστούν γνήσιες υπογραφές του (βεβαιότητα – ταυτοποίηση), καθόσον εμπεριέχουν ουσιώδη, ιδιόμορφα και προσωποπαγή χαρακτηριστικά δομής των γνήσιων δειγματικών υπογραφών του ενάγοντος και ανάλογα ποιοτικά χαρακτηριστικά που εντοπίσθηκαν στις διατεθείσες προς σύγκριση δειγματικές υπογραφές του, ενώ δεν εντοπίσθηκαν ανομοιότητες (διαφορές), ούτε υφίστανται περιορισμοί στο υπό έλεγχο και στο διατεθέν προς σύγκριση δειγματικό υλικό. Επισημαίνεται επίσης στηναπό 13.05.2024 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, ότι οι διατεθείσες προς σύγκριση δειγματικές υπογραφές του πρώτου εναγόμενου δεν έχουν καμία γραφολογική σχέση χειρός χάραξης με τις έντεκα ως άνω κρινόμενες υπογραφές, καθόσον αφενός δεν εντοπίσθηκαν γραφολογικά γνωρίσματα και στοιχεία ικανά να θεμελιώσουν οποιοδήποτε αξιόπιστο μεταξύ τους γραφολογικό συσχετισμό, αφετέρου διαφοροποιούνται σαφώς ως προς τη δομή και τον εν γένει τρόπο σχηματισμού των επιμέρους σχηματισμών τους, παράλληλα δε στις κρινόμενες υπογραφές δεν εντοπίσθηκαν ίχνη ή άλλα στοιχεία ικανά να εκληφθούν ως αντικειμενικά ευρήματα πλαστότητας (όπως ύποπτες και αδικαιολόγητες στάσεις του γραφικού μέσου, ιχνηλατήσεις, ιχνογραφικές απεικονίσεις, ύποπτες αποσβέσεις, δισταγμοί, νόθες συνδέσεις, αναίτιες διορθώσεις –επιχαράξεις, αργή ζωγραφική χάραξη κλπ.), ούτε στοιχεία που να παραπέμπουν σε τυχόν απομιμητική προσπάθεια πλαστογράφησής τους. Επιπλέον η κρίση αυτή του Δικαστηρίου περί της γνησιότητας των υπογραφών του ενάγοντος στη θέση του εγγυητή στην υπ’ αριθ. ………… από 14.12.2009 σύμβαση δανείου,δεν αναιρείται από την προσκομιζόμενη από τον ενάγοντα από 20.02.2024 έκθεση ιδιωτικής γραφολογικής γνωμοδότησης της δικαστικής γραφολόγου …………, η οποία, προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι κρινόμενες υπογραφές που αποδίδονται στον ενάγοντα δεν έχουν τεθεί από τον ίδιο, αλλά από τρίτο πρόσωπο, το οποίο, σε κάθε περίπτωση, ουδόλως προσδιορίζεται, αρκείται στην απουσία χειρόγραφων συμπληρώσεων από τον φερόμενο ως εγγυητή – ενάγοντα και στο γεγονός ότι η γραφή του δεν εντοπίζεται στην υπό έλεγχο σύμβαση δανείου, χωρίς, όμως, να προβαίνει σε εντοπισμό αντιφατικών γραφολογικών στοιχείων κατά τη γραφολογική διερεύνηση των κρινόμενων υπογραφών. Επίσης, ενώ επισημαίνεται ότι κατά τη διερεύνηση των δειγμάτων γνήσιων υπογραφών του ενάγοντος, εντοπίσθηκαν υπογραφές με χάραξη πολύ απλού μορφώματος με τρεις απλές γραφικές κινήσεις, γεγονός που τις καθιστά πολύ εύκολες στο να αποτελέσουν προϊόν μίμησης, στη συνέχεια δεν αιτιολογείται επαρκώς για ποιους λόγους οι κρινόμενες υπογραφές αποτελούνπροϊόν μίμησης και δεν είναι γνήσιες υπογραφές του ενάγοντος. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο ενάγων υπέβαλε την υπό στοιχεία …….. από 09.02.2017 έγκλησή του, ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, σε βάρος του πρώτου εναγόμενου για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας,της απάτης, της υπεξαγωγής εγγράφων, της παραβίασης του απορρήτου επιστολών και της απατηλής πρόκλησης βλάβης, που φέρεται να έλαβαν χώρα στον Πειραιά, την 14.12.2009 και την 24.12.2009, η οποία απορρίφθηκε πρωτίστως ως μη στηριζόμενη στο νόμο και δευτερευόντως ως προφανώς αβάσιμη κατ’ ουσία, με την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. ……./04.05.2017 Διάταξη του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς. Αποδείχθηκε επίσης ότι δυνάμει της προσκομιζόμενης υπ’ αριθ. 1525/2024 απόφασης του Β’ Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων και η θυγατέρα του ……… του Ευστρατίου, κηρύχθηκαν ένοχοι για τις αποδιδόμενες σ’ αυτούς πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδούς κατάθεσηςάπαξ και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδή κατάθεση άπαξ και κατ’ εξακολούθηση κατά συρροή, και επιβλήθηκε στον μεν ενάγοντα συνολική ποινή φυλάκισης 28 μηνών και συνολική χρηματική ποινή 1.250,00 ευρώ, στη δε θυγατέρα του ………. ποινή φυλάκισης 6 μηνών, καθόσον κρίθηκε αφενός ότι ο ενάγων με την ως άνω από 09.02.2017 έγκλησή του ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς, εν γνώσει του καταμήνυσε ψευδώς ότι ο πρώτος εναγόμενος τέλεσε σε βάρος τις ανωτέρω αξιόποινες πράξεις με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι’ αυτές, ενώ γνώριζε ότι τα ανωτέρω γεγονότα, για τα οποία τον καταμήνυσε, τυγχάνουν ψευδή, και επιπλέονότι ο ενάγων εν γνώσει του κατάθεσε ψευδή γεγονότα εξεταζόμενος ενόρκως ως μηνυτής ενώπιοντου Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιώς και ενώπιον του Πταισματοδίκη Πειραιώς, ενώ γνώριζε ότι τα ανωτέρω γεγονότα, τα οποία κατέθεσε ως μηνυτής, τυγχάνουν ψευδή, αφετέρου ότι η θυγατέρα του ενάγοντος …………. εν γνώσει της κατάθεσε ψευδή γεγονότα εξεταζόμενη ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Πταισματοδίκη Πειραιώς και ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς κατά τη σύνταξη της υπ’ αριθ. …………../14.06.2017 ένορκης βεβαίωσης, ενώ γνώριζε ότι τα ανωτέρω γεγονότα, για τα οποία ο ενάγων καταμήνυσε τον πρώτο εναγόμενο, τυγχάνουν ψευδή. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε όμοια για όλα τα ανωτέρω και απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, δενπροέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, ούτε σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων,αλλά αντιθέτως έκρινε ορθά, και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του εκκαλούντος – ενάγοντος που διαλαμβάνονται στον τρίτο, στον τέταρτο, στον πέμπτο, στον έκτο και στον έβδομο λόγο της υπό κρίση έφεσης, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η από 22.07.2020 έφεση κατ’ ουσίαν, τα δε δικαστικά έξοδα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος – ενάγοντος, λόγω της ήττας του και κατόπιν σχετικού αιτήματος των εφεσίβλητων – εναγόμενων (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), ενώ πρέπει να εισαχθεί στο Δημόσιο Ταμείο κατ’ άρθρο 495 του ΚΠολΔ το παράβολο για το παραδεκτό της έφεσης που προκατέβαλε ο εκκαλών – ενάγων, λόγω της ήττας του.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 22.07.2020 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 1248/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου υπέρ Δημοσίου υπ’ αριθ. ……………../2020, συνολικού ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ που προκατέβαλε ο εκκαλών – ενάγων.
Επιβάλει σε βάρος του εκκαλούντος – ενάγοντος τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων – εναγόμενων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 23 Απριλίου 2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 4 Μαΐου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ