ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 297/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Μιχαήλ Μαρμαρινό (Δ.Ε. Παπαδοπούλου Βασιλεία, Καλαντζή Αναστασία και συνεργάτες).
Της εφεσίβλητης: ……………, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Παναγιώτη Μανανά.
H εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. ………/2023 αγωγή, το οποίο με την με αρ. 135/2025 απόφαση την απέρριψε.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η ενάγουσα εκκαλούσα με την με αρ. κατ. ……../2025 (αρ κατ. ………/2025 Εφ.Πειρ) έφεση, που ορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1), παράβολο δε εφέσεως δεν απαιτείται (ΚΠολΔ 495 παρ. 3 εδφ. τελευταίο σε συνδυασμό με 592 παρ. 3δ) και αυτό που κατατέθηκε [e-Παράβολο ………./2025] πρέπει να επιστραφεί στην καταθέσασα, ανεξαρτήτως της έκβασης του ενδίκου μέσου. Συνεπώς, η έφεση είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Με την πρωτοδίκως κριθείσα αγωγή της και κατ’ ορθή εκτίμηση αυτής, η ενάγουσα, ήδη εκκαλούσα, ιστορούσε, ότι με τον χωρίς διαθήκη αποβιώσαντα στις 17.8.2021 πατέρα της εναγόμενης, ήδη εφεσίβλητης, η οποία είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμος του σε ποσοστό ¾ εξ αδιαιρέτου, τέλεσε νόμιμο γάμο, ο οποίος λύθηκε με το θάνατό του και ότι η περιουσία του εναγόμενου μετά την τέλεση του γάμου αυξήθηκε, εκτιμωμένης αυτής της αύξησης, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, στο χρηματικό ποσό των 112.266,49 ευρώ, στο οποίο συνέβαλε πραγματικά με χρήμα και με προσωπικές υπηρεσίες που συνολικά αποτιμώνται στο ποσό των 40.371,03 ευρώ, άλλως συνέβαλε κατά τεκμήριο (1/3) με το ποσό των 37.422,16 ευρώ, επί των οποίων, ποσό 30.278,27 ευρώ, άλλως, ποσό 28.066,62 ευρώ, αντίστοιχα, αντιστοιχεί στο κληρονομικό μερίδιο της εφεσίβλητης, την οποία ζήτησε να υποχρεώσει το δικαστήριο να την ικανοποιήσει είτε εν μέρει αυτούσια, με καταδίκη σε δήλωση βούλησης για απόδοση εξ αδιαιρέτου ποσοστού επί ακινήτου της κληρονομίας, και εν μέρει χρηματικά, είτε εξ ολοκλήρου χρηματικά, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, κατά τις στην αγωγή επιμέρους εξειδικεύσεις. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως αόριστη. Εναντίον αυτής της απόφασης παραπονείται η ενάγουσα εκκαλούσα για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να γίνει δεκτή η αγωγή της. Ενόψει των ως άνω αναφερομένων στην αγωγή πραγματικών περιστατικών και κατ’ ορθή εκτίμηση του δικογράφου της, η ενάγουσα εκκαλούσα προσδιόριζε την αξία της αρχικής περιουσίας και την αξία της τελικής περιουσίας κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, θεωρώντας ότι, εφόσον δεν ανέφερε κάποια διαφοροποίηση, η αξία της αρχικής περιουσίας, κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου, ήταν η ίδια και κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής και, συνεπώς, η αγωγή ήταν επαρκώς ορισμένη, το δε πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε αυτήν ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας έσφαλε στην εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να διακρατηθεί η υπόθεση και, στη συνέχεια, η υπό κρίση αγωγή που κρίνεται νόμιμη (ΑΚ 1400, 297, 346, 785, 1710, 1813, 1846, 1847), να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν δεδομένου ότι έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (…………/2024) και έχει ολοκληρωθεί η διαδικασία της αρχικής υποχρεωτικής συνεδρίας (το από 8.11.2023 πρακτικό της ……… – αρ. 7 παρ. 4 Ν. 4640/2019).
Από τις με αρ. …., …../12.2.2024 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά, ……….., που ελήφθησαν μετά από νόμιμη κλήτευση της αντίδικης πλευράς (……/7.2.2024 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμ. …………….), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η με αρ. …../28.2.2024 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα ……….., κατοίκου Νίκαιας Αττικής, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, γιατί ελήφθη ενώπιον Ειρηνοδίκη Αθηνών και όχι της έδρας του δικαστηρίου ή της κατοικίας ή της διαμονής της μάρτυρα (ΚΠολΔ 421, ως ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της ένορκης βεβαίωσης) και από όλα τα έγγραφα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 5.12.2019 η ενάγουσα και ο ……………. τέλεσαν νόμιμο γάμο. Ο τελευταίος απεβίωσε χωρίς να αφήσει διαθήκη στις 17.8.2021, καταλείποντας μόνους εξ αδιαθέτου συγγενείς την ενάγουσα σύζυγό του και την εναγόμενη κόρη του που είχε αναγνωρίσει με την με αρ. ……………/26.1.2000 πράξη εκούσιας αναγνώρισης της συμβ/φου Πειραιά, ………… Κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου (5.12.2019) ο θανών είχε περιουσία που αποτελούταν από: α) δύο διαμερίσματα, το ένα με αρ. 4, επιφανείας, 62 τ.μ., και το άλλο με αρ. 5 επιφανείας, 71,46 τ.μ., στον Γ’ και Δ’ (δώμα) όροφο, αντίστοιχα, πολυκατοικίας κειμένης στη Νίκαια Αττικής επί της οδού …………. , β) ένα αυτοκίνητο Ford Fiesta έτους 2003, γ) ένα δίκυκλο, αγνώστων λοιπών στοιχείων και δ) μία οφειλή καταναλωτικού δανείου της οποίας όμως το ύψος δεν προκύπτει (τα σχετικά έγγραφα των πιστωτικών ιδρυμάτων δεν αναφέρουν το ακριβές ποσό την επίμαχη ημερομηνία). Το μηνιαίο εισόδημά του ήταν μία σύνταξη 500 ευρώ και το επίδομα αναπηρίας του ΚΕΠΑ, ύψους 700 ευρώ, συνολικά 1.200 ευρώ. Το σύνολο των εισοδημάτων του το έτος 2019 ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 17.425,51 ευρώ, όπως προκύπτει από το σχετικό εκκαθαριστικό της ΑΑΔΕ, το οποίο όμως δεν αποδείχθηκε ότι θανών είχε αποταμιεύσει και κατείχε κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου του και δεν το είχε αναλώσει κατά το διαδραμόν μέχρι τότε χρονικό διάστημα του έτους 2019. Τα ως άνω διαμερίσματα είχαν ήδη κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου ανακαινιστεί, συντηρηθεί, καθαριστεί και εξοπλιστεί με όλα τα αναφερόμενα στην αγωγή κινητά πράγματα αποκλειστικά με έξοδα και δαπάνες του αποβιώσαντος. Ειδικότερα, από το Δεκέμβριο του 2016 τα ως άνω διαμερίσματα είχαν καθαριστεί και συντηρηθεί και είχε τοποθετηθεί στο με αρ. 4 η ενεργειακή σόμπα με τα ανταλλακτικά της που αναφέρει η ενάγουσα στην αγωγή της, καθώς και οι τέσσερις αποθηκευτικές ντουλάπες, η ηλεκτρική κουζίνα με τον απορροφητήρα και το ψυγείο, ο αφυγραντήρας, η καφετιέρα, ο φούρνος μικροκυμάτων, η τραπεζαρία με τις τέσσερις καρέκλες, τα κουφώματα αλουμινίου, η πόρτα ασφαλείας, η πόρτα μπάνιου, το έπιπλο τηλεόρασης, οι λάμπες και η εγκατάσταση κρυφού φωτισμού, τα κουζινικά είδη, ο βραστήρας, η ψηστιέρα, τα λευκά είδη και οι γλάστρες, η κατεδάφιση του διαχωριστικού τοίχου της κουζίνας από το σαλόνι και η αποκατάσταση του δαπέδου με πλακάκια καθώς και οι ελαιοχρωματισμοί όλου του διαμερίσματος. Στο δε με αρ. 5 διαμέρισμα, κατά τον ίδιο χρόνο (Δεκέμβριος 2016) αγοράστηκαν με δαπάνες του θανόντος καινούριο κρεβάτι με στρώμα, κομοδίνα και συρταριέρα, σαλόνι και σοβαντίστηκε, βάφτηκε όλο και επισκευάστηκε η κεραμοσκεπή. Το Σεπτέμβριο του 2019 (πριν το γάμο δηλαδή) ο θανών αγόρασε μία πολυθρόνα Jacob ένα γωνιακό καναπέ ένα σετ επίπλου μπάνιου για το με αρ. 4 διαμέρισμα. Επομένως όλες οι αναφερόμενες στην αγωγή προσθήκες, βελτιώσεις, εργασίες, συντηρήσεις και δαπάνες έγιναν πριν την τέλεση του γάμου. Επίσης δεν προέκυψε ότι κατά τη διάρκεια του γάμου πραγματοποιήθηκε η αγορά ενός ρολογιού (guardo) και ενός χρυσού σταυρού. Άλλωστε δεν προσκομίζονται αποδείξεις – τιμολόγια δαπανών και αγορών με ημερομηνίες μεταγενέστερες του χρόνου τέλεσης του γάμου και αυτές που προσκομίζονται είναι όλες προγενέστερες. Οι δε μάρτυρες της ενάγουσας δεν αναφέρουν συγκεκριμένες ημερομηνίες κατά τις οποίες έγιναν οι εργασίες και οι δαπάνες ανακαίνισης, ούτε οι αγορές των ειδών. Εξάλλου, η ενάγουσα με τον αποβιώσαντα συγκατοίκησαν στα εν λόγω διαμερίσματα από το Δεκέμβριο του 2016 και διέμεναν σ’ αυτά συνεχώς μέχρι το χρόνο τέλεσης του γάμου και ήταν απολύτως απαραίτητες όλες οι πιο πάνω επισκευές, συντηρήσεις και αγορές, προκειμένου να καταστούν αυτά λειτουργικά και κατοικήσιμα, ήδη από το 2016. Κατά το χρόνο λύσης του γάμου (17.8.2021) η περιουσία του θανόντος αποτελούταν από τα ίδια ακριβώς στοιχεία που αποτελούταν και κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου, ήτοι: α) τα δύο ως άνω διαμερίσματα, πλήρως ανακαινισμένα και συντηρημένα ως είχαν κατά το χρόνο τέλεσης του γάμου, β) το ίδιο ως άνω αυτοκίνητο, γ) το ίδιο ως άνω δίκυκλο και δ) το ίδιο ως άνω καταναλωτικό δάνειο, του οποίου το υπόλοιπο την συγκεκριμένη ημερομηνία (17.8.2021) δεν προκύπτει (τα σχετικά έγγραφα των πιστωτικών ιδρυμάτων δεν αναφέρουν το ακριβές ποσό την επίμαχη ημερομηνία). Τα εισοδήματα του θανόντος από τη σύνταξη και το επίδομα μέχρι τον Αύγουστο 2021, ύψους 9.756 ευρώ, δεν προκύπτει ότι αυτά αποταμιεύτηκαν και διατηρήθηκαν στην περιουσία του θανόντος κατά το χρόνο του θανάτου και δεν είχαν αναλωθεί κατά το διαδραμόν μέχρι τότε χρονικό διάστημα. Μετά ταύτα, εφόσον δεν υπήρξε αύξηση της περιουσίας του θανόντος συζύγου μετά την τέλεση του γάμου, η ενάγουσα δεν έχει αξίωση αποκτημάτων και η σχετική αγωγή πρέπει να απορριφθεί κατ’ ουσίαν και να καταδικαστεί η εκκαλούσα ενάγουσα στη καταβολή μέρους της δαπάνης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης εναγομένης, ανάλογα με την έκταση της νίκης και της ήττας του κάθε διαδίκου μέρους (ΚΠολΔ 183, 178).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αρ. 135/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της με αρ. κατ. ………../2023 αγωγής.
Απορρίπτει αυτήν.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στην καταθέσασα αυτό.
Καταδικάζει την ενάγουσα – εκκαλούσα στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης της εναγομένης – εφεσίβλητης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, που ορίζει στο χρηματικό ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά την 4η Μαΐου 2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ