ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός απόφασης 299/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4ο Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….. για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αθανάσιο Στεργίου με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Της εφεσίβλητης: …………., η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο, Αγγελική Λαλούση.
Οι διάδικοι άσκησαν, η μεν εφεσίβλητη την με αρ. κατ. ………./2025 αγωγή, ο δε εκκαλών την με αρ. κατ. ………../2025 αγωγή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, το οποίο με την με αρ. 4524/2025 απόφαση απέρριψε την αγωγή του εκκαλούντος, ενώ έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή της εφεσίβλητης.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο εκκαλών με την με αρ. κατ. …………/2025 (…………../2025 εκθ. κατ. εφετείου) έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις πρωτοδίκως κριθείσες αγωγές τους οι διάδικοι ζήτησαν α) η μεν εφεσίβλητη ενάγουσα, τη λύση του τελεσθέντος μεταξύ τους γάμου, από λόγο που αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο του εκκαλούντος εναγομένου και την καταβολή ποσού 10.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την αντισυζυγική αδικοπρακτική συμπεριφορά του εκκαλούντος εναγομένου σε βάρος της και β) ο εκκαλών ενάγων, τη λύση του τελεσθέντος μεταξύ τους γάμου, από λόγο που αφορά αποκλειστικά το πρόσωπο της εφεσίβλητης εναγομένης και την καταβολή ποσού 10.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την αντισυζυγική αδικοπρακτική συμπεριφορά της εφεσίβλητης εναγομένης σε βάρος του. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων εκκαλουμένη οριστική απόφαση απέρριψε την αγωγή του εκκαλούντος, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή της εφεσίβλητης, απήγγειλε την λύση του μεταξύ τους γάμου και απέρριψε το αίτημα καταβολής χρηματική ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξ αδικοπραξίας. Εναντίον αυτής της απόφασης ο εναγόμενος – ενάγων άσκησε εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1) την υπό κρίση έφεση παραπονούμενος για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, γιατί α) απέρριψε την αγωγή του περί λύσης του γάμου και έκανε δεκτή της αντιδίκου του και β) γιατί απέρριψε την αγωγή του περί καταβολής χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξ αδικοπραξίας και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να απορριφθεί η αγωγή της αντιδίκου και ως προς το αίτημα αυτής περί λύσης του γάμου και να γίνει δεκτή η δική του αγωγή και ως προς τη λύση του γάμου και ως προς την καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξ αδικοπραξίας.
Όσον αφορά τον λόγο της έφεσης (υπό στ. α’) που βάλει κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης που αφορά την απόρριψη της αγωγής περί λύσης του γάμου, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Και τούτο γιατί ο εκκαλών δεν έχει έννομο συμφέρον, κατά τις διατάξεις των άρθρων 68 και 516 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και να ζητήσει την εξαφάνισή της, με σκοπό να γίνει δεκτή η δική του αγωγή, καθόσον η έννομη συνέπεια, που και αυτός επεδίωξε με την αγωγή του, δηλαδή η λύση του γάμου, στην οποία εμμένει, έχει ήδη επέλθει, με την παραδοχή, από την εκκαλουμένη απόφαση, της αγωγής διαζυγίου της εφεσίβλητης, που είχε το ίδιο αντικείμενο και αίτημα και ως εκ τούτου το εκατέρωθεν υποβληθέν αίτημα έχει ικανοποιηθεί με την απαγγελία του διαζυγίου, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, απαρτίζοντα όμως τον ίδιο λόγο, ήτοι τον αντικειμενικό κλονισμό του γάμου, χωρίς να δημιουργείται από τις αιτιολογίες που επέφεραν τον αντικειμενικό κλονισμό βλαπτικό δεδικασμένο για τον εκκαλούντα (ΑΠ 666/2022, ΑΠ 154/2019, ΑΠ 315/2018 δημ NOMOS). Όσον αφορά τον άλλο λόγο (υπό στ. β’), η έφεση ασκήθηκε νόμιμα με την κατάθεση του προσήκοντος παραβόλου της έφεσης (……………../2025) και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά, από όλα τα κατωτέρω κατ’ είδος αναφερόμενα, επικαλούμενα με τις προτάσεις των διαδίκων και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα και δη από τις από 6.5.2025 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………… και ………… ενώπιον της δικηγόρου Πειραιά, ……….., που ελήφθησαν μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης πλευράς (……./28.4.2025 εκθ. επιδ. της δικ. επιμ. ……….), από τις από 15.5.2025 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ……….. και …………, ενώπιον του εδρεύοντος στον Πειραιά δικηγόρου ………….., που ελήφθη μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντίδικης πλευράς (…./12.5.2025 έκθ. επιδ. της δικ. επιμ. ………..), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων η από 6.5.2025 ένορκη βεβαίωση της …………… ενώπιον της δικηγόρου Πειραιά, …………, γιατί δόθηκε σε διαφορετική ώρα (δόθηκε στις 17.00) από αυτή που αναγράφεται στην από 23.4.2025 κλήση (17.30) που επιδόθηκε στον αντίδικο, από όλα τα έγγραφα και από τις μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 19.9.2015. Ο γάμος αυτός κλονίστηκε ισχυρά επειδή ο εκκαλών σύναψε εξωσυζυγική σχέση με άλλη γυναίκα με όνομα ……., η οποία ήταν και υπάλληλος στην επιχείρηση ψητοπωλείου που διατηρούσε ο ίδιος στη Σαλαμίνα. Ειδικότερα, την 10.2.2025 και περί ώρα 01.30, η εφεσίβλητη μαζί με τους γονείς της παρακολούθησαν τον εκκαλούντα, ο οποίος μετά το κλείσιμο της επιχείρησης επισκέφθηκε την οικία της ως άνω γυναίκας επί της οδού ………… στη Σαλαμίνα, απ’ όπου, μετά από περίπου μία ώρα, εξήλθε από αυτήν αποχαιρετώντας στην εξώθυρα την ως άνω γυναίκα, η οποία φορούσε ένα κοντό σορτσάκι και μόνο το στηθόδεσμό της. Τότε, ξαφνικά, εμφανίστηκαν μπροστά του η εφεσίβλητη μαζί με τους γονείς της ζητώντας του εξηγήσεις, τις οποίες δεν μπόρεσε να δώσει, η δε γυναίκα γύρισε πίσω στην οικία της κλαίγοντας. Ο εκκαλών αρνείται ότι είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση με την ως άνω γυναίκα και δικαιολογεί την παρουσία του στην οικία της, επειδή ήθελε να συζητήσουν προσωπικά για ένα θέμα υγείας που απασχολούσε την εν λόγω γυναίκα και ενδεχομένως να της συστήσει γνωστό του ιατρό ακόμη και να τη βοηθήσει οικονομικά λόγω της πολύχρονης γνωριμίας τους. Ο ισχυρισμός του όμως δεν αποδείχθηκε, ούτε δικαιολογήθηκε επαρκώς αφενός μεν η παρουσία του στην οικία της τις πρώτες πρωινές ώρες, αφετέρου δε το δυσανάλογα μεγάλο χρονικό διάστημα που παρέμεινε εκεί σε σχέση με το επικαλούμενο από τον ίδιο θέμα συζήτησης που είχαν, καθώς και η περιβολή της εν λόγω γυναίκας κατά τη στιγμή εκείνη. Την επόμενη ημέρα η εφεσίβλητη με τους γονείς της επισκέφθηκαν τους γονείς του εκκαλούντος, τους οποίους ενημέρωσαν εντός της οικίας τους για τα όσα είχαν συμβεί. Δεν αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη φώναζε έξω από την οικία των γονιών του εκκαλούντος, διαδίδοντας τα όσα είχα γίνει την προηγούμενη ημέρα, ούτε ότι εξύβρισε ή απείλησε τον οποιονδήποτε, ούτε ότι δυσφήμησε τον εκκαλούντα στους γείτονες, σε γνωστούς, συγγενείς και φίλους ή γενικώς στους κατοίκους του νησιού. Άλλωστε ούτε ο ίδιος ο εκκαλών κατονομάζει πρόσωπα ενώπιον των οποίων δυσφημίστηκε, πλην των γονιών του, που δεν δυσφημίστηκε, αφού έπρεπε εκείνοι, ως άμεσοι συγγενείς, να ενημερωθούν για τα συμβάντα. Ούτε επίσης ο ίδιος στην αγωγή του, ούτε οι μάρτυρές του αναφέρουν συγκεκριμένες ύβρεις ή απειλές εκ μέρους της εφεσίβλητης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, τα όσα ανέφερε η εφεσίβλητη στους γονείς του εκκαλούντος και περιέλαβε και στα δικόγραφα ενώπιον των δικαστικών αρχών σχετικά με την εξωσυζυγική σχέση του εκκαλούντος ήταν αληθή και δεν είχαν σκοπό ούτε να τον δυσφημήσουν ούτε να τον εξυβρίσουν αλλά έγιναν στα πλαίσια άσκησης του δικαιώματός της για τη λύση του μεταξύ τους γάμου λόγω ισχυρού κλονισμού. Επομένως, αφού δεν διαπράχθηκε αδικοπραξία εκ μέρους της εφεσίβλητης, η αγωγή του εκκαλούντος, ως προς το αίτημα για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης εξ αδικοπραξίας, έπρεπε να απορριφθεί κατ’ ουσίαν και τα ίδια που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με συμπλήρωση της αιτιολογίας του με αυτήν αυτού του δικαστηρίου, δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων και στην εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και η έφεση πρέπει να απορριφθεί και ως προς τον υπό στοιχείο β λόγο της. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο και να καταδικαστεί ο εκκαλών στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 183, 176).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας, που καθορίζει σε 600 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 4 Μαΐου 2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ