Aριθμός 306/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Μποντόζη.
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) …………… και 2) …………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους Φώτιο Κυριακόπουλο και Χρήστο Μαρκόπουλου.
Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 14.10.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2025) αίτηση αναστολής εκτέλεσης της υπ΄ αριθμ 3579/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Εκουσία Δικαιοδοσία) (κατ΄ άρθρο 763 παρ 3 ΚΠολΔ και 781 παρ 1 ΚΠολΔ). Δικάσιμος της αιτήσεως ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
To άρθρο 763 παρ. 3 του ΚΠολΔ ορίζει ότι, αν ασκηθεί έφεση κατ` αποφάσεως που έχει εκδοθεί κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, το δικαστήριο που δικάζει την έφεση ή ο Πρόεδρος του μπορούν κατά την κρίση τους, με αίτηση κάποιου από εκείνους που έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, να αναστείλουν την ισχύ και την εκτέλεση της μέχρι να εκδοθεί απόφαση στην έφεση. Από τη διάταξη αυτή συνάγονται τα ακόλουθα: 1) Ότι η αίτηση αναστολής, η οποία απευθύνεται, κατ` επιλογή του δικαιουμένου, είτε στο Δικαστήριο είτε στον Πρόεδρο αυτού, εκδικάζεται κατά την ίδια διαδικασία που αποκλειστικά αρμόζει στις υποθέσεις αυτές, δηλαδή της εκούσιας δικαιοδοσίας, αν και έχει χαρακτήρα ασφαλιστικού μέτρου (βλ.ΕφΑθ 2296/1998 ΕλλΔνη 1998.625, ΕφΑθ 4184/1994 Δ 1995, 79, ΕφΑθ. 140/1993 ΕλλΔνη 1994.655), 2) ότι σε αναστολή υπόκεινται όχι μόνον οι κατά την εκουσία δικαιοδοσία εκδιδόμενες καταψηφιστικές αποφάσεις, αλλά και όλες οι αποφάσεις της εκούσιας δικαιοδοσίας, στις οποίες απλώς λαμβάνεται ένα ρυθμιστικό μέτρο με διαπλαστικό ή διαπιστωτικό χαρακτήρα, δίχως παράλληλα δεσμευτική διάγνωση ιδιωτικών εννόμων σχέσεων και 3) ότι η αναστολή δίδεται αν ο δικαστής κρίνει άτι είναι πιθανόν να ευδοκιμήσει η έφεση και να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και ότι ο αιτών θα υποστεί βλάβη τέτοια, που η μεταγενέστερη ανόρθωση δεν θα είναι δυνατή (ΜΕφΙωαν2/2013 δημ. ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 5102/2001 ΕΠΙΣΚΕΜΠΔ 2001.773, ΠοΕφΑθ. 7210/1998 ΕλλΔνη 1999.443, ΠοΕφΑθ. 8408/1998, ΕλλΔνη 1999.407, ΕφΑθ 166/1985 Δ 16.767, ΕφΑθ 166/1985 Δ 16,767, ΕφΑθ 7774/1982 Δ 14.621).
Κατά το άρθρο 69 του ΑΚ, καθένας που έχει έννομο συμφέρον δικαιούται να προκαλέσει το δικαστικό διορισμό προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου, αν λείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση αυτού ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Ο διορισμός της προσωρινής διοικήσεως γίνεται κατά το άρθρο 786 παρ. 1 του ΚΠολΔ, με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Με την παραπάνω διάταξη που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα, επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα. Έλλειψη διοικήσεως υπάρχει όταν λείπουν τα απαιτούμενα για τη διοίκηση του νομικού προσώπου πρόσωπα, ορίζεται, δε, αυτή ως πλασματική όταν οφείλεται σε δυστροπία, ή κακοβουλία των διαχειριστών – μελών του Δ.Σ., άρνηση ή αδιαφορία τους για την άσκηση των αναγκαίων πράξεων διοικήσεως, ενώ πραγματική σε περιπτώσεις θανάτου, βαριάς ασθένειας, παραιτήσεως, εκπτώσεως ή λήξεως της θητείας των μελών του Δ.Σ. (ΑΠ 561/2018, ΑΠ 395/2002, δημοσιευμένες στη ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΑιγ93/2019).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου τούτου δικαστηρίου, η από 14-10-2025 αίτηση, με την οποία ο αιτών εκθέτει ότι με την υπ’αριθμ.3579/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατ’αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, έγινε δεκτή η από 23-11-2023, υπό ΓΑΚ……../2023 και ΕΑΚ……/2023 αίτηση των ήδη, καθ’ων και διόρισε ως μέλος προσωρινής διοίκησης της εταιρείας «……………..», σε αντικατάσταση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, ήτοι, του ήδη, αιτούντος, ………………, που συντίθεται κατά τα λοιπά από τους 1)……………. και 2)…………., τον ……………., λογιστή-Φοροτεχνικό Α΄Τάξης, για τη νομότυπη άσκηση των αρμοδιοτήτων του Διοικητικού Συμβουλίου και τη λήψη των αναγκαίων αποφάσεων διοίκησης και εκπροσώπησης της εταιρείας για την βιωσιμότητά της.΄Ότι κατά της ανωτέρω απόφασης ο ήδη αιτών έχει ασκήσει νομότυπα και εμπρόθεσμα την από 9-9-2025 υπό ΓΑΚ……/2025 και ΕΑΚ…………./2025 έφεση, η οποία έχει προσδιοριστεί να συζητηθεί ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά(εκούσια δικαιοδοσία), κατά τη δικάσιμο της 16-10-2025. ΄Ότι επειδή, για τους αναφερόμενους λόγους, βάσιμα πιθανολογείται η ευδοκίμηση της έφεσής του αυτής και η άμεση εκτέλεση της εκκαλούμενης απόφασης υπάρχει κίνδυνος να του προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη, ζητά να ανασταλεί η ισχύς και η εκτέλεση της μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ως άνω, από 9-9-2025 έφεσής του και να επιβληθούν στους καθ’ων τα δικαστικά του έξοδα.
Από την αυτεπάγγελτη έρευνα από το Δικαστήριο στο αρχείο του προκύπτει, ως πασίδηλο γεγονός, το οποίο δεν χρήζει απόδειξης και λαμβάνεται υπόψη αυτεπαγγέλτως, κατ’άρθρ.336 παρ.1 ΚΠολΔ, ότι, ήδη, μετά την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης, εκδόθηκε από το Δικαστήριο τούτο η υπ’ αριθμ. οριστική απόφαση επί της ασκηθείσας, από 9-9-2025 υπό ΓΑΚ…/2025 και ΕΑΚ……./2025 έφεσης, η οποία αφού την έκανε τυπικά δεκτή, την απέρριψε κατ’ουσίαν.
Επειδή το έννομο συμφέρον, που, κατά την έννοια του άρθρου 68ΚΠολΔ, αποτελεί θεμελιώδη διαδικαστική προϋπόθεση και της δίκης αυτής επί της κατ’άρθρ. 763 παρ.3 ΚΠολΔ, αίτησης αναστολής εκτέλεσης και του οποίου στόχος είναι η προσωρινή δικαστική προστασία, δηλαδή η αποτροπή ανεπανόρθωτης βλάβης μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση στο εφετείο, έχει, ήδη, μετά την έκδοση της ως άνω οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας έφεσης του ήδη, αιτούντος, παύσει και ως εκ τούτου, η υπό κρίση αίτηση αναστολής στερείται πλέον αντικειμένου, καθώς, πλέον, δεν υφίσταται ο κίνδυνος ανεπανόρθωτης βλάβης από την εκτέλεση της απόφασης, ούτε η αιτούμενη προσωρινή αναστολή εκτέλεσης θα μπορούσε να ισχύει πέραν της οριστικής κρίσης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και για το λόγο αυτό, πρέπει η υπό κρίση αίτηση, ως απαράδεκτη, να απορριφθεί και να συμψηφισθούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, κατ’άρθρ.179 εδ.β΄ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την αίτηση, με παρόντες τους διαδίκους.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Μαΐου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ