ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 314/2026
TO ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Εφέτη –Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………………, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Ιωαννίδη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ-ΚΑΘΩΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) …………..και 2) ……………., οι οποίοι εμφανίστηκαν στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σωτηρόπουλο.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, άσκησε κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων την από 1.3.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………/2021 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 2312/2022 οριστική απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή λόγω έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για την εκδίκασή της. Κατά της ως άνω απόφασης, η εκκαλούσα άσκησε την από 29.8.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ ΕΑΚ/ ……………/2022 έφεση, η οποία συζητήθηκε την 1.2.2024. Επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 375/2024 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία αφού έγινε δεκτή η έφεση και εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης ενώπιον του, για να προσκομιστούν ουσιώδη έγγραφα, σε σχέση με τη νομιμοποίηση της ενάγουσας-εκκαλούσας. Ηδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 6.1.2025 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2025 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου υπό α.α. …….. και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την από 6.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2025), κλήση της καλούσας –ενάγουσας νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση η από 1.3.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2021 αγωγή, μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης με αριθμό 2312/2022 πρωτόδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το παρόν Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της από 29.8.2022 ( ΑΚ/ ΕΑΚ/ ……/2022) έφεσης αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία εξέδωσε την με αριθμό 375/2024 μη οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού δέχθηκε τυπικά και ουσιαστικά την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, που είχε απορρίψει την αγωγή ως απαράδεκτη ελλείψει διεθνούς δικαιοδοσίας για την εκδίκασή της, και ανέβαλε την έκδοση της οριστικής του απόφασης προκειμένου, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 254 ΚΠολΔ να προσκομιστούν ουσιώδη έγγραφα, ως προς τη νομιμοποίηση και το έννομο συμφέρον της ενάγουσας προς άσκηση της κρινόμενης αγωγής. Να σημειωθεί εδώ ότι, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 254 § 3 εδαφ. α` KΠολΔ, νομίμως η συζήτηση της έφεσης χωρεί από το Δικαστήριο αυτό, συγκροτούμενο από τους Δικαστές, που στο εισαγωγικό μέρος της παρούσας αναφέρονται και χωρίς να μετέχει στη σύνθεσή του η Ελένη Νικολακοπούλου, η οποία μετείχε στη σύνθεση που εξέδωσε την με αριθμό 375/2024 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου, μολονότι αυτό θα επέβαλε καταρχήν η ανάγκη διαφύλαξης της αρχής της αμεσότητας της διαδικασίας, επειδή η συμμετοχή της είναι πλέον αδύνατη για φυσικούς λόγους και, συγκεκριμένα, εξαιτίας μεταβολής που στο μεταξύ επήλθε στην υπηρεσιακή της κατάσταση (ΑΠ 712/2021, ΑΠ 1126/2019, ΑΠ 1190/2017, ΑΠ 661/2015, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), λόγω της προαγωγής της στο βαθμό του Προέδρου Εφετών, υπηρετούσας στο Εφετείο Λάρισας.
Η ενάγουσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 1.3.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………/2021 αγωγή της κατά των εναγομένων και ήδη εφεσίβλητων, στην οποία εξέθετε ότι στις 27 Μαΐου 2020 απεβίωσε στην πόλη …………. των Η.Π.Α., ο σύζυγός της ………….., κάτοικος εν ζωή ……………., Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής. Ότι στις 14.10.2020 δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών η από 16.8.2017 διαθήκη του αποβιώσαντος, συνταχθείσα ενώπιον Συμβολαιογράφου της πολιτείας Πενσυλβάνια ΗΠΑ στην Αγγλική γλώσσα, με την οποία καθιστούσε μοναδική κληρονόμο του την ενάγουσα. Οτι εν συνεχεία δυνάμει του με αριθμό ……../27.10.2020 πρακτικού δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, δημοσιεύθηκε η από 29.8.20218 φερόμενη ως ιδιόγραφη διαθήκη του αποβιώσαντος, η οποία είναι εξ ολοκλήρου πλαστή, καθώς δεν έχει γραφεί και υπογραφεί από τον διαθέτη με την οποία ο αποβιώσας φέρεται να εγκαθιστά κληρονόμους του στην ακίνητη περιουσία του στην Κάρπαθο που αποτελείται από εννέα ακίνητα, συνολικής αξίας, σύμφωνα με την αγωγή 426.137 ευρώ, τους εναγόμενους, κόρη και εγγονό του. Με βάση το ιστορικό που προεκτέθηκε, η ενάγουσα, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, ως αποκλειστική κληρονόμος του αποβιώσαντος, ζήτησε: α) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 29.8.2018 φερόμενης ως ιδιόγραφης διαθήκης του ……….. που δημοσιεύθηκε με το με αριθμό ……/27.10.2020 πρακτικό δημοσίευσης ιδιόγραφης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, β) να κηρυχθεί άκυρη η με αριθμό ……../15.12.2020 πράξη αποδοχής κληρονομίας, με αιτία επαγωγής την ως άνω διαθήκη, που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιώς, …………, εγγραφείσα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου ………. με α.α. ……….. και γ) να αναγνωριστεί ότι η ενάγουσα, είναι η μοναδική κληρονόμος της κινητής και ακίνητης κληρονομίας του αποβιώσαντος συζύγου της …………., δυνάμει της από 16.8.2017 διαθήκης του που δημοσιεύθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Η ως άνω αγωγή συζητήθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 2312/2022 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως απαράδεκτη, ελλείψει διεθνούς δικαιοδοσίας των Ελληνικών Δικαστηρίων. Μετά την άσκηση έφεσης κατά της ως άνω απόφασης, εκδόθηκε η με αριθμό 375/2024 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με την οποία κρίθηκε ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή λόγω έλλειψης διεθνούς δικαιοδοσίας, έγινε δεκτή η έφεση, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση και κρατήθηκε η από 1.3.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………../2021 αγωγή προκειμένου να δικαστεί από το Δικαστήριο. Οι εναγόμενοι κατά την δίκη αυτή ισχυρίστηκαν ότι η από 16.8.2017 διαθήκη του αποβιώσαντος, συνταχθείσα ενώπιον Συμβολαιογράφου της πολιτείας …….. ΗΠΑ στην Αγγλική γλώσσα, στην οποία η ενάγουσα βασίζει το κληρονομικό της δικαίωμα, κηρύχθηκε άκυρη και απαγορεύθηκε στην κατά την παρούσα δίκη ενάγουσα να χρησιμοποιεί τη διαθήκη του αυτή με την με αριθμό 02-………………/20.9.2022 απόφαση του Πρωτοδικείου της Κομητείας Αλεγκένι Πενσυλβάνιας. Ότι κρίθηκε επίσης, με την ίδια απόφαση, αντίγραφο της οποίας προσκόμισαν οι εναγόμενοι σε επίσημη μετάφραση, ότι η ενάγουσα δεν είναι πλέον η νόμιμη εκτελεστής, ούτε η νόμιμη κληρονόμος αυτής της περιουσίας. Το Δικαστήριο κρίνοντας ότι από την απόφαση αυτή δύναται να παραχθεί δεδικασμένο, ως προς τις σχέσεις της ενάγουσας και της δεύτερης εναγομένης, το οποίο απαγορεύει στο Δικαστήριο να ασχοληθεί με την σωρευόμενη αγωγή περί αναγνώρισης κληρονομικού δικαιώματος της ενάγουσας, επιπλέον δε καταλύεται το έννομο συμφέρον της ενάγουσας προς παροχή έννομης προστασίας για το σύνολο των αγωγικών βάσεων, που ανωτέρω εκτέθηκαν, το οποίο στήριξε στην ιδιότητα της ως κληρονόμου από την ακυρωθείσα διαθήκη, ως προς αμφότερους τους διαδίκους, αφού μετά την ακύρωσή της η ως άνω διαθήκη δεν μπορεί να ισχυροποιηθεί, ούτε ως προς τον πρώτο εναγόμενο, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, κατά το άρθρο 254 KΠολΔ, προκειμένου να προσκομισθούν από τον επιμελέστερο των διαδίκων: α) βεβαίωση του αρμόδιου οργάνου-Αρχής περί της παρουσίας ή της εκπροσώπησης των διαδίκων, και δη της ………….. από πληρεξούσιο δικηγόρο στην δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό αρ. ……………… /2022 απόφαση του Πρωτοδικείου της Κομητείας Αλεγκένι της Πενσυλβάνιας (τμήμα διαθηκών και ορφανών) και ii) βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου-Αρχής περί του εάν η ως άνω απόφαση υπόκειται σε ένδικα μέσα ή όχι, καθώς και ο χρόνος κατά τον οποίο παρήλθε η προθεσμία τυχόν άσκησης ενδίκων μέσων κατά αυτής.
Σύμφωνα, με το άρθρο 249 έδ. ά ΚΠοΛΔ, αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται εν όλω ή εν μέρει από την ύπαρξη ή ανυπαρξία μιας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μιας δικαιοπραξίας, που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης, εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί. Από τη διατύπωση και το σκοπό της παραπάνω διάταξης, που έχει θεσπισθεί για την εξοικονόμηση χρόνου και δαπάνης και την αποφυγή έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (ΑΠ 141/2019 ΤΝΠ Νόμος), συνάγεται ότι εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την αναβολή, ή ορθότερα, και παρά τη γραμματική διατύπωση της ανωτέρω διάταξης, την αναστολή της συζήτησης μιας αγωγής (ΑΠ 263/2008, ΑΠ 729/2006 ΤΝΠ Νόμος), όταν η διάγνωση της διαφοράς, που εκκρεμεί ενώπιον του εξαρτάται, ολικά ή μερικά, από την επίλυση κάποιου ζητήματος, το οποίο αποτελεί αντικείμενο άλλης δίκης ενώπιον του ίδιου ή άλλου Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως βαθμού, μεταξύ των ίδιων ή διαφορετικών προσώπων και εμφανίζεται ως προδικαστικό ζήτημα αυτής, δηλαδή, να συναρτάται με κάποια έννομη σχέση, η οποία συνιστά προϋπόθεση για τη γέννηση ή την εξακολούθηση της ισχύος του επίδικου δικαιώματος και προβλέπεται ακόμα ότι αυτή η αυτοτελής στη δεύτερη δίκη διάγνωση του προδικαστικού ζητήματος θα γίνει ταχύτερα και ασφαλέστερα και έτσι θα συντελέσει στη διευκόλυνση ή επιτάχυνση της πορείας της δίκης, που θα πρέπει να αναβληθεί. Ο Δικαστής, που καλείται να αποφανθεί επί του ζητήματος αναστολής της δίκης, σταθμίζει ταυτόχρονα τον κίνδυνο επιβράδυνσής της, ώστε να διατάσσει την αναστολή της, μόνο όταν αυτό ενδείκνυται λόγω των δυσχερειών του εκκρεμούς ζητήματος, προκειμένου να μην παρελκύεται η δίκη (ΕφΛαρ 268/2012, Δικογραφία 2012, 371, ΕφΘεσ 673/2009, ΕφΘεσ 675/2009, ΕφΔωδ 219/2004 ΤΝΠ Νόμος). Για την εφαρμογή της παραπάνω διάταξης, δεν είναι αναγκαίο να προκύπτει δέσμευση δεδικασμένου από την απόφαση του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί η άλλη δίκη, αλλά αρκεί οποιαδήποτε άλλη πραγματική εξάρτηση της προς διάγνωση διαφοράς, όπως στην περίπτωση που η απόφαση του άλλου δικαστηρίου θα συνεκτιμηθεί απλώς στα πλαίσια της αποδεικτικής διαδικασίας (ΕφΑΘ 3220/2003 Ελλ,Δνη 2003.1410, ΕφΑΘ 370/93 ΕλλΔνη 35.492). Η με βάση την παραπάνω διάταξη του άρθρου 249 KΠολΔ εκδοθείσα απόφαση είναι μη οριστική (ΕφΑΘ 632/94 Αγη 37.393), δυναμένη να ανακληθεί οποτεδήποτε, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν αιτήσεως κάποιου από τους διαδίκους (ΑΠ1709/95 ΕΕΝ 1997.360, ΕΑ 4284/93. ΑρχΝ 1994.303), η δε σχετική κρίση περί της συνδρομής των προϋποθέσεων που προβλέπονται από τη διάταξη αυτή εκφεύγει του ακυρωτικού ελέγχου (ΑΠ 215/99 Δνη 40.635). Τέλος, η απόφαση, που αναστέλλει τη δίκη, κατά το άρθρο 249 KΠολΔ είναι μη οριστική και δεν προσβάλλεται με ένδικα μέσα, ή δε επαναλαμβανόμενη μετά την αναστολή συζήτηση θεωρείται συνέχεια της αρχικής (ΜεφΠατρ 131/2021 ΤΝΠ Νόμος, βλ. και Χρ. Τριανταφυλλίδη/Π. Ρεντούλη, σε Χαρ. Απαλαγάκη, KΠολΔ, Ερμηνεία κατ` άρθρο, 1ος τόμος, έκδ. 2016, άρθρ. 249, αριθ. 6, σελ. 741).
Ήδη, σε σχέση με το ζήτημα για το οποίο κρίθηκε αναγκαία η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, η καλούσα ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η με αριθμό 02-20-……………../20.9.2022 απόφαση του Πρωτοδικείου της Κομητείας Αλεγκένι Πενσυλβάνιας, την οποία προσκόμισαν οι εναγόμενοι, προκειμένου να αποδείξουν ότι κρίθηκε άκυρη η διαθήκη του αποβιώσαντος , στην οποία στηρίζει το κληρονομικό της δικαίωμα, είναι πλαστή κατά περιεχόμενο, καθώς και ότι η από 16 Αυγούστου 2017 διαθήκη του ……………. είναι έγκυρη και ισχυρή, με αποτέλεσμα να εδραιώνει έννομο συμφέρον, ως κληρονόμος του στην άσκηση της κρινόμενης αγωγής. Προσκομίζει δε προς απόδειξη του ισχυρισμού της αυτού: Α) την από 20.9.2022 απόφαση του Τμήματος Δικαστηρίου Διαθηκών του Πρωτοδικείου της κομητείας Αλεγκένι της Πενσυλβάνιας, σε σχέση με την κληρονομία του θανόντος ………………., με την οποία το Δικαστήριο απορρίπτει την προσφυγή της ……, ήτοι την γνήσια απόφαση περί του κύρους της από 16 Αυγούστου 2017 διαθήκης του …….. …., Β) την από 20 Δεκεμβρίου 2024 απόφαση του ίδιου ως άνω Δικαστηρίου που αφορά την ίδια υπόθεση με αριθμό 2475 από 2020, σε σχέση με την κληρονομία του ……, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα.: «Σήμερα, την 20η Δεκεμβρίου 2024, κατόπιν εξέτασης της κατεπείγουσας αγωγής για περιφρόνηση του Δικαστηρίου (Emergency Motion for Contempt of Court), και των απαντήσεων επ αυτής, το Δικαστήριο διατάσσει τα εξής: (1) Κρίνει ότι η δικαστική απόφαση που επισυνάφθηκε στην κατεπείγουσα αγωγή για περιφρόνηση του Δικαστηρίου, της …………. ως συνημμένο σχετικό 4 (και επισυνάπτεται στην παρούσα ως συνημμένο Α) είναι πλαστή. Δεν φέρει την υπογραφή του εντιμότατου Δικαστή ……………, ούτε έχει καταχωρηθεί στο τμήμα δικαστικών αρχείων και διαθηκών (Department of Court Records/Wills) του Δικαστηρίου Διαθηκών (Orphans’ Court), (2) Η διαθήκη του ……………… της 16ης Αυγούστου 2017 είναι έγκυρη και νόμιμη (3) Απαγορεύει δια της παρούσας στην εναγομένη …………….., να καταθέσει οποιοδήποτε έγγραφο στο Πρωτοδικείο (Court of Common Pleas) της κομητείας Αλεγκένι, στο τμήμα ακινήτων και στο τμήμα δικαστικών αρχείων, (ή σε οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία της κομητείας Αλεγκένι) χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου (4) Διατάσσει το Πρωτοδικείο (Common Pleas) της κομητείας Αλεγκένι, το τμήμα ακινήτων, το τμήμα δικαστικών αρχείων (η κάθε άλλη υπηρεσία της κομητείας Αλεγκένι) να μην κάνει καμμιά κατάθεση στο όνομα της ………., εκτός αν αυτή υποβάλλεται από δικηγόρο με άδεια άσκησης επαγγέλματος στην Κοινοπολιτεία της Πενσυλβάνια. Σημειώνεται ότι από την επισκόπηση των συνημμένων στην ως άνω απόφαση εγγράφων, το συνημμένο Α είναι η απόφαση που προσκόμισαν οι εναγόμενοι ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία φερόταν να κηρύσσεται άκυρη η διαθήκη του θανόντος, στην οποία εδράζεται η νομιμοποίηση της ενάγουσας. Γ) Την από 20.12.2024 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου σε σχέση με την κληρονομία του …………. (αρ.2745 από 2020) στην οποία αναγράφονται τα ακόλουθα: «Σήμερα, την 20η Δεκεμβρίου 2024, το Δικαστήριο διαπιστώνοντας ότι η …………….. τελεί σε περιφρόνηση του παρόντος Δικαστηρίου λόγω της παραποίησης και πλαστογράφησης της Δικαστικής Απόφασης αυτού, Διατάσσει την τοπική αστυνομία (Sheriffs Department), της κομητείας Αλεγκένι να συλλάβει την …………. Η τοπική αστυνομία έχει την εξουσία να ασκήσει την αναγκαία βια για την σύλληψη της …………, εφόσον διαπιστώσει ότι βρίσκεται εντός κατοικίας. Μετά τη σύλληψή της θα μεταφερθεί και θα κρατηθεί στις φυλακές της κομητείας Αλεγκένι, όπου θα παραμείνει μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. (ημερομηνία γέννησης κατά προσέγγιση: 31.12.1963). Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εισαγωγής της ………….. στη φυλακή της κομητείας Αλεγκένι, ο σερίφης οφείλει να ενημερώσει το Δικαστήριο στο τηλέφωνο (412) 350-5545. Η τελευταία γνωστή διεύθυνσή της είναι ………………» Ακόμα η καλούσα ενάγουσα προσκόμισε μηνύματα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, από 15.1.2025 μεταξύ του πληρεξούσιου δικηγόρου της και του …………, που φέρεται να ενεργεί εκ μέρους των πληρεξούσιων δικηγόρων της ίδιας στις ΗΠΑ, με την οποία ενημερώνει τον πρώτο, για την πορεία της δίκης που ανωτέρω αναφέρθηκε και ότι στις 20.12.2024 πραγματοποιήθηκε ακρόαση, κατά την οποία η εναγομένη κλήθηκε να παρουσιάσει λόγους για τους οποίους δεν θα έπρεπε να κηρυχθεί σε περιφρόνηση του Δικαστηρίου και να της επιβληθούν κυρώσεις για την καταγγελόμενη πλαστογραφία διάταξης του Δικαστηρίου καθώς και για να εξεταστούν ψευδείς και ανυπόστατες καταθέσεις που φέρεται να υπέβαλε. Ότι η εναγομένη δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, την ως άνω ημερομηνία και το δικαστήριο προχώρησε χωρίς την παρουσία της, λαμβάνοντας την κατάθεση της ενάγουσας και διαπιστώνοντας μεταξύ άλλων ότι η εναγομένη, δημιούργησε πλαστή διάταξη και ως εκ τούτου βρίσκεται σε περιφρόνηση του Δικαστηρίου. Ότι ως εκ τούτου το Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα σύλληψης για την σύλληψη και κράτησης της εναγομένης στην φυλακή της κομητείας Αλεγκένι μέχρι να λάβει νεότερη διαταγή του Δικαστηρίου. Σε έτερο δε μήνυμα ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, της 30.1.2025, προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο της ενάγουσας-καλούσας, αναφέρει ότι το αν μια δικαστική απόφαση είναι εφέσιμη, ρυθμίζεται από το νόμο, και συνήθως η προθεσμία είναι 30 ημέρες, ότι η προθεσμία για την άσκηση έφεσης για την διάταξη της 20ης Δεκεμβρίου 2024 έχει λήξει και ότι το ένταλμα σύλληψης (κατά της εναγομένης), δεν υπόκειται σε έφεση. Ότι εάν το ελληνικό δικαστήριο το επιθυμεί, το δικαστήριο μπορεί να ετοιμάσει επιστολή σε επίσημο επιστολόχαρτο του Δικαστή, περιγράφοντας την διαδικαστική κατάσταση της υπόθεσης καθώς και αν η ………. παρέστη ή όχι στην ακρόαση της 20ης Δεκεμβρίου και το ζήτημα της δυνατότητας έφεσης κατά των διατάξεων στα Δικαστήρια της Πενσυλβανίας. Ότι εναλλακτικά μπορεί να ζητήσει από τον Δικαστή να εκδώσει διάταξη που θα αναφέρει στο αρχείο ότι η ……… δεν εμφανίστηκε στις 20 Δεκεμβρίου, όπως είχε διαταχθεί και ότι αυτό μπορεί να αποσταλεί απευθείας στο Ελληνικό Δικαστήριο, εφόσον είναι αναγκαίο. Από τα ως άνω έγγραφα, τα οποία παραδεκτώς προσκομίζονται, αφού αφορούν την διερεύνηση του ζητήματος για το οποίο κρίθηκε αναγκαία η επανάληψη της συζήτησης, προκύπτει κατ’ αρχήν δικαστική κρίση σύμφωνα με την οποία η προσκομισθείσα από την εναγομένη απόφαση, περί ακύρωσης της από 16 Αυγούστου του 2017 διαθήκης, είναι πλαστή και ότι η διαθήκη αυτή είναι έγκυρη. Η ως άνω απόφαση όμως δεν παράγει δεδικασμένο για το Δικαστήριο αυτό, επειδή αφενός, αν και η εναγομένη ……………… ήταν απούσα κατά την συζήτηση της 20.12.2024, δεν προκύπτει ότι κλητεύτηκε νομίμως να παραστεί κατά την συζήτηση αυτή, ή ότι δεν απαιτείται κλήτευσή της σύμφωνα με το δίκαιο της πολιτείας της Πενσυλβάνια, ώστε να διερευνηθεί αν πληρούνται οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 323 παρ.3 Κ.Πολ.Δ., και αφετέρου δεν προκύπτει η τελεσιδικία της απόφασης αυτής, ούτε της από 20.9.2022 απόφασης που απορρίπτει την προσφυγή της εναγομένης, κατ άρθρο 323 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., καθώς στην προσκομιζόμενη αλληλογραφία αναφέρεται ότι έχουν παρέλθει οι τριάντα ημέρες για την άσκηση έφεσης κατά της απόφασης, πλην όμως δεν βεβαιώνεται εγγράφως από αρμόδια αρχή ότι στο διάστημα αυτό δεν ασκήθηκε έφεση. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την με αριθμό 207/2025 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, που προσκομίζει η ενάγουσα, μετά από αίτηση της εναγομένης, εκδόθηκε η ως άνω απόφαση με την οποία αναγνωρίστηκε στην Ελληνική επικράτεια, το δεδικασμένο που απορρέει από την με αριθμό 02.20.02745 τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών υποθέσεων (πρωτοδικείου) της κομητείας Αλεγκένι της Πενσυλβάνια των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, (ΗΠΑ) δικαστικό τμήμα Διαθηκών και ορφανών, σχετικά με την κληρονομία του ……………. (αποβιώσαντος), η οποία εκδόθηκε την 20.9.2022, δυνάμει της οποίας αποφασίστηκε ότι η διαθήκη του θανόντος ……………, με ημερομηνία 16 Αυγούστου 2017 ανακαλείται νόμιμα από το Δικαστήριο αυτό και διατάχθηκε ότι απαγορεύεται στην …………… να χρησιμοποιεί την διαθήκη του αποβιώσαντος με ημερομηνία 16 Αυγούστου 2017 και αναγνωρίστηκε ότι δεν είναι πλέον νόμιμη εκτελέστρια, ούτε κληρονόμος της κληρονομίας αυτής. Συνεπώς, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, προσκομίζεται αφενός μια οριστική απόφαση που αναγνωρίζει στην ελληνική επικράτεια το δεδικασμένο που απορρέει από την με αριθμό ……………./20.9.2022 τελεσίδικη και αμετάκλητη απόφαση του Δικαστηρίου Αστικών υποθέσεων (πρωτοδικείου) της κομητείας Αλεγκένι της Πενσυλβάνια των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, και αφετέρου μεταγενέστερη απόφαση του τελευταίου Δικαστηρίου, που αποφαίνεται χωρίς ισχύ δεδικασμένου, ότι η απόφαση της οποίας αναγνωρίστηκε το δεδικασμένο στην Ελλάδα είναι πλαστή και οι δυο διαφορετικές κατ’ αποτέλεσμα από 20.9.2022 αποφάσεις του Δικαστηρίου των ΗΠΑ. Κατά της με αριθμό 207/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, μετά από αίτηση της, κατά την παρούσα δίκη, ενάγουσας, ασκήθηκε από τον Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Τρίπολης, η από 22.10.2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης στη γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου ……../2025 έφεση, με την οποία ζητείται η εξαφάνιση της ανωτέρω απόφασης, για τον λόγο ότι δυνάμει της από 20.12.2024 απόφασης του Δικαστηρίου της κομητείας Αλεγκένι των ΗΠΑ, η αρχική από 20.9.2022 απόφαση που φέρεται να εκδόθηκε από το τελευταίο δικαστήριο, κηρύχθηκε πλαστή. Με τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση της απόφασής του, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 249 ΚΠολΔ, μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 13.2.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./14.2.2025 αίτησης της εναγομένης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, η οποία εκκρεμεί μετά την άσκηση έφεσης στο Εφετείο Ναυπλίου. Κύριο θέμα της δίκης εκείνης είναι η αναγνώριση ή μη του δεδικασμένου της από 20.9.2022 απόφασης του Δικαστηρίου Αστικών υποθέσεων (πρωτοδικείου) της κομητείας Αλεγκένι της Πενσυλβάνια των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, το οποίο αποτελεί προδικαστικό ζήτημα για την κρινόμενη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου υπόθεση, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις της με αριθμό 375/2024 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου αυτού. Περαιτέρω και η δίκη εκείνη εκκρεμεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, που πρόκειται να αποφανθεί τελεσίδικα επί του ζητήματος αυτού, με συνέπεια να μην επιβραδύνεται δυσανάλογα η πρόοδος της δίκης, σταθμιζομένων αφενός των αποδεικτικών στοιχείων που προσάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού και αφετέρου του κινδύνου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων ως προς την ισχύ της από 20.9.2022 απόφασης του Δικαστηρίου της κομητείας Αλεγκένι της πολιτείας της Πενσυλβάνια των ΗΠΑ. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από την επισκόπηση του περιεχομένου της με αριθμό 207/2025 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, η εναγομένη στην παρούσα δίκη, προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνου, την από 10.12.2024 βεβαίωση (με apostile και συνημμένη μετάφραση από πιστοποιημένο μεταφραστή του Υπουργείου Εξωτερικών), περί τελεσιδικίας της από 20.9.2022 απόφασης του δικαστηρίου των ΗΠΑ, την οποία ούτε προσκόμισε ούτε επικαλέστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, αν και αποτελούσε έγγραφο το οποίο είχε ζητηθεί, με την αριθμό 375/2024 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού.
Επιπλέον, σε ό, τι αφορά το αγωγικό αίτημα περί αναγνώρισης του κληρονομικού δικαιώματος της ενάγουσας, αυτό αν και αναγνωριστικό υπάγεται στην καταβολή δικαστικού ενσήμου, καθώς έχει ασκηθεί μετά την ισχύ του άρθρου 42 του Ν. 4640/2019, ο οποίος, επανέφερε την υποχρέωση καταβολής τέλους δικαστικού ενσήμου στις εκκρεμείς, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, αναγνωριστικές αγωγές από την 30η-11-2019 και εντεύθεν (έναρξη ισχύος του ως άνω Νόμου), και συζητήθηκε μετά την 1η-1-2020. Συνεπώς, θα πρέπει η ενάγουσα κατά την επανεισαγωγή της υπόθεσης προς συζήτηση, μετά την ολοκλήρωση της αναστολής του άρθρου 249 ΚΠολΔ, που θεωρείται συνέχεια της αρχικής συζήτησης ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, να εισφέρει το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου μετά των επ’ αυτού ποσοστών υπέρ τρίτων. Πρέπει επομένως, να διαταχθεί η αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης, επί της από 13.2.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./14.2.2025 αίτησης που άσκησε η κατά την παρούσα δίκη εναγομένη, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης, και να προσκομίσει η ενάγουσα κατά την επαναφορά της υπόθεσης προς συζήτηση το προσήκον, στο αγωγικό της αίτημα για αναγνώριση του κληρονομικού της δικαιώματος, δικαστικό ένσημο. Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται επειδή η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 1.3.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2021 αγωγή αντιμωλία των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ τη συζήτηση της αγωγής έως την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 13.2.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……./14.2.2025 αίτησης, που άσκησε η κατά την παρούσα δίκη εναγομένη, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης,
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την ενάγουσα κατά την επαναφορά της συζήτησης της υπόθεσης, να προσκομίσει το τέλος δικαστικού ενσήμου, μετά των αναλογούντων υπέρ τρίτων προσαυξήσεων, που αναλογεί στο αγωγικό αίτημα περί αναγνώρισης του κληρονομικού της δικαιώματος.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2.4.2026 και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων στις 6 Μαΐου 2026.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ