ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 318/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4ο Τμήμα )
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αναστασία Παρούση, Εφέτη, που όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία « ……………….» και τον διακριτικό τίτλο « …………….», η οποία εδρεύει στο ………… Αττικής επί της ………….., με ΑΦΜ ………….. και αρ. ΓΕΜΗ ……………., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με το Ν.4354/2015 και την Πράξη Εκτελεστικής Επιτροπής 118/2017 (αρ. απόφασης 247/14.11.2017), όπως νόμιμα εκπροσωπείται, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων, εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία « ………………», που εδρεύει στο ……….. Ιρλανδίας ( …………..) με αριθμό μητρώου ………… και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα, δυνάμει της από 12.5.2023 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος ….. αρ…….) με αριθμό πρωτ. …../16.5.2023 σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 του Ν.3156/2003, του από 16/5/2023 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………. και της από 12/5/2023 σύμβασης λύσης διαχείρισης καταχωρισθείσας στα βιβλία κατ’ άρθρο 3 Ν2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …. αρ……..) με αριθμό πρωτ…../16.5.2023, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Χαράλαμπο Κονδύλη (ΔΣΑ ……), βάσει δηλώσεως (άρθρο 242παρ.2 του ΚΠολΔ) και προκατέθεσε προτάσεις.
Του εφεσίβλητου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημόσιων Εξόδων, η οποία εδρεύει στην Αθήνα οδός ………….. και εκπροσωπείται νόμιμα από το Διοικητή της και στη συγκεκριμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της ΔΟΥ Α΄Αθηνών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και επί της οδού …………, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια ΝΣΚ Λαμπρινή Μήττα (……..) και και κατέθεσε προτάσεις
Το ανακόπτον και ήδη εφεσίβλητο άσκησε σε βάρος της καθ’ης εταιρείας με την επωνυμία « ………….» υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων, εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία « ……………..», την από 25.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022) ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και ζήτησε να γίνει δεκτή. Στη δίκη αυτή η ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία « ………….» άσκησε υπέρ της καθ’ ης την από 20/6/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθμ. 3732/2023 οριστική απόφαση, συνεκδικάζοντας την ανακοπή και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ερήμην της καθ’ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή.
Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, ήδη εκκαλούσα, προσβάλλει την απόφαση αυτή με την από 12/2/2025 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../14.2.2025 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς …………./14.2.2025) έφεση, η οποία προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κι εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό …….. ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως αναφέρεται ανωτέρω και ειδικότερα ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο αλλά κατέθεσε μονομερή δήλωση, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις της και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3732/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία συνεκδικάστηκε η από 25.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) ανακοπή του ανακόπτοντος ήδη εφεσίβλητου και η από 20/6/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2023) αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ης, της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας ήδη εκκαλούσας, η οποία εκδόθηκε ερήμην της καθ’ης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ως άνω ανακοπή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι δεν επικαλείται κάποιος διάδικος την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει αυτή από κάποιο στοιχείο της δικογραφίας και από τη δημοσίευσή της [17/11/2023] μέχρι την άσκηση της ένδικης εφέσεως στις 14/2/2025, δεν έχει παρέλθει διετία [άρθρα 19, 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 περ. β΄, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα 495 και 518 ισχύουν, λόγω του χρόνου άσκησής της, μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο τρίτο και τέταρτο του άρθρου 1 σε συνδ. με άρθρο 1 του ένατου άρθρου παρ. 4 του Ν. 4335/2015] και έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το υπ’ αριθμ. ……………../2025 παράβολο σε συνδυασμό με την από 25/10/2022 ηλεκτρονική απόδειξη πληρωμής) σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495παρ. 3 Α περ.β του ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί στη συνέχεια το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την υπό κρίση έφεση στο δευτεροβάθμιο αυτό Δικαστήριο (άρθρο 522 του ΚΠολΔ).
Με την από 25/10/2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) ανακοπή το ανακόπτον και ήδη εφεσίβλητο, Ελληνικό Δημόσιο, ζητούσε μεταξύ άλλων για τους ειδικότερα αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης, προκειμένου να αποβληθεί η καθ’ης η ανακοπή, η οποία κατετάγη κατ’άρθρο 977 παρ.3 ΚΠολΔ, ως πρώτη ενυπόθηκη δανείστρια, προνομιακά, οριστικά και σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής της σε ποσοστό 65% του διανεμόμενου πλειστηριάσματος στο ποσό των 46.123,83 ευρώ και ως εγχειρόγραφη δανείστρια σε ποσοστό 10% του πλειστηριάσματος στα ποσά των 1.816,57 ευρώ και 1.362,43 ευρώ οριστικά και σύμμετρα και ακολούθως να καταταγεί το ίδιο στη θέση της κατά το ποσό των 18.584,43 ευρώ προς ικανοποίηση της αναγγελθείσας νομίμως και αρμοδίως απαίτησης του ποσού 18.584,43 ευρώ, η οποία τελικώς κατετάγη μόνον κατά το ποσό των 4.133,41 ευρώ, στο ποσοστό 25% του πλειστηριάσματος, ως φέρουσα γενικό προνόμιο (άρθρο 975 παρ. 5 ΚΠολΔ). Με την ως άνω ανακοπή συνεκδικάστηκε πρωτοδίκως και η από 20/6/2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2023) αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της καθ’ης, της προσθέτως παρεμβαίνουσας ήδη εκκαλούσας και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή μεταρρυθμίζοντας τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης αποβάλλοντας κατά το ποσό των18.584,43 ευρώ την καθ’ης και κατατάσσοντας οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο στο παραπάνω ποσό. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την υπό κρίση έφεση της, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της, ώστε να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 216 παρ. 1, 585, 933 και 979 παρ. 2 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι, αν ο λόγος ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης συνίσταται σε απλή αμφισβήτηση και άρνηση από τον ανακόπτοντα της απαίτησης του καθ` ου, που έχει καταταγεί, ή του προνομίου της και για το ορισμένο του λόγου της ανακοπής αρκεί μόνο η άρνηση αυτή, δεδομένου ότι ο καθ` ου η ανακοπή βαρύνεται με την επίκληση και την απόδειξη των παραγωγικών της απαίτησής του ή του προνομίου της πραγματικών γεγονότων. Δηλαδή, στην περίπτωση αυτή, ο καθ` ου η ανακοπή οφείλει, κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση να επικαλεσθεί κατά τρόπο ορισμένο (και να αποδείξει), την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος της απαίτησής του για την οποία έχει καταταγεί, καθώς και τον προνομιακό χαρακτήρα της (ΑΠ 1031/13, ΑΠ 404/03). Αν ο καθ` ου η ανακοπή δεν ανταποκριθεί στο βάρος αυτό, η ανακοπή γίνεται δεκτή. Η ανωτέρω άρνηση ή αμφισβήτηση της ύπαρξης της απαίτησης για την οποία έγινε η κατάταξη, μπορεί να γίνει και στην περίπτωση ακόμη που αυτή αποδεικνύεται έναντι του καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη από έγγραφα ή από δεδικασμένο απόφασης, αφού η αποδεικτική δύναμη των εγγράφων αυτών, καθώς και το δεδικασμένο απόφασης που εκδόθηκε μεταξύ του ανακόπτοντος και του καθ` ου η εκτέλεση, δεν δεσμεύουν τρίτους, όπως είναι οι λοιποί δανειστές που αναγγέλθηκαν. Οι τελευταίοι, μαχόμενοι κατά του κύρους του πίνακα κατάταξης, στο πλαίσιο της διεξαγομένης κατόπιν ανακοπής του άρθρου 979 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, δίκης, είναι τρίτοι έναντι του καθ` ου και δεν δεσμεύονται ούτε ωφελούνται από το μεταξύ αυτού και οποιουδήποτε άλλου δανειστή δεδικασμένο. Επομένως, ο ανακόπτων δεν δεσμεύεται από το δεδικασμένο απόφασης μεταξύ του καθ` ου η ανακοπή και του καθ` ου η εκτέλεση (ΑΠ 370/2014, ΑΠ 270/2012, ΑΠ 1501/2006, ΑΠ 387/2001) [ΑΠ 1614/2025 δημοσιευμένη στη ΝΟΜΟΣ].
Από την επανεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, τα οποία νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με επίσπευση της καθ’ ης η ανακοπή και, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ………../21-9-2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, εκπλειστηριάστηκε αναγκαστικώς με ηλεκτρονικά μέσα, με την υπ’ αριθ. …………../20-7-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ……………, η ακίνητη περιουσία του οφειλέτη της, …………, με πλειστηρίασμα το ποσό των 77.001 ευρώ. Στον ανωτέρω πλειστηριασμό, μεταξύ άλλων, αναγγέλθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα η καθ’ ης η ανακοπή με την από 25/7/2022 αναγγελία της, η οποία κοινοποιήθηκε στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο στις 27/7/2022 α) για φερόμενη απαίτησή της ποσού 221.035,09 ευρώ πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ’ αριθμ. …………/5.11.2008 σύμβαση στεγαστικού δανείου, δυνάμει της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. ………./2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέστη τελεσίδικη, μετά την απόρριψη της από 8/7/2013 ανακοπής του καθ’ ου η εκτέλεση και την έκδοση της υπ’ αριθμ. 6601/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σύμφωνα με το υπ’ αριθμ……../2015 πιστοποιητικό περί μη άσκησης έφεσης της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και σε ασφάλεια της οποίας (απαιτήσεως) ενεγράφη επί του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 9511/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μέχρι του ποσού των 139.200 ευρώ (α.π…../24.11.2008) προσημείωση υποθήκης, η οποία τράπηκε σε υποθήκη ολικώς την 21/5/2015 (α.π. ……….) και καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό γραφείο Νίκαιας και β) για φερόμενη απαίτησή της ποσού 104.280,72 ευρώ πλέον τόκων, απορρέουσα από την υπ’ αριθμ. ………./16.11.2009 σύμβαση στεγαστικού δανείου, δυνάμει της οποίας εξεδόθη η υπ’ αριθμ. ………../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέστη τελεσίδικη, μετά την απόρριψη της από 8/7/2013 ανακοπής του καθ’ ου η εκτέλεση και την έκδοση της υπ’ αριθμ. 6604/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σύμφωνα με το υπ’ αριθμ………../2015 πιστοποιητικό περί μη άσκησης έφεσης της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και σε ασφάλεια της οποίας (απαιτήσεως) ενεγράφη επί του εκπλειστηριασθέντος ακινήτου, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 46.686Σ/2009 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μέχρι του ποσού των 42.624 ευρώ (α.π……../25.11.2009) προσημείωση υποθήκης, η οποία τράπηκε σε υποθήκη ολικώς την 21/5/2015 (α.π. ……..) και καταχωρίστηκε νόμιμα στο κτηματολογικό γραφείο Νίκαιας. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στον ανωτέρω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και το ανακόπτον ήδη εφεσίβλητο και συγκεκριμένα η ΔΟΥ Α΄ Αθηνών με την υπ’ αριθμ.πρωτ. ……./21.7.2022 αρ.ειδ.βιβλ. ……/2022 αναγγελία της, η οποία κοινοποιήθηκε στην επί του πλειστηριασμού υπάλληλο στις 27/7/2022 για προνομιακές, κατ’ άρθρο 61 ΚΕΔΕ και 975 ΚΠολΔ απαιτήσεις της κατά του καθ’ ου η εκτέλεση-οφειλέτη της συνολικού ποσού 18.584,43 ευρώ από εισφορές και τέλος επιτηδεύματος, φορολογία εισοδήματος φυσικού προσώπου και ειδική εισφορά αλληλεγγύης, οφειλόμενο ΕΝΦΙΑ και ΕΕΤΗΔΕ, τέλη κυκλοφορίας, πρόστιμο εισοδήματος, δικαστικά έξοδα, όπως ειδικότερα αναλύονται στο με α/α/…../2022 πίνακα χρεών σε βάρος του καθ’ ου η εκτέλεση. Στη συνέχεια, η ως άνω συμβολαιογράφος, λόγω μη επάρκειας του πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, συνέταξε τον υπ’ αριθμ. ……../2022 πίνακα κατάταξης, με τον οποίο, αφού προαφαίρεσε ποσό 6.041,26 ευρώ για έξοδα εκτέλεσης, διένειμε το εναπομείναν πλειστηρίασμα ποσού 70.959,74 ευρώ ως εξής: α) Σε ποσοστό 65% του διανεμόμενου πλειστηριάσματος, ήτοι στο ποσό των 46.123,83 ευρώ κατέταξε την καθ’ης, ως πρώτη ενυπόθηκη δανείστρια, προνομιακά, οριστικά και σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής της εκ ποσού 221.035,29 ευρώ ως προς το ασφαλισμένο με υποθήκη ποσό των 139.200 ευρώ. Σημειωτέον ότι στην εκκαλουμένη αναγράφεται εσφαλμένα ότι η σε μερική ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησής της κατέταξε την καθ’ ης σε ποσοστό 85% του διανεμόμενου πλειστηριάσματος, ήτοι στο ποσό των 48.123,83 ευρώ, πλην όμως η ανωτέρω πλημμέλεια δεν προσβάλλεται με λόγο έφεσης και ως εκ τούτου το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να την εξετάσει (522 ΚΠολΔ), β) σε ποσοστό 25% του διανεμόμενου πλειστηριάσματος, ήτοι έως του ποσού των 17.739,94 ευρώ κατέταξε συμμέτρως οριστικά και προνομιακά το ανακόπτον ήδη εφεσίβλητο για το ποσό των 4.133,41 ευρώ εκ της συνολικής του απαίτησης ύψους 18.584,43 ευρώ και γ) σε ποσοστό 10% του διανεμόμενου πλειστηριάσματος, ήτοι μέχρι του ποσού των 7.095,97 ευρώ κατέταξε τυχαία την εκκαλούσα, ως εγχειρόγραφη δανείστρια, ι) για το ποσό των 1.816,75 ευρώ για το υπόλοιπο της απαίτησης της μη εξοπλισμένης με προνόμιο, ποσού 81.835,29 ευρώ (εκ της συνολικής 221.035,29 ευρώ) ιι) για το ποσό των 1.382,43 ευρώ για το υπόλοιπο της απαίτησης της μη εξοπλισμένης με προνόμιο, ποσού 61.656,72 ευρώ (εκ της συνολικής 104.280,72 ευρώ). Ωστόσο, η εκκαλούσα -αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της καθ’ης- αν και επικαλέσθηκε τα έγγραφα βάσει των οποίων η καθ’ ης φέρεται να αναγγέλθηκε για τις παραπάνω απαιτήσεις της και να κατατάγηκε από την υπάλληλο του πλειστηριασμού στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης και μολονότι το ανακόπτον αμφισβήτησε τις απαιτήσεις της και το προνόμιο αυτών, δεν προσκόμισε τα σχετικά έγγραφα ώστε να αποδείξει την ύπαρξη, το περιεχόμενο και το μέγεθος των απαιτήσεων της καθ’ης για τις οποίες κατετάγη, καθώς και τον προνομιακό χαρακτήρα αυτών. Ειδικότερα, δεν προσκόμισε τις προαναφερόμενες υπ’ αριθμ. ………../5.11.2008 και ………………δανειακές συμβάσεις, τις υπ’ αριθμ. …………./2013 και ……./2013 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, τις απορριπτικές υπ’ αριθμ. 6601/2014 και 6604/2014 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί των ασκηθεισών ανακοπών κατά αυτών και τα υπ’ αριθμ. ……../2025 και ……./2015 πιστοποιητικά τελεσιδικίας αντίστοιχα ως προς αυτές, ούτε επικαλέστηκε και προσκόμισε κατά την πρώτη ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση την πράξη κατάθεσης των εγγράφων στην υπάλληλο του πλειστηριασμού αν και είχε κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας το βάρος της επίκλησης και της απόδειξης των παραγωγικών της απαίτησής της ή του προνομίου αυτής πραγματικών γεγονότων. Ως εκ τούτου δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος να αποδείξει το επακριβές ύψος της απαίτησης της οποίας η διαχείριση είχε ανατεθεί στην καθ’ ης η ανακοπή και εν συνεχεία στην αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ήδη εκκαλούσα.
Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο έκρινε ομοίως και έκανε εν μέρει δεκτή την υπό κρίση ανακοπή αποβάλλοντας την καθ’ης η ανακοπή κατά το ποσό των 18.584,43 ευρώ και κατατάσσοντας οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της ΔΟΥ Α΄Αθηνών στο παραπάνω συνολικό ποσό ορθώς ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με την υπό κρίση έφεσή της.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η υπό κρίση έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, να καταδικαστεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ημιπ. α’ περ. α’ και 191 § 2 ΚΠολΔ μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957, σε συνδυασμό προς την παρ.2 της υπ’ αριθμ. 134423 οικ. της 8.12.1992/20.1.1993 κοινής Υπουργικής απόφασης των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης, ΦΕΚ 11, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 12 παρ. 5 του Ν. 1738/1987) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495παρ.3 ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και Απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 12/2/2025 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../14.2.2025 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ……./14.2.2025) έφεση κατά της εκκαλουμένης με αριθμό 3732/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών).
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, του εφεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατιθέμενου από την εκκαλούσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 7 Μαΐου 2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ