ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 326/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: ………………., ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Στέφανου Μυλωνά.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ: 1) ……………, ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Νέστορα, 2) ……………., η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Νέστορα, 3) ……………., η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Νέστορα, 4) …………….., ο οποίος δεν παραστάθηκε, στο ακροτήριο, 5) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «…………….», με Α.Φ.Μ. ……….., που εδρεύει στην Αθήνα (……………) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, στο ακροατήριο, και 6) Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία «………….», με Α.Φ.Μ. …………, που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……………..) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Αλιάι Σαϊντέ.
Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρόντων διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 368 παρ. 1 ΚΠολΔ, το δικαστήριο μπορεί να διορίσει έναν ή περισσότερους πραγματογνώμονες, αν κρίνει πως πρόκειται για ζητήματα που απαιτούν για να γίνουν αντιληπτά ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης. Τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο που τους διόρισε με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. του ίδιου Κώδικα. Η απόφαση αντικατάστασης του πραγματογνώμονα για εύλογη αιτία δεν αποτελεί ασφαλιστικό μέτρο, αλλά εκδίδεται κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων για να επιτευχθεί η ταχεία εκκαθάριση της σχετικής διαφοράς. Εύλογη αιτία αντικατάστασης του πραγματογνώμονα αποτελεί οποιοδήποτε πραγματικό περιστατικό εμποδίζει είτε την έναρξη είτε την ολοκλήρωση της πραγματογνωμοσύνης με τη σύνταξη της σχετικής έκθεσης και την κατάθεση της εντός της καθορισθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας. Η ένταξη των περιστατικών στην έννοια της εύλογης αιτίας είναι στην κρίση του δικαστηρίου, το οποίο ερευνά σε κάθε περίπτωση τα συγκεκριμένα περιστατικά που συντρέχουν στο πρόσωπο του πραγματογνώμονα και προβάλλονται ή είναι γνωστά στο δικαστήριο, τέτοια δε μπορεί να είναι ενδεικτικά ο φόρτος εργασίας, η απουσία στην αλλοδαπή, η ηλικία, η αδυναμία διενέργειας της πραγματογνωμοσύνης, λόγοι ασθένειας, έλλειψη των ειδικών γνώσεων για την υπόθεση, η μη κατάθεση της πραγματογνωμοσύνης (ΕΠειρ 78/22, ΕΑ 900/22, ΜονΕΠειρ 39/26, ΜονΕΠειρ 37/25, ΜονΕΑ 187/25, ΜονΕΠατρ 382/22, ΜονΕΑιγ 33/20, ΕΠειρ 75/20, όλες δημ. στην Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Κεραμέα – Κονδύλη – Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, άρθρο 370 παρ. 8, σελ. 724). Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή η μη προσέλευσή του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (ΕΠειρ 357/18 δημ. στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς, ΕΠειρ 694/15 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΜονΕΠειρ 517/25 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, ο αιτών ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονος Ιατρού Παθολόγου ………………, κατοίκου …………. (οδός ……….), που διορίσθηκε, με την υπ’ αριθμ. 484/2024 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, μαζί με τον Ιατρό παθολόγο ………………, προκειμένου να γνωμοδοτήσουν, επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν, με την ίδια ως άνω απόφαση, για το λόγο ότι ο ανωτέρω πραγματογνώμονας, του οποίου ζητείται η αντικατάσταση, δήλωσε ότι δεν δύναται να διενεργήσει τη σχετική διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη, λόγω μεγάλου φόρτου εργασίας του. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η αίτηση παραδεκτώς εισάγεται, προς συζήτηση, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, για την εκδίκασή της, καθώς το ίδιο διέταξε τη διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης και διόρισε τον αντίστοιχο πραγματογνώμονα, και το οποίο δικάζει κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει, επομένως, να ακολουθήσει η ουσιαστική της έρευνα, ερήμην του τέταρτου και της πέμπτης των καθ’ ων η αίτηση, οι οποίοι, αν και κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να παραστούν κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, όπως προκύπτει από τις αντίστοιχες υπ’ αριθμ. ………../17-2-2026 και ………../18-2-2026 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ………………, που προσκομίζει ο αιτών, δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την εν λόγω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, διεξαγόμενης, όμως, της διαδικασίας, σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (Π. Τζίφρα Ασφαλιστικά μέτρα, σελ. 73).
Από όλα τα μετ’ επικλήσεως, νομίμως προσκομιζόμενα από τον αιτούντα έγγραφα (οι παριστάμενοι καθ’ ων δεν προσεκόμισαν έγγραφα, ούτε και εξετάσθηκε μάρτυρας από τους παρισταμένους διαδίκους), πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι πρώτος, δεύτερη και τρίτη των καθ’ ων η αίτηση άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, σε βάρος του αιτούντος και κατά του τέταρτου των καθ’ ων, την από 10-11-2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2020 αγωγή, ακολούθως δε, ο αιτών άσκησε, ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου, την από 29-1-2020 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2020 ανακοίνωση δίκης- προσεπίκληση- παρεμπίπτουσα αγωγή, απευθυνόμενη προς την πέμπτη και την έκτη των καθ’ ων η αίτηση, κατόπιν της οποίας, η έκτη των καθ’ ων άσκησε, υπέρ του αιτούντος, την από 4-2-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……………../2021 πρόσθετη παρέμβαση. Επ’ αυτών, εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 2431/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την οποία προσέβαλαν: α) ο αιτών, με την από 14-11-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2022, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2022, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, β) ο τέταρτος των καθ’ ων η αίτηση, με την από 18-11-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2022, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2022, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, γ) η έκτη των καθ’ ων η αίτηση, με την από 11-11-2022 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …../2022, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……………/2022, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, και δ) ο πρώτος, η δεύτερη και τρίτη των καθ’ ων η αίτηση, με την από 27-10-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2023 αντέφεση. Επί των ως άνω εφέσεων και αντεφέσεως, οι οποίες συνεκδικάσθηκαν, εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 484/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία, μεταξύ άλλων, διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από δύο πραγματογνώμονες, επί των ορισθέντων στην ανωτέρω απόφαση θεμάτων, και να προσκομισθούν, επιμελεία του επιμελέστερου των διαδίκων, οι σχετικές εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, διόρισε δε, ως πραγματογνώμονες, για το σκοπό αυτό, τους: α) …………., Ιατρό Παθολόγο, κάτοικο …………… και β) …………, Ιατρό Παθολόγο, κάτοικο ……………., οι οποίοι ορίστηκε ότι, αφού έδιναν τον προβλεπόμενο από το νόμο όρκο, ενώπιον του Δικαστή του ως άνω δικαστηρίου ή του νομίμου αναπληρωτή του, εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών από την κοινοποίηση σε αυτούς της απόφασης και ελάμβαναν γνώση όλων των στοιχείων της δικογραφίας, ζητούσαν διευκρινήσεις από τους διαδίκους και εξέταζαν τον ενάγοντα – πρώτο των καθ’ ων, θα συνέτασσαν, έκαστος χωριστά, έκθεση πραγματογνωμοσύνης, την οποία θα κατέθεταν στη Γραμματεία του ως άνω δικαστηρίου, εντός προθεσμίας εξήντα (60) ημερών από την όρκισή τους. Ακολούθως, ο εκ των ως άνω πραγματογνωμόνων Ιατρός ……………, στον οποίο επιδόθηκε η προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. 484/2024 απόφαση, στις 9-1-2026 (βλ. την υπ’ αριθμ. ………./9-1-2026 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …………….), χωρίς να έχει δώσει τον όρκο του πραγματογνώμονα, εντός της ανωτέρω, ταχθείσας από το δικαστήριο, προθεσμίας, απέστειλε την 1η-2-2026 στον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος επιστολή, με το κάτωθι περιεχόμενο: «Σας παρακαλώ πολύ όπως με εξαιρέσετε από ειδικό πραγματογνώμονα για την υπόθεση με αριθμό 484/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (2ο Τμήμα) για λόγους υγείας και υψηλού φόρτου εργασίας στην κλινική του Νοσοκομείου που εργάζομαι». Το ως άνω δηλωθέν κώλυμα διενέργειας της διαταχθείσας πραγματογνωμοσύνης, συνιστά, κατά την κρίση του δικαστηρίου, εύλογη αιτία αντικατάστασης του ανωτέρω πραγματογνώμονα. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, και να αντικατασταθεί ο ως άνω πραγματογνώμονας, κατά την ανέλεγκτη κρίση του Δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 1508/95 ΕλλΔικ 1997. 1577), με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας, ιδίας ειδικότητας, πραγματογνώμονα, ο οποίος διορίζεται εκτός του καταλόγου του Δικαστηρίου, διότι δεν περιέχονται σε αυτόν άλλοι ιατροί της ως άνω ειδικότητας (άρθρο 372 ΚΠολΔ, πρβλ. ΕΑ 5830/22 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Ο νέος δε αυτός πραγματογνώμονας πρέπει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την υπ’ αριθμ. 484/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και σύμφωνα με τις διατάξεις αυτής, οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η, προς αυτόν, επίδοση της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
–ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του τέταρτου και της πέμπτης των καθ’ ων και κατ’ αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.-
-ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.-ΚΑΙ
-ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤΑ τον Ιατρό …………, κάτοικο …………….. – πραγματογνώμονα, που είχε ορισθεί με την υπ’ αριθμ. 484/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, με τον Ιατρό εσωτερικής παθολογίας, ………………, προκειμένου να εκτελέσει τα καθήκοντα που είχε ορίσει η ως άνω απόφαση και με την τήρηση των προθεσμιών και λοιπών διατυπώσεων που αναφέρονται σε αυτήν.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 8/5/2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ