ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός Απόφασης 327/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4o Τμήμα
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – Εισηγητή και τη Γραμματέα, Σ.Φ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των καλουσών – αιτουσών: 1) …………….., 2) …………., 3) ………..και 4) …………….., εκ των οποίων οι δύο πρώτες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ανδρέα ΜΑΓΓΟΥΡΑ, ενώ οι υπόλοιπες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Καλούμενο – Καθ’ ου η αίτηση: ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας», που εδρεύει στη Σαλαμίνα (ΑΦΜ …………..) και εκπροσωπείται νόμιμα από το Δήμαρχό του, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Βασίλειο ΔΙΚΑΡΟ.
Η …………… άσκησε την με αρ. κατ. ………../2024 αίτηση για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας απαλλοτριωμένου ακινήτου. Η αίτηση αυτή ορίστηκε να συζητηθεί αρχικά στις 5.12.2024 και εκδόθηκε επ’ αυτής η με αρ. 35/2025 απόφαση αυτού του δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση. Ήδη, την 31.12.2024 ο αρχικός διάδικος απεβίωσε και, με την με αρ. κατ. ………../2025 κλήση, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, οι καλούσες, ως κληρονόμοι του αρχικού αιτούντος, η δε δεύτερη παρισταμένη αυτοπροσώπως μετά την ενηλικίωσή της (στις 18.12.2025), ζήτησαν να γίνει δεκτή η ως άνω αίτηση για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας και να αναγνωριστούν οι ίδιες δικαιούχοι της αποζημίωσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ NOMO
Νόμιμα, με την με αρ. κατ. …………/2025 κλήση, φέρεται για συζήτηση η με αρ. κατ. ………./2024 αίτηση για καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας απαλλοτριωμένου ακινήτου του ………………, ο οποίος απεβίωσε στις 31.12.2024 και στη δίκη υπεισήλθαν οι δύο πρώτες καλούσες, η δε δεύτερη παρισταμένη αυτοπροσώπως μετά την ενηλικίωσή της (στις 18.12.2025), ως εκ διαθήκης μοναδικοί κληρονόμοι του (επικαρπώτρια η πρώτη και ψιλή κυρία η δεύτερη επί του συνόλου της περιουσίας του, βλ. το με αρ. ……./22.10.2025 πρακτικό δημοσίευσης του Πρωτοδικείου Πειραιά της από 20.12.2024 ιδιόγραφης διαθήκης του ως άνω αρχικού αιτούντος, τα με αρ. …../3.4.2026 και ……/6.4.2026 πιστοποιητικά των γραμματέων των Πρωτοδικείων Πειραιά και Αθηνών, αντίστοιχα, περί μη δημοσίευσης άλλη διαθήκης, τα με αρ. ….. και ……/ 3.4.2026 πιστοποιητικά του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά περί μη αποποίησης και τα με αρ. κατ. ……. και …./6.4.2026 πιστοποιητικά του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά περί μη αμφισβήτησης κληρονομικού δικαιώματος). Ως προς την 3η και την 4η καλούσα, τέκνα του αρχικού αιτούντος, …………….., η κλήση για συζήτηση της ως άνω αίτησης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ελλείψει έννομου συμφέροντος αυτών, αφού δεν έχουν την ιδιότητα του καθολικού διαδόχου του αρχικού αιτούντος, μετά τη δημοσίευση της ως άνω ιδιόγραφης διαθήκης.
Οι δύο πρώτες καλούσες, που υπεισήλθαν στη θέση του αρχικού αιτούντος, ζητούν να καθορισθεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης σε 350 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους για το ακίνητο του κληρονομούμενου αρχικού αιτούντος, το οποίο απαλλοτριώνεται λόγω ρυμοτομίας για την εφαρμογή του Πολεοδομικού Σχεδίου της περιοχής «…..» της πρώην κοινότητας ….., Σαλαμίνας, το οποίο καθίσταται κοινόχρηστο για δημιουργία κοινοτικού ιατρείου, με υπόχρεο προς αποζημίωση τον καθ’ ου η αίτηση. Ζητούν περαιτέρω να αναγνωρισθούν οι ίδιες δικαιούχοι της αποζημίωσης (επικαρπώτρια η πρώτη και ψιλή κυρία η δεύτερη) και να επιβληθούν σε βάρος του καθ’ ου τα δικαστικά τους έξοδα. Η αίτηση με το ως άνω περιεχόμενο και αιτήματα παραδεκτά και αρμόδια εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το ακίνητο που απαλλοτριώθηκε (άρθρα 21 παρ. 1, 20, 26 § 3 του ΚΑΑΑ, Ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18-20 του Ν. 2882/2001). Είναι νόμιμη, καθώς στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 13, 15, 17, 18, 19 παράγραφοι 5, 7-9 και 20 του ίδιου Κώδικα (N. 2882/2001) και σ’ αυτές των άρθρων 1, 7, 8, 9 και 12 του ν. 1337/1983. Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 15, 16 παρ. 1 και 17 του KAAA, καθώς προσκομίζονται: 1) η υπ’ αριθμ. 16/1995 πράξη εφαρμογής, που κυρώθηκε με την υπ’ Π10780/Β624/8.7.1997 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά 2) η υπ’ αριθμ. 16Α25/2010 διορθωτική πράξη εφαρμογής, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. Π1891/Β229/19.5.2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά 3) ο πίνακας και το τοπογραφικό διάγραμμα της πράξης εφαρμογής 5) το κτηματολογικό φύλλο και το απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του μείζονος απαλλοτριωμένου γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ ……………. (που περιλαμβάνει και την επίδικη ιδιοκτησία), 6) τα υπ. αρ. πρωτ. ……./2.4.2026 πιστοποιητικά μεταγραφής, ιδιοκτησίας βαρών & κατασχέσεων καθώς και διεκδικήσεων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων και η από 12.12.2024 βεβαίωση του δικηγόρου ……………… από έρευνα στο πρώην Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας, 7) η από 26.3.2026 βεβαίωση ότι δεν κατέστη δυνατή η σύγκλιση της Επιτροπής του 15 του ν. 2882/2001. Και για το παραδεκτό της σωρευόμενης αίτησης αναγνώρισης δικαιούχων : i) Η υπ’ αριθ. πρωτ. ……../ 28.11.2024 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ. 4 Ν. 2882/2001, της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής και ii) το με αρ. πρωτ. ……../22.3.2024 έγγραφο του Δασαρχείου Πειραιά.
Ο καθ’ ου με τις προτάσεις-υπόμνημά του, δεν άσκησε ανταίτηση και ζήτησε να καθοριστεί η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 70 €/τ.μ.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα πολιτικού μηχανικού που εξετάστηκε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της 5.12.2024 συνεδρίασης, που κηρύχθηκε απαράδεκτη με την υπ’ αρ. 35/2025 απόφαση αυτού του δικαστηρίου, η οποία (μαρτυρία) λαμβάνεται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (πβλ. ΑΠ 136/2017, ΑΠ 173/2007 δημ. ιστοσελίδα Αρείου Πάγου) και τα έγγραφα με τις μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες και χάρτες που προσκόμισαν με νόμιμη επίκληση οι διάδικοι, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Με το Π.Δ. Γ.554/90 [ΦΕΚ 225Δ/10.4.1990] εγκρίθηκε το πολεοδομικό σχέδιο, των διαμορφωμένων πολεοδομικών ενοτήτων «Αγία Μαρίνα – Λούκου Άγιος Αθανάσιος, Γιάλα ή Ζαρλί και Κανάκια» της πρώην κοινότητας Αιαντείου Σαλαµίνας και νυν Δήµου Σαλαµίνας, των οποίων η χρήση για δεύτερη κατοικία έχει προσδιοριστεί µε το από 20.8.1985 Π.Δ [Δ’ 456], µε τον καθορισμό οικοδομήσιμων χώρων, οδών, πεζοδρόμων, κοινοχρήστων χώρων, χώρων πρασίνου, αθλητικού κέντρου, στάθμευσης αυτοκινήτων, χώρου εκκλησίας κλπ. Σε εκτέλεση του ανωτέρω Π.Δ εκδόθηκε η υπ’ αρ. 16/1995 Πράξη Εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε µε την υπ’ αριθ. Οικ.Π10780/Β624/8.7.97 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά και μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (Τ. 373 α.α. 79). Η άνω πράξη διορθώθηκε με την υπ’ αριθ. 16Α25/2010 διορθωτική πράξη εφαρμογής, που κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. Π1891/Β229/19-5-2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, ως προς τα στοιχεία του ιδιοκτήτη και τα στοιχεία του ακινήτου με αρ. ……. (επίδικο), η οποία καταχωρήθηκε με αρ. πρωτ. …../2023 στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (……/25.10.2023). Η εν λόγω Πράξη Εφαρμογής συνοδεύεται από το σχετικό κτηματολογικό διάγραμμα εφαρμογής και από τους κτηματολογικούς πίνακες ιδιοκτησιών. Μεταξύ των ιδιοκτησιών που περιλαμβάνονται στην ως άνω Πράξη Εφαρμογής είναι και αυτή που βρίσκεται στο ΟΤ. Γ …. στη θέση «….» της κοινότητας ….. Σαλαμίνας, µε κωδικό αριθμό κτηματογράφησης ……. Ειδικότερα όλη η ιδιοκτησία αυτή, επιφάνειας 255,60 τ.μ. εντάσσεται στο σχέδιο και ρυμοτομείται για τη δημιουργία κοινόχρηστου χώρου και συγκεκριμένα για τη δημιουργία κοινοτικού ιατρείου και αποδίδεται στον Δήμο Σαλαμίνας. Ήδη, το εδαφικό αυτό τμήμα περιλαμβάνεται σε όλη την απαλλοτριωμένη έκταση, η οποία έχει λάβει αριθμό ΚΑΕΚ …………… στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων. Το εν λόγω ακίνητο, αγροτεμάχιο, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, απέχει περί τα 700 μέτρα από τη θάλασσα και συγκεκριμένα την παραλία «……..», όπου είναι δυνατή η κολύμβηση, 17 χλμ. από τα Παλούκια και την πόλη της Σαλαμίνας (26 λεπτά με το αυτοκίνητο) και 8,4 χλμ. από το Αιάντειο (15 λεπτά με το αυτοκίνητο λόγω των πολλών στροφών), με τις οποίες δεν συνδέεται με λεωφορειακή γραμμή του τοπικού ΚΤΕΛ. Η ευρύτερη περιοχή είναι κατά βάση αραιοκατοικημένη, διαθέτει δίκτυα κοινής ωφελείας (ηλεκτρικό, τηλέφωνο), όχι όμως δίκτυο αποχέτευσης, με παραθεριστικές και λιγότερο μόνιμες κατοικίες, λόγω της απόστασης από την πόλη, ενώ η πέραν αυτής περιοχή (του ορίου του οικισμού) είναι δασώδης με άγρια βλάστηση. Υπάρχει μίνι μάρκετ, σε απόσταση 56 μέτρων (στην οδό ……..) και ταβέρνα (με την ονομασία «………..») στην παραλία, σε απόσταση 700 μέτρα από το επίδικο. Δεν υπάρχουν ξενοδοχειακές μονάδες και αυτές που επικαλούνται οι καλούσες, προσκομίζοντας σχετικά διαφημιστικά από το διαδίκτυο, αφορούν άλλες απομακρυσμένες περιοχές και συγκεκριμένα του Αιαντείου (……………), των Σεληνίων (……………, 16,5 χιλιόμετρα από το επίδικο) και της Κινέτας Δήμου Μεγαρέων (…….. ., εκτός Σαλαμίνας). Με την 578/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας, η οποία ήδη κατέστη οριστική, σε παρακείμενο ακίνητο της περιοχής (αρ. κτηματογράφησης ……) σε 80 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο. Η με αρ. 430/2018 απόφαση του Εφετείου Πειραιώς, καθώς και οι 237/2020, 165/2020, 577/2021 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, που προσκομίζονται αφορούν διαφορετική περιοχή (την ……..), που απέχει από το επίδικο 12 χιλιόμετρα και βρίσκεται νότια και ανατολικότερα τούτου. Σημειώνεται, ότι για τον υπολογισμό της αποζημίωσης δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η ανατίμηση της αξίας που παρέχει στην ιδιοκτησία η απαλλοτρίωση (αρ. 13 παρ. 2 του ΚΑΑΑ), δεδομένου ότι το επίδικο εντάχθηκε στο σχέδιο πόλης με την δημοσίευση στο ΦΕΚ του προεδρικού διατάγματος περί έγκρισης, τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου, που αποτελεί και την πράξη κήρυξης της ρυμοτομικής απαλλοτρίωσης. Η Κτηματική Υπηρεσία Πειραιώς και Νήσων βεβαιώνει ότι η αντικειμενική αξία του επιδίκου ανέρχεται, σύμφωνα με τις νέες αντικειμενικές αξίες που ισχύουν από 1.1.2022 μέχρι και κατά το χρόνο συζήτησης (ΦΕΚ 2375/Β/7.6.2021), σε 51,23 ευρώ ανά τ.μ. Σημειωτέον ότι οι επικαλούμενες από τις αιτούσες αγγελίες πώλησης δεν μπορούν να θεωρηθούν πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία, αφού εμπεριέχουν απλώς την προσφορά (πρόταση). Από όλα τα ανωτέρω αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμώμενα κατά το λόγο της τοπικής και χρονικής τους προσφορότητας, προκύπτει ότι η πραγματική αξία του απαλλοτριωμένου λόγω ρυμοτομίας εδαφικού τμήματος, για το οποίο υπέχει υποχρέωση αποζημίωσης ο καθ’ ου η αίτηση ΟΤΑ, κατά τον κρίσιμο χρόνο της προκείμενης συζήτησης, (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. 1α του ΚΑΑΑ), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να υπολογισθεί η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμηση που επέρχεται λόγω της εξαγγελίας της απαλλοτρίωσης ή της εκτέλεσης του έργου της ρυμοτόμησης, συνεπώς δε και η πλήρης οφειλόμενη για την ίδια έκταση αποζημίωση, δηλαδή εκείνη με την οποία οι δικαιούχοι μπορούν ν` αντικαταστήσουν τα απαλλοτριούμενα με άλλα ισάξια ακίνητα, (ΟλΑΠ 13 και 17/2000 δημ NOMOS), ανέρχεται στο ποσό των 80 € ανά τετραγωνικό μέτρο (τ.μ.) εδάφους. Σε σχέση με την σωρευόμενη στο δικόγραφο αίτηση αναγνώρισης δικαιούχων αποδείχθηκαν τα εξής : Με τη νόμιμα καταχωρημένη με αρ. πρωτ. …../31.7.2023 στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων υπ’ αρ. …../26.7.2023 πράξη αποδοχής κληρονομιάς της συμβ/φου Αθηνών, ………, ο αρχικός αιτών, ……….., κατέστη κύριος του επιδίκου από κληρονομιά της άνευ διαθήκης αποβιωσάσης την 9.3.2011 μητέρας του, . ……., την οποία αποδέχθηκε με την ως άνω πράξη. Η μητέρα του είχε αποκτήσει τούτο με το νόμιμα μεταγραμμένο (Τ. ….. α.α. …) με αρ. …./1968 πωλητήριο συμβόλαιο του συμβ/φου Αθηνών, ……….., από τον αληθινό κύριο …………. Έκτοτε από το χρόνο απόκτησης έως το θάνατό της ασκούσε επ’ αυτού όλες τις προσιδιάζουσες πράξεις νομής, ήτοι εποπτεία και καθαρισμούς, καταστάσα έτσι κυρία και με έκτακτη χρησικτησία. Η δε προβολή δικαιωμάτων από το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με το από 28.11.2024 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιάς Νήσων και Δυτικής Αττικής, είναι αντιφατική και αόριστη, αφού στο ως άνω σχετικό έγγραφο συνομολογείται ότι το επίδικο βρίσκεται εντός των εδαφικών εκτάσεων που παραχώρησε το ίδιο το Δημόσιο σε τρίτους νόμιμα και εκτός της ιδιοκτησίας του των 101.218 τ.μ. που έχει στην περιοχή και ότι οι προσκομισθέντες από τον αρχικό αιτούντα δικαιοπάροχο των καλουσών, ……………., τίτλοι ιδιοκτησίας ανάγονται σε χρονικό διάστημα 40 ετών πριν την απαλλοτρίωση και υπάρχει αλληλουχία μέχρι τον ίδιο. Οι δε καλούσες, ως μοναδικές εκ της από 20.12.2024 ιδιόγραφης διαθήκης κληρονόμοι του αρχικού αιτούντος, η μεν πρώτη ως επικαρπώτρια, η δε δεύτερη ως ψιλή κυρία του επιδίκου, μετά την επερχόμενη συντέλεση της απαλλοτρίωσης, καθίστανται από κοινού δικαιούχοι της αποζημίωσης που θα κατατεθεί, την οποία μπορούν από κοινού να εισπράξουν και να συμφωνήσουν μεταξύ τους τον τρόπο που η επικαρπώτρια θα λαμβάνει τους καρπούς (τόκους), ώστε να διασφαλιστεί το κεφάλαιο της αποζημίωσης (ΑΚ 1179).
Σχετικά με τη δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 3 και 4 και 26 παρ. 8 του Ν. 2882/2001, στη δίκη για το καθορισμό τιμή μονάδας των πραγμάτων που απαλλοτριώνονται και στη δίκη για τη δικαστική αναγνώριση δικαιούχων της αποζημίωσης, οι διάδικοι παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δύναται να δοθεί και προφορικώς επ’ ακροατηρίου ή με έγγραφο που φέρει βεβαίωση δημόσιας αρχής ή αρχής Ο.Τ.Α. Α’ και Β’ βαθμού για τη γνησιότητα της υπογραφής του δηλούντος. Η δικαστική δαπάνη, μαζί με τη νόμιμη, κατά την έννοια της παρ. 1 του άρθρου 92 του Κώδικα περί Δικηγόρων (νδ 3026/1954), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 5 του ν. 3919/2011 (Α`32), αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (Τ.Π.Δ.) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου. Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά. Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων δεν εφαρμόζεται το άρθρο 22 του ν. 3693/1957. Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση, κατά την έννοια του άρθρου 1 Β του ν. 2362/1995 (Α` 247), η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης, στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων. Στη συνέχεια με τη διάταξη του άρθρου 166 του Ν. 4194/2013, καταργήθηκε ο Κώδικας περί Δικηγόρων που είχε κυρωθεί με το ν.δ. 3026/1954 και τέθηκε σε ισχύ ο νέος Κώδικας Δικηγόρων. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1, 2, 3 και 4α του νέου Κώδικα, η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία με τον εντολέα του ή τον αντιπρόσωπο του. Η συμφωνία αυτή περιλαμβάνει είτε όλη τη διεξαγωγή της δίκης είτε μέρος ή ειδικότερες πράξεις αυτής ή κάθε άλλης φύσης νομικές εργασίες, δικαστικές ή εξώδικες. Σε περίπτωση που δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία, η αμοιβή του δικηγόρου καθορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα επόμενα άρθρα του Κώδικα, με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης και, σε περίπτωση που το αντικείμενο της δίκης δεν αποτιμάται σε χρήμα και δεν ορίζονται στις διατάξεις του Κώδικα, με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτού. Με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα: α) Διενεργείται από τα δικαστήρια η επιδίκαση δικαστικών εξόδων, καθώς και η εκκαθάριση πινάκων δικηγορικών αμοιβών, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 84 του Κώδικα, εφόσον δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία για την αμοιβή κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου και η αμοιβή του δικηγόρου δεν υπολογίζεται επί της αξίας του αντικειμένου της δίκης κατά το άρθρο 63 του Κώδικα, οπότε στις περιπτώσεις αυτές ισχύουν όσα ορίζονται ειδικότερα στις σχετικές διατάξεις. Κατά τη διάταξη του άρθρου 63 παρ. 1 περ. α’ του ίδιου Κώδικα, η αμοιβή για τη σύνταξη κύριας αγωγής ορίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της σε ποσοστό 2%, όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 68 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, για τη σύνταξη προτάσεων κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης, η αμοιβή του δικηγόρου του εναγόμενου είναι ίση με την αμοιβή της παραγράφου 1 του άρθρου 63 του Κώδικα και του δικηγόρου του ενάγοντος ορίζεται στο μισό της αμοιβής αυτής. Τέλος στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριωμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του άνω νόμου (ΚΑΑΑ), ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης, και συνεπώς, μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων (ΑΠ 762/2020 δημ. ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Στη δίκη όμως για την αναγνώριση δικαιούχων, που το αντικείμενο δεν αποτιμάται σε χρήμα, η αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου καθορίζεται με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα.
Στην προκειμένη περίπτωση, που το έργο γίνεται με δαπάνη του καθ’ ου Δήμου Σαλαμίνας (επομένως καταβάλλεται το μισό της αμοιβής), πρέπει, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, για την αίτηση για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας να οριστεί η δικαστική δαπάνη – αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των καλουσών – αιτουσών σε ποσοστό 1,5% επί του ποσού της οριστικής αποζημίωσης, χωρίς, επιπλέον, συγκεκριμένο ποσό δικηγορικής αμοιβής από το Παράρτημα Ι του Κώδικα Δικηγόρων περί αμοιβής δικηγόρων για παράσταση σε δικαστήρια, αφού το αντικείμενο αυτής της δίκης αποτιμάται σε χρήμα και για την αίτηση για τη δικαστική αναγνώριση δικαιούχων να οριστεί επιπλέον αμοιβή του με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του ως άνω κώδικα δικηγόρων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την αίτηση ερήμην των τρίτης και τέταρτης των καλουσών – αιτουσών και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.
Κηρύσσει απαράδεκτη την κλήση ως προς την τρίτη και την τέταρτη των καλουσών – αιτουσών.
Δέχεται την κλήση – αίτηση ως προς την πρώτη και τη δεύτερη των καλουσών – αιτουσών.
Καθορίζει οριστικά την τιμή μονάδας αποζημίωσης της αναφερόμενης στο σκεπτικό ιδιοκτησίας στο ποσό των ογδόντα (80) ευρώ ανά τ.μ. εδάφους.
Αναγνωρίζει τις αιτούσες, την πρώτη ως επικαρπώτρια και τη δεύτερη ως ψιλή κυρία, της ως άνω καθορισθείσας αποζημίωσης.
Καταδικάζει τον καθ’ ου, ως υπόχρεο σε αποζημίωση, στην επιπλέον της αποζημιώσεως πληρωμή των δικαστικών εξόδων – δικηγορικής αμοιβής των αιτουσών, το ύψος των οποίων ορίζει σε ποσοστό 1,5% επί της προσδιορισθείσας αποζημιώσεως και επιπλέον στο ποσό των 600 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 7/5/2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 8 /5/2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ