ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΠΑΛΛΟΤΡΙΩΣΕΩΝ
Αριθμός Απόφασης 328/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, Ηλία Σταυρόπουλο, Εφέτη – εισηγητή και τη Γραμματέα, Σ.Φ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος – καθ’ ου η αίτηση: ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Βασίλειο Χατζηϊωάννου (Δικηγορική Εταιρεία Χατζηϊωάννου).
Του καλουμένου – αιτούντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, ειδικότερα δε και εν προκειμένω από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής (ΑΦΜ ……..), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια του ΝΣΚ, Δέσποινα Ντουρντουρέκα.
Το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο ζήτησε να γίνει δεκτή η με αρ. κατ. …………../2016 αίτησή του και ο καθ’ ου ζήτησε να γίνει δεκτή η δια των εγγράφων προτάσεων ασκηθείσα ανταίτηση περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης. Επ’ αυτών δημοσιεύθηκε η με αρ. 196/2017 απόφαση αυτού του δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω αίτηση και έγινε εν μέρει δεκτή η ως άνω ανταίτηση. Εναντίον αυτής της απόφασης ασκήθηκε η από 24.8.2017 αίτηση αναίρεσης, επί της οποίας δημοσιεύθηκε η με αρ. 556/2024 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η με αρ. 196/2017 απόφαση αυτού του δικαστηρίου και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο αυτό. Στη συνέχεια, με την με αρ. κατ. ………../2024 κλήση προσδιορίστηκε για συζήτηση η ως άνω αίτηση και επ’ αυτής δημοσιεύτηκε η με αρ. 670/2025 απόφαση αυτού του δικαστηρίου με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση. Ήδη, με την με αρ. κατ. …………../2025 κλήση προσδιορίστηκε εκ νέου για συζήτηση η ως άνω αίτηση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ NOMO
Νόμιμα, με την με αρ. κατ. …………/2025 κλήση φέρεται προς συζήτηση η με αρ. κατ. …………../2016 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης του ακινήτου που αναφέρεται σ’ αυτήν, μετά τη δημοσίευση της με αρ. 556/2024 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η με αρ. 196/2017 απόφαση αυτού του δικαστηρίου και παραπέμφθηκε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση σ’ αυτό.
Με την με αρ. κατ. …………./2016 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου ζητείται ο καθορισμός οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης στο ποσό των 311,28 ευρώ ανά τ.μ. εδαφους του αναφερομένου σ’ αυτή ακινήτου, κειμένου στον Πειραιά, που απαλλοτριώθηκε για λόγους ρυμοτομίας, μετά τη δημοσίευση της με αρ. 332/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης για το ίδιο ως άνω ακίνητο. Η αίτηση αυτή ασκήθηκε εμπρόθεσμα την 7.10.2016, ήτοι εντός 30 ημερών από την κοινοποίηση (την 1.9.2016) της απόφασης περί προσωρινού καθορισμού (βλ. σχετική σημείωση της δικ. επιμ. …………… επί του επιδοθέντος αντιγράφου της 332/2016 ΜονΕφΠειραιώς, σε συνδυασμό με αρ. 20 παρ. 2 του ΚΑΑΑ και με το αρ. 11 του Κώδικα Νόμων Δικών του Δημοσίου, περί αναστολής του χρόνου των δικαστικών διακοπών) και κοινοποιήθηκε εντός της προβλεπόμενης εκ του νόμου προθεσμίας (αρ. 20 παρ. 2 και 3 του ΚΑΑΑ). Είναι παραδεκτή και νόμιμη και στηρίζεται στις διατάξεις των άρθρων 13, 15, 17, 18, 19 παράγραφοι 5, 7-9 και 20 του ίδιου Κώδικα. Πρέπει, επομένως, να εξεταστεί κατ’ ουσία, δεδομένου ότι έχει τηρηθεί η προδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις των άρθρων 15, 16 παρ. 1 και 17 του ως άνω Κώδικα και ειδικότερα προσκομίζονται: 1) το με αρ. ……../14.7.2014 πιστοποιητικό της υποθηκοφύλακα Πειραιά περί μεταγραφής (Τ. ….. α.α. …….) της με στοιχ. Δ/12/0/5730/20.9.2013 απόφασης του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων περί κήρυξης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την επίσπευση εφαρμογής του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Πειραιά στα Ο.Τ. ……………. για το έργο της κατασκευής της Λεωφ. Τροχιοδρόμων στο τμήμα της από οδό Κατσουλάκου έως οδό Γρ. Λαμπράκη (ΦΕΚ Τεύχος Αναγκ. Απαλλ. 347/1.10.2013), 2) το με αρ. ……/18.9.2015 πιστοποιητικό του υποθηκοφύλακα Πειραιά, καθώς και το με αρ. πρωτ. ……../8.12.2025 πιστοποιητικό του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, από τα οποία προκύπτουν οι εμπράγματες εγγραφές (τίτλος κυριότητας) και η έλλειψη βαρών και διεκδικήσεων, 3) το με αρ. πράξης ……/2014 συμπληρωματικό κτηματολογικό διάγραμμα της ένδικης απαλλοτρίωσης της Διεύθυνσης Απαλλοτριώσεων και Τοπογραφήσεων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του ως άνω Υπουργείου με τον από 13.11.2013 συμπληρωματικό κτηματολογικό πίνακα, 4) το με αρ. πρωτ. ……../23.10.2014 έγγραφο της Κτηματικής Υπηρεσίας Αθηνών και το με αρ. πρωτ. …./27.9.2016 έγγραφο της Περιφερειακής Διεύθυνσης Δημόσιας Περιουσίας Αττικής σχετικά με την αντικειμενική αξία του επιδίκου, ενόψει μη σύγκλησης της επιτροπής.
Ο καθ’ ου η αίτηση, με τις προτάσεις του που κατέθεσε στις 24.3.2026, ήτοι προ πέντε τουλάχιστον ημέρες από τη συζήτηση, άσκησε παραδεκτά ανταίτηση (αρ. 20 παρ. 5 του ΚΑΑΑ) και ζήτησε να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 720 ευρώ για κάθε τετραγωνικό μέτρο του απαλλοτριωμένου ακινήτου του.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου και περιέχονται στα με αρ. 196/2017 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, την επισκόπηση των προσκομιζόμενων και επικαλουμένων με τις προτάσεις φωτογραφιών και χαρτών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται, απ’ όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν και επικαλούνται με τις προτάσεις τους οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και η υπ’ αρ. 322/2016 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς μετά των ταυτάριθμων πρακτικών της, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ` αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, τα οποία λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο αυτεπάγγελτα και χωρίς απόδειξη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Δυνάμει της νόμιμα μεταγραμμένης (Τ. ….. α.α………) με στοιχ. Δ/12/0/5730/20.9.2013 απόφασης του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων αποφασίστηκε, με δαπάνη του αιτούντος, η κήρυξη αναγκαστικής απαλλοτρίωσης για την επίσπευση εφαρμογής του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του Δήμου Πειραιά στα Ο.Τ. ………….. για το έργο της κατασκευής της Λεωφ. Τροχιοδρόμων στο τμήμα της από οδό Κατσουλάκου έως οδό Γρ. Λαμπράκη (ΦΕΚ Τεύχος Αναγκ. Απαλλ. 347/1.10.2013), όπως η περιοχή φαίνεται στο ως άνω τοπογραφικό διάγραμμα. Στον ως άνω κτηματολογικό πίνακα η έκταση που απαλλοτριώνεται και ρυμοτομείται φέρεται ότι έχει έκταση 765,45 τ.μ. Έχει πρόσοψη στην οδό …………….., μήκους 128,39 (93 + 35,39) μέτρων, σύμφωνα με το ως άνω κτηματολογικό διάγραμμα, είναι άρτια και οικοδομήσιμη με συντελεστή δόμησης 3,6, συντελεστή κάλυψης 60%, μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος οικοδομής 21 μ. και χρήση αυτής ως βιοτεχνικού πάρκου. Κατά το χρόνο που κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση και μέχρι την έναρξη των εργασιών του τραμ το ως άνω ακίνητο ήταν ακάλυπτο. Βρίσκεται σε μικρή απόσταση από το λιμάνι του Πειραιά, το κέντρο της πόλης και από τις κεντρικές οδούς, Πειραιώς, Γρ. Λαμπράκη, Εθνική Οδό, περίπου 10 λεπτά με το αυτοκίνητο. Εξυπηρετείται από τα μέσα μαζικής μεταφοράς (λεωφορεία, σιδηρόδρομο), ενώ η περιοχή διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας. Ο Συντελεστής Αξιοποίησης Οικοπέδου (ΣΑΟ) για το επίδικο είναι 3,60, ο Συντελεστής Εμπορικότητας (ΣΕ) 1,00, ο Συντελεστής Οικοπέδου (ΣΟ) 0,55 (τα στοιχεία αυτά συνομολογούνται και από τους διαδίκους) και η τιμή ζώνης, μετά την αναπροσαρμογή των αντικειμενικών αξιών με την στ. 57732ΕΞ/2021 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ τ. Β, 2375/7.6.2021), που ισχύει από 1.1.2022 μέχρι σήμερα, είναι 1.200 ευρώ. Με βάση τα ανωτέρω στοιχεία, η αντικειμενική αξία του επιδίκου ανέρχεται σε [τιμή εκκίνησης οικοπέδου 1.212 ευρώ (όπως ορίζεται από τους πίνακες αντικειμενικών αξιών με τιμή ζώνης 1.200 ευρώ και ΣΑΟ 3,6) Χ 0,55 =666,60 ευρώ] 666,60 ευρώ ανά τ.μ. εδάφους. Το ακίνητο, όπως φαίνεται στο ως άνω κτηματολογικό διάγραμμα, έχει σχήμα τραπέζιο, οριζόμενο με τα στοιχεία Ζ, Η, Θ, 43, 43α, 42, Ζ, με πλευρές αυτού την ΖΗ μήκους 34,70 μ., την ΗΘ μήκους 92,79 μ., την Θ4343α μήκους 7,25 μ. και 43αΖ μήκους 128,39 μ., η οποία έχει πρόσωπο στην ……… και με μέγιστο βάθος περίπου 7,25 μέτρα (της βόρειας πλευράς Θ4343α), μειούμενο μέχρι τον μηδενισμό του στην προς νότο οξεία γωνία του τραπεζίου, μέτρου 7 μοιρών, με πλευρές αυτής της γωνίας τις ΖΗ και Ζ43α. Με βάση τις διαστάσεις και το σχήμα του (μακρόστενο, σφηνοειδές), του μικρού του βάθους και της πολύ μικρής οξείας γωνίας που σχηματίζει προς νότο, το εν λόγω ακίνητο μειονεκτεί σημαντικά ως προς τον τρόπο οικοδομικής αξιοποίησής του και εξ αυτού του λόγου παρουσιάζει ελάχιστο αγοραστικό ενδιαφέρον. Οι καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο αυτού του Δικαστηρίου (196/2017 πρακτικά) αναφέρονται σε ισχύουσες κατά το έτος 2017 τιμές και συνθήκες της κτηματαγοράς. Οι δε εκθέσεις εκτίμησης του ανταιτούντος, καθώς και το φύλλο υπολογισμού της αντικειμενικής αξίας, που επικαλείται και προσκομίζει, αφορούν το μείζον ακίνητο ιδιοκτησίας του (βλ. στο φύλλο υπολογισμού στη Δ. παράγραφο στον αριθμό 2 που θέτει ως δεδομένο ότι έχει πρόσοψη σε δύο ή περισσότερους δρόμους, υπονοώντας το μείζον ακίνητο και όχι το επίδικο που έχει πρόσοψη σε έναν δρόμο), τμήμα του οποίου αποτελεί το επίδικο, επιφάνειας (του μείζονος) 19.208,07 τ.μ., ως ενιαίο οικόπεδο με πρόσωπο σε τρεις δρόμους (………. ……), που, λόγω του σχήματός του, της επιφάνειάς του και των προσόψεών του, έχει τη μέγιστη δυνατή οικοδομική αξιοποίηση, άρα και αυξημένη αγοραστική ζήτηση και εμπορική αξία, και δεν αφορούν αποκλειστικά το επίδικο εδαφικό τμήμα που απαλλοτριώνεται, το οποίο έχει πρόσοψη σε έναν δρόμο, διαφορετικό σχήμα και διαστάσεις (όπως ανωτέρω), που κάνουν δυσχερέστατη την οικοδομική αξιοποίησή του, που σαφώς επηρεάζει αρνητικά την αγοραστική του ζήτηση και την εμπορική του αξία. Κατόπιν των ανωτέρω, σύμφωνα με όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αίτησης και της ανταίτησης, με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης και της χρησιμότητάς του, η πραγματική αξία του απαλλοτριούμενου ως άνω ακινήτου, λόγω ρυμοτομίας, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη στον δικαιούχο αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντ.), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης και μόνο εξαιτίας της, ανέρχεται στο ποσό των 470 ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους, απορριπτομένης της αίτησης και δεκτής γενομένης εν μέρει της ανταίτησης. Σχετικά με τη δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 18 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οι διάδικοι παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δύναται να δοθεί και προφορικώς επ’ ακροατηρίου ή με έγγραφο που φέρει βεβαίωση δημόσιας αρχής ή αρχής Ο.Τ.Α. Α’ και Β’ βαθμού για τη γνησιότητα της υπογραφής του δηλούντος. Η δικαστική δαπάνη, μαζί με τη νόμιμη, κατά την έννοια της παρ. 1 του άρθρου 92 του Κώδικα περί Δικηγόρων (νδ 3026/1954), όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 6 του άρθρου 5 του ν. 3919/2011 (Α`32), αμοιβή των πληρεξουσίων δικηγόρων, βαρύνει τον υπόχρεο προς αποζημίωση, επιδικάζεται από το Δικαστήριο με την ίδια απόφαση, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά από το νόμο αυτόν και παρακατατίθεται στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων (ΤΠκΔ) υπέρ του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου. Η εκκαθάριση της δικαστικής δαπάνης γίνεται σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις που ισχύουν κάθε φορά. Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων δεν εφαρμόζεται το άρθρο 22 του ν. 3693/1957. Όταν υπόχρεος προς αποζημίωση είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση κατά την έννοια του άρθρου 1 Β του ν. 2362/1995 (Α` 247) η επιδικαζόμενη από τα Δικαστήρια αμοιβή του πληρεξουσίου δικηγόρου των δικαιούχων αποζημίωσης στις περιπτώσεις που υπολογίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης, καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών του Κώδικα Δικηγόρων. Στη συνέχεια με τη διάταξη του άρθρου 166 του Ν. 4194/2013, καταργήθηκε ο Κώδικας περί Δικηγόρων που είχε κυρωθεί με το ν.δ. 3026/1954 και τέθηκε σε ισχύ ο νέος Κώδικας Δικηγόρων. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1, 2, 3 και 4α του νέου Κώδικα, η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία με τον εντολέα του ή τον αντιπρόσωπο του. Η συμφωνία αυτή περιλαμβάνει είτε όλη τη διεξαγωγή της δίκης είτε μέρος ή ειδικότερες πράξεις αυτής ή κάθε άλλης φύσης νομικές εργασίες, δικαστικές ή εξώδικες. Σε περίπτωση που δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία, η αμοιβή του δικηγόρου καθορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα επόμενα άρθρα του Κώδικα, με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης και, σε περίπτωση που το αντικείμενο της δίκης δεν αποτιμάται σε χρήμα και δεν ορίζονται στις διατάξεις του Κώδικα, με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτού. Με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα: α) Διενεργείται από τα δικαστήρια η επιδίκαση δικαστικών εξόδων, καθώς και η εκκαθάριση πινάκων δικηγορικών αμοιβών, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθρο 84 του Κώδικα, εφόσον δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία για την αμοιβή κατά την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου και η αμοιβή του δικηγόρου δεν υπολογίζεται επί της αξίας του αντικειμένου της δίκης κατά το άρθρο 63 του Κώδικα, οπότε στις περιπτώσεις αυτές ισχύουν όσα ορίζονται ειδικότερα στις σχετικές διατάξεις. Κατά τη διάταξη του άρθρου 63 παρ. 1 περ. α’, β’ του ίδιου Κώδικα, η αμοιβή για τη σύνταξη κύριας αγωγής ορίζεται με βάση την αξία του αντικειμένου της σε ποσοστό 2%, όταν η αξία του αντικειμένου της αγωγής ανέρχεται μέχρι το ποσό των 200.000 ευρώ και 1,5% για το ποσό από 200.001 ευρώ έως 750.000 ευρώ, ενώ σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 68 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, για τη σύνταξη προτάσεων κατά την πρώτη συζήτηση της υπόθεσης, η αμοιβή του δικηγόρου του εναγόμενου είναι ίση με την αμοιβή της παραγράφου 1 του άρθρου 63 του Κώδικα και του δικηγόρου του ενάγοντος ορίζεται στο μισό της αμοιβής αυτής. Τέλος στη δίκη του προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης του απαλλοτριωμένου, σύμφωνα με τα άρθρα 18, 19 και 20 του άνω νόμου (ΚΑΑΑ), ένα είναι το αντικείμενο της δίκης, ο προσδιορισμός της αποζημίωσης, και συνεπώς, μία αμοιβή του δικηγόρου σε ποσοστό επί της αξίας του αντικειμένου αυτού της δίκης ορίζεται, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων (ΑΠ 762/2020 δημ. ιστοσελίδα Αρείου Πάγου). Στην προκειμένη περίπτωση, που το έργο γίνεται με δαπάνη του αιτούντος Ελληνικού Δημοσίου, πρέπει, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα, να οριστεί η δικαστική δαπάνη – αμοιβή του πληρεξούσιου δικηγόρου των δια των προτάσεων ανταιτούντων σε ποσοστό 1% επί του ποσού της οριστικής αποζημίωσης μέχρι τις 200.000 ευρώ και 0,75% επί του ποσού της οριστικής αποζημίωσης από τις 200.001 ευρώ και άνω (ενόψει του ότι η επίδικη αποζημίωση δεν ξεπερνά τις 750.000 ευρώ), χωρίς, επιπλέον, συγκεκριμένο ποσό δικηγορικής αμοιβής από το Παράρτημα Ι του Κώδικα Δικηγόρων περί αμοιβής δικηγόρων για παράσταση σε δικαστήρια, αφού το αντικείμενο αυτής της δίκης αποτιμάται σε χρήμα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την αίτηση και τη δια των προτάσεων ασκηθείσα ανταίτηση αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την αίτηση.
Δέχεται εν μέρει την ανταίτηση.
Καθορίζει οριστικά την τιμή μονάδας αποζημίωσης του αναφερόμενου στο σκεπτικό ακινήτου στο ποσό των τετρακοσίων εβδομήντα (470) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο εδάφους.
Καταδικάζει το αιτούν Ελληνικό Δημόσιο, ως υπόχρεο σε αποζημίωση, στην επιπλέον της αποζημιώσεως πληρωμή των δικαστικών εξόδων – δικηγορικής αμοιβής των ανταιτούντων, το ύψος των οποίων ορίζει σε ποσοστό 1% επί του ποσού της οριστικής αποζημίωσης μέχρι τις 200.000 ευρώ και 0,75% επί του ποσού της οριστικής αποζημίωσης από τις 200.001 ευρώ και άνω.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 4/5/2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 8 /5/2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ