ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 283/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ………….., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου Αλεξίου Παπαντώνη.
Των εφεσίβλητων: 1……………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο 2. ……………, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Στυλιανού Φαζάκη.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησαν οι εφεσίβλητοι την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. …../2024 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3680/2024 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η εκκαλούσα με την με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2025 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση της εκκαλούσας κατά της 3680/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ) ερήμην της εναγομένης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ) πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και να προχωρήσει το παρόν καθ’ ύλην και τόπο αρμόδιο δικαστήριο, κατά την ίδια διαδικασία, στην εκ νέου έρευνα της υπόθεσης, αφού η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάσθηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε με την τυπική παραδοχή της έφεσης, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης (άρθρα 524 παρ. 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ) και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά (ΑΠ 286/2023, ΑΠ 476/2017). Περαιτέρω όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ……./2025 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή …………….., επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην πρώτη εφεσίβλητη, η οποία όμως κατά την ορισθείσα δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν παραστάθηκε. Επομένως, πρέπει, παρά την απουσία της εφεσίβλητης, να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτή παρούσα (άρθρα 524, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι με την εναγόμενη είναι κύριοι των περιγραφόμενων στην αγωγή οριζόντιων ιδιοκτησιών, διαμερισμάτων πολυκατοικίας ευρισκόμενη στη …….. Αττικής. Ότι η εναγόμενη έχει καταλάβει τον κοινόχρηστο διάδρομο που οδηγεί στον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο της πολυκατοικίας, με την επέκταση των αναφερόμενων στην αγωγή οριζόντιων ιδιοκτησιών της, αρνούμενη σε έκαστο εξ’ αυτών την πρόσβαση στον ακάλυπτο της οικοδομής στον οποίο έχει κατασκευάσει λυόμενο παράπηγμα, ενώ στον εμπρόσθιο ακάλυπτο χώρο της πολυκατοικίας έχει τοποθετήσει έπιπλα για προσωπική της χρήση. Ότι με τις ανωτέρω πράξεις της έχει ιδιοποιηθεί παρανόμως τα κοινόχρηστα και κοινόκτητα μέρη της οικοδομής αποβάλλοντας τους συνιδιοκτήτες από τη συννομή τους. Ζητούν περαιτέρω να αναγνωριστεί ο κοινόχρηστος χαρακτήρας του διαδρόμου που συνδέεται με τον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο καθώς και του εμπρόσθιου αύλειου χώρου της πολυκατοικίας και ότι η εναγόμενη παράνομα και καταχρηστικά έχει προβεί στην κατάληψή τους με τις προαναφερόμενες ενέργειες της. Να υποχρεωθεί η εναγόμενη να άρει την προσβολή με την αφαίρεση από τους κοινόχρηστους χώρους της πολυκατοικίας των πραγμάτων που έχει τοποθετήσει τα οποία εμποδίζουν τους συνιδιοκτήτες από την άσκηση των δικαιωμάτων τους, ώστε έκαστος εξ’ αυτών να έχει πρόσβαση στα κοινόχρηστα μέρη με την απειλή χρηματικής ποινής σε βάρος της εναγομένης για την περίπτωση μη συμμόρφωσής της με την εκδοθησομένη απόφαση.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα με την κρινόμενη έφεσή της, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από τις διατάξεις των άρθρων 111 παρ. 2 και 216 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων, τα οποία θεμελιώνουν κατά νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκηση αυτής από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η έκθεση στο δικόγραφο της αγωγής των πραγματικών περιστατικών, τα οποία πρέπει να είναι όσα είναι νομικώς ικανά και αναγκαία για τη θεμελίωση του δικαιώματος, η προστασία του οποίου ζητείται και τα οποία πρέπει να αναφέρονται με τέτοια σαφήνεια, ώστε να εξατομικεύουν την επίδικη έννομη σχέση και να μην καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως, η οποία απορρέει από αυτά, είναι απαραίτητη για να υπάρχει η δυνατότητα, το μεν δικαστήριο να κρίνει τη νομική βασιμότητα της αγωγής και να διατάξει τις δέουσες αποδείξεις, ο δε εναγόμενος να μπορεί να αμυνθεί κατά της αγωγικής αξιώσεως που θεμελιώνεται επ’αυτών με ανταπόδειξη ή ένσταση. Η έλλειψη, η ανεπάρκεια κάποιου από τα γεγονότα αυτά, συνιστά έλλειψη προδικασίας και καθιστά την αγωγή αόριστη και συνεπώς απαράδεκτη. Η αοριστία δε αυτή ερευνάται και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1134/2017, ΑΠ 127/2016 Νόμος).
Η αγωγή με το ανωτέρω περιεχόμενο είναι αόριστη και για το λόγο αυτό απορριπτέα ως απαράδεκτη διότι οι ενάγοντες δεν προβαίνουν σε ακριβή περιγραφή των κοινόχρηστων τμημάτων της οικοδομής και ειδικότερα δεν προσδιορίζουν την έκταση και τα όρια του εμπρόσθιου και οπίσθιου ακάλυπτου χώρου της οικοδομής, που αποτελούν κοινόχρηστα μέρη της πολυκατοικίας και από πότε η εναγόμενη έχει προβεί σε κατάληψη τους, πόση από την επιφάνεια του κοινόχρηστου ακινήτου έχει καταλάβει η εναγόμενη και από πότε κατέστη αδύνατη η πρόσβασή τους στον ακάλυπτο χώρο της οικοδομής. Περαιτέρω αναφορικά με την κατάληψη του κοινόχρηστου διαδρόμου που συνδέεται με τον οπίσθιο χώρο της οικοδομής για τον οποίο ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι καταπάτησε η εναγόμενη με επέκταση των οριζόντιων ιδιοκτησιών της δεν προσδιορίζουν με ποιο τρόπο προέβη η εναγόμενη στην καταπάτησή του με την περιγραφή συγκεκριμένων από μέρους της ενεργειών.
Επομένως η υπό κρίση αγωγή πρέπει να απορριφθεί και να καταδικαστούν οι ενάγουσες στη δικαστική δαπάνη της εναγομένης λόγω της ήττας τους, κατ’ άρθρο 176 ΚΠολΔ αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών
διαδίκων
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Εξαφανίζει την με αριθμό 3680/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει κατ’ ουσίαν την υπόθεση.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τις ενάγουσες εφεσίβλητες στη δικαστική δαπάνη της εναγόμενης και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30.4.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ