Αριθμός 321/2026
ΤΟ MONOMΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
[ΤΜΗΜΑ 3ο]
Αποτελούμενο από την Δικαστή Μαρία – Φανή Παλαμίδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : Της μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………..», η οποία εδρεύει στον ………….. Αττικής, επί της συμβολής των οδών ………….., με ΑΦΜ …….. Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Πειραιώς και ήδη ΚΕ.ΦΟ.Δ.Ε Αττικής, όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστάθιο Γραμμένο (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σταματία Παρούση (ΔΣΑ) με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.12.2023 και με αριθ. εκθ. καταθ. …………./4.12.2023 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθ. 4261/2024 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχτηκε τ’ αναφερόμενα σ’ αυτή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα με την από 10.09.2025 έφεσή της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί με αριθμό ………../2025 και ορίστηκε δικάσιμος αυτής με την υπ’ αριθμ. καταθ. ………/2025 πράξη του Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου η δικάσιμος της 4.12.2025 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο (αρ. …..).
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Η υπό κρίση από 10.09.2025 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 4261/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δίκασε, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ. 614 αρ. 3 ΚΠολΔ), την αγωγή του ενάγοντος, ήδη εφεσίβλητου κατά της εναγομένης ήδη εκκαλούσας ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα εφόσον το δικόγραφο αυτής έχει κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 11.09.2025 ήτοι εντός της 30μερης προθεσμίας του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ (όπως αντικ. με το άρθρο 1 άρθρο 3ο του Ν. 4335/2015, ΦΕΚ Α’ 87/23.07.2015, ισχύς για τα κατατιθέμενα ένδικα μέσα από 01.01.2016, άρθρο 1 άρθρο 9ο παρ. 2 του Ν. 4335/2015) από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης στις 14.07.2025, χωρίς να προσμετράται στην προθεσμία το χρονικό διάστημα από 1 έως 31 Αυγούστου, λόγω αναστολής της, κατ’ άρθρο 147 παρ.2 ΚΠολΔ, (βλ. την υπ’ αριθμ. …….΄/14.07.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών ……………). Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία (άρθρα 522, 524 παρ.1, 2, 533 παρ.1, 591 παρ.7, 614 αριθμ. 3, όπως τα δύο τελευταία ισχύουν μετά την αντικατάσταση τους με το άρθρο 1, άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015), δεδομένου ότι, για το παραδεκτό αυτής, δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου, λόγω του ότι πρόκειται για διαφορά του άρθρου 614 αρ. 3 ΚΠολΔ (άρθρο 495 §3 εδ. τελευταίο).
ΙΙ. Με την από 3.12.2023 αγωγή ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος εκθέτει ότι προσελήφθη από τη δικαιοπάροχο της εναγομένης την 12-9-2014 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου εκ περιτροπής απασχόλησης, με την ειδικότητα του υπαλλήλου έκδοσης εισιτηρίων – ταμία για να εργαστεί στις εγκαταστάσεις του ψυχαγωγικού πάρκου, που διατηρεί στον ΄…………. Αττικής. Ότι από 1-3-2022 απασχολούνταν με καθεστώς πλήρους απασχόλησης, έναντι των αναφερόμενων αποδοχών, μέχρι και την απόλυσή του την 6-9-2023. Ότι στα τέλη Αυγούστου 2022, κατόπιν έκτακτου ελέγχου που διενεργήθηκε από προστηθέντες της εργοδότριάς του στο ταμείο που διαχειριζόταν, κατά τη συνήθη πρακτική της εναγομένης, διαπιστώθηκε σφάλμα (πλεόνασμα), το οποίο αναγνώρισε άμεσα. Ότι στις αρχές Σεπτεμβρίου 2022 ο ιδιοκτήτης της εναγομένης, ………….. με τον δικηγόρο του, του ζήτησαν να κατονομάσει συναδέλφους του ταμίες, που υπεξαιρούν χρήματα των ταμείων τους σε βάρος της εναγομένης και να υπογράψει σχετική ένορκη βεβαίωση, χωρίς να διατυπωθεί κανένα απολύτως παράπονο ή μομφή σε βάρος του για τέλεση αξιόποινης πράξης. Ότι ο ίδιος αρνήθηκε, επειδή δεν γνώριζε κανένα σχετικό περιστατικό. Ότι την 30-5-2023, σε έκτακτο έλεγχο που διενεργήθηκε στο ταμείο του, διαπιστώθηκε λογιστικό έλλειμμα ποσού 34,20 ευρώ, το οποίο αναγνώρισε και προσφέρθηκε να καταβάλει, πλην όμως δεν κατέβαλε εξαιτίας της άρνησης της εναγομένης να του χορηγήσει απόδειξη. Ότι στις αρχές Ιουλίου 2023 σε έλεγχο που πραγματοποιήθηκε σε όλα τα ταμεία, ο ίδιος βρέθηκε ταμειακά και λογιστικά απολύτως εντάξει. Ότι ο ανωτέρω ιδιοκτήτης της εναγομένης του ζήτησε εκ νέου να κατονομάσει συναδέλφους του υπεξαιρέτες και να υπογράψει σχετική ένορκη βεβαίωση, πλην όμως και πάλι αρνήθηκε, έκτοτε, δε, μεταστράφηκε η μέχρι τότε τυπικά φιλική συμπεριφορά εκείνου απέναντι του, ενώ την 6-9-2023 η εναγομένη -εντελώς αιφνιδίως και αναπάντεχα- του κοινοποίησε την καταγγελία της σύμβασης εργασίας του χωρίς αποζημίωση, με συγκοινοποιούμενη την έγκληση που είχε υποβάλει και σε βάρος του, μεταξύ άλλων υπαλλήλων της, για υπεξαίρεση. Ότι η έγκληση αυτή ήταν προσχηματική και έγινε προκειμένου να προβεί η εναγομένη στην κατά φαινόμενο έγκυρη απόλυσή του, και μάλιστα αζημίως, χωρίς καταβολή αποζημίωσης, πλην όμως, η γενόμενη καταγγελία τυγχάνει άκυρη ως καταχρηστική, επειδή έγινε για λόγους εκδίκησης στο πρόσωπό του, λόγω του νόμιμου δικαιώματος του να αρνηθεί να ικανοποιήσει το αίτημα του ιδιοκτήτη της εναγομένης και να καταθέσει σε βάρος συναδέλφων του, καθώς δεν γνώριζε κάτι σχετικό. Με βάση τα περιστατικά αυτά ζήτησε ί) να αναγνωριστεί η ακυρότητα της από 6-9-2023 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του, ιι) να υποχρεωθεί η εναγομένη να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του, καταδικαζόμενη σε χρηματική ποινή 500 ευρώ για κάθε ημέρα αρνήσεώς της, iii) να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει για μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 6-9-2023 έως και τον πιθανολογούμενο χρόνο συζήτησης της αγωγής (31-12-2024) το συνολικό ποσό των 12.658,09 ευρώ, συμπεριλαμβανομένης της αναλογίας δώρου Χριστουγέννων 2023 και κατόπιν παραδεκτού περιορισμού του αιτήματος μέχρι την 25-2-2024, οπότε άρχισε να απασχολείται σε άλλο εργοδότη, νομιμοτόκως από τη 10η ημέρα κάθε μήνα (συμβατικός χρόνος καταβολής μηνιαίων αποδοχών) υπερημερίας όσον αφορά τις δεδουλευμένες μηνιαίες αποδοχές και από την 1-1-2024 για το δώρο Χριστουγέννων 2023, άλλως από την επομένη της απόλυσής του, άλλως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, άλλως, σε περίπτωση που κριθεί έγκυρη η απόλυσή του, να του καταβάλει το ποσό των 4.030 ευρώ ως αποζημίωση απόλυσης, ιν) να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγομένης να του καταβάλει, νομιμοτόκως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, το ποσό των 100.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς του που του προκάλεσαν οι περιεχόμενοι στην έγκληση ψευδείς ισχυρισμοί της εναγομένης, όπως το αίτημα αυτό παραδεκτά περιορίστηκε από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του που καταχωρήθηκε στα πρακτικά κι επανέλαβε στις προτάσεις του (άρθρο 223 ΚΠολΔ), ν) να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό χρηματικό ποσό των 1.561,29 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές (780 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές Αυγούστου 2023 + 156 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές 5 ημερών μηνός Σεπτεμβρίου 2023 + 438,09 ευρώ για αναλογία επιδόματος εορτών Χριστουγέννων 2023 + 187,20 ευρώ για αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2023), νομιμοτόκως από τη 10η ημέρα κάθε μήνα υπερημερίας για τις δεδουλευμένες μηνιαίες αποδοχές και από την 1-1-2024 για το υπόλοιπο αναλογίας δώρου Χριστουγέννων 2023, άλλως από την επομένη της απόλυσής του, άλλως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, νί) να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η αντίδικός του στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με την εκκαλουμένη 4261/2024 απόφαση του, αφού προηγουμένως έκρινε την αγωγή παραδεκτή, ορισμένη και νόμιμη, την έκανε δεκτή κατά ένα μέρος και ως βάσιμη στην ουσία της, αναγνώρισε την ακυρότητα της από 6-9-2023 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος από την εναγομένη, υποχρέωσε την εναγομένη να αποδέχεται τις υπηρεσίες του ενάγοντος με τους όρους που ίσχυαν πριν από την άκυρη απόλυσή του, καταδικαζόμενη σε χρηματική ποινή 500 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσής της προς την υποχρέωσή της αυτή, υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των έξι χιλιάδων εκατόν εξήντα εννιά ευρώ και εβδομήντα οκτώ λεπτών (6.169,78 ευρώ), με το νόμιμο τόκο για μεν τους μισθούς υπερημερίας από την 11η ημέρα του μήνα που έπεται εκείνου τον οποίον αφορά κάθε επιμέρους μισθός, για δε την αναλογία επιδόματος εορτών Χριστουγέννων από την 1-1-2024 και μέχρι την πλήρη εξόφληση, κήρυξε την απόφαση εν μέρει προσωρινά εκτελεστή, ως προς την αμέσως ανωτέρω καταψηφιστική διάταξη, για το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ, αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την παράνομη απόλυσή του, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση και καταδίκασε αυτήν στην πληρωμή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος ύψους 880 ευρώ. Ήδη η εκκαλούσα – εναγόμενη παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, αιτούμενη την εξαφάνιση της απόφασης, ώστε να απορριφθεί η αγωγή σε βάρος της.
ΙΙΙ. Σύμφωνα με το άρθρο 339 ΚΠολΔ αποδεικτικά μέσα είναι και τα έγγραφα στα οποία περιλαμβάνονται και οι έγγραφες υπεύθυνες δηλώσεις του άρθρου 8 του Ν. 1599/1986 τρίτων προσώπων, όταν αυτές δεν δόθηκαν με αποκλειστικό σκοπό χρησιμοποιήσεως τους στη συγκεκριμένη δίκη, στην οποία προσκομίζονται, οπότε συνεκτιμώνται προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (βλ. ΑΠ 432/2013, ΑΠ 780/2012 και ΑΠ 1076/2010 ΤΝΠ Νόμος). Αντιθέτως, όταν αυτές δόθηκαν με σκοπό χρησιμοποιήσεως στη συγκεκριμένη δίκη αποτελούν σε κάθε περίπτωση ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα και στις ειδικές διαδικασίες, (βλ. ΑΠ 1078/2021, Ιστοσελ. ΑΠ).
ΙV. Από τις καταθέσεις των μαρτύρων …………… και ………….. που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με την επιμέλεια των διαδίκων και περιέχονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού, απ’ όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση είτε προς έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 παρ. 3, 339 και 395 ΚΠολΔ), μερικά από τα οποία μνημονεύονται στη συνέχεια, χωρίς να παραλείπεται κανένα κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, μεταξύ των οποίων η υπ’ αριθμ. ΔΣΠ_ΕΒ_………../03-12-2025 ένορκη βεβαίωση του ………….. ενώπιον του δικηγόρου Πειραιά ……………, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο ενάγων, η οποία λήφθηκε κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης κατά τα άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. ………..΄/ 28.11.2025 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………) και η οποία παραδεκτά προσκομίζεται ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου κατ’ άρθρο 529 παρ. 1 ΚΠολΔ, η από 30-5-2023 υπεύθυνη δήλωση του ενάγοντος προς την εναγομένη, που ελήφθη χωρίς σκοπό να χρησιμεύσει στην παρούσα δίκη, η προσκομιζόμενη από 15.02.2024 ένορκη εξέταση (29.24) του μάρτυρα ………… που δόθηκε ενώπιον του Πταισματοδίκη Νίκαιας ………. καθώς και οι προσκομιζόμενες από τους διαδίκους ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν στα πλαίσια της με ΑΒΜ Ε ……./5640 ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε συνεπεία της από 10.08.2023 έγκλησης που υπέβαλε η εναγομένη σε βάρος του ενάγοντος αλλά και της με ΑΒΜ ……../11450 ποινικής δικογραφίας που σχηματίστηκε συνεπεία της από 10.08.2023 έγκλησης που υπέβαλε η εναγομένη στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Πειραιώς και φέρουν αριθμούς ΔΣΑ_ΕΒ_….._2025 (……….), ΔΣΑ_ΕΒ_……._2025 (………..), ΔΣΑ_ΕΒ_…….._2023 (………..), ΔΣΑ_ΕΒ_…………_2023 (……..), ΔΣΑ_ΕΒ_………_2023, (………..), ΔΣΑ_ΕΒ_……_2023 (………..) -ενώ αντίθετα δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, η από 8-4-2024 υπεύθυνη δήλωση (άρθρο 8 Ν. 1599/1986) της ……….. προς κάθε δημόσια αρχή, επειδή κρίνεται ότι συντάχθηκε με αποκλειστικό σκοπό να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα δίκη και τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδεικνύονται τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων προσελήφθη από την εταιρία με την επωνυμία «…………..» -δικαιοπάροχο της εναγομένης εταιρίας “…………”- στις 12-9-2014 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου εκ περιτροπής απασχόλησης, επί 1 ημέρα εβδομαδιαίως και οκτάωρο ημερησίως για να εργαστεί ως ταμίας στις εγκαταστάσεις του εκμεταλλευόμενου από αυτή ψυχαγωγικού πάρκου με την επωνυμία “…………”, που βρίσκεται στον ΄……….. Αττικής. Μετά τη λήξη της ως άνω σύμβασης προσελήφθη διαδοχικά δύο φορές ακόμη με όμοιες συμβάσεις, ενώ στις 23-4-2015 προσελήφθη με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου εκ περιτροπής εργασίας, όμοιες δε συμβάσεις συνήφθησαν αφενός την 1-2-2019 μεταξύ του ενάγοντος και της δικαιοπαρόχου της εναγομένης, αφετέρου την 1-1-2022, οπότε τη διοίκηση του πάρκου είχε αναλάβει η εναγομένη, οπότε σχετική σύμβαση συνήφθη μεταξύ των διαδίκων. Ο ενάγων παρείχε την εργασία του με υπευθυνότητα και ευσυνειδησία, ήταν ικανός και αποδοτικός εργαζόμενος, ανταποκρινόμενος πλήρως στις απαιτήσεις της θέσης και των καθηκόντων που είχε αναλάβει, απολαμβάνοντας την εκτίμηση της διοίκησης της εκάστοτε εργοδότριάς του, εναγομένης και δικαιοπαρόχου αυτής. Για το λόγο αυτό και η εναγομένη μετέβαλε το καθεστώς απασχόλησής του και την 1-3-2022 τον προσέλαβε δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου πλήρους απασχόλησης, με την ίδια ως άνω ειδικότητα του ταμία, για να εργαστεί επί 40 ώρες εβδομαδιαίως έναντι μηνιαίων αποδοχών ύψους 663 ευρώ. Ο ενάγων απασχολούνταν σε ένα από τα ταμεία, που ήταν εγκατεστημένα στο χώρο του πάρκου μέσα σε κουβούκλια, σε καθένα από τα οποία υπήρχαν δύο θέσεις εργασίας, ήτοι λειτουργούσαν δύο ταμειακά συστήματα με Η/Υ, ώστε σε καθένα από αυτά εργάζονταν ένας ή δύο ταμίες ταυτόχρονα. Παράλληλα στις εγκαταστάσεις του πάρκου υπήρχε το κεντρικό ταμείο, όπου εργάζονταν οι Υπεύθυνοι Ταμείων. Συνολικά, στο πάρκο εργάζονταν περίπου 20-25 άτομα με την ειδικότητα του ταμία και η εναγομένη διενεργούσε έλεγχο στα επιμέρους ταμεία δια των Υπεύθυνων Ταμείων. Πιο συγκεκριμένα, καθημερινά, μετά το πέρας της κάθε βάρδιας, λάμβανε χώρα η παράδοση και το κλείσιμο κάθε επιμέρους ταμείου ως εξής: Το προσωπικό ασφαλείας του πάρκου συνόδευε τους ταμίες από τα επιμέρους ταμεία στο κεντρικό ταμείο του πάρκου, όπου ο κάθε ταμίας παρέδιδε το “Ζ”, δηλαδή το συγκεντρωτικό των εκδοθεισών αποδείξεων μαζί με τα μετρητά και τη συγκεντρωτική ημερήσια εκτύπωση συναλλαγών του μηχανήματος χρέωσης πιστωτικών και χρεωστικών καρτών (POS). Στη συνέχεια, ο Υπεύθυνος Ταμείου προέβαινε σε έλεγχο, συνιστάμενο σε αντιπαραβολή παραστατικών και μετρητών και επιβεβαίωνε ότι κάθε ταμίας ήταν λογιστικά και ταμειακά εντάξει. Η ανωτέρω διαδικασία καταγραφόταν από τον Υπεύθυνο Ταμείου και σε Η/Υ της εναγομένης, στον οποίο καταχωρούσε το σύνολο των μετρητών που είχε καταμετρήσει, των πληρωμών με χρεωστική κάρτα ή με τυχόν άλλα μέσα πληρωμής. Αν κατά τη διαδικασία αυτή διαπιστωνόταν έλλειμμα σε κάποιο ταμείο, αυτό καταλογιζόταν στον ταμία που το διαχειριζόταν, ο οποίος και το πλήρωνε αμέσως. Εκτός από τον καθημερινό έλεγχο που διεξαγόταν με τον τρόπο που προεκτέθηκε, η εναγομένη διενεργούσε συχνά και έκτακτους ελέγχους στα ταμεία, προκειμένου να επιβεβαιώνει ότι δεν υπάρχουν ταμειακά ελλείμματα ή πλεονάσματα. Και στην περίπτωση αυτή, εάν κατά τη διαδικασία εκτάκτου ελέγχου διαπιστωνόταν έλλειμμα στο ταμείο, το χρεωνόταν προσωπικά ο ταμίας, ο οποίος και το πλήρωνε επί τόπου, υποβάλλοντας επιπλέον και υπεύθυνη δήλωση σχετικά με το σφάλμα. Αποδείχθηκε, δε, ότι στα τέλη Αυγούστου του έτους 2022, σε έκτακτο έλεγχο που διενεργήθηκε στο ταμείο που διαχειριζόταν ο ενάγων διαπιστώθηκε ότι υπήρχε πλεόνασμα χρημάτων σε σχέση με τις συναλλαγές που είχαν εκτελεστεί, καθώς εκ παραδρομής είχε τιμολογήσει 4 από τα 2 εισιτήρια που είχαν αγοραστεί από πελάτη του πάρκου. Ο ενάγων αναγνώρισε αμέσως το σφάλμα του και το ζήτημα θεωρήθηκε λήξαν χωρίς να δεχθεί καμία παρατήρηση από την εργοδότρια ή προστηθέντα αυτής. Λίγες ημέρες αργότερα, στις αρχές Σεπτεμβρίου 2022 ο ιδιοκτήτης της εναγομένης εταιρίας, ………., ζήτησε μέσω έτερου υπαλλήλου να συναντήσει τον ενάγοντα χωρίς να του γνωστοποιηθεί ο σκοπός της συνάντησής τους. Ακολουθώντας τις υποδείξεις του ιδιοκτήτη της εναγομένης, ο ενάγων μετέβη κατά τον χρόνο και στον τόπο που είχε επιλέξει ο ……………, που ήταν εκτός του χώρου του πάρκου και των γνωστών στον ενάγοντα εγκαταστάσεων της εναγομένης, όπως δε αποδείχθηκε τόπος συνάντησης ήταν ένα δικηγορικό γραφείο το κέντρο της Αθήνας. Κατά τη συνάντηση αυτή ο ….. …., με παριστάμενο τον δικηγόρο του και δια μέσω αυτού, επεσήμανε στον ενάγοντα ότι η διοίκηση της εργοδότριας εταιρίας γνωρίζει ότι οι ταμίες κλέβουν και του ζήτησε ευθέως, προκειμένου να μην χάσει τη δουλειά του λόγω της ηλικίας του και της οικογενειακής του κατάστασης, να κατονομάσει συναδέλφους του ταμίες, οι οποίοι διαπράττουν το αδίκημα της υπεξαίρεσης σε βάρος της εργοδότριάς τους. Επιπλέον, του ζήτησε να υπογράψει ένορκη βεβαίωση που θα συντασσόταν από την πλευρά της εναγομένης, στην οποία θα απέδιδε κατηγορίες υπεξαίρεσης σε συναδέλφους του ταμίες ονομαστικά. Ωστόσο, ο …….., είτε ευθέως είτε εμμέσως, δεν κατηγόρησε τον ενάγοντα ότι και ο ίδιος τελεί το σχετικό αδίκημα. Ούτε, ακόμη, αναφέρθηκε στο περιστατικό του ελλείμματος που είχε εντοπιστεί στο ταμείο του προ ολίγων ημερών. Ο ενάγων τους δήλωσε ότι, -πέραν από τη γενική πληροφορία που είχαν όλοι οι υπάλληλοι του πάρκου από τη διοίκηση της εναγομένης για κρούσματα υπεξαίρεσης- δεν γνώριζε ειδικά εάν και ποιοι συνάδελφοί του διαπράττουν σχετικά αδικήματα, και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να δώσει ονόματα συναδέλφων του και να υπογράψει ένορκη βεβαίωση με ανάλογο περιεχόμενο όπως του ζητούσαν. Ο …….., παρουσία του δικηγόρου του και δια μέσω αυτού ενέμεινε στο αίτημά του, αφήνοντας υπονοούμενα για απόλυση του ενάγοντος, σε περίπτωση που δεν έπραττε αυτό που του ζητούσε. Ακολούθησαν τουλάχιστον τρεις επαφές του …….. με τον ενάγοντα, προκειμένου να τον πείσει να προβεί στις ενέργειες που του είχε ζητήσει, αλλά ο ενάγων αρνιόταν κάθε φορά, καθώς τον διαβεβαίωνε ότι δεν γνώριζε τίποτα σχετικά και δεν είχε υποπέσει οτιδήποτε στην αντίληψή του. Μετά από τις επανειλημμένες αρνήσεις του ενάγοντος, οι πιέσεις από τη Διοίκηση της εναγομένης έπαυσαν και εκείνος συνέχισε να παρέχει κανονικά την εργασία του χωρίς καμία ενόχληση, απειλή, παράπονο ή διαμαρτυρία. Την 30-5-2023 έγινε και πάλι έλεγχος σε όλα τα ταμεία του πάρκου. Στο ταμείο του ενάγοντος διαπιστώθηκε σφάλμα στη χρέωση πιστωτικής κάρτας πελάτη για υπηρεσίες που αγοράστηκαν, επειδή κατά τη συναλλαγή που πραγματοποιήθηκε ο ενάγων χρέωσε την κάρτα με το ποσό των 3,80 ευρώ αντί για το ποσό των 38,00 ευρώ, που ήταν το αντίτιμο των υπηρεσιών που αγοράστηκαν, με αποτέλεσμα να προκύψει λογιστικό έλλειμμα 34,20 ευρώ. Ο ενάγων αναγνώρισε το σφάλμα του και ζήτησε να πληρώσει τη διαφορά, πλην όμως δεν το έπραξε αποκλειστικά και μόνο επειδή ο Υπεύθυνος Ταμείου που διενήργησε τον έλεγχο αρνήθηκε να του χορηγήσει σχετική απόδειξη εξόφλησης προς διασφάλισή του. Κατά τη συνήθη πρακτική που ακολουθούνταν σε τέτοιες περιπτώσεις (έλλειμμα/πλεόνασμα), ο ενάγων υπέγραψε αυθημερόν και αδιαμαρτύρητα υπεύθυνη δήλωση αποδεχόμενος το ανωτέρω έλλειμμα, ταυτόχρονα όμως αρνήθηκε αιτιολογημένα έτερο σφάλμα που του αποδόθηκε από τον ελεγκτή για διαφορά που εντοπίστηκε -κατά τα λεγόμενα εκείνου- σε σχέση με ψηφιακό εκπτωτικό κωδικό που χρησιμοποιήθηκε από επισκέπτη του πάρκου και είχε εκδοθεί από την εταιρία τηλεπικοινωνιών Cosmote στο πλαίσιο προγράμματος προσφορών 1+1 σε πελάτες της και σε συνεργασία της εν λόγω εταιρίας με την εναγομένη. Στις αρχές Ιουλίου 2023, πραγματοποιήθηκε νέος έλεγχος όλων των ταμείων του πάρκου, κατά τον οποίο ο ενάγων βρέθηκε λογιστικά και ταμειακά απολύτως εντάξει. Τον επόμενο μήνα, ήτοι τον Αύγουστο του 2023, ο …….. επανέφερε το ζήτημα που είχε θέσει στον ενάγοντα, να κατονομάσει δηλαδή συναδέλφους του που διαπράττουν αδικήματα σε βάρος της εταιρίας και να υπογράψει σχετική ένορκη βεβαίωση, αλλά ο ενάγων, μη γνωρίζοντας κάτι σχετικό, αρνήθηκε και πάλι. Συνέχισε, δε, να παρέχει τις υπηρεσίες του στην εναγομένη χωρίς να δεχθεί οποιοδήποτε παράπονο ή σύσταση, πολλώ δε μάλλον χωρίς να γίνει η παραμικρή αναφορά σε ενδεχόμενο απόλυσής του για οποιοδήποτε λόγο. Παρά ταύτα, την 6-9-2023, όλως αιφνιδίως, κοινοποιήθηκε στον ενάγοντα το έγγραφο της καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του με συγκοινοποιούμενη την από 10-8-2023 με ABM …….. έγκληση των νομίμων εκπροσώπων της εναγομένης εταιρίας ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, την οποία και επικαλέστηκε για να δικαιολογήσει τη μη καταβολή σ’ αυτόν αποζημίωσης απόλυσης, σύμφωνα με το άρθρο 7 του ν. 3198/1955. Με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα το Δικαστήριο κρίνει ότι η έγκληση αυτή υποβλήθηκε εντελώς προσχηματικά σε βάρος του ενάγοντος, καθώς αφενός ουδέποτε αποδόθηκε σε αυτόν από τη διοίκηση ή οποιονδήποτε προστηθέντα της εργοδότριάς του εναγομένης είτε άμεση είτε έμμεση κατηγορία περί υπεξαίρεσης χρημάτων από το ταμείο που διαχειριζόταν ούτε διατυπώθηκε παράπονο ή σύσταση σε σχέση με τυχόν μη προσήκουσα εκτέλεση των καθηκόντων του συνδεόμενη με τα δύο προεκτεθέντα σφάλματα που είχαν διαπιστωθεί κατά τους ελέγχους που διενεργήθηκαν στο ταμείο του. Άλλωστε, κατά τον τελευταίο έλεγχο, που έγινε τον Ιούλιο του 2023, ο οποίος ήταν ο χρονικά εγγύτερος στην καταγγελία της σύμβασής του, ο ενάγων βρέθηκε απολύτως εντάξει λογιστικά και ταμειακά. Επομένως, η απόλυσή του δεν μπορεί να συνδεθεί χρονικά με κάποιο πρόσφατο διαπιστωμένο σφάλμα του, ακόμα και ηθελημένο, αφού τέτοιο δεν υπήρξε, ούτε όμως με τα δύο παλαιότερα λάθη του, τα οποία απείχαν χρονικά τόσο μεταξύ τους, καθώς το ένα διαπιστώθηκε τον Αύγουστο του 2022 και το άλλο τον Ιούνιο του 2023, όσο και με την απόλυσή του, καθώς το μεν πρώτο απείχε ένα έτος το δε δεύτερο τρεις μήνες από αυτήν. Η εναγομένη, επιχειρώντας να αντικρούσει τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά, ισχυρίζεται ότι τον Σεπτέμβριο του έτους 2022, σε γενόμενο δειγματοληπτικό έλεγχο, ο ταμίας …….. βρέθηκε με έλλειμμα ύψους 19,00 ευρώ στο ταμείο του, ενώ τον Νοέμβριο του έτους 2022 ο ανωτέρω ταμίας, που επανελέγχθηκε λόγω του προηγούμενου σφάλματός του, βρέθηκε με έλλειμμα 30,00 ευρώ και ο ενάγων -που επελέγη να ελεγχθεί επειδή σε ανύποπτο χρόνο είχαν διατυπωθεί παράπονα σε βάρος του από δύο πελάτες στην κεντρική υποδοχή- βρέθηκε με έλλειμμα ποσού 50,00 ευρώ. Ότι κατόπιν τούτου, ο ……… απολύθηκε, ενώ ο ενάγων δεν απολύθηκε, επειδή, σε συνάντηση που ζήτησε ο ίδιος με τον ………, ζήτησε συγγνώμη, ομολόγησε ότι τελεί συστηματικά πράξεις υπεξαίρεσης σε βάρος της εναγομένης και ζήτησε να μην απολυθεί καθώς είχε ανάγκη την εργασία του. Διατείνεται, ακόμη, ότι στις αρχές Ιουνίου 2023 ο ενάγων βρέθηκε με έλλειμμα 30 ευρώ στο ταμείο του, εξαιτίας του οποίου ο …….. του ανακοίνωσε προφορικά την απόλυσή του, πλην όμως, επειδή λίγα λεπτά αργότερα ο ενάγων του εκμυστηρεύτηκε ότι δεν προβαίνει μόνο αυτός σε πράξεις υπεξαίρεσης, κατονομάζοντας ταυτόχρονα εννέα συναδέλφους του ταμίες ως υπεξαιρέτες και συγκεκριμένα τους …………., εξηγώντας λεπτομερώς τους τρόπους που άπαντες τελούν την υπεξαίρεση χρηματικών ποσών σε βάρος της εναγομένης, επιπλέον δε του αποκάλυψε ότι πρόσωπο της απελθούσας διοίκησης είχε έρθει σε επαφή με υπάλληλο της εταιρίας για να δρομολογήσουν τους όρους της παράνομης δραστηριότητάς τους. Ότι μετά από τις ανωτέρω αποκαλύψεις, ο …….. ανακάλεσε την απόφασή του και δεν απέλυσε τον ενάγοντα λόγω της ηλικίας του και της οικογενειακής του κατάστασης. Οι παραπάνω ισχυρισμοί δεν αποδείχθηκαν. Ειδικότερα, δεν αποδείχθηκαν: ί) οι επικαλούμενοι χρόνοι που διενεργήθηκαν οι έλεγχοι που αφορούν τον ενάγοντα, ήτοι Νοέμβριος 2022 και Ιούνιος 2023, καθώς αποδείχθηκε ότι αυτοί έλαβαν χώρα τον Αύγουστο του 2022 και στις 30-5-2023, ιι) τα επικαλούμενα χρηματικά ποσά ελλειμμάτων, ιιι) ότι διατυπώθηκαν παράπονα από δύο πελάτες του πάρκου για σφάλματα του ενάγοντος κατά την οικονομική συναλλαγή τους μαζί του ως ταμία, καθώς η υπεύθυνη δήλωση της φερόμενης πελάτισσας ……… που προσκομίζει η εναγομένη προς υποστήριξη του ισχυρισμού της δεν λαμβάνεται υπόψη, ως προελέχθη, επειδή, λαμβανομένης υπόψη της ημεροχρονολογίας που φέρει (8-4-2024), κρίνεται ότι συντάχθηκε με αποκλειστικό σκοπό να χρησιμεύσει στην παρούσα δίκη, αφού αναφέρεται σε περιστατικό που έλαβε χώρα περί τα τέλη Σεπτέμβρη με αρχές Οκτώβρη 2022, δηλαδή συντάχθηκε δύο χρόνια μετά το φερόμενο συμβάν και δύο μήνες πριν από την συζήτηση της αγωγής. Εξάλλου, η εναγομένη δεν προσκόμισε απόδειξη των σχετικών συναλλαγών, όπως θα μπορούσε ευχερώς να πράξει, μέσω του πλήρως οργανωμένου ηλεκτρονικού συστήματος που διαθέτει, ίν) ότι ο ενάγων ζήτησε ο ίδιος δύο φορές συνάντηση με τον …….., αφού αποδείχθηκε ότι την πρωτοβουλία της μεταξύ τους συνάντησης είχε ο τελευταίος, ν) ότι ο ενάγων ομολόγησε τις παράνομες πράξεις του, και μάλιστα συστηματικά τελούμενες, ότι κατονόμασε συναδέλφους ως υπεξαιρέτες και ότι αποκάλυψε τη συνεργασία απελθόντος μέλους της διοίκησης του πάρκου με υπάλληλο με σκοπό τη διάπραξη υπεξαιρέσεων σε βάρος της εναγομένης καθώς και τους τρόπους που λάμβανε χώρα η υπεξαίρεση. Ο μάρτυρας της εναγομένης ……….., ο οποίος, από την 1.8.2014 και κατά τον επίδικο χρόνο, είχε την ιδιότητα του υπεύθυνου ασφαλείας του πάρκου και των ταμείων στην επιχείρηση της εναγομένης, κατέθεσε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι από τότε που άλλαξε η διοίκηση της επιχείρησης γίνονταν δειγματοληπτικοί έλεγχοι στους ταμίες μία φορά ανά εβδομάδα/δέκα μέρες, στους οποίους ήταν παρών. Ο ανωτέρω καταρχήν αναφέρθηκε σε δύο περιστατικά πελατών, οι οποίοι διατύπωσαν παράπονα κατά του ενάγοντος. Το πρώτο το τοποθέτησε χρονικά τον μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2022, όπου η εναγομένη στις προτάσεις της κάνει λόγο για διενεργηθέντα έλεγχο στον ……….. και δεν αναφέρει (η εναγομένη) τίποτα σε βάρος του ενάγοντος. Το «παράπονο», σύμφωνα με τον μάρτυρα ……………, έχει να κάνει με την φόρτιση κάρτας με ποσό 30 ευρώ, για το οποίο δεν είχε εκδοθεί αντίστοιχη απόδειξη από τον ενάγοντα. Το δεύτερο περιστατικό παραπόνου το τοποθέτησε χρονικά τον μήνα Ιούνιο του 2023, όπου πελάτισσα ανέφερε σ’ αυτόν πως ο ενάγων, μολονότι πληρώθηκε 38 ευρώ για να της εκδώσει 2 βραχιολάκια, ο ενάγων της έδωσε πράγματι 2 βραχιολάκια αλλά της χορήγησε απόδειξη για 19 ευρώ. Στην τελευταία αυτή περίπτωση, ο μάρτυρας ……. έκανε λόγο για παράνομη χρήση από τον ενάγοντα του προγράμματος της Cosmote 1+1, όπου με την χρήση ενός κωδικού που η εταιρεία κινητής τηλεφωνίας έστελνε στους πελάτες της, μπορούσαν να εκδοθούν δύο βραχιόλια στην τιμή του ενός, με την καταχώρηση του κωδικού που έστελνε η Cosmote στο κινητό του πελάτη της στο σύστημα του ταμείου της εναγομένης. Στην προκειμένη δηλαδή περίπτωση, γίνεται λόγος ότι ο ενάγων, χρησιμοποίησε ένα τέτοιο κωδικό, ο οποίος όμως δεν στάλθηκε στον πελάτη αλλά τον είχε στην διάθεσή του εκείνος, χωρίς να εξηγείται το πώς. Με τον τρόπο αυτό, προκάλεσε έλλειμμα στην ενάγουσα 19 ευρώ, αφού με τα 38 ευρώ που του είχε καταβάλει η πελάτισσα, εξέδωσε ένα βραχιολάκι αξίας 19 ευρώ, ενώ το έτερο βραχιολάκι ίδιας αξίας της το χορήγησε δωρεάν (μέσω του προγράμματος) και ο ενάγων ενθυλάκωσε το υπόλοιπο ποσό των 19 ευρώ, αφού δεν το χρησιμοποίησε για να εκδώσει το δεύτερο βραχιόλι. Καταρχήν πρέπει να αναφερθεί ότι το αφήγημα των «παραπόνων» των πελατών που διατυπώθηκαν σε βάρος του ενάγοντος είναι παντελώς αόριστο, αφού δεν προσδιορίζεται από τον μάρτυρα: ι) η ημερομηνία που διατυπώθηκαν ιι) η ημερομηνία που έλαβαν χώρα τα περιστατικά (ώστε να ελεγχθεί εάν ο ενάγων είχε υπηρεσία την ημέρα αυτή), ιιι) το ονοματεπώνυμο των καταγγελλόντων και ιv) ο τρόπος με τον οποίο πλήρωσαν (μετρητά ή με την χρήση pos). Επιπρόσθετα και κυρίως, δεν προσκομίζονται οι αποδείξεις που εκδόθηκαν για την κάθε συναλλαγή, ο αριθμός της κάρτας που φορτίστηκε αλλά και ο κωδικός της Cosmote που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση των καρτών (βραχιολιών) εισόδου 1+1 ώστε να διακριβωθούν τα καταγγελλόμενα. Να σημειωθεί ότι η εναγομένη, στις προτάσεις της, για τον μήνα Ιούνιο του 2023, κάνει λόγο για έλλειμμα 30 ευρώ (ενώ ο μάρτυρας ……….. αναφέρει 19 ευρώ), ενώ για το έλλειμμα του μηνός Νοεμβρίου του 2022 ύψους 50 ευρώ ουδεμία αναφορά γίνεται από τον μάρτυρα. Αντιθέτως, ο μάρτυρας κάνει λόγο για έλλειμμα 30 ευρώ που προέκυψε περί τον μήνα Σεπτέμβριο του 2022 από την φόρτιση της κάρτας χωρίς την έκδοση απόδειξης εκ μέρους του ενάγοντος, αυτό όμως το περιστατικό δεν αναφέρεται στις προτάσεις της εναγομένης. Αναφορικά με τον ισχυρισμό της εναγομένης που περιέχεται στις προτάσεις της, ότι ο ενάγων, στα δύο περιστατικά του Νοεμβρίου 2022 και του Ιουνίου 2023 ομολόγησε τις παράνομες πράξεις του στο γραφείο του …….., ότι αποδέχτηκε ότι λάμβαναν χώρα επί μακρόν και ότι κατονόμασε τόσο το κύκλωμα των υπεξαιρετών αποτελούμενο από 9 πρόσωπα και συγκεκριμένα τους …………., όσο και την μεθοδολογία τους, ο μάρτυρας ……. κατέθεσε ότι ήταν παρών στην ομολογία του ενάγοντος τον Ιούνιο του 2023 κι ότι άκουσε τον ενάγοντα να αναφέρει 1-2 ονόματα, στην συνέχεια έκανε λόγο για 3 ονόματα και ακολούθως για 4 ονόματα κι ότι ο ενάγων δεν ανέφερε τίποτα για τους τρόπους της υπεξαίρεσης διότι δεν τους ήξερε. Κι ενώ την κατάθεσή του αυτή, ο μάρτυρας …….. την έδωσε στις 4.6.2024, ενώπιον της δικαστή του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, η οποία δίκασε την υπόθεση επί της κρινόμενης αγωγής, στην με ημερομηνία 2.8.2023 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών ……. στα πλαίσια της από 10.08.2023 και με ΑΒΜ Ε ……….. έγκλησης που υπέβαλε σε βάρος των φερόμενων ως υπεξαιρετών υπαλλήλων της στους οποίους περιλαμβάνεται και ο ενάγων, ο μάρτυρας …… δεν έκανε καμία αναφορά στον υπάλληλο ……. Η έτερη μάρτυρας της εναγομένης, …………., φέρει την ιδιότητα της ταμία στην reception στην είσοδο του πάρκου. Στην με ημερομηνία 9.8.2023 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών ……….. στα πλαίσια της ως άνω από 10.08.2023 και με ΑΒΜ Ε …………… έγκλησης, κατέθεσε αναφορικά με περιστατικό υπεξαίρεσης που έλαβε χώρα τον Οκτώβριο του 2022 από τον ενάγοντα, για ποσό ύψους 10 ευρώ κατά την φόρτιση μιας κάρτας. Αυτό όμως το περιστατικό δεν αναφέρεται στις προτάσεις της εναγομένης. Εκτός από αυτό, το αφήγημα που διατυπώθηκε σε βάρος του ενάγοντος είναι παντελώς αόριστο, αφού δεν προσδιορίζεται από την μάρτυρα, πότε έλαβε χώρα η υπεξαίρεση, το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος και ο τρόπος με τον οποίο πλήρωσε (μετρητά ή με την χρήση pos). Επιπρόσθετα και κυρίως, δεν προσκομίζεται η απόδειξη που εκδόθηκε για την συναλλαγή, ο αριθμός της κάρτας που φορτίστηκε, τα ποσά με τα οποία φορτίστηκε, οι ημερομηνίες φόρτισης και οι κινήσεις της ώστε να διακριβωθούν τα καταγγελλόμενα, ότι δηλαδή: «…η κάρτα είχε 40 ευρώ μέσα, ήρθαν να μου ζητήσουν επιστροφή χρημάτων. Συνειδητοποίησα ότι η κάρτα είχε εκδοθεί 25.10.22, μπήκαν μέσα 20 ευρώ, χρησιμοποιήθηκαν τα 10 ευρώ και 29/10 μπήκαν μέσα στην κάρτα άλλα 30 ευρώ. Οι πελάτες πλήρωσαν 40 ευρώ και τα 10 τα πήρε ο ………. Ο ……………. πήρε τα λεφτά από τον ….., τα έδωσε αμέσως στους πελάτες. Μετά ενημερώθηκε η Διοίκηση…». Παντελώς αόριστη είναι και η κατάθεσή της αναφορικά με περιστατικό υπεξαίρεσης φερόμενο ως διαπραχθέν από τον ενάγοντα με την χρήση κωδικού Cosmote 1+1, για το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «…..Πρόσφατα πάλι, αντιλήφθηκα ότι έκανε το ίδιο με την Cosmote. Το αντιλήφθηκε και η …… Ήρθαν 4 πελάτες για αναβάθμιση και μου είπαν ότι πλήρωσαν ο καθένας 19 ευρώ. Η ……. τότε μου είπε «Σκάναρε». Τα σκάναρα και είδα ότι είχαν περαστεί ως προσφορά και της το είπα. Ήταν πολύ εκνευρισμένη. Ο ….. έκλεισε το ταμείο και έφυγε. Μετά από εκεί δεν ξέρω τι έγινε…». Τούτο διότι, στην κατάθεσή της, δεν προσδιορίζεται από την μάρτυρα: ι) η ημερομηνία που έλαβε χώρα το περιστατικό (ώστε να ελεγχθεί εάν ο ενάγων είχε υπηρεσία την ημέρα αυτή), ιι) το ονοματεπώνυμο των τεσσάρων καταγγελλόντων και ιιι) ο τρόπος με τον οποίο πλήρωσαν (μετρητά ή με την χρήση pos). Επιπρόσθετα και κυρίως, δεν προσκομίζονται οι αποδείξεις που εκδόθηκαν για την κάθε συναλλαγή, ο αριθμός των καρτών/βραχιολιών που φορτίστηκαν αλλά και ο κωδικός της Cosmote που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση των καρτών (βραχιολιών) εισόδου 1+1 ώστε να διακριβωθούν τα καταγγελλόμενα. Για τους ίδιους λόγους, παντελώς αόριστη είναι η κατάθεσή της κατά το χωρίο όπου αναφέρει ότι «..ο …………. είναι 5-6 χρόνια, αν όχι παραπάνω, στην επιχείρηση. Είναι η πιο τρανταχτή περίπτωση. Εκτός του 1+1 της Cosmote, άκουσα ότι με κάποιο τρόπο φορτίζονταν κάρτες χωρίς να βγάζει απόδειξη…», όπως επίσης το αναφερόμενο περιστατικό φερόμενης υπεξαίρεσης εκ μέρους του ενάγοντος με έκδοση καρτών με χρήση κωδικών Cosmote, μολονότι οι πελάτες είχαν καταβάλει το ακριβές αντίτιμο των εισιτηρίων, αφού δεν προσδιορίζεται καν ο χρόνος της διάπραξής της, (βλ. το χωρίο της κατάθεσης της μάρτυρος όπου αναφέρει «….Κάποια στιγμή, δεν θυμάμαι ακριβώς ημεροχρονολογία, φέτος πάντως, ήρθε ένα ζευγάρι, ένας κύριος με μια κυρία, περίπου 30-35 ετών και μου ζήτησαν να αναβαθμίσουν τα εισιτήριά τους από 19 ευρώ σε 26 ευρώ για να μπορούν να παίξουν κι άλλα παιχνίδια. Με το εισιτήριο των 19 ευρώ δεν μπορείς να παίξεις σε όλα τα παιχνίδια. Ήθελαν δηλαδή να πληρώσουν από 7 ευρώ ο καθένας επιπλέον. Ήλεγξα τα βραχιολάκια τους και τους ρώτησα αν έχουν μαζί τους την απόδειξη. Δεν την είχαν. Σκάναρα τα βραχιολάκια. Εξαρχής μου είχαν πει ότι είχαν πληρώσει 19 ευρώ ο καθένας. Ρώτησα για την προσφορά της Cosmote και κατάλαβα ότι δεν είχαν ιδέα γιατί μιλάω…»). Ο έτερος μάρτυρας της εναγομένης, ……………, στην με ημερομηνία 2.8.2023 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών ……. προς υποστήριξη των ισχυρισμών της εναγομένης που περιέχονται στην από 10.08.2023 και με ΑΒΜ Ε ………. έγκληση που υπέβαλε σε βάρος των φερόμενων ως υπεξαιρετών υπαλλήλων της στους οποίους περιλαμβάνεται και ο ενάγων, έχει την ιδιότητα του υπεύθυνου ταμία και εργάζεται στο κεντρικό ταμείο του πάρκου. Ο ανωτέρω κατέθεσε αναφορικά με περιστατικό υπεξαίρεσης από τον ενάγοντα, για ποσό ύψους 10 ευρώ κατά την φόρτιση μιας κάρτας. Αυτό όμως το περιστατικό δεν αναφέρεται στις προτάσεις της εναγομένης. Εκτός από αυτό, το αφήγημα που διατυπώθηκε σε βάρος του ενάγοντος είναι παντελώς αόριστο, αφού δεν προσδιορίζεται από τον μάρτυρα, πότε έλαβε χώρα η υπεξαίρεση, το ονοματεπώνυμο του καταγγέλλοντος και ο τρόπος με τον οποίο πλήρωσε (μετρητά ή με την χρήση pos). Επιπρόσθετα και κυρίως, δεν προσκομίζεται η απόδειξη που εκδόθηκε για την συναλλαγή, ο αριθμός της κάρτας που φορτίστηκε, τα ποσά με τα οποία φορτίστηκε, οι ημερομηνίες φόρτισης και οι κινήσεις της ώστε να διακριβωθούν τα καταγγελλόμενα, ότι δηλαδή «….προσφάτως ο ……. επινόησε και άλλο τρόπο. Είχε τα χέρια του μία κάρτα με υπόλοιπο 10 ευρώ εντός αυτής. Ήρθε μια παρέα και του ζήτησαν μία κάρτα με σαράντα ευρώ σε αυτή. Πήρε λοιπόν την κάρτα που είχε από το 2021, έβαλε σ’ αυτήν τριάντα (30) ευρώ, χρέωσε στους επισκέπτες 40 ευρώ και κράτησε γι’ αυτόν τα 10 ευρώ…». Εξίσου αόριστη είναι η μαρτυρία του ότι «…..από τους ταμίες, έχουμε βρει στοιχεία για τον ……., τον ………. Αυτοί έχουν διαπιστωθεί ότι έχουν χρησιμοποιήσει τους παραπάνω τρόπους πολλές φορές (αναφέρεται στους μνημονευόμενους από αυτόν 3 τρόπους υπεξαίρεσης, τους οποίους παραθέτει στην ίδια ένορκη βεβαίωση). Φαίνεται στο σύστημα…». Τούτο διότι κανένα στοιχείο σε βάρος του ενάγοντος δεν προσκομίζεται, το οποίο να έχει εξαχθεί από το σύστημα παρακολούθησης των συναλλαγών των ταμείων της επιχείρησης με τους πελάτες της και το οποίο να αποτυπώνει αναντιστοιχία μεταξύ των πωληθέντων προϊόντων και των χρημάτων που έχουν εισπραχθεί γι’ αυτά. Τέλος, ο έτερος μάρτυρας της εναγομένης, ………………….., στην με ημερομηνία 3.11.2023 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον του δικηγόρου Αθηνών ……… στα πλαίσια της από 10.08.2023 και με ΑΒΜ ……. έγκλησης που υπέβαλε η εναγομένη σε βάρος των φερόμενων ως υπεξαιρετών υπαλλήλων της, ανέφερε όλως αορίστως ότι τον Ιούνιο του 2022, είχε δει τον ενάγοντα να υπεξαιρεί το ποσό των 10 ευρώ από μία κάρτα, δηλαδή ότι ενώ είχε μέσα τα χρήματα αυτά η κάρτα, αυτός εισέπραξε αντίστοιχο ποσό από τον πελάτη με το πρόσχημα ότι θα την φορτίσει, χωρίς να αναφέρει καμία άλλη συμπληρωματική πληροφορία ή λεπτομέρεια για την φερόμενη παράνομη ενέργεια του ενάγοντος. Αυτό όμως το περιστατικό με το χαρτονόμισμα των 10 ευρώ δεν αναφέρεται στις προτάσεις της εναγομένης. Από την άλλη πλευρά, ο πρώην συνάδελφος του ενάγοντος, ……………, ο οποίος εργάστηκε ως υπεύθυνος βάρδιας κεντρικού ταμείου στην επιχείρηση της εναγομένης επί 10 χρόνια και πάντως μέχρι την 20.3.2025, στην από 3.12.2025 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον του δικηγόρου Πειραιά …………… και προσκομίζεται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, διέψευσε κατηγορηματικά όσα κατέθεσε ο μάρτυρας …… σχετικά με ότι ο ενάγων, μετά από έλεγχο που του έγινε, παρακάλεσε γονυπετής τον ……………… να μην απολυθεί κι ότι κατονόμασε τους συναδέλφους του ως κλέφτες ενώπιον τρίτων μεταξύ των οποίων συμπεριλαμβάνονταν κι αυτός (δηλαδή ο ……..). Ο μάρτυρας ……. τοποθέτησε χρονικά το περιστατικό του ελέγχου στις αρχές Ιουνίου 2023, με ανευρεθέν έλλειμμα 19 ευρώ, όμως ο μάρτυρας ……. κατέθεσε ότι ουδέποτε ήταν μπροστά σε κάποιο αιφνίδιο έλεγχο μαζί με την ασφάλεια όπου έγινε κάποιο τρανταχτό λάθος από τον …….. Να σημειωθεί ότι ο ……, παρά το γεγονός ότι είναι ένας από τους εγκαλούμενους στην από 10.08.2023 και με ΑΒΜ Ε ……. έγκληση που υπέβαλε η εναγομένη σε βάρος των φερόμενων ως υπεξαιρετών υπαλλήλων της, τελικά δεν απολύθηκε από αυτήν, κατόπιν εξηγήσεων που έδωσε στον ….. …… Ο μάρτυρας αυτός επιβεβαίωσε μόνο το περιστατικό του ελλείμματος της 30.5.2023, όπου ο ενάγων, αντί για 38 ευρώ είχε εισπράξει από τον πελάτη 3,80 ευρώ (έλλειμμα 34,20 ευρώ), το οποίο οφείλεται σε προφανή παραδρομή και το οποίο ο ενάγων το αναγνώρισε και το πλήρωσε, όπως επίσης ανέφερε ότι σε αιφνίδιο έλεγχο που έγινε στον ενάγοντα τον μήνα Ιούλιο του 2023, παρουσία του, ο ενάγων βρέθηκε ταμειακά εντάξει. Τέλος, κατέθεσε ότι ουδέποτε πληροφορήθηκε ότι ο ενάγων κατονόμασε άλλους συναδέλφους του ως υπεξαιρέτες, μολονότι έβλεπε τον ………… να πλησιάζει τον ενάγοντα και να του μιλάει αρκετές φορές και τον τελευταίο να τον αποφεύγει επιμελώς, προκαλώντας τον εκνευρισμό του. Περαιτέρω, ο μάρτυρας ………………, στην με ημερομηνία 29.4.2025 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον της δικηγόρου Αθηνών ………. στα πλαίσια της με ΑΒΜ ………… δικογραφίας που εκκρεμεί ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πειραιώς και η οποία σχηματίστηκε συνεπεία της από 10.08.2023 έγκλησης της εναγομένης, υπό την ιδιότητα του υπεύθυνου κεντρικού ταμείου της εναγομένης έως τα μέσα Μαρτίου 2025 και πρώην προϊστάμενος του ενάγοντος, ανέφερε ως μοναδικό περιστατικό ελλείμματος εκείνο της 30.5.2023, όπου ο ενάγων, αντί για 38 ευρώ είχε εισπράξει από τον πελάτη 3,80 ευρώ (έλλειμμα 34,20 ευρώ), το οποίο οφείλεται σε προφανή παραδρομή του. Τέλος, η μάρτυρας ……., στην με ημερομηνία 29.4.2025 ένορκη βεβαίωση που έδωσε ενώπιον της δικηγόρου Αθηνών ……….. στα πλαίσια της ίδιας ως άνω με ΑΒΜ …………. ποινικής δικογραφίας που εκκρεμεί ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Πειραιώς, υπό την ιδιότητα της υπεύθυνης κεντρικού ταμείου της εναγομένης έως τον Δεκέμβριο 2021 και επίσης πρώην προϊστάμενη του ενάγοντος, ανέφερε πως ο τελευταίος υπήρξε υποδειγματικός υπάλληλος, υπεύθυνος, σοβαρός και συνεπής κι ότι ουδέποτε υπέπεσε στην αντίληψή της ότι είχε υπεξαιρέσει χρήματα. Ο ισχυρισμός εξάλλου της εναγομένης ότι η ομολογία του ενάγοντος για την κατ’ εξακολούθηση υπεξαίρεση από αυτόν χρηματικών ποσών από 20 έως 100 ευρώ για ένα τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα, δεν κρίθηκε ικανός λόγος απόλυσής του, ούτε τον μήνα Νοέμβριο του 2022 μήτε στις αρχές Ιουνίου του 2023, επειδή είχε ανήλικα παιδιά και ανάγκη για εργασία δεν αντέχει στην κοινή λογική, ούτε εξηγείται η διαφορετική μεταχείριση του υπαλλήλου ………….., ο οποίος απολύθηκε αμέσως μόλις έγινε αντιληπτή η δεύτερη ατασθαλία του, τον μήνα Δεκέμβριο του 2023. Ούτε, βέβαια, εξηγείται για ποιο λόγο απολύθηκε ο ενάγων τον Σεπτέμβριο του 2023, μολονότι δεν εντοπίστηκε κάποια επίμεμπτη συμπεριφορά του μεταξύ του τελευταίου διαπιστωμένου σφάλματός του (30-5-2023), το οποίο, όμως, συγχωρέθηκε εμπράκτως από τη διοίκηση της εναγομένης και της απόλυσής του που τελικά έλαβε χώρα την 6-9-2023, αφού σε έλεγχο που διενεργήθηκε στο μεταξύ (Ιούλιο 2023) ο ενάγων είχε βρεθεί απολύτως εντάξει. Τα ανωτέρω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά είναι ικανά να στηρίξουν την δικανική πεποίθηση ότι ο πραγματικός λόγος της απόλυσης του ενάγοντος ήταν η δυσαρέσκεια που δημιούργησε στον . ……, διαχειριστή της εναγομένης εταιρίας, η άρνηση του ενάγοντος να κατηγορήσει συναδέλφους του ως τελούντες την αξιόποινη πράξη της υπεξαίρεσης και να καταθέσει τούτο εγγράφως με την υπογραφή σχετικής ένορκης βεβαίωσης. Η μη συμμόρφωση του ενάγοντος στην επιθυμία του …………… προκάλεσε αισθήματα εμπάθειας και εκδικητικότητας σε βάρος του ενάγοντος και οδήγησε τελικά στην απόλυσή του. Συνακόλουθα, η απόλυση του ενάγοντος είναι άκυρη ως καταχρηστική, αφού έγινε για λόγους εκδίκησης και έγινε ως αντίδραση σε ενάσκηση νόμιμου δικαιώματος του. Η εναγομένη, η οποία δεν απέδειξε ότι απόλυση δεν έγινε για τον προβαλλόμενο από τον ενάγοντα λόγο και μετά την άκυρη απόλυση αρνείται να δεχθεί τις υπηρεσίες του ενάγοντος, έχει καταστεί υπερήμερη εργοδότης και υποχρεούται να του καταβάλει μισθούς υπερημερίας για το χρονικό διάστημα από την άκυρη καταγγελία στις 6-9-2023 έως την 25-2-2024, οπότε και άρχισε να απασχολείται σε άλλο εργοδότη, σύμφωνα με το αγωγικό αίτημα, όπως περιορίστηκε παραδεκτά με την προσθήκη στις προτάσεις του ενάγοντος ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Επομένως, η εναγομένη οφείλει να καταβάλει στον ενάγοντα για μισθούς υπερημερίας i] το ποσό των 561,60 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 6 έως 30 Σεπτεμβρίου 2023, ιι] το ποσό των 780 ευρώ για καθέναν από τους μήνες Οκτώβριο, Νοέμβριο, Δεκέμβριο έτους 2023 και Ιανουάριο 2024, ήτοι 3.120 ευρώ και ίίί] το ποσό των 530,40 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 1 έως 25 Φεβρουάριου 2024, ήτοι συνολικά 4.212 ευρώ και ίν) το ποσό των 396,49 ευρώ για αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων έτους 2023 (780 ευρώ X 2/25 X 6,74 19ήμερα του χρονικού διαστήματος από 7-9-2023 έως 31-12-2023 X 1,04166 για προσαύξηση επιδόματος αδείας) και συνολικά το ποσό των 4.608,49 ευρώ. Επιπλέον, η εναγομένη, λόγω της υπερημερίας της ως προς την αποδοχή της εργασίας του ενάγοντος, πρέπει να υποχρεωθεί να αποδέχεται αυτές στη θέση που κατείχε και υπό τους όρους που απασχολούνταν πριν από την άκυρη καταγγελία. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εναγομένη εξακολουθεί να οφείλει στον ενάγοντα ί) τους δεδουλευμένους μισθούς μηνός Αυγούστου 2023, ποσού 780 ευρώ και αναλογία αποδοχών μηνός Σεπτεμβρίου 2023 (1-5/9/2023), ποσού 156 ευρώ και συνολικά 936 ευρώ, ιι) αναλογία επιδόματος Χριστουγέννων 2023 για το χρονικό διάστημα της απασχόλησής του από 1-5-2023 έως 6-9-2023, ήτοι για 6,74 19ήμερα, προσαυξημένη με το επίδομα αδείας, ανερχόμενη στο ποσό των 438,09 ευρώ και ίίί) αποζημίωση μη ληφθείσας αδείας έτους 2023, ποσού 187,20 ευρώ, δεδομένου ότι δεν του χορήγησε 5 ημέρες κανονικής άδειας αναψυχής, τις οποίες δικαιούτο, χωρίς να αρνείται ειδικά η εναγομένη, ήτοι για δεδουλευμένες αποδοχές του οφείλει συνολικά το ποσό των 1.561,29 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από τους διαλαμβανόμενους στην έγκληση ψευδείς ισχυρισμούς της εναγομένης ετρώθη η τιμή και η υπόληψη του ενάγοντος, ο οποίος υπέστη ηθική βλάβη. Ειδικότερα, στην έγκληση αναφέρεται ότι τον Νοέμβριο του έτους 2022 έγινε έλεγχος στο ταμείο του ενάγοντος, που επελέγη να ελεγχθεί επειδή σε ανύποπτο χρόνο είχαν διατυπωθεί παράπονα σε βάρος του από δύο διαφορετικούς πελάτες και προέκυψε έλλειμμα ποσού 50,00 ευρώ. Ότι, ο ενάγων, μετά την αποκάλυψη της δράσης του, που αποδείκνυε τις έκνομες ενέργειές του, ζήτησε από τον ………… συνάντηση, κατά την οποία ζήτησε συγγνώμη για τις πράξεις του, τις οποίες ομολόγησε ότι διαπράττει επί μακρόν και συστηματικά, υπεξαιρώντας χρηματικά ποσά από 20 έως 100 ευρώ και ζήτησε να μην απολυθεί επειδή είχε παιδιά και είχε ανάγκη την εργασία, καθώς και ότι υποσχέθηκε να παύσει κάθε έκνομη ενέργεια στο μέλλον, ακόμη δε ότι υπήρξε πρωταγωνιστής και άλλες φορές σε δήθεν λάθη που έχουν λάβει χώρα σε πελάτες που παραπονέθηκαν. Οι ισχυρισμοί αυτοί που περιέχονται στην έγκληση και επαναλαμβάνονται στις προτάσεις της εναγομένης στην δίκη, είναι αναληθείς, αφού, όπως προεκτέθηκε, δεν έλαβε χώρα έλεγχος στο ταμείο του ενάγοντος τον Νοέμβριο του 2023, ούτε βρέθηκε χρηματικό έλλειμμα 50 ευρώ, ούτε διατυπώθηκαν παράπονα από δύο πελάτες του πάρκου για σφάλματα του ενάγοντος κατά την οικονομική συναλλαγή τους μαζί του ως ταμία, ούτε ο ενάγων ζήτησε ο ίδιος συνάντηση με τον ………….., ούτε ομολόγησε τυχόν παράνομες πράξεις του, και μάλιστα συστηματικά και επί μακράν τελούμενες, ούτε υπήρξε πρωταγωνιστής σε διάφορα περιστατικά δήθεν λαθών. Επίσης, στο κείμενο της έγκλησης αναφέρεται ότι στις αρχές Ιουνίου 2023, σε γενόμενο έλεγχο, ο ενάγων βρέθηκε με έλλειμμα 30 ευρώ στο ταμείο του, εξαιτίας του οποίου ο ……… του ανακοίνωσε προφορικά την απόλυσή του, πλην όμως, επειδή λίγα λεπτά αργότερα ο ενάγων του εκμυστηρεύτηκε ότι δεν προβαίνει μόνο αυτός σε πράξεις υπεξαίρεσης, κατονομάζοντας εννέα συναδέλφους του ταμίες ως υπεξαιρέτες και συγκεκριμένα τους ………………, εξηγώντας λεπτομερώς τους τρόπους που άπαντες τελούν την υπεξαίρεση χρηματικών ποσών σε βάρος της εναγομένης, επιπλέον δε του αποκάλυψε ότι πρόσωπο της απελθούσας διοίκησης είχε έρθει σε επαφή με υπάλληλο της εταιρίας για να δρομολογήσουν τους όρους της παράνομης δραστηριότητάς τους, ο ανωτέρω ανακάλεσε την απόφασή του και δεν απέλυσε τον ενάγοντα λόγω της ηλικίας του και της οικογενειακής του κατάστασης. Πλην όμως, και οι ισχυρισμοί αυτοί ήταν ψευδείς, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα έλεγχος στις αρχές Ιουνίου 2023, ούτε βρέθηκε έλλειμμα 30 ευρώ, ούτε ανακοινώθηκε στον ενάγοντα η απόλυσή του, ούτε αυτός προσέτρεξε στο γραφείο του ……….. ομολογώντας ότι έκλεψε, ούτε παρακάλεσε να συγχωρεθεί και να μην απολυθεί, ούτε κατονόμασε συναδέλφους του που διαπράττουν υπεξαίρεση, ούτε αναφέρθηκε σε συνεργασία μέλους της απελθούσας διοίκησης και υπαλλήλου που σχεδίασαν την εγκληματική τους δράση. Αντίθετα, όπως αποδείχθηκε, δεν είχε καμία πληροφορία ή γνώση περί οποιοσδήποτε τυχόν παράνομης ενέργειας συναδέλφων του. Αναφέρεται ακόμη στην επίμαχη έγκληση ότι η κατονομαζόμενη υπάλληλος της εναγομένης που γνώριζε την παράνομη δράση των ταμείων δέχθηκε εκφοβισμό από αυτούς, συμπεριλαμβανομένου του ενάγοντος, και δεν προέβη σε καταγγελίες προς τη διοίκηση, φοβούμενη μην την κατηγορήσουν ψευδώς και επιτύχουν την απόλυσή της. Ούτε, όμως, ο ισχυρισμός αυτός αποδείχθηκε αληθής, τουλάχιστον όσον αφορά τον ενάγοντα. Οι παραπάνω ισχυρισμοί είναι βλαπτικοί για την τιμή και την υπόληψη του ενάγοντος και προκαλούν την επαγγελματική και ηθική του μείωση, είναι δε ιδιαιτέρως καταφρονητικοί γι’ αυτόν ως εργαζόμενο και ως άτομο. Οι ψευδείς αυτοί και βλαπτικοί για τον ενάγοντα ισχυρισμοί χρησιμοποιήθηκαν με σκοπό να προσδώσουν νομιμοφάνεια στην καταγγελία της σύμβασης εργασίας του και στο γεγονός ότι δεν του καταβλήθηκε αποζημίωση απόλυσης (άρθρ. 7 ν. 3198/1955) και τα δεδουλευμένα του (άρθ. 664 § 2 ΑΚ). Από την προεκτεθείσα παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά της εναγομένης ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, το ύψος της οποίας πρέπει να καθοριστεί, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες, το είδος και την έκταση της προσβολής, τη βαρύτητα του πταίσματος της εναγομένης και της περιουσιακής, κοινωνικής και προσωπικής κατάστασης των μερών, στο ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ, το οποίο κρίνεται εν προκειμένω εύλογο. Με βάση τα παραπάνω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφαση έκρινε ομοίως για τα ανωτέρω ζητήματα, με αιτιολογία που συμπληρώνεται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), απορρίπτοντας ως μη νόμιμο το αίτημα αναβολής της δίκης κατ’ άρθρο 250 ΚΠολΔ, επειδή δεν πληρούται η τιθέμενη από την διάταξη αυτή προϋπόθεση της ύπαρξης εκκρεμούς ποινικής δίκης, δεδομένου ότι, μέχρι και τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αγωγής, δεν είχε ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του ενάγοντος (βλ. το προσκομιζόμενο από την εναγομένη με αρ. πρωτ. 700/15-12-2023 έγγραφο της Πταισματοδίκη του 20ου Προανακριτικού Τμήματος με το συνημμένο σ’ αυτό από 27-12-2023 πιστοποιητικό του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών) ενώ για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 250 ΚΠολΔ δεν αρκεί μόνη η υποβολή της έγκλησης (βλ. Χ. Απαλαγάκη, ΚΠολΔ Ερμηνεία κατ’ άρθρο, άρθρα 1-590, 4η έκδοση, υπό άρθρο 250, σελ. 741, 742 με παράθεση σχετικής νομολογίας) και έκανε κατά ένα μέρος δεκτή την αγωγή, ως βάσιμη στην ουσία της, αναγνωρίζοντας την ακυρότητα της από 6-9-2023 καταγγελίας της σύμβασης εργασίας του ενάγοντος από την εναγομένη, υποχρεώνοντας αυτήν να αποδέχεται τις υπηρεσίες του ενάγοντος με τους όρους που ίσχυαν πριν από την απόλυσή του, καταδικαζόμενη σε χρηματική ποινή 500 ευρώ για κάθε ημέρα μη συμμόρφωσής της προς την υποχρέωσή της αυτή, υποχρεώνοντας αυτή να καταβάλει στον ενάγοντα το συνολικό χρηματικό ποσό των 6.169,78 ευρώ [4.608,49 ευρώ για μισθούς υπερημερίας + 1.561,29 ευρώ για δεδουλευμένες αποδοχές], με το νόμιμο τόκο για μεν τα ποσά που αφορούν τους μισθούς υπερημερίας από την 11η ημέρα του μήνα που έπεται εκείνου τον οποίον αφορά κάθε επιμέρους μισθός, για δε την αναλογία επιδόματος εορτών Χριστουγέννων από την 1-1-2024 και αναγνωρίζοντας την υποχρέωση της εναγομένης να καταβάλει στον ενάγοντα το χρηματικό ποσό των 15.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη εξόφληση, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και όλοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης υπό στοιχείο ΙΙΙ του δικογράφου της εφέσεως που αναφέρουν τα αντίθετα είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, αφού απορριφθεί εκ νέου ως μη νόμιμο το υπό στοιχείο IV αίτημα για αναστολή εκδόσεως οριστικής απόφασης επί της εφέσεως κατά το άρθρο 250 ΚΠολΔ με την ίδια παραπάνω αιτιολογία, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης, πρέπει η έφεση να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η εκκαλούσα, ως ηττηθείσα διάδικος, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου κατά το σχετικό νόμιμο αίτημα αυτού (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ.), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 10.09.2025 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 4261/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1100) Ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 7η Μαΐου 2026, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ