Αριθμός 275/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
3° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1. …………. 2. Της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην ……….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Συμβουλάκη.
Της εφεσίβλητης: …………….., η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Πέτρου Σταυριανού με δήλωση άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά άσκησε η εφεσίβλητη την με γενικό αριθμό εκθ. καταθ. …../2024 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 3490/2025 απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με την με γενικό αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2025 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση των εκκαλούντων κατά της 3490/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), η οποία εφαρμόζεται σε διαφορές τόσο από έγκυρη όσο και από άκυρη σύμβαση μίσθωσης, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρο 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτήν, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων της (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι είναι ψιλή κυρία του περιγραφόμενου στην αγωγή ακινήτου το οποίο βρίσκεται στην ……. και ότι ο εναγόμενος μεταβίβασε σε αυτήν το ανωτέρω δικαίωμα με γονική παροχή ενώ παρακράτησε εφ’ όρου ζωής το δικαίωμα επικαρπίας. Ζητεί περαιτέρω να αναγνωριστεί η ακυρότητα του υπ’ αριθμ. ……/2021 μισθωτηρίου συμβολαίου με το οποίο ο εναγόμενος εκμίσθωσε το επίδικο ακίνητο στην εναγομένη εταιρεία για τους αναφερόμενους στην αγωγή λόγους.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση, επικαλούμενοι εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα της ενάγουσας και την ανωμοτί κατάθεση της διαχειρίστριας της εναγόμενης, που εξετάστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθμ. ……/24.10.2003 γονική παροχή ακινήτου της συμβολαιογράφου Αθηνών …………… ο εναγόμενος στην κυριότητα του οποίου ανήκε αγροτεμάχιο επιφάνειας 5.827,60 τμ ευρισκόμενο στην νήσο ……. μεταβίβασε στην ενάγουσα, θυγατέρα του την ψιλή κυριότητα του ανωτέρω ακινήτου ενώ παρακράτησε για τον εαυτό του και εφ’ όρου ζωής το δικαίωμα της επικαρπίας. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι ο εναγόμενος στο ανωτέρω ακίνητο ανήγειρε με δικές του δαπάνες οικοδομή αποτελούμενη από δυο μεζονέτες, αποθήκη και ξενώνα, για την αποπεράτωση της οποίας κατάρτισε το έτος 2006 δυο δανειακές συμβάσεις με την τράπεζα Eurobank Ergasias. Επειδή ο εναγόμενος δεν είχε την πλήρη κυριότητα του επίδικου ακινήτου, τις ανωτέρω συμβάσεις υπέγραψε και η ενάγουσα ως συνοφειλέτρια, την αποπληρωμή όμως των ανωτέρω δανείων είχε αναλάβει αποκλειστικά ο εναγόμενος, όπως συνομολογεί και η ενάγουσα. Περαιτέρω ο εναγόμενος, αφού συνήψε γάμο και το έτος 2016 απέκτησε δυο τέκνα κατόπιν επιθυμίας του να διανείμει την περιουσία του προκειμένου να αποκτήσουν δικαιώματα και τα νέα του τέκνα, πρότεινε στην ενάγουσα να γίνει σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας στην ανεγερθείσα στο ανωτέρω ακίνητο οικοδομή προκειμένου αφού τμήμα αυτής δοθεί στην ενάγουσα το εναπομείναν να ανήκει στην νέα του οικογένεια. Η ενάγουσα όμως αρνήθηκε την μεταβίβαση σε αυτήν της προτεινόμενης από τον εναγόμενο κατοικίας επιφάνειας 65 τμ, γιατί θεώρησε ότι αδικείται με την προαναφερόμενη πρότασή του με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθεί η διανομή της περιουσίας του, όπως επιθυμούσε ο εναγόμενος.
Έκτοτε και αφού συστάθηκε στην ….. στις 23.3.2021 η εναγόμενη μη αστική κερδοσκοπική εταιρεία με σκοπό την ανάδειξη και προβολή του ελληνικού τραγουδιού και ιδιαίτερα του έργου του εναγομένου, ακολούθως με το με αριθμ. ……../21.5.2021 μισθωτήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Αθηνών …………….. εκμίσθωσε ο εναγόμενος το επίδικο ακίνητο στην εναγόμενη εταιρεία με χρόνο διάρκειας της μισθώσεως τα είκοσι έτη, προκειμένου αφενός να στεγάσει τα γραφεία της και αφετέρου να προβεί σε εκπαιδευτικά προγράμματα κάθε μορφής για την καταγραφή και μελέτη του έργου του εναγομένου και των Ελλήνων συνθετών και εν γένει για την επίτευξη των σκοπών της, που είναι η έρευνα και διδασκαλία της ελληνικής μουσικής, όπως αναφέρεται στο καταστατικό της εναγομένης εταιρείας. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι η ανωτέρω μίσθωση είναι εικονική και ότι συνήφθη από τα συμβαλλόμενα μέρη με σκοπό την παρεμπόδιση άσκησης των δικαιωμάτων της, είναι απορριπτέος ως ουσιαστικά αβάσιμος δεδομένου ότι η ψιλή κυριότητα την οποία απέκτησε η ενάγουσα από τον εναγόμενο με την με αριθμ. ……./24.10.2003 γονική παροχή ακινήτου, συνιστά προσδοκία δικαιώματος για τον ψιλό κύριο, αφού τη χρήση και την κάρπωση του επιδίκου ακινήτου την έχει εφ’ όρου ζωής του ο εναγόμενος, ο οποίος είχε παρακρατήσει υπέρ αυτού το δικαίωμα επικαρπίας. Απορριπτέος κρίνεται και ο ισχυρισμός της ότι η χρονική διάρκεια της μίσθωσης την παρεμποδίζει από την άσκηση των δικαιωμάτων της ως ψιλής κυρίας του ακινήτου, αφού αφενός δεν έχει δικαιώματα στη διαχείριση του ακινήτου, την οποία ασκεί μόνο ο εναγόμενος, αφετέρου η αναφορά της στην ηλικία του εναγομένου επικαρπωτή την οποία συνδέει με τη διάρκεια της μισθώσεως δεν καθιστά εικονική την επίδικη μίσθωση δοθέντος ότι η διάρκεια ζωής εκάστου των διαδίκων δεν αποτελεί αντικείμενο πιθανολόγησης και δεν εξαρτάται το κύρος της μίσθωσης από αυτήν.
Συνεπώς το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκανε δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη έσφαλε ως προς την ερμηνεία του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων. Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση ως βάσιμη και από ουσιαστική άποψη. Ακολούθως πρέπει να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, να απορριφθεί η αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, σύμφωνα με τα ανωτέρω διαλαμβανόμενα και να καταδικαστεί η ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων, λόγω της ήττας της, κατ’ άρθρο 176 ΚΠολΔ, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΕΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 3490/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την υπό κρίση αγωγή.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει την ενάγουσα στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων και των δυο βαθμών δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1000 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27.4.2026 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ