ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 289/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα Ναυτικό
(Τακτική διαδικασία)
Αποτελούμενο από την Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στην πόλη …… της Ιταλίας, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καραγκούνη (με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Αλλοδαπής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στις ……… και διατηρεί νόμιμα εγκατεστημένο κατά τις διατάξεις του Α.Ν. 89/1967 γραφείο στην Ελλάδα και δη στην περιοχή ……. Αττικής, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από την πληρεξουσία δικηγόρο της Βιολέττα Καλφοπούλου [ΔΕ Ι. ΣΑΒΡΑΜΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ], με δήλωση του άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ..
Η ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «………..», ήγειρε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της ήδη εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία «…………», την από 21-12-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………../27-12-2022 αγωγή της.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, επί της ανωτέρω αγωγής, εξέδωσε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθμ. 4036/2023 μη οριστική απόφαση με την οποία ανέβαλε την πρόοδο της, ανοιγείσας με την ανωτέρω αγωγή, δίκης προκειμένου η ενάγουσα να προσκομίσει τα απαιτούμενα έγγραφα για τη νόμιμη εκπροσώπηση του. Με την από 7-3-2024 κλήση της καλούσας – ενάγουσας, η υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση κατά την δικάσιμο της 21ης-5-2024 ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, το οποίο εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 2150/2024 οριστική του απόφαση με την οποία το μεν απέρριψε την αγωγή εν μέρει ως αόριστη το δε ως αβάσιμη στην της ουσία της, επιβάλλοντας τα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, ύψους 650 ευρώ, εις βάρος της ενάγουσας.
Κατ’ αυτής της απόφασης, η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα άσκησε την από 12-11-2024 έφεση, η οποία κατατέθηκε στην γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………../12-11-2024 και επιμελεία της ιδίας προσδιορίσθηκε για συζήτηση κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπροθέσμως τις προτάσεις τους και παρέστησαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
[Ι] Η υπό κρίση από 12-11-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ………../12-11-2024 έφεση κατά της με αριθμό 2150/2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1 περ.β΄, 516, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ) καθώς, ως αναφέρει η ήδη εκκαλούσα στην ένδικη έφεσή της και δεν αμφισβητείται ειδικώς υπό της εναγομένης – εφεσίβλητης, αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως επιδόθηκε επιμελεία της εφεσίβλητης στην εκκαλούσα την 13.9.2024 και η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε στην γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου την 12η-11-2024, ήτοι εντός της, προβλεπομένης με τις διατάξεις του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών, λόγω της έδρας της ενάγουσας. Πρέπει, επομένως, η ένδικη έφεση να γίνει τυπικώς δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατά το παραδεκτό, το νόμιμο και το βάσιμο των λόγων της, κατά την τακτική διαδικασία στην οποία υπάγεται η ένδικη διαφορά (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της προκαταβλήθηκε από την εκκαλούσα, κατά την κατάθεσή της, το οριζόμενο με τις διατάξεις του άρθρου 495 παρ. 3 παράβολο των εκατό (100) ευρώ (σχετ. το υπ’ αριθμ. ……………./2024 παράβολο που αναγράφεται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης).
[ΙΙ] Με την ένδικη αγωγή, η ενάγουσα αλλοδαπή εταιρεία, ισχυρίσθηκε ότι, στα πλαίσια της διεθνώς αναγνωρισμένης δραστηριότητάς της ως Νηογνώμονας, κατόπιν συμβάσεων που κατήρτισε με την εναγομένη, κατά το χρονικό διάστημα από 17.12.2021 έως 11.4.2022, παρείχε για λογαριασμό της υπηρεσίες διενέργειας τακτικών επιθεωρήσεων, επιθεωρήσεων βλαβών και λοιπών συναφών εργασιών επί του πλοίου A. Ακολούθως δε, παραθέτοντας το περιεχόμενο πέντε τιμολογίων εκδόσεώς της, ισχυρίζεται ότι, για τις αναφερόμενες στα τιμολόγια αυτά παρασχεθείσες υπηρεσίες της, διατηρεί απαίτηση συμφωνημένης αμοιβής εκ ποσού ευρώ 20.946,90 συνολικά. Συγκεκριμένα, με βάση το περιεχόμενο των επισυναπτόμενων στην ένδικη αγωγή πέντε τιμολογίων της, ισχυρίσθηκε ότι (α) διατηρεί απαίτηση εκ ποσού ευρώ 4.339,70 για την οποία εξέδωσε την 17.12.2021 το με αριθμό …….. τιμολόγιό της, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσιών» αναφέρει «Περιστασιακή αλλαγή σημαίας 2.800, σύνολο εξόδων περιστασιακής επιθεώρησης 1.400, έξοδα ταξιδίου 72,90, εφάπαξ ανάκτηση κόστους ταξιδίου 64,80, γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις 2,00», (β) διατηρεί απαίτηση εκ ποσού ευρώ 6.000,00 για την οποία ξέδωσε την 1.2.2022 το με αριθμό …………. τιμολόγιό της, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «Δόση πληρωμής – ……..», (γ) διατηρεί απαίτηση εκ ποσού ευρώ 402,00 για την οποία ξέδωσε την 17.2.2022 το με αριθμό ………. τιμολόγιό της, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «ποσό συμφωνημένο εφάπαξ 400, γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις 2,00», (δ) διατηρεί απαίτηση εκ ποσού ευρώ 882,00 για την οποία εξέδωσε την 23.2.2022 το με αριθμό ………. τιμολόγιό της, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «Σύνολο εξόδων περιστασιακής επιθεώρησης 600, χρονικά τέλη 280,00 γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις 2,00» και τέλος (ε) διατηρεί απαίτηση εκ ποσού ευρώ 9.323,20 για την οποία ξέδωσε την 11.4.2022 το με αριθμό …….. τιμολόγιό της, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «Προσαρμογή κλεισίματος σύμβασης …………..». Ισχυριζόμενη περαιτέρω ότι κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων η καταβολή από την εναγομένη εκάστου επιμέρους ποσού θα ελάμβανε χώρα εντός τριάντα ημερών από την έκδοση εκάστου επιμέρους τιμολογίου, εζήτησε, δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των ευρώ 20.946,90 συνολικά, συμποσούμενα τα ανωτέρω επιμέρους κονδύλια, νομιμοτόκως από της επομένης της δήλης ημέρας, εκάστου επιμέρους ποσού, κατά τα ειδικότερα στην αγωγή, καθώς επίσης και τη δικαστική της δαπάνη. Η ένδικη αγωγή, συζητήθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και αρχικώς επ’ αυτής εξεδόθη η με αριθμό 4036/2023 μη οριστική απόφαση, με την οποία, το ανωτέρω Δικαστήριο, δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία, ανέβαλε την πρόοδο της, ανοιγείσας με την ένδικη αγωγή, δίκης προκειμένου η ενάγουσα να προσκομίσει τα αναγκαία για τη νομιμοποίησή της έγγραφα. Ακολούθως, με την από 7.3.2024 κλήση της ήδη εκκαλούσας – ενάγουσας, η ένδικη αγωγή επανήλθε προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και αφού συζητήθηκε την 21.5.2024, αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, εξεδόθη επ’ αυτής η εκκαλουμένη με αριθμό 2150/2024 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, με την οποία, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο κρίθηκε εαυτό αρμόδιο προς εκδίκαση της ένδικης διαφοράς και περαιτέρω ότι εφαρμοστέο ουσιαστικό δίκαιο, λόγω των στοιχείων αλλοδαπότητας αυτής (ένδικης διαφοράς), τυγχάνει το ελληνικό δίκαιο, ακολούθως [α] κατ’ αποδοχή ως εν μέρει βάσιμης στην ουσία της σχετικής ένστασης περί αοριστίας της ένδικης αγωγής ένστασης της εναγομένης, απέρριψε ως αόριστη την ένδικη αγωγή, καθό μέρος με αυτήν ζητείται (i) το ποσό των ευρώ 72,90, με αιτιολογία «έξοδα ταξιδίου» και το ποσό των ευρώ 64,80 με αιτιολογία «εφάπαξ ανάκτηση κόστους ταξιδίου», απαιτήσεις για τις οποίες εξεδόθη το με αριθμό ………./17.12.2021 τιμολόγιο κατά την αγωγή, (ii) το ποσό των ευρώ 6.000,00, για το οποίο εξεδόθη την 1.2.2022 το με αριθμό …….. τιμολόγιο, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «Δόση πληρωμής – …….», (iii) το ποσό των ευρώ 400,00, για το οποίο εξεδόθη την 17.2.2022 το με αριθμό …….. τιμολόγιο, με αιτιολογία «ποσό συμφωνημένο εφάπαξ 400», (iv) το ποσό των ευρώ 280,00, για το οποίο εξεδόθη την 23.2.2022 το με αριθμό ………. τιμολόγιο, με αιτιολογία «χρονικά τέλη» και (v) το ποσό των ευρώ 9.323,20, για το οποίο εξεδόθη την 11.4.2022 το με αριθμό ……… τιμολόγιο, με αιτιολογία «Προσαρμογή κλεισίματος σύμβασης …………», [β] κατά τα λοιπά, δέχθηκε ότι η ένδικη αγωγή τυγχάνει νόμιμη, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 341 εδ.α, 345 εδ.α, 346, 361 ΑΚ, 68, 106, 176, 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ και επαρκώς ορισμένη, απορρίπτοντας την σχετική περί του αντιθέτου ένσταση της εναγομένης ως αβάσιμη στην ουσία της, ακολούθως δε [γ] διερευνώντας στην ουσία της την ένδικη αγωγή καθό μέρος κρίθηκε νόμιμη και ορισμένη, απέρριψε αυτή ως αβάσιμη στην ουσία της, καθόσον κατά το αποδεικτικό της πόρισμα δεν απεδείχθη ότι η ενάγουσα πράγματι κατήρτισε τις επικαλούμενες με την αγωγή συμβάσεις με την εναγομένη. Τέλος [δ] επεδίκασε σε βάρος της ενάγουσας τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, το ύψος των οποίων καθόρισε στο ποσό των ευρώ 650,00. Ήδη η ενάγουσα, ως ολικώς αιτηθείσα στον πρώτο βαθμό, έχουσα προς τούτο έννομο συμφέρον που προκύπτει από το διατακτικό της εκκαλουμένης ως άνω οριστικής αποφάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πλήττει την εκκαλουμένη απόφαση, με την ένδικη έφεσή της κατά πρώτον για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθό μέρος απέρριψε την ένδικη αγωγή της ως αόριστη και για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ελλιπή αιτιολογία καθό μέρος απέρριψε την ένδικη αγωγή της ως αβάσιμη στην ουσία της, ζήτησε δε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να γίνει δεκτή στο σύνολό της η ένδικη αγωγή και να καταδικασθεί η εναγομένη στη δικαστική της δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
[ΙΙΙ]. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 106, 111 παρ. 2 και 216 παρ. 1 στοιχ. α και β του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, η αγωγή πρέπει να περιέχει σαφή έκθεση των γεγονότων που τη θεμελιώνουν και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω αοριστίας, είτε αυτεπαγγέλτως, είτε κατόπιν προβολής σχετικού ισχυρισμού από τον εναγόμενο. Η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 18/2025 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 681 και 694 ΑΚ, προκύπτει ότι, με τη σύμβαση έργου ο ένας συμβαλλόμενος, που καλείται εργολάβος, αναλαμβάνει την υποχρέωση να εκτελέσει το έργο και ο αντισυμβαλλόμενος, που καλείται εργοδότης, να καταβάλει τη συμφωνημένη αμοιβή με την παράδοση του έργου. Νοείται ως έργο κάθε τελικό αποτέλεσμα της εργασίας και δραστηριότητας του εργολάβου στο οποίο απέβλεψαν τα μέρη της σύμβασης, ενώ ως παράδοση του έργου νοείται η εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσης του εργολάβου, που συνίσταται στην εκτέλεση του έργου και στην προσπόρισή του στον εργοδότη, δηλαδή η περιέλευση του έργου στη σφαίρα εξουσίασης του εργοδότη, με την προϋπόθεση ότι το έργο είναι αυτό που συμφωνήθηκε και όχι εντελώς διαφορετικό, διότι τότε δεν θεωρείται ότι ο εργολάβος προεκπλήρωσε την παροχή του, ώστε να δικαιούται κατά το άρθρ. 694 ΑΚ της συμφωνημένης αμοιβής του, η οποία μπορεί κατά την κατάρτιση της σύμβασης να ορισθεί κατ` αποκοπή, κατά μονάδα, επί τη βάσει προϋπολογισμού, απολογιστικώς, χρονικώς, σε ποσοστά ή και να καταλειφθεί ακαθόριστη ως προς το ποσό και τον τρόπο υπολογισμού της. Επομένως η αγωγή, με την οποία ο εργολάβος ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του, είναι ορισμένη κατά τις παραπάνω διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και το άρθρο 216 ΚΠολΔ, όταν σ` αυτή περιγράφεται το έργο που συμφωνήθηκε, προσδιορίζεται το είδος και το ύψος της οφειλόμενης αμοιβής και αναφέρεται ότι το έργο εκτελέσθηκε με τον προσήκοντα τρόπο και παραδόθηκε στον εργοδότη. Δεν αποτελεί δε στοιχείο της αγωγής η έγγραφη ή προφορική κατάρτιση της σύμβασης έργου, εφόσον για την εν λόγω σύμβαση δεν απαιτείται η τήρηση του έγγραφου τύπου [ΑΠ 1252/2023 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου].
Η ένδικη αγωγή, με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, κατά το ελληνικό δίκαιο που κρίθηκε ως εφαρμοστέο με την εκκαλουμένη απόφαση, διάταξη η οποία δεν πλήττεται από κανέναν των διαδίκων με λόγο έφεσης, τυγχάνει πράγματι αόριστη καθό μέρος με αυτήν η ενάγουσα αξιώνει υπό της εναγομένης (i) το ποσό των ευρώ 72,90, με αιτιολογία «έξοδα ταξιδίου» και το ποσό των ευρώ 64,80 με αιτιολογία «εφάπαξ ανάκτηση κόστους ταξιδίου», απαιτήσεις για τις οποίες, κατά την αγωγή, εξεδόθη υπό της εναγούσης στο όνομα της εναγομένης το με αριθμό ……../17.12.2021 τιμολόγιο, (ii) το ποσό των ευρώ 6.000,00, για το οποίο, κατά την αγωγή, εξεδόθη υπό της εναγούσης στο όνομα της εναγομένης, την 1.2.2022, το με αριθμό ……… τιμολόγιο, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει «Δόση πληρωμής – ………», (iii) το ποσό των ευρώ 400,00 για το οποίο, κατά την αγωγή, εξεδόθη υπό της εναγούσης στο όνομα της εναγομένης, την 17.2.2022, το με αριθμό ………… τιμολόγιο, με αιτιολογία «ποσό συμφωνημένο εφάπαξ 400», (iv) το ποσό των ευρώ 280,00 για το οποίο, κατά την αγωγή, εξεδόθη υπό της εναγούσης στο όνομα της εναγομένης, την 23.2.2022, το με αριθμό …………. τιμολόγιο, με αιτιολογία «χρονικά τέλη» και (v) το ποσό των ευρώ 9.323,20, για το οποίο, κατά την αγωγή, εξεδόθη υπό της εναγούσης στο όνομα της εναγομένης, την 11.4.2022, το με αριθμό ……… τιμολόγιο, με αιτιολογία «Προσαρμογή κλεισίματος σύμβασης ………». Ειδικότερα, μολονότι στην πρώτη σελίδα της ένδικης αγωγής αναφέρει κατ’ ακριβή διατύπωση «Στο πλαίσιο της διεθνώς αναγνωρισμένης δραστηριότητας μας ως νηογνωμόνων και της διενέργειας επιθεωρήσεων πλοίων, κατόπιν εντολών της εναγομένης και αντίστοιχων μεταξύ μας συμφωνών στο διάστημα από την 17η Δεκεμβρίου του έτους 2021 μέχρι την 11η Απριλίου του έτους 2022, συνήψαμε συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, συνισταμένων στη διενέργεια τακτικών επιθεωρήσεων, επιθεωρήσεων βλαβών, καθώς και λοιπών συναφών εργασιών επί του πλοίου A για λογαριασμό της εναγομένης, κατά τα ειδικότερα συμφωνούμενα με κάθε σύμβαση…», ως προς την περιγραφή των υπηρεσιών που παρείχε, παρέπεμψε σαφώς στις επιμέρους ειδικότερες αναφορές υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» εκάστου επιμέρους τιμολογίου. Συγκεκριμένα, (α) όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 72,90, ως αιτιολογία καταβολής του αναφέρει τη φράση «έξοδα ταξιδίου» και όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 64,80 ως αιτιολογία καταβολής του αναφέρει τη φράση «εφάπαξ ανάκτηση κόστους ταξιδίου», απαιτήσεις για τις οποίες εξέδωσε το με αριθμό ………../17.12.2021 τιμολόγιο, χωρίς εν τούτοις να αναφέρει για το ορισμένο της ένδικης αγωγής σε ποίο ταξίδι αφορά και αν αυτό σχετίζεται με παρασχεθείσες υπ’ αυτής υπηρεσίες, καθώς επίσης ποία τα επιμέρους έξοδα του εν λόγω ταξιδίου, άλλως ότι συμφωνήθηκε με την εναγομένη η καταβολή σε αυτήν (ενάγουσα) κατ’ αποκοπή αμοιβή της για τις δαπάνες αυτού, (β) όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 6.000,00, για το οποίο εξεδόθη την 1.2.2022 το με αριθμό …….. τιμολόγιο, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει ως αιτιολογία καταβολής του τη φράση «Δόση πληρωμής – …………», καθώς επίσης όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 9.323,20, για το οποίο εξεδόθη την 11.4.2022 το με αριθμό ……… τιμολόγιο, στο οποίο υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει ως αιτιολογία καταβολής του τη φράση «Προσαρμογή κλεισίματος σύμβασης ………», δεν αναφέρει για το ορισμένο σε τί αντιστοιχεί ο αριθμός ……….., ούτε συγκεκριμένες εργασίες τις οποίες κατόπιν συμφωνίας της με την εναγομένη αυτή εκτέλεσε και ποία η συμφωνημένη αμοιβή τους και (γ) όσον αφορά στο ποσό των ευρώ 400,00 για το οποίο αναφέρει ως αιτιολογία καταβολής του τη φράση «ποσό συμφωνημένο εφάπαξ 400», για το οποίο εξεδόθη την 17.2.2022 το με αριθμό ……. τιμολόγιο και το ποσό των ευρώ 280,00 για το οποίο αναφέρει ως αιτιολογία καταβολής του τη φράση «χρονικά τέλη», για το οποίο εξεδόθη την 23.2.2022 το με αριθμό ……….. τιμολόγιο, δεν αναφέρει για ποίες ειδικότερες υπηρεσίες που κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων ανέλαβε να εκτελέσει και εκτέλεσε. Η ενάγουσα, για πρώτη φορά με την ένδικη έφεσή της (σχετικά σελ. 2) αφού επανέλαβε ότι, κατά το χρονικό διάστημα από 17.12.2021 έως 11.4.2022 συνήψε συμβάσεις παροχής υπηρεσιών συνισταμένων αυτών στη διενέργεια τακτικών επιθεωρήσεων, επιθεωρήσεων βλαβών, καθώς και λοιπών συναφών εργασιών επί του πλοίου A για λογαριασμό της εναγομένης, ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι «αυτές», προφανώς εννοώντας τις υπ’ αυτής αναληφθείσες υπηρεσίες, εκτέλεσε, κατά τους ειδικότερους όρους εκάστης επιμέρους σύμβασης, αλλά «υπό τους γενικούς όρους του συμφωνηθέντος πλαισίου της από 10/03/2021 Σύμβασης ………. με την προσθήκη αυτής για την υποκατάσταση της διαχειρίστριας εταιρείας ………. Ναυτικής Εταιρείας από την διάδοχο αυτής – εναγομένη – εφεσίβλητη διαχειρίστρια εταιρεία …………, αρχής γενομένης από 11.11.2021». Ανεξαρτήτως της ουσιαστικής βασιμότητας του ισχυρισμού της αυτού, όσον αφορά ειδικώς στις προαναφερόμενες υπό στοιχεία (β) εκ ποσού 6.000,00 και 9.323,20 ευρώ, αντίστοιχα, απαιτήσεις της για τις οποίες εξέδωσε την 1.2.2022 και την 11.4.2022, αντίστοιχα, τα με αριθμό …….. και ……… τιμολόγια και στα οποία υπό του τίτλου «περιγραφή υπηρεσίας» αναφέρει στον μεν πρώτο «Δόση πληρωμής – ………..», στο δεύτερο δε εξ αυτών «Προσαρμογή κλεισίματος σύμβασης ………», στην ένδικη αγωγή καμία αναφορά δεν γίνεται αναφορικά με το έργο που ανέλαβε η ενάγουσα να εκτελέσει στα πλαίσια της με αριθμό …… σύμβασης, καθώς και το περιεχόμενο αυτής, όπως επίσης καμία αναφορά δεν γίνεται (στην ένδικη αγωγή) ούτε στο περιεχόμενο της πρόσθετης αυτής μεταγενέστερης συμβάσεως. Εν τούτοις, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, σε περίπτωση αγωγής εργολάβου για την καταβολή της αμοιβής του, απαιτείται όπως στο ελάχιστο περιεχόμενο της αγωγής του περιγράφει το έργο που συμφωνήθηκε να εκτελέσει καθώς και ότι εκτέλεσε αυτό, η αοριστία δε της αγωγής δεν μπορεί να συμπληρωθεί ούτε με τις προτάσεις, ούτε με παραπομπή στο περιεχόμενο άλλων εγγράφων της δίκης, ούτε από την εκτίμηση των αποδείξεων. Περαιτέρω, όσον αφορά ειδικώς στις προαναφερόμενες υπό στοιχείο (α) και (γ) ανωτέρω απαιτήσεις της, η ενάγουσα για πρώτη φορά με την ένδικη έφεσή της (σχετικά σελ. 3-4), διατείνεται ότι, στα επίδικα τιμολόγια, περιγράφεται επαρκώς εκάστη υπηρεσία που παρείχε, υπό του τίτλου «Αντικείμενο», πλην όμως από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων τιμολογίων, στα οποία πράγματι περιγράφονται επαρκέστερα οι επιμέρους υπηρεσίες τις οποίες η ενάγουσα παρείχε στο εν λόγω πλοίο, το αντίστοιχο τμήμα των τιμολογίων δεν περιελήφθη στο ελάχιστο περιεχόμενο της αγωγής, αλλά για πρώτη φορά συμπληρώθηκε, ανεπιτρέπτως κατά τις διατάξεις του άρθρου 216 ΚΠολΔ με την ένδικη έφεση. Όμοια κρίνοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ως προς τα ανωτέρω κονδύλια – απαιτήσεις, έστω και με συνοπτική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ) ορθά εφάρμοσε το νόμο και δη τις αναφερόμενες στην οικεία νομική σκέψη διατάξεις, του περί του αντιθέτου λόγου έφεσης απορριπτομένου ως αβασίμου στην ουσία του.
[ΙΙΙ] Από την περιεχομένη στη με αριθμό πρωτ. ΔΣΑ_ΕΒ_……._2025, ληφθείσα ενώπιον της Δικηγόρου Αθηνών …….., με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης (σχετικά με αριθμό …….. από 5.9.2025 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……….) ένορκης βεβαίωσης της ………….. και από όλα ανεξαιρέτως τα νομίμως προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους έγγραφα, λαμβανόμενα υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων και αφού ληφθούν υπόψη και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα αλλοδαπή και δη εδρεύουσα στην Ιταλία εταιρεία με την επωνυμία ……. τυγχάνει εταιρεία κατάταξης πλοίων – Νηογνώμονας. Κατόπιν της από 10.3.2021 έγγραφης σύμβασης την οποία αυτή (ενάγουσα) κατήρτισε με τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη ναυτική εταιρεία με την επωνυμία ………….. εκπροσωπουμένης της τελευταίας από τον Τεχνικό Διευθυντή ………., πλοιοκτήτριας του υπό ελληνική σημαία Φ/Γ-Ο/Γ πλοίου τύπου RO/RO CARGO SHIP, Α (A), η πρώτη ανέλαβε για το χρονικό διάστημα από 6.2.2000 έως 5.2.2025, την ταξινόμηση του πλοίου της δεύτερης. Με τον όρο 6.1 της προσκομιζόμενης από αμφοτέρους τους διαδίκους και ως σύνολο ως σχετικό 3 από την ενάγουσα, έγγραφης σύμβασης, μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων, προβλέφθηκε ότι, αντί συνολικής, κατ’ αποκοπήν αμοιβής, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων, εκ ποσού ευρώ 60.000, καταβλητέας σε δόσεις των ευρώ 6.000 καθ’ έκαστο μήνα Φεβρουάριο και Αύγουστο εκάστου έτους, αρχής γενομένης από μηνός Φεβρουαρίου 2020, η ενάγουσα αναλάμβανε, στα πλαίσια ταξινόμησης του πλοίου, τις ακόλουθες έρευνες, προκειμένου και για επιβεβαίωση της συμμόρφωσης του ανωτέρω πλοίου με τις απαιτήσεις ταξινόμησης και με τις νομικές απαιτήσεις και δη την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «Class Hull Renewal Survey», την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «Class Hull Intermediate Survey», την υπ’ αριθ. 5 ετήσια έρευνα με τίτλο «Class Hull Annual Survey», την υπ’ αριθ. 3 έρευνα με τίτλο «Drydock at Renewal Survey», την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «Class Mach, Renewal Survey», την υπ’ αριθ. 5 ετήσια έρευνα με τίτλο «Class Machinery annual Survey», σύστημα με αδιάκοπη λειτουργία, την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «tailshaft survey for each tailshaft », την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «ILL Renewal Survey», τις υπ’ αριθ. 4 ετήσιες έρευνες με τίτλο «ILL Annual Surveys», την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «IOOP renewal», την υπ’ αριθ. 3 ετήσια έρευνα με τίτλο «IOOP annual», την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «IOOP intermediate», την υπ’ αριθ. 1 έρευνα με τίτλο «ISPP renewal», την υπ’ αριθ. 4 ετήσια έρευνα με τίτλο «ISPP Annual», τις υπ’ αριθ. 4 ετήσιες έρευνες με τίτλο «CHG (cargo gear booklet)», την υπ’ αριθ. 1 ετήσια έρευνα με τίτλο «CHG (cargo gear booklet)», την υπ’ αριθ. 1 ανελκυστήρας εμπορευμάτων SWL=24ml», υπ’ αριθ. 2 πλοία SWL=500 kg, υπ’ αρ. 3 έρευνες με τίτλο «PGI Survey», υπ’ αριθ. 1 πιστοποιητικό αρχικής έρευνας αντιρρυπαντικού και έγκριση αντιρρυπαντικού. Με τον όρο 6.2 της ίδιας έγγραφης σύμβασης, προβλέφθηκε ότι, όσον αφορά σε όλες τις υπόλοιπες υπηρεσίες ταξινόμησης και νομικής υπηρεσίας του ως άνω πλοίου που δεν περιελήφθησαν στην παραπάνω λίστα της παραγράφου 6.1., αυτές δεν θα καλύπτονται από την ανωτέρω κατ’ αποκοπή συνομολογηθείσα μεταξύ των ανωτέρω συμβαλλομένων αμοιβή, αλλά σε περίπτωση που η αντισυμβαλλομένη της ενάγουσας ως άνω πλοιοκτήτρια εταιρεία, ζητούσε από την ενάγουσα την παροχή τέτοιων υπηρεσιών, αυτές θα τιμολογούνταν επιπλέον, σύμφωνα με τις αμοιβές της ενάγουσας για κάθε μεμονωμένη υπηρεσία ταξινόμησης και νομικής υπηρεσίας. Η σύμβαση αυτή λειτούργησε έως την 11.11.2021. Το ως άνω πλοίο, σε μη προσδιορισμένο από τις αποδείξεις χρόνο, πάντως προ της 11ης.11.2021, επωλήθη από την ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία στη, μη διάδικο στην παρούσα δίκη αλλοδαπή και δη εδρεύουσα στις ……….., εταιρεία με την επωνυμία …………….., η οποία, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη από την εναγομένη ως σχετικό 11 σε μετάφραση έγγραφη σύμβαση, την 11.11.2021, ανέθεσε στην εναγομένη, από την παράδοση του πλοίου στην πλοιοκτήτρια, παράδοση η οποία, κατά το εν λόγω έγγραφο, προβλέφθηκε ότι θα ελάμβανε χώρα την 20.11.2021, την τεχνική διαχείριση του πλοίου, αντί αμοιβής εκ ποσού 500 δολ. την ημέρα. Την ίδια ημέρα, ήτοι την 11.11.2021, η εναγομένη εταιρεία, εκπροσωπούμενη από τον . ……., όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 4 από την ενάγουσα ιδιωτικό συμφωνητικό με τον τίτλο «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής …………», κατήρτισε με την ενάγουσα έγγραφο συμφωνητικό, κατά την ακριβή διατύπωση του οποίου «… Από τις 11.11.2021 η εταιρεία με την επωνυμία “…………” θα αναλάβει την πληρωμή των υπηρεσιών που παρέχονται από την εταιρεία με την επωνυμία “….”, όπως συμφωνήθηκε στην εν λόγω σύμβαση..», ήτοι την ως άνω με αριθμό ………. Σύμβαση. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι πλάι στην υπογραφή του …….. επί του εν λόγω εγγράφου ετέθη η σφραγίδα της εναγομένης και υπό της υπογραφής το όνομα του …….. (……….), η ιδιότητά του «Τεχνικός Διευθυντής (Technikal Manager)» και ακολούθως η φράση «Οn behalf of ……… (as Manager)» ήτοι «Εκ μέρους της ……… (ως Διευθυντής)». Το εν λόγω πλοίο, όπως αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο από την εναγομένη ως σχετικό 10 από 22.11.2021, πιστοποιητικό του Γραφείου Νηολογίων του Κεντρικού Λιμεναρχείου Χίου, την ίδια ημέρα (22.11.2021) διεγράφη από το Νηολόγιο Χίου λόγω της ως άνω πωλήσεως αυτού. Αποδείχθηκε επίσης ότι, ο ……., υπογράφοντος ως τεχνικός Διευθυντής «Technical Manager» χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό της εταιρείας της οποίας τυγχάνει Τεχνικός Διευθυντής, υπέβαλε την άνευ ημερομηνίας αίτηση προς την ενάγουσα, αιτούμενος την ταξινόμηση του ίδιου ως άνω πλοίου, αναφέροντας το όνομα της νέας πλοιοκτήτριας αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία …………, καθώς επίσης την επωνυμία της εναγομένης υπό της λέξεως «Διευθυντής». Επίσης, στην ίδια αίτηση, αναφέρθηκε από τον αιτούντα ότι υποκείμενο τιμολόγησης δεν θα ήταν η ανωτέρω νέα πλοιοκτήτρια εταιρεία, αλλά η διαχειρίστρια αυτού – εναγομένη. Περαιτέρω, όπως κατέθεσε η εξετασθείσα με επιμέλεια της ενάγουσας …….., εργαζομένη στο Τμήμα Εισπράξεων της εταιρείας με την επωνυμία «………» η οποία αντιπροσωπεύει την ενάγουσα στην Ελλάδα, με εντολή της εναγομένης, η ενάγουσα εταιρεία, κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2021 έως 22.11.2021 προέβη στις απαραίτητες εργασίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου και σε περιστασιακή επιθεώρηση αυτού στην περιοχή Δραπετσώνας Αττικής, αντί αμοιβής εκ ποσού ευρώ 2.800 και 1.400 αντίστοιχα, πλέον αμοιβής εκ ποσού ευρώ δύο (2) για γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις. Προς τούτο εξέδωσε στο όνομα της εναγομένης το με αριθμό ……….. από 17.12.2021 τιμολόγιο. Ακολούθως, η ίδια (ενάγουσα), με εντολή της εναγομένης προέβη σε περιστασιακή επιθεώρηση του ίδιου ως άνω πλοίου την 11.2.2022 στο Λάγκος, αντί αμοιβής εκ ποσού ευρώ 600,00, πλέον αμοιβής εκ ποσού ευρώ δύο (2) για γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις. Για το λόγο δε αυτό εξέδωσε στο όνομα της εναγομένης την 23.2.2022 το με αριθμό …… τιμολόγιο. Χαρακτηριστικά επ’ αυτού η εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε «… Στο πλαίσιο της ανωτέρω δραστηριότητας, κατόπιν εντολών της εναγομένης – εφεσίβλητης εταιρείας «……….» και αντίστοιχων μεταξύ τους συμφωνιών στο διάστημα από τον Δεκέμβριο του έτους 2021 μέχρι τον Απρίλιο του έτους 2022, συνήψαν συμβάσεις παροχής υπηρεσιών, συνισταμένων στη διενέργεια τακτικών επιθεωρήσεων, επιθεωρήσεων βλαβών, καθώς και λοιπών συναφών εργασιών επί του πλοίου A για λογαριασμό της διαχειρίστριας του πλοίου «………»… Εξ αυτού του λόγου εκδώσαμε το πρώτο μας ένδικο τιμολόγιο στις 17/12/2021 και τα επόμενα στο όνομα της ………….. … Κατόπιν τούτων, για την παροχή των συμφωνημένων κάθε φορά υπηρεσιών συμφωνήθηκε να καταβάλει στη ………. η ………. το ανάλογο τίμημα, για την πληρωμή του οποίου η πρώτη εξέδωσε πέντε (5) τιμολόγια παροχής υπηρεσιών συνολικής αξίας ΕΥΡΩ είκοσι χιλιάδων εννιακοσίων σαράντα έξι και ενενήντα λεπτών (20.946,90), πληρωτέα επί πιστώσει εντός τριάντα (30) ημερών από την έκδοσή τους….». Η εναγομένη, ήδη κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου διαδικασία, δεν αμφισβήτησε ότι η ενάγουσα παρείχε πράγματι τις ανωτέρω υπηρεσίες στο επίδικο πλοίο, για τις οποίες αυτή (ενάγουσα) εξέδωσε τα δύο ανωτέρω τιμολόγια, αλλά αρνήθηκε ότι αυτή (εναγομένη) συνήψε τις αναφερόμενες στην αγωγή συμβάσεις παροχής υπηρεσιών ενόψει των οποίων η ενάγουσα παρείχε τις υπηρεσίες αυτές τόσο ατομικά όσο και ως αντιπρόσωπος κατ’ εντολή και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας του εν λόγω πλοίου εταιρείας, ισχυριζόμενη περαιτέρω ότι αυτή (εναγομένη) δεν ανέλαβε ποτέ την υποχρέωση εξόφλησης των εκδοθέντων από την ενάγουσα τιμολογίων και ως εκ τούτου δεν βαρύνεται αυτή (εναγομένη) με την καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας για τις ως άνω αποδειχθείσες παρασχεθείσες υπ’ αυτής υπηρεσίες (σελ. 3). Μάλιστα, η εναγομένη, κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου διαδικασία, ήταν αυτή που για πρώτη φορά αναφέρθηκε στην από 10.3.2021 με αριθμό ……… Σύμβαση που η ενάγουσα είχε καταρτίσει με την πλοιοκτήτρια του ως άνω πλοίου ……………, αναφέροντας παράλληλα ότι το ως άνω πλοίο επωλήθη και αυτή (εναγομένη) από 22.11.2021 ανέλαβε τη διαχείριση αυτού. Η εναγομένη αρνήθηκε περαιτέρω ότι ως διαχειρίστρια του πλοίου πλέον από 22.11.2021 συνήψε με την ενάγουσα οιαδήποτε σύμβαση παροχής υπηρεσιών για δικό της λογαριασμό ή για λογαριασμό της νέας πλοιοκτήτριας, καθώς επίσης ότι ανέλαβε την υποχρέωση εξόφλησης των εκδοθέντων από την ενάγουσα τιμολογίων, αναφέροντας ότι για τις δόσεις της ανωτέρω της από 10.3.2021 με αριθμό ……………. Σύμβασης, μόνη υπεύθυνη ήταν η προηγούμενη πλοιοκτήτρια του πλοίου (σελ, 5-6). Εν τούτοις, όπως σαφώς κατέθεσε η ανωτέρω εξετασθείσα με επιμέλεια της ενάγουσας μάρτυρας, η ενάγουσα τις υπηρεσίες τις οποίες παρείχε στο ως άνω πλοίο και για τις οποίες εξέδωσε τα προαναφερόμενα με αριθμό ………. από 17.12.2021 με αριθμό ………. από 23.2.2022 τιμολόγια, παρείχε κατόπιν συμβάσεων που η ενάγουσα κατήρτισε με την εναγομένη, κατάθεση η οποία κρίνεται πειστική, διότι αφενός μεν σε περίπτωση που την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών είχε ζητήσει η πλοιοκτήτρια του ανωτέρω πλοίου εταιρεία, η ενάγουσα τα σχετικά τιμολόγια θα εξέδιδε στο όνομα της πλοιοκτήτριας αυτού, αφ’ ετέρου δε, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη ως σχετικό 8 από την ενάγουσα από 28.7.2022 κλήση, αποδεικνύεται ότι η ενάγουσα όχλησε εξωδίκως την εναγομένη για την καταβολή μεταξύ άλλων και των ποσών που αναφέρθηκαν στα ως άνω τιμολόγια δια επιδόσεως της από 28.7.2022 κλήσεως (σχετικά υπ’ αριθμ. ……… από 29.7.2022 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………,) χωρίς ωστόσο η εναγομένη να διαμαρτυρηθεί στην ενάγουσα για τη χρέωσή της με τα ποσά των εν λόγω τιμολογίων, όπως ήταν αναμενόμενο εάν πράγματι αυτή δεν είχε καταρτίσει για λογαριασμό της τις επίδικες συμβάσεις. Περαιτέρω, αν και πράγματι απεδείχθη ότι η εναγομένη ήταν διαχειρίστρια του εν λόγω πλοίου δεν απεδείχθη, αφού τούτο δεν ισχυρίσθηκε ούτε η ίδια η εναγομένη, ότι κατά την κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων, ενόψει των οποίων η ενάγουσα παρείχε τις αμέσως ανωτέρω αποδειχθείσες υπηρεσίες στον ως άνω πλοίο, γνωστοποίησε αυτή (εναγομένη) στην ενάγουσα ότι για την κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων λειτουργεί για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας του πλοίου. Πράγματι, όπως η εναγομένη αναφέρει στις έγγραφες προτάσεις της, η ενοχική σχέση που συνδέει το διαχειριστή και τον πλοιοκτήτη είναι μίσθωση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις του ΑΚ για την εντολή και ο διαχειριστής συναλλάσσεται με τους ενδιαφερομένους για το πλοίο τρίτους στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη, είναι δηλαδή άμεσος αντιπρόσωπος του, με συνέπεια, τα έννομα αποτελέσματα κάθε δικαιοπραξίας, που επιχειρεί ο διαχειριστής στο πλαίσιο της γενικής ή ειδικής εξουσίας του, να αφορούν ευθέως τον πλοιοκτήτη (αρ. 211 ΑΚ) και ο πλοιοκτήτης να καθίσταται το υποκείμενο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τις δικαιοπραξίες που ενεργεί ο διαχειριστής με την ιδιότητά του αυτή και περαιτέρω αυτός ήτοι ο πλοιοκτήτης να ενέχεται έναντι των δανειστών για τις απαιτήσεις που δημιουργούνται από τις δικαιοπραξίες αυτές. Όμως προϋπόθεση της μη ευθύνης του διαχειριστή είναι να ενεργεί στο όνομα και για λογαριασμό του πλοιοκτήτη κατά την κατάρτιση των συμβάσεων με τους τρίτους. Τότε μόνον δεν καθίσταται υποκείμενο της συναπτόμενης με την ιδιότητα του αυτή δικαιοπραξίας και κατ’ επέκταση δεν ενέχεται ο ίδιος για την εκπλήρωσή της. Αντίθετα, ο διαχειριστής έχει προσωπική ευθύνη, όταν δεν δηλώνει ρητά ότι ενεργεί για τον πλοιοκτήτη, καθώς επίσης και όταν δεν προκύπτει από τις περιστάσεις ότι επιχειρεί τη σχετική δικαιοπραξία γι’ αυτόν ή όταν η δικαιοπραξία υπερβαίνει τα όρια της εξουσίας του (ΑΠ 1988/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εν προκειμένω, εν τούτοις, η εναγομένη δεν ισχυρίσθηκε ότι κατά την κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων με την ενάγουσα, αυτή γνωστοποίησε στην ενάγουσα ότι ενεργεί ως διαχειρίστρια του πλοίου, αφού όπως προελέχθη αυτή αρνήθηκε ότι συνηλλάγη με την ενάγουσα έστω και για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας του εν λόγω πλοίου εταιρείας προς κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων. Περαιτέρω, εν προκειμένω δεν απεδείχθη ότι από τις ειδικές περιστάσεις της ένδικης περίπτωσης, προέκυπτε ότι η εναγομένη, κατά την κατάρτιση των ανωτέρω συμβάσεων με την ενάγουσα, επεχείρησε αυτές για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας έστω κι αν τούτο η εναγομένη δεν εδήλωσε ρητά στην ενάγουσα. Κατ’ αρχήν, τούτο δεν ισχυρίσθηκε ούτε η ίδια εναγομένη, η οποία αρνήθηκε ότι τις επίδικες ως άνω αποδειχθείσες συμβάσεις δυνάμει των οποίων η ενάγουσα κατά πρώτον κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2021 έως 22.11.2021 προέβη στις απαραίτητες εργασίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου και σε περιστασιακή επιθεώρηση αυτού στην περιοχή Δραπετσώνας Αττικής, και ακολούθως η ίδια (ενάγουσα) την 11.2.2022 στο Λάγκος, προέβη σε περιστασιακή επιθεώρηση του ίδιου ως άνω πλοίου, κατήρτισε αυτή (εναγομένη) είτε ατομικά είτε για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας του πλοίου αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία …………, η οποία και είχε συμφέρον από τις εν λόγω παρασχεθείσες υπηρεσίες. Έτι περαιτέρω, ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, την 11.11.2021, η εναγομένη εταιρεία, εκπροσωπούμενη από τον ……………….., όπως προκύπτει από το προσκομιζόμενο ως σχετικό 4 από την ενάγουσα ιδιωτικό συμφωνητικό με τον τίτλο «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής ………», κατήρτισε συμφωνητικό περί τροποποίησης της ως άνω υπό στοιχεία ………. σύμβασης που η ενάγουσα είχε καταρτίσει με την ναυτική εταιρεία με την επωνυμία ……………. και αυτή (εναγομένη) από την 11.11.2021 ανέλαβε την καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας για τις υπηρεσίες της προς το επίδικο πλοίο. Συγκεκριμένα, κατά την ακριβή διατύπωση του εν λόγω συμφωνητικού «… Από τις 11.11.2021 η εταιρεία με την επωνυμία “…………….” θα αναλάβει την πληρωμή των υπηρεσιών που παρέχονται από την εταιρεία με την επωνυμία “…..”, όπως συμφωνήθηκε στην εν λόγω σύμβαση..». Θα πρέπει να σημειωθεί ότι πλάι στην υπογραφή του ………. επί του εν λόγω εγγράφου ετέθη η σφραγίδα της εναγομένης και υπό της υπογραφής το όνομά του [………. (…………..)], η ιδιότητά του ήτοι Τεχνικός Διευθυντής (Technikal Manager) και ακολούθως η φράση «Οn behalf of ………. (as Manager)» ήτοι «Εκ μέρους της ……….. (ως Διευθυντής)». Η εναγομένη, κατά την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου διαδικασία, καμία αναφορά στο προμνημονευθέν από 11.11.2021 με τον τίτλο «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής ……..», συμφωνητικό τροποποίησης της ως άνω υπό στοιχεία ………… σύμβασης που η ενάγουσα είχε καταρτίσει με την ναυτική εταιρεία με την επωνυμία ……………………, δεν έκανε. Για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο για πρώτη φορά προσκομίσθηκε η από 11.11.2021 ως άνω «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής ……», δια των εγγράφων προτάσεών της, χωρίς να αμφισβητήσει ότι ο ………., ήταν πράγματι τεχνικός διευθυντής της κατά τον χρόνο υπογραφής του εν λόγω συμφωνητικού, αρνήθηκε ότι ο τελευταίος είχε εξουσία όπως εκπροσωπήσει αυτήν, κατά την υπογραφή του ως άνω από 11.11.2021 συμφωνητικού «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής ……», ισχυριζόμενη ότι η μόνη έχουσα εξουσία δέσμευσης της εναγομένης σε όλες τις συμβάσεις που αφορούσαν την τεχνική/εμπορική διαχείριση του εν λόγω πλοίου, ήταν η εκπρόσωπος του εγκατεστημένπου στην Ελλάδα γραφείου της …………………, η οποία υπέγραφε υπό την εταιρική της (εναγομένης) επωνυμία υπό την ιδιότητά της και μόνον ως διαχειρίστριας του πλοίου. Και πράγματι, όπως η εναγομένη ισχυρίζεται, εκπρόσωπος του εγκατεστημένου στην Ελλάδα γραφείου της κατά τον επίδικο χρόνο ήταν η ……, πλην όμως για την υπογραφή του ως άνω συμφωνητικού εμφανίσθηκε και συνηλλάγη με την ενάγουσα για λογαριασμό της εναγομένης, με τη χρήση μάλιστα της εταιρικής σφραγίδας, ο …………….., υπογράφοντος ως τεχνικός Διευθυντής (Technical Manager) της, πράγμα που δεν θα συνέβαινε, αν δεν βάσιζε αυτός το σχετικό δικαίωμά του σε απόφαση και πρακτική του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης, γιατί σε αντίθετη περίπτωση αυτή (εναγομένη) θα του αναζητούσε ευθύνες ως εργοδότριά του, χωρίς να αποδεικνύεται ότι η εναγομένη πράγματι όπως ήταν εύλογο και αναμενόμενο αναζήτησε ευθύνες από τον τεχνικό της διευθυντή για την υπογραφή του εν λόγω συμφωνητικού. Έτι περαιτέρω, απεδείχθη ότι, ο ίδιος ως άνω τεχνικός της Διευθυντής . ……, ήταν αυτός που υπέβαλε προς τη ενάγουσα, μετά την πώληση του πλοίου στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία ………., αίτημα ταξινόμησης του ίδιου ως άνω πλοίου στην ενάγουσα, αναλαμβάνοντας μάλιστα την τιμολόγηση των σχετικών υπηρεσιών της ενάγουσας σε βάρος της εναγομένης. Επί του εγγράφου αυτού, το οποίο υπέγραψε ο …………. ως Τεχνικός της Διευθυντής της εναγομένης, όπως ισχυρίσθηκε η ενάγουσα με τις προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, καμία αναφορά η εναγομένη δεν έκανε. Και βέβαια, αμφότερα τα εν λόγω έγγραφα, καμία σχέση δεν έχουν με τις επίδικες συμβάσεις δυνάμει των οποίων η ενάγουσα κατά πρώτον κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2021 έως 22.11.2021 προέβη στις απαραίτητες εργασίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου και σε περιστασιακή επιθεώρηση αυτού στην περιοχή Δραπετσώνα Αττικής και ακολούθως η ίδια (ενάγουσα) την 11.2.2022 στο Λάγκος, προέβη σε περιστασιακή επιθεώρηση του ίδιου ως άνω πλοίου, πλην όμως η υπογραφή αυτών, που τελούσε σε γνώση της εναγομένης, αφού αυτή, δεν ισχυρίσθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι αγνοούσε την υπογραφή αυτών υπό του τεχνικού της Διευθυντή, δεν δημιουργούν εκείνες τις περιστάσεις κατάρτισης των επιδίκων ως άνω δύο συμβάσεων που κατήρτισε η εναγομένη κατόπιν των οποίων η ενάγουσα κατά πρώτον κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2021 έως 22.11.2021 προέβη στις απαραίτητες εργασίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου και σε περιστασιακή επιθεώρηση αυτού στην περιοχή Δραπετσώνας Αττικής, και ακολούθως η ίδια (ενάγουσα) την 11.2.2022 στο Λάγκος, προέβη σε περιστασιακή επιθεώρηση του ίδιου ως άνω πλοίου, οι οποίες, υπεδήλωναν σιωπηρά ότι η εναγομένη, κατά την κατάρτιση των εν λόγω συμβάσεων επεχείρησε αυτές για λογαριασμό της πλοιοκτήτριας εταιρείας. Κατόπιν των ανωτέρω, απεδείχθη ότι, η εναγομένη οφείλει στην ενάγουσα (α) για τις υπ΄αυτής παρασχεθείσες υπηρεσίες, στη Δραπετσώνα Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από 18.11.2021 έως 22.11.2021, οπότε αυτή προέβη στις απαραίτητες εργασίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου και σε περιστασιακή επιθεώρηση αυτού, το ποσό των ευρώ 2.800 για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες για την περιστασιακή αλλαγή της σημαίας του εν λόγω πλοίου, το ποσό των ευρώ 1.400 για την περιστασιακή επιθεώρηση αυτού και το ποσό των ευρώ 2,00 για γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις και συνολικά το ποσό των ευρώ 4.202,00 και (β) για τις υπ’ αυτής παρασχεθείσες την 11.2.2022 στο Λάγκος και δη την περιστασιακή επιθεώρηση του ίδιου ως άνω πλοίου το ποσό των ευρώ 600,00 και επιπλέον το ποσό των ευρώ 2,00 για γραμματόσημα εσόδων για έγγραφα και αποδείξεις και συνολικά το ποσό των ευρώ 602,00 και συνολικά για το σύνολο των ανωτέρω υπηρεσιών της το ποσό των ευρώ [4.202 + 602=] 4.804,00, ως συμφωνημένη αμοιβή της. Το ανωτέρω ποσό η εναγομένη όφειλε να καταβάλει στην ενάγουσα κατά τη συμφωνία των διαδίκων εντός τριάντα ημερών από της εκδόσεως εκάστου τιμολογίου και δη το ποσό των ευρώ 4.202 νομιμοτόκως από την 17.1.2022 και το ποσό των ευρώ 602 νομιμοτόκως από την 28.3.2022. Η εκκαλουμένη απόφαση, επομένως, κατά τον βάσιμο κατά τούτο δεύτερο λόγο έφεσης της εκκαλούσας, έσφαλε περί την εκτίμηση των αποδείξεων αφού απέρριψε την αγωγή, καθό μέρος κρίθηκε ορισμένη, ως αβάσιμη στην ουσία της, ενώ ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω αυτή ετύγχανε βάσιμη στην ουσία της, ως αναλύεται ανωτέρω. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, δεν τίθεται ζήτημα ανεπίτρεπτης μεταβολής της βάσης της αγωγής υπό της εναγούσης με την ένδικη έφεσή της, δια της υπ’ αυτής αναφοράς για πρώτη φορά ότι είχε καταρτίσει τη με αριθμό ……………. σύμβαση με τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη εταιρεία με την επωνυμία ……………., καθώς επίσης ότι με την εναγομένη, εκπροσωπουμένη δια του ανωτέρω τεχνικού της διευθυντή, του από 11.11.2021 ως άνω «Προσθήκη Σύμβαση κατ’ αποκοπήν αμοιβής ………….» συμφωνητικού, εφόσον η ενάγουσα σαφώς αναφέρει και στην ένδικη έφεσή της ότι την επίδικη αμοιβή της, καθό μέρος η ένδικη αγωγή κρίθηκε ορισμένη, αξιώνει από την εναγομένη δυνάμει ετέρων συμβάσεων, μεταγενέστερων της με αριθμό ……………….. σύμβασης καθώς επίσης εργασιών πέραν των αναφερομένων στον όρο 6.1 της εν λόγω συμβάσεως. Τέλος, η ένδικη αγωγή δεν καθίσταται αόριστη και μάλιστα στο σύνολό της ως διατείνεται η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της εκ του γεγονότος ότι το αντίγραφο της αγωγής που της επεδόθη δεν περιελάμβανε τις σελίδες 6 και 7 της κατατεθειμένης αγωγής, δοθέντος μάλιστα ότι όσον αφορά στο πέμπτο των ενδίκων τιμολογίων, η ένδικη αγωγή κρίθηκε ήδη αόριστη.
Κατόπιν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος ετέρου λόγου έφεσης προς διερεύνηση πρέπει, γενομένης δεκτής της ένδικης έφεσης ως εν μέρει βάσιμης στην ουσία της κατά τα ειδικότερα στο σκεπτικό της παρούσας, να εξαφανισθεί κατά ένα μέρος η εκκαλουμένη απόφαση και δη καθό μέρος αφού δέχθηκε ως ορισμένη την ένδικη αγωγή, απέρριψε αυτή ως αβάσιμη στην ουσία της και το παρόν Δικαστήριο να κρατήσει και δικάσει κατά τούτο την ένδικη αγωγή στην ουσία της (άρθρο 535 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η ένδικη αγωγή, η οποία καθό μέρος κρίθηκε ορισμένη, ως ανωτέρω αναλύεται, τυγχάνει και νόμιμη, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 361, 681, 694, 340, 341 εδ.α, 345 εδ.α, 346 ΑΚ, 68, 106, 176, 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ και πρέπει να γίνει δεκτή και στην ουσία της [ως προς αυτά τα κονδύλια] και να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων τεσσάρων [4.804,00] ευρώ, νομιμοτόκως, το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων δύο [4.202] ευρώ από την 17.1.2022 και το ποσό των εξακοσίων δύο [602] ευρώ από την 28.3.2022. Τέλος, λόγω της μερικής νίκης της εκκαλούσας, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή σε αυτήν του κατατεθέντος υπ’ αυτής υπ’ αριθμ. …………………./2024 παραβόλου των εκατό (100) ευρώ, ενώ ως προς τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και 63, 68 παρ. 1 και 2 και 69 του Κωδ.Δικηγ. μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας – εκκαλούσας, πρέπει να επιβληθούν εις βάρος της εναγομένης – εφεσίβλητης, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, σύμφωνα με τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την ένδικη έφεση
Δέχεται τυπικά και εν μέρει κατ’ ουσία την ένδικη έφεση.
Διατάσσει την απόδοση του υπ’ αριθμ. ……………./2024 παραβόλου στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει κατά ένα μέρος την υπ’ αριθμ. 2150/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Kρατεί και δικάζει την από 21-12-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……………/27-12-2022 αγωγή, καθό μέρος αυτή έγινε δεκτή ως ορισμένη με την εκκαλουμένη απόφαση, κατά τα ειδικότερα στο σκεπτικό της παρούσας.
Δέχεται κατά τούτο την ένδικη αγωγή ως βάσιμη στην ουσία της.
Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων οκτακοσίων τεσσάρων [4.804,00] ευρώ, νομιμοτόκως, το ποσό των τεσσάρων χιλιάδων διακοσίων δύο [4.202] ευρώ από την 17.1.2022 και το ποσό των εξακοσίων δύο [602] ευρώ από την 28.3.2022.
Καταδικάζει την εναγόμενη στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο χρηματικό ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριο του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση την 30.4.2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ