ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 357/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1)ΤΗΣ ………, 2) ΤΗΣ ……….. οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Νικόλαο Νικολαίδη του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …. και την Κλεοπάτρα ΑΓΓΕΛΙΔΗ του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. …… με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ εταιρίας με την επωνυμία ……… που εδρεύει στο …….. Αττικής, οδός ………, με Α.Φ.Μ. ………., εκπροσωπείται νόμιμα, με την ιδιότητα της ως μη δικαιούχος διάδικος και διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας που εδρεύει στο …….. Ιρλανδίας εταιρίας ειδικού σκοπού, με την επωνυμία ……….., η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………. που εδρεύει στην οδό ……….. και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Κωνσταντίνα ΓΚΟΥΒΑ (Δ.Ε. Φ. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΟΥ-Κ. ΑΛΜΠΑΝΙΔΗΣ-Κ.ΓΚΟΥΒΑ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) του Δ.Σ.Α με Α.Μ. …………
Οι ανακόπτουσες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 15-12-2022 ανακοπή τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………./2022 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 24-1-2023 κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών-εργατικών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 647/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ανακόπτουσες και ήδη εκκαλούσες με την με αριθ. εκθ. καταθ. ……./2024 έφεσή του ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………/2024 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 3-4-2025 και μετά από αναβολή αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλουσών κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις της.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 13-6-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………/2024 έφεση των ανακοπτουσών και ήδη εκκαλουσών κατά της καθ’ ης και ήδη εφεσίβλητης προς εξαφάνιση της με αριθμό 647/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και απέρριψε την από 15-12-2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής …………./2022 των ανακοπτουσών και νυν εκκαλουσών κατά της καθ’ ης και νυν εφεσίβλητης. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ΚΠολΔ διότι η εκκαλούμενη απόφαση εκδόθηκε στις 28-2-2023, η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 13-6-2024βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου ………/2024). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ το με αριθμό …………../2024 e-παράβολο). Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Με την από 15-12-2022 ανακοπή τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής …………./2022 οι ανακόπτουσες ζητούν για τους αναλυτικά αναφερόμενους σε αυτή λόγους να ακυρωθεί η με αριθμό ………/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν στην καθ’ ης η ανακοπή ως εξ’ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος πατέρα τους ………….. και κατά τον λόγο της κληρονομικής τους μερίδας (1/2 εκάστη) το ισόποσο σε ευρώ 440.000 δολαρίων Η.Π.Α., με την επίσημη κατά την ημέρα καταβολής ισοτιμία πλέον τόκων και εξόδων, για απαίτηση πηγάζουσα από σύμβαση ναυτικού δανείου συναφθείσα μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………. και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………… συμβληθέντος δε του αποβιώσαντος ως εγγυητή και β) η από 23-11-2022 επιταγή προς εκτέλεση συνταχθείσα παρά πόδας αντιγράφου, του με αριθμό ……/2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής καθώς και να καταδικαστεί η καθ’ ης στην πληρωμή της δικαστικής της δαπάνης ανερχόμενης στο ποσό των 5.000 ευρώ. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση εκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε αυτή στο σύνολο της και επικύρωσε την με αριθμό ……./2022 διαταγή πληρωμή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή τους οι εκκαλούσες παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής τους, αιτούμενες να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή τους καθώς επίσης να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην δικαστική τους δαπάνη.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης τους οι εκκαλούσες αναφέρουν ότι το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα δέχτηκε ότι υπάρχει στο πρόσωπο της εφεσίβλητης η νομιμοποίηση για την έναρξη της δίκης για την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής δυνάμει των νομιμοποιητικών εγγράφων που αυτή επικαλέστηκε και προσκόμισε χωρίς να τα προσδιορίζει κατ’ είδος. Πιο συγκεκριμένα από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων εγγράφων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εξέδωσε την με αριθμό .…./2022 διαταγή πληρωμής προέκυψε ότι μεταξύ των ανωτέρω προσκομιζόμενων εγγράφων συγκαταλέγεται το με αριθμό …. ήτοι σε νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο το νομίμως επικυρωμένο αντίγραφο του από 17-12-2021 πληρεξούσιου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …….. (…………..) στην αγγλική γλώσσα. Όμως το ανωτέρω έγγραφο καθότι δημόσιο έγγραφο δεν συνοδευόταν όπως έπρεπε από την επίσημη σφραγίδα της Χάγης οπότε δεν παρεχόταν εγκύρως και από τυπικής άποψης η δικαστική πληρεξουσιότητα προς την εφεσίβλητη να ζητήσει την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής. Συνεπώς με βάση τα ανωτέρω η εφεσίβλητη δεν νομιμοποιείτο να ζητήσει την έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε το άρθρο 454 ΚΠΟΛΔ σε συνδυασμό με τις διατάξεις της Σύμβασης της Χάγης.
Από την επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι προσκομίζεται το με αριθμό 8 σχετικό της εφεσίβλητης το οποίο κατ’ άρθρο 529 ΚΠΟΛΔ λαμβάνεται υπόψη από το παρόν Δικαστήριο ως νέο αποδεικτικό μέσο όπου προσκομίζεται το από 17-12-2021 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……. ( …………) στην αγγλική γλώσσα με συνημμένη την επίσημη μετάφραση αυτού στην ελληνική γλώσσα. Συνεπώς ο ανωτέρω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος.
Με τον δεύτερο λόγο έφεσης οι εκκαλούσες παραπονούνται ότι η εκκαλούμενη έσφαλε ως προς την ερμηνεία του άρθρου 10 του νόμου 3156/2003 που δέχτηκε ότι οι εταιρείες διαχείρισης από δάνεια και πιστώσεις έχουν την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση να διεξαγάγουν την συγκεκριμένη δίκη, ενώ είχε η προκείμενη απαίτηση της δανείστριας τράπεζας τιτλοποιηθεί δυνάμει του άρθρου 10 του ν.3156/2003 που δεν απονέμει σχετική εξουσία, πολύ δε περισσότερο που η εφεσίβλητη δεν προσκόμισε τα νομιμοποιητικά έγγραφα που απαιτούνται. Με το πρώτο μέρος του τρίτου λόγου της ένδικης έφεσης οι εκκαλούσες παραπονούνται ότι εσφαλμένα το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ερμήνευσε το ν.3156/2003 και το ν. 4354/2015 κρίνοντας ότι αμφότερα τα ανωτέρω νομοθετήματα αλληλοσυμπληρώνονται και συνιστούν ένα ενιαίο πλέγμα ρυθμίσεων που αφορά στην μεταβίβαση των απαιτήσεων από δάνεια και συμβάσεις και στην αναγνώριση δικονομικής εξουσίας για διεξαγωγή δίκης σε εταιρίες διαχείρισης ακόμη και αν έχει ανατεθεί σε αυτές η διαχείριση δυνάμει του άρθρου 10 το υν.3156/2003 επειδή με το άρθρο αυτό έχουν τιτλοποιηθεί οι οικείες απαιτήσεις.
Ως προς αυτόν τον λόγο έφεσης λεκτέα είναι τα ακόλουθα:
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1 περ. γ` του ν. 4354/2015″Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι Εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α΄246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”. Επιπλέον, όπως αποφάνθηκε η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με την υπ’ αριθ. 1/2023 απόφασή της, κατά την παράλληλη και συνδυαστική εφαρμογή των Ν. 4354/2015 και Ν.3156/2003, οι Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π) έχουν την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ. 4 του Ν.4354/2015, προς άσκηση κάθε ένδικου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, ανεξάρτητα από το ειδικότερο νομικό πλαίσιο, με βάση το οποίο συντελείται η μεταβίβαση των υπό διαχείριση απαιτήσεων, δηλαδή ακόμη και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχείρισής τους στις εν λόγω εταιρείες συντελείται, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.3156/2003, για την τιτλοποίηση των απαιτήσεων. Συνεπώς οι ανωτέρω λόγοι έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως μη νόμιμοι.
Με τον τρίτο λόγο έφεσης τους οι εκκαλούσες ισχυρίζονται ότι η εφεσίβλητη δεν προσκόμισε για την αίτηση προς έκδοση της με αριθμό …../2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά τα αντίγραφα των παραρτημάτων εκ του τηρούμενου ειδικού βιβλίου του ν.2844/2000 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών που αφορούν την επίδικη σύμβαση μεταβίβασης απαιτήσεων προς αυτήν, ούτε την πλήρη σύμβαση, ούτε το από 17-12-2021 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …………… με την σφραγίδα της Χάγης μεταφρασμένης με το κείμενο του πληρεξούσιου από τα αγγλικά στα ελληνικά. Ακόμη ότι η ένδικη σύμβαση μεταβίβασης δεν κοινοποιήθηκε στο σύνολο της σε αυτές από την εφεσίβλητη με την επιταγή κάτωθι της διαταγής προς πληρωμή. Ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο οι εκκαλούσες αδυνατούν να ελέγξουν επαρκώς και με πληρότητα εάν: α) πράγματι μεταβιβάστηκε η ένδικη απαίτηση και β) σε ποια έκταση και ποιο εύρος μεταβιβάστηκε ήτοι εάν καταλαμβάνει το σύνολο των ενεχόμενων στη σύμβαση προσώπων. Ότι συνεπώς δεν αποδεικνύεται ότι η αποκτώσα εταιρεία έχει πράγματι αποκτήσει και σε ποιο ύψος την ένδικη απαίτηση και κατ’ επέκταση η ενεργητική νομιμοποίηση αυτής προς υποβολή της αίτησης για την έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής και της επίδοσης της επιταγής κάτωθι της διαταγής πληρωμής. Ο σχετικός λόγος έφεσης είναι επαρκώς ορισμένος και νόμιμος.
Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι αλλά εξ’ αυτών έχουν προσκομιστεί ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και άλλα εξ’ αυτών ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως νέα αποδεικτικά μέσα κατ’ άρθρο 529 ΚΠΟΛΔ, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Σε βάρος των ανακοπτουσών εξεδόθη η με αριθμό ……/2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς για απαίτηση συνολικού ποσού 440.000 δολαρίων Η.Π.Α., απορρέουσα από την με αριθμό ……./01/10/2009 σύμβαση ναυτικού δανείου συναφθείσα μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας …………. και της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ………….. στην οποία συνεβλήθηε ως εγγυητής ο αποβιώσας ……….. πατέρας των ανακοπτουσών. Δεδομένου ότι η παραπάνω απαίτηση δεν παρέμεινε στην παραπάνω δανείστρια τράπεζα, αλλά περισσότερες από μία φορές περιήλθε κατόπιν εκχωρήσεως, με ειδική διαδοχή σε άλλον δικαιούχο, προκειμένου να αποδείξει την ενεργητική της νομιμοποίηση η αιτούσα που εκπροσωπεί ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία ……………. φερόμενη αυτή ως τελευταία εκδοχέας της απαίτησης με ειδική διαδοχή, θα έπρεπε να αποδείξει τη σειρά της ειδικής διαδοχής που οδήγησε στην εκχώρηση της ένδικης απαίτησης στην παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού, καθώς και τη σύμβαση διαχείρισης με βάση την οποία η καθ’ ης ενεργούσε, προσκομίζοντας τα σχετικά νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία άνευ αμφιβολίας θα προέκυπταν τα παραπάνω κρίσιμα πραγματικά περιστατικά. Συγκεκριμένα για την έκδοση της προαναφερόμενης διαταγής πληρωμής για τη νομιμοποίησή της η νυν εφεσίβλητη αναφέρει ότι προσκομίζει: 1) Την με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………… στην αλλοδαπή εταιρία ………… που εδρεύει στην Ιρλανδία, οδός ……… με αριθμό μητρώου ………, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα που έχει εγγραφεί στις 17-12-2021 στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό ……(άρθρο 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003) καθώς και στις σελίδες ………….. με αύξοντες αριθμούς καταχώρησης …………. του με αριθμό πρωτοκόλλου …../17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεως του άρθρου 10 παράγραφο 8 του νόμου 3156/2002 από τα οποία προκύπτει η μεταβίβαση της παραπάνω απαίτησης, 2) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……/20-1-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 8 του νόμου 3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων από την τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ………… στην αλλοδαπή εταιρία …………. η οποία δημοσιεύτηκε στις 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ………./17/12/2021 και καταχωρήθηκε στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. με αύξοντα αριθμό ……. και πιο συγκεκριμένα επαναλήφθηκε το σύνολο του παραρτήματος των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν στις 17-12-2021, 3) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17/12/2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 και 16 του νόμου 3156/2003 από την οποία προκύπτει ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στις 17-12-2021 από την αλλοδαπή εταιρία …………. στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία …………… με αριθμό ΓΕΜΗ ………/….. και ΑΦΜ ……… (αριθμός 10 παράγραφος 14,16 του νόμου 3156/2003) δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου, 4) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../4-2-2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παράγραφος 14 & 16 του ν.3156/2003 και τον διαχειριστή της ενδιάμεσης περιόδου του νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στα δημόσια βιβλία του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στις 4-2-2000 στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό …… από τα οποία προκύπτει ότι δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβαση διαχείρισης που συνήφθη μεταξύ άλλων ανάμεσα στην εταιρία ειδικού σκοπού ………… και τον διαχειριστή ενδιάμεσης περιόδου ……….. και καταχωρήθηκε στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό ….. λύθηκε η από 17-12-2021 με αριθμό πρωτοκόλλου ……/17/12/2021 Σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου επιχειρηματικών απαιτήσεων των ίδιων των συμβαλλόμενων περίληψη της οποίας είχε καταχωρηθεί νόμιμα στα βιβλία του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και αυξ. Αριθμό ….. (αρ. 10 παρ.16 ν.3156/2003, 5) Της με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του νόμου 3156/2003 που ενεγράφη στις 4-2-20022 στο βιβλίο του άρθρου 3 του νόμου 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ….. (άρθρο 10 παράγραφο 16 του ν. 3156/2003) από την οποία ότι η διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ………. και το διακριτικό τίτλο …….. πρώην με την επωνυμία …………….. δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης, 6) Του από 17-12-2021 πληρεξούσιου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……… (………..) επικυρωμένο και μεταφρασμένο 7) Του με αριθμό 880/16/3/2017 ΦΕΚ από το οποίο προκύπτει η παροχή άδειας για την διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις πρώην με την επωνυμία ………….. σύμφωνα με τον ν. 4354/2015, 8) Της με αριθμό πρωτ. ………../10-6-2020 ανακοίνωσης για καταχώρησης στο ΓΕΜΙ στοιχείων περί αλλαγής επωνυμίας της εταιρίας ……………. και της με αριθμό …./19/7/2024 ανακοίνωση για καταχώρηση στο ΓΕΜΗ στοιχείων της ανώνυμης εταιρία με την επωνυμία ………. περί συγχώνευσης της με απορρόφησης από την εταιρία με την επωνυμία …………. και τον διακριτικό τίτλο ………… και 9) Της με αριθμό πρωτοκόλλου ……../8-11-2022 καταχώρησης στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών τόμος ….. αριθμός …… της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της με αριθμό …../12/2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων η εταιρία …………… και ο διαχειριστής απαιτήσεων …………… προέβησαν σε συμπλήρωση της παραγράφου δ (περίληψη των εξουσιών του διαχειριστή απαιτήσεων) του κεφαλαίου 2 συμβατικοί όροι του έντυπου δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων) του κεφαλαίου 2 (συμβατικοί όροι) του έντυπου δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 10& 14 και 16 του ν. 3156/2003)και δημοσιεύτηκε στις 4-2-2022 με αριθμό πρωτοκόλλου …../4/2/2022 και καταχωρήθηκε στο βιβλίο του άρθρου 2844/2000 με στοιχεία εγγραφής Τ/Μ …………. και αφορά στο συνολικό χαρτοφυλάκιο τιτλοποιημένων απαιτήσεων που απέκτησε η ανωτέρω εταιρία ειδικού σκοπού από την …………. η οποία συμπληρώνεται και ισχύει ως εξής: ενημέρωση και εξυπηρέτηση οφειλών, είσπραξη, ρύθμιση και αναδιάρθρωση οφειλών, άσκηση δικαιώματος καταγγελίας, εξώδικη και δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διαδικασίες αναγκαστικής εκτέλεσης και πτώχευσης, προπτωχευτικές διαδικασίες και λοιπές συλλογικές διαδικασίες, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών εξασφαλίσεων και σύσταση νέων κ.α.
Συνεπώς από την λεπτομερή επισκόπηση των ανωτέρω εγγράφων που επικαλείται η εφεσίβλητη και δη με τις με αριθμό ../17/12/2021, ../4-2-2022, …/4-2-2022 και …./8-11-2022 δημοσιεύσεις περιλήψεων των παραπάνω συμβάσεων διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν επισυνάπτεται σχετικό παράστημα με τις λίστες των απαιτήσεων για τις οποίες γίνεται η εκάστοτε σύμβαση διαχείρισης από το οποίο να προκύπτει ότι η επίδικη απαίτηση συμπεριλαμβάνεται σε αυτές για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Περαιτέρω από τις με αριθμό …./17-12-2021, …./17-12-2021, …./4/2//2022, …/4-2-2022 και …/8/11/2022 συμβάσεων διαχείρισης από την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……… προς την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ………., της ανάληψης της διαχείρισης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων από την αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία ………..προς την ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία ……………., αλλά και της με αριθμό πρωτοκόλλου ………../8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας ………… και της διαχειρίστριας απαιτήσεων ………….. δεν αποδεικνύεται ότι μεταβιβάζεται η διαχείριση μέρους ή όλων των απαιτήσεων, ούτε επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση. Στην με αριθμό πρωτοκόλλου ……./8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης επιχειρηματικών απαιτήσεων της εταιρίας ………….. και της διαχειρίστριας απαιτήσεων …..…στον όρο δ αναφέρεται ότι η ………. έχει την εξουσία για τα παρακάτω ενέργειες: … όλες οι υπηρεσίες και οι εν γένει διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων (συμπεριλαμβανομένων μη εξυπηρετούμενων, καταγγελμένων και ενήμερων απαιτήσεων), από στεγαστικά και επιχειρηματικά δάνεια εξασφαλισμένα με προσημείωση υποθήκης ή και υποθήκη, καθώς και άλλα δάνεια μαζί με παρεπόμενα και διαπλαστικά δικαιώματα, απαιτήσεις και εξασφαλίσεις όπως ενδεικτικά ενημέρωση οφειλετών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, διατήρηση, διαχείριση και εκτέλεση εμπράγματων και ενοχικών απαιτήσεων κ.α. χωρίς να γίνεται καμία αναφορά ως προς το ποιες απαιτήσεις αφορά αυτή η σύμβαση διαχείρισης με αποτέλεσμα να δημιουργείται αμφιβολία ως προς την δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της ένδικης απαίτησης από την εφεσίβλητη. Επιπρόσθετα από τον παραπάνω όρο δεν προκύπτει αν η ένδικη απαίτηση ανατέθηκε στην διαχείριση της εφεσίβλητης διότι στην με αριθμό ……/8/11/2022 δημοσίευση της σύμβασης διαχείρισης δεν επισυνάπτεται παράρτημα με λίστα των συμβάσεων για τις οποίες ανατίθεται η διαχείριση των απαιτήσεων στην εφεσίβλητη. Περαιτέρω στον όρο Γ Μεταβολές στην σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων επαναδιατυπώνονται στον όρο 2δ οι εξουσίες του διαχειριστή απαιτήσεων. Από τον ανωτέρω όρο προκύπτει ότι υπάρχει παράρτημα της με αριθμό ……/8/11/2022 σύμβασης διαχείρισης στην οποία εξειδικεύονται όλες οι υπό διαχείριση τιτλοποιημένες απαιτήσεις η εφεσίβλητη παρέλειψε να συγκοινοποιήσει το παράρτημα με αποτέλεσμα οι εκκαλούσες να μην μπορούν να διαπιστώσουν με βεβαιότητα ότι η ένδικη απαίτηση έχει ανατεθεί στην διαχείριση της εφεσίβλητης. Άλλωστε με την επισύναψη του παραρτήματος των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων στην σύμβαση πώλησης δεν καλύπτεται η παραπάνω παράλειψη διότι κρίσιμο τυγχάνει όχι η αναφορά των απαιτήσεων αυτών στην σύμβαση εκχώρησης αλλά στην σύμβαση διαχείρισης προκειμένου να αποκτήσει αυτή σύμφωνα με τον νόμο συστατικό χαρακτήρα ως ελάχιστο περιεχόμενο της τελευταίας. Και αυτό διότι η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο (άρθρο 2 παρ.2 εδ. α1 ν.4354/2015 και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο με εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης και β) τις πράξεις διαχείρισης οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στην νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, την διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και την σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871-872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας όπως έχει θεσπιστεί με την με αριθμό 116/25/8/2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδας κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.4224/2013 και γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης η οποία δεν μπορεί να μετακυληθεί στον υπόχρεο καταβολής της απαίτησης.
Επομένως από τα παραπάνω έγγραφα δεν προκύπτει ότι η εφεσίβλητη νομιμοποιείται ως διαχειρίστρια της απαίτησης σύμφωνα με την από 8-11-2022 διαχείρισης μεταβιβασθεισών απαιτήσεων από την …………… να προβεί στην έκδοση της με αριθμό ………../2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Αυτό διότι στην προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής μετά της από 23-11-2022 επιταγής προς εκτέλεση συνταχθείσας παρά πόδας αντίγραφου του με αριθμό ……/2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής δεν αναφέρονται οι ανατεθείσες στην εφεσίβλητη προς διαχείριση απαιτήσεις ούτε στα ανωτέρω έγγραφα που επιδόθηκαν στις ως άνω εκκαλούσες περιλαμβάνεται σχετικό απόσπασμα-κατάλογος των απαιτήσεων των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση την εφεσίβλητη ειδική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας …………. από το οποίο απόσπασμα να προκύπτει ότι σε αυτές περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση καθώς επίσης ότι καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η σχετική σύμβαση διαχείρισης ειδικώς της συγκεκριμένης μεταβιβασθείσας ένδικης απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η ένδικη αναγκαστική εκτέλεση. Συνέπεια της παραπάνω παράλειψης είναι η ακυρότητα της ένδικης διαταγής πληρωμής μετά της από 23-11-2022 επιταγής προς εκτέλεση συνταχθείσας παρά πόδας αντίγραφου του με αριθμό ……/2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρο 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ, λόγω της μη κοινοποίησης στις εκκαλούσες των εγγράφων που νομιμοποιούν την εφεσίβλητη ως προς την υποβολή αίτησης έκδοσης της ένδικης διαταγής πληρωμής (βλ. Μ.ΕΦ.ΠΕΙΡ. 299/2024 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
Συνακόλουθα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να δεχθεί ως ουσία βάσιμο τον δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής και να ακυρώσει την προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου μετά της από 23-11-2022 επιταγής προς εκτέλεση συνταχθείσας παρά πόδας αντίγραφου του με αριθμό ……/2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής εσφαλμένα δε απέρριψε τον λόγο αυτό, οπότε γενομένου δεκτού στην ουσία του, του αμέσως ανωτέρω λόγου έφεσης πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η από 15-12-2022 με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……./2022 ανακοπή κατά της με αριθμό ……./2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, να γίνει δεκτός ο παραπάνω λόγος της ανακοπής και να ακυρωθεί η ανωτέρω διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μετά της από 23-11-2022 επιταγής προς εκτέλεση συνταχθείσας παρά πόδας αντίγραφου του με αριθμό …../2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Τα δικαστικά έξοδα των εκκαλουσών και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179,183 ΚΠΟΛΔ). Τέλος, δεδομένου ότι η έφεση έγινε δεκτή πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στις εκκαλούσες του κατατεθέντος από αυτές παράβολου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.3 προτελ. εδ. ΚΠΟΛΔ ομοίως κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από …../2024 έφεση κατά της με αριθμό 647/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη απόφαση.
Δέχεται την από με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2022 ανακοπή.
Ακυρώνει την με αριθμό ……./2022 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μετά της από 23-11-2022 επιταγής προς εκτέλεση συνταχθείσας παρά πόδας αντίγραφου του με αριθμό ………/2022 πρώτου απόγραφου εκτελεστού της ως άνω διαταγής πληρωμής
Διατάσσει την επιστροφή στις εκκαλούσες του κατατεθέντος από αυτές με αριθμό ………/2024 e-παράβολου.
Συμψηφίζει εν όλω την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 20-5-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ