ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 358/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρίας με την επωνυμία …………….. και διακριτικό τίτλο ……. που εδρεύει στο ……… Αττική, οδός …………, με Α.Φ.Μ. ……… της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιά, που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εταιρία κατέστη ειδική διάδοχος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……….. (………….), που εδρεύει στο ……… Ιρλανδία, οδός ………………, που εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εταιρία κατέστη ειδική διάδοχος της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……….. και τον διακριτικό τίτλο …………. που εδρεύει στην Αθήνα (ΑΦΜ ….. της Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………… και τον διακριτικό τίτλο …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη ΖΑΝΝΙΑ (Δ.Ε. ΝΙΚΟΛΑΟΣ Α. ΑΝΔΡΙΚΟΠΟΥΛΟΣ και ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) του Δ.Σ.Α. με Α.Μ………….
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ΤΗΣ ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ………… η οποία εδρεύει στην …….. Αττικής στην οδό ………, 2) ΤΟΥ ………., 3) ΤΗΣ ………… και 4) ΤΟΥ …………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευγενία ΣΤΑΜΟΥ (ΔΕ Ε.Χ. ΣΤΑΜΟΥ και Συνεργάτες του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ……….. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ).
Οι ανακόπτοντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 30-5-2024 ανακοπή τους και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής …………../2024 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 4-10-2024 κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 3891/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την με αριθ. εκθ. καταθ. ……../2025 έφεσή της ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………./2025 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσης παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις της ενώ η πληρεξούσια δικηγόρος των εφεσίβλητων κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 4-4-2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………/2025 έφεση της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας κατά των ανακοπτόντων και ήδη εφεσίβλητων προς εξαφάνιση της με αριθμό 3891/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή την από 30-5-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………./2024 των ανακοπτόντων και νυν εφεσίβλητων κατά της καθ’ ης και νυν εκκαλούσης. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ διότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 11-3-2025(βλ. την με αριθμό ……. β/ 11-3-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ………) η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 8-4-2025(βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου ……../2025). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ το με αριθμό …………./2025e-παράβολο). Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Με την ένδικη ανακοπή για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους ζητείται η ακύρωση της από 5-4-2024 επιταγής προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της από ……../2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η ακύρωση της με αριθμό ………../29-4-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …………. και η καταδίκη της στην δικαστική δαπάνη των ανακόπτοντων. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων δέχτηκε την ανακοπή και ακύρωσε την από 5-4-2024 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό ………/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά όπως επίσης ακύρωσε την με αριθμό …../29-4-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …………. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή τους καθώς επίσης να καταδικαστούν οι εφεσίβλητοι στην δικαστική της δαπάνη.
Με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης της παραπονείται η εκκαλούσα ότι η εκκαλουμένη προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου καθώς η σύμβαση διαχείριση των τιτλοποιημένων απαιτήσεων δεν συνοδεύεται με κατάλογο των διαχειριζόμενων δανείων διότι η διαχείριση αφορά το σύνολο των μεταβιβαζόμενων δανείων, ο προσδιορισμός των οποίων γίνεται με την σύμβαση τιτλοποίησης, ώστε να μην απαιτείται εκ νέου γνωστοποίηση των απαιτήσεων των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση στην εταιρία διαχείρισης δεδομένου ότι αυτή ήδη έχει λάβει χώρα με την συγκοινοποίηση του παραρτήματος της σύμβασης μεταβίβασης. Περαιτέρω ότι η κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση της εκκαλούσης αντλείται απευθείας από τον νόμο και όχι από την διαχειριστική σύμβαση η οποία δεν μπορεί να μεταβάλλει την ρύθμιση του νόμου έτσι ώστε δεν απαιτείται ούτε παράρτημα προς απόδειξη της ανάθεσης της διαχείρισης στην εκκαλούσα.
Ως προς αυτόν τον λόγο λεκτέα είναι τ ακόλουθα:
Επειδή σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ, ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν. Η υποχρέωση συγκοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων από τον καθολικό ή ειδικό διάδοχο επιβάλλεται τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της υπό του δικαισπαρόχου αρξαμένης εκτέλεσης είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ` ου η εκτέλεση έλαβε από αλλού γνώση της διαδοχής Ως νομιμοποιούντα το διάδοχο έγγραφα νοούνται τα αποδεικνύοντα τη διαδοχή και πρέπει να κοινοποιούνται είτε αυτά είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά. Αυτά πρέπει να κοινοποιούνται ως πρωτότυπα επίσημα έγγραφα ή επικυρωμένα αντίγραφα, μη αρκούσης της απλής μνείας τούτων στην επιταγή. Απαιτείται δε, κατά κανόνα, η επίδοση ολοκλήρων των εγγράφων και όχι αποσπασμάτων. Ωστόσο, όταν η ειδική διαδοχή λαμβάνει χώρα βάσει σύμβασης που περιλαμβάνει εκτενή και πολυσέλιδα παραρτήματα, όπως συμβαίνει και επί μεταβίβασης λόγω πώλησης από τραπεζικό ίδρυμα δανειακής απαίτησης προς εταιρία απόκτησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις («ΕΑΑΔΠ.») κατ` άρθρα 1 και 3 του ν. 4354/2015, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ, ολόκληρων των παραρτημάτων των συμβάσεων μεταβίβασης τα οποία κατά κανόνα αφορούν σε μεγάλο αριθμό οφειλετών, δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του ανωτέρω άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ, λαμβάνοντας υπ` όψη και ότι συνεπάγεται την κοινολόγηση στοιχείων που καταλαμβάνονται από το τραπεζικό απόρρητο αλλά και προσωπικών δεδομένων, επιπλέον δε είναι και ιδιαιτέρως πολυτελής εξόχως δαπανηρή και παρεμβάλλει σοβαρά εμπόδια, παρεμποδίζοντας την πρόσβαση των δανειστών αδικαιολογήτως στην εκτελεστική διαδικασία (έτσι και Ν. Κατηφόρης ΕΠολΔ 2020 (4), σελ 432-435, βλ. και προσκομιζόμενη ΜονΕφΠειρ 574/2020, αδημοσίευτη στο νομικό τύπο). Επομένως κατά συσταλτική ερμηνεία της ΚΠΟΛΔ 925 παρ. 1 υπό το πρίσμα του κανόνα δικαίου που τίθεται στο άρθρο 453 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ, το οποίο ορίζει ότι «Αν πρόκειται να διεξαχθεί απόδειξη με βιβλίο, ή άλλο εκτενές έγγραφο που περιέχει περισσότερα θέματα τα οποία δεν έχουν συνάφεια με τη δίκη, μπορεί να υποβληθεί επικυρωμένο απόσπασμα που περιέχει τα μέρη του εγγράφου τα οποία έχουν συνάφεια με τη δίκη», πρέπει να γίνει δεκτό ότι για την κατ` άρθρο 925 ΚΠΟΛΔ θεμελίωση της ενεργητικής νομιμοποίησης στην επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης αρκεί η κοινοποίηση επικυρωμένου αποσπάσματος εκ του παραρτήματος της σύμβασης πώλησης που περιέχει το μέρος εκείνο που ενδιαφέρει τον καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη. Η λύση αυτή τελεί σε συμπόρευση και με του κανόνα του άρθρου Π6παρ. 1 ΚΠΟΛΔ αλλά και με το άρθρο 25 παρ. 1 και 3 του Συντάγματος. Περαιτέρω στην περίπτωση της διαδοχής του δικαιούχου λόγω σύμβασης μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων τραπεζικών απαιτήσεων κατά τους ορισμούς των ν. 4354/2015 και 3156/2003, τα αποτελέσματα της μεταβίβασης επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν.2844/2000, επομένως είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα που πιστοποιούν τις ανωτέρω πράξεις και ολοκληρώνουν τη μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή. Όλα τα υπόλοιπα, όση σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ` εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία, που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των εταιρειών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς την εταιρία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθείσών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψή που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης σύμφωνα με το αρ. 3 του ν.2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ` αριθμ 161/337/2003 (ήδη ΥΑ 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο Ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντας με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων απ` όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ` ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠΟΛΔ (βλ ΕφΘεσ 160/2022 αδημ, ΜονΕφΘεσ 177/2022 δημ ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 574/2020 αδημ, ΕφΘεσ 1643/2019, αδημ Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης – Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του Ν. 4354/2015και de lege ferenda προτάσεις Αρμ 2019/233 επ., Ν. Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι ΜΠρΝαξ 57/2020, ΕΠολΔ 2020 σελ 432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου-Δημητράς. Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη εκδ. 2021 σελ 137-140 με παραπομπές σε σύγχρονη νομολογία Πρωτοβάθμιων Δικαστηρίων, Γ. Αποστολάκης Ζητήματά από την κατ` εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια ΕπΑΚ 2021 σελ 703-704). Επομένως με βάση τα ανωτέρω ο παραπάνω λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί. Αυτό διότι η εκκαλούσα ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία ……….. η οποία ενεργούσε ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………. πρέπει για να νομιμοποιηθεί ως προελέχθη ανωτέρω να κοινοποιήσει στους ανακόπτοντες επιταγή προς πληρωμή και τα έγγραφα εκείνα που αποδεικνύουν την συνέχιση της μεταβίβασης και τα οποία περιλαμβάνουν περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, η οποία καταχωρίζεται στο δημόσιο βιβλίο του ν. 2844/2000 (άρθρο 10 του ν. 3156/2003) καθώς επίσης και την σχετική σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης μετά του σχετικού παραρτήματος στο οποίο περιλαμβάνεται η ένδικη απαίτηση διότι εν προκειμένω οι Εταιρίες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις έχουν την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 § 4 του ν.4354/2015, προς άσκηση κάθε ένδικου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, ανεξάρτητα από το ειδικότερο νομικό πλαίσιο, με βάση το οποίο συντελείται η μεταβίβαση των υπό διαχείριση απαιτήσεων, (ΟΛ.ΑΠ 1/2023,Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ), πλην όμως αυτές πρέπει να αποδείξουν την νομιμοποίηση αυτή προσκομίζονται τα ανωτέρω έγγραφα. Αυτό διότι κατ’ άρθρο 10 παρ. 14 εδ.1 του ν.3156/2003 που προαναφέρθηκε παραπάνω δεν είναι υποχρεωτική η ανάθεση της διαχείρισης σε ΕΔΑΔΠ (ήτοι σε εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις), καθόσον δεν είναι αυτονόητο ότι η καθ’ ης με την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας εταιρίας έχει αναλάβει την διαχείριση απασών των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων. Περαιτέρω όπως προκύπτει από τις με αριθμό …….., …………/11-4-2024 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………… που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η καθ’ ης αποδεικνύεται ότι έχει επιδοθεί στον δεύτερο εφεσίβλητο και στην τρίτη εφεσίβλητη η από με αριθμό πρωτ. …………/18/6/2019 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 του ν.3156/2003 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών η σύμβαση με την οποία μεταβιβάζεται η απαίτηση της ………….. προς την εταιρία με την επωνυμία ………… στην οποία στην παράγραφο δ αναφέρεται ότι η έχει την εξουσία για τα παρακάτω: Περίληψη των εξουσιών του διαχειριστή απαιτήσεων: Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων από συμβάσεις στεγαστικών και άλλων δανείων όπως ενδεικτικά: καθορισμός επιτοκίου, ενημέρωσης και εξυπηρέτηση πελατών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων κ.α. Με την από με αριθμό πρωτ…../8/11/2022 περίληψη της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης της αρχικής σύμβασης διαχείρισης αποδεικνύεται ότι έχει μεταβιβαστεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρίας ……………. προς την εκκαλούσα πλην όμως αυτή δεν αποδεικνύεται ότι αυτή έχει επιδοθεί στους ανακόπτοντες διότι δεν προσκομίζονται σχετικά αποδεικτικά επίδοσης προς αυτούς. Επομένως σύμφωνα με τα παραπάνω η καθ’ ης και ήδη εκκαλούσα δεν νομιμοποιείται ενεργητικά προς είσπραξη της απαίτησης της διότι δεν επέδωσε στους εφεσίβλητους τα προαναφερόμενα νομιμοποιητικά έγγραφα της απαίτησης της και δη την περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, η οποία έχει καταχωριστεί στο δημόσιο βιβλίο του ν. 2844/2000 (άρθρο 10 του ν. 3156/2003) ούτε και την σχετική σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης αυτής, ούτε και του σχετικού παραρτήματος της ένδικης απαίτησης. Ως εκ τούτου η καθ’ ης προσκομίζοντας την προαναφερόμενη σύμβαση διαχείρισης δεν αποδεικνύει ποιες απαιτήσεις αφορά αυτή η σύμβαση διαχείρισης και αν η επίδικη περιλαμβάνεται σε αυτές. Συνεπώς η καθ’ ης προσκομίζοντας την από ……./18/6/2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων στην οποία δικαιούχος της απαίτησης αναφέρεται η εταιρία ………….. και όχι η εκκαλούσα δεν αποδεικνύει την ενεργητική της νομιμοποίηση και δη του ότι στις τιτλοποιούμενες απαιτήσεις η είσπραξη και διαχείριση των οποίων ανατέθηκε με την σύμβαση αυτή στην καθ’ ης συμπεριλαμβάνεται και η ένδικη απαίτηση, για την οποία εκδόθηκε η με αριθμό ……../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται ο διάδικοι αλλά εξ’ αυτών έχουν προσκομιστεί ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και άλλα εξ’ αυτών ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ως νέα αποδεικτικά μέσα κατ’ άρθρο 529 ΚΠΟΛΔ και δη την με αριθμό πρωτ. …/8/11/2022 καταχωρημένη στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αριθμός …..) περίληψη της από 8-11-2022 σύμβασης συμπλήρωσης με την οποία συμπληρώθηκε η αρχική σύμβαση διαχείρισης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μεταξύ των ανακόπτοντων και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία Τράπεζα …………… καταρτίστηκε η με αριθμό ……………/17-10-2007 σύμβαση πίστωσης ποσού 50.000 ευρώ. Την 20-3-2013 κοινοποιήθηκε στους ανακόπτοντες από την δανείστρια τράπεζα η από 15-11-2022 εξώδικη δήλωση με την οποία καταγγέλθηκε η σύμβαση πίστωσης και κατόπιν εκδόθηκε για το υπόλοιπο της εκ σύμβασης οφειλής η με αριθμό …../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία επιδόθηκε το πρώτον στους ανακόπτοντες στις 18-7-2013 μαζί με την από 10-7-2013 α΄ επιταγή προς πληρωμή. Στη συνέχεια στις 11-4-2024 επιδόθηκε εκ νέου στους ανακόπτοντες ακριβές αντίγραφο εκ του πρώτου εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής με την συντεταγμένη κάτω από αυτό ανακοπτόμενη από 5-4-2024 επιταγή προς πληρωμή με την οποία διατάχτηκαν αυτοί να καταβάλλουν στην εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………… για επιδικασθείσα απαίτηση το ποσό των 51.759,82 ευρώ, έντοκα από την 31-10-2011 με συμβατικό επιτόκιο και από την 15-11-2012 με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας και με κεφαλοποίηση και ανατοκισμό τόκων ανά εξάμηνο με το ίδιο ανωτέρω επιτόκιο, και για επιδικασθείσα δαπάνη το ποσό των 1.200 ευρώ έντοκα με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από την επόμενη της αρχικά επιδοθείσας σε αυτούς πρώτης επιταγής προς πληρωμή, ήτοι από την 19-7-2013, για απόγραφο, αντίγραφα, σύνταξη και επίδοση της πρώτης επιταγής προς πληρωμή το ποσό των 155 ευρώ, έντοκα με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από την επόμενη της επίδοσης αυτής, για επίδοση απόγραφου το ποσό των 86,80 ευρώ συμπεριλαμβανόμενου Φ.Π.Α. 24% έντοκα, με το νόμιμο επιτόκιο υπερημερίας από την επόμενη της επίδοσης επιταγής. Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι προ της τελευταίας επίδοσης μεταξύ των ανωτέρω, αρχικής δανείστριας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας και αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, καταρτίστηκε η από 18-6-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ……./18/6/2019 στον τόμο …. με αύξοντα αριθμό …. και αφορούσε μεταξύ άλλων και την εκχώρηση της προερχόμενης από την ανωτέρω δανειακή σύμβαση απαίτησης όπως αυτό αποδεικνύεται από το προσκομιζόμενο παράρτημα της εν λόγω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης. Η μεταβίβαση αυτή έχει σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 10 παρ.9 και 10 του ν.3156/2003, αποτελέσματα εκχώρησης, η δε καταχώρηση περίληψης της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο έχει αποτελέσματα αναγγελίας της εκχώρησης στον δανειολήπτη. Την ίδια ημερομηνία καταρτίστηκε μεταξύ της ίδιας εταιρίας ειδικού σκοπού και της συσταθείσας και αδειοδοτηθείασας από την Τράπεζα της Ελλάδας σύμφωνα με το ν.4354/2015 καθ’ ης, η από 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 10 παρ. 14 και 16 του ν.3156/2003), δυνάμει της οποίας αυτή ορίστηκε διαχειρίστρια των προερχομένων από δανειακές συμβάσεις απαιτήσεων της πρώτης. Στην συνέχεια η καθ’ ης με την παραπάνω ιδιότητα της επέδωσε στους ανακόπτοντες την από 5-4-2024 επιταγή προς πληρωμή κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της παραπάνω διαταγής πληρωμής συγκοινοποιώντας για την απόδειξη της νομιμοποίησης της επικυρωμένα αντίγραφα μίας σειράς εγγράφων μεταξύ των οποίων την από με αριθμό πρωτοκόλλου ……/18/6/2019 περίληψη της από 18-6-2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ.8 του ν.3156/2003 από την οποία αποδεικνύεται η πώληση και μεταβίβαση των επιχειρηματικών απαιτήσεων από την αρχική δανείστρια ανώνυμη τραπεζική εταιρία προς την ανωτέρω αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού, το με αριθμό πρωτοκόλλου ……/8-6-2019 κυρωμένο απόσπασμα εκ του παραρτήματος το οποίο έχει επισυναφθεί στην ανωτέρω περίληψη της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων και έχει εξαχθεί από τα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από το οποίο φέρεται να αποδεικνύεται η μεταβίβαση στην εταιρία ειδικού σκοπού και της προερχόμενης από την ανωτέρω δανειακή σύμβαση απαίτησης κατά των ανακόπτοντων και την με αριθμό πρωτοκόλλου ……./18-6-2019 περίληψη της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του ν.3156/2003 που εγγράφηκε στις 18-6-2019 στο βιβλίο του άρθρου 3 του ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στο τόμο …. και με αριθμό …….. Περαιτέρω η εκκαλούσα προσκομίζει μετ’ επικλήσεως την από ……/8-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης με την οποία συμπληρώθηκε η αρχική σύμβαση διαχείρισης και δη η παράγραφος δ που αφορά την περίληψη του διαχειριστή απαιτήσεων του κεφαλαίου 2 (συμβατικοί όροι) του έντυπου δημοσίευσης σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων του άρθρου 10 παρ.14 και 16 του ν.3156/2003 που δημοσιεύτηκε την 18-6-2019 και καταχωρήθηκε στο βιβλίο του ν.2844/2000 στον τόμο … και με αριθμό ….. πλην όμως αυτή δεν επιδόθηκε στους εφεσίβλητους ώστε αυτοί να λάβουν γνώση της νέας δικαιούχου της απαίτησης που νομιμοποιείται πλέον ενεργητικά προς είσπραξης της διότι όπως προελέχθη ανωτέρω δεν προσκομίστηκαν σχετικά αποδεικτικά επίδοσης με τα οποία να γνωστοποιείται στους εφεσίβλητους η μεταβίβαση της απαίτησης στην νέα δικαιούχο. Από το κείμενο της κοινοποιηθείσης περίληψης της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν αποδεικνύεται αν στις απαιτήσεις των οποίων ανατέθηκε η διαχείριση περιλαμβάνεται και η προερχόμενη από την σύμβαση πίστωσης των ανακόπτοντων απαίτηση. Ειδικότερα στην προαναφερόμενη δημοσιευμένη περίληψη της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που έχει καταρτιστεί μεταξύ της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού και της καθ’ ης με την επωνυμία ……………., δεν γίνεται καμία αναφορά σχετικά με το ποιών συγκεκριμένων συμβάσεων η διαχείριση των απαιτήσεων ανατίθεται στην καθ’ ης, ούτε γίνεται παραπομπή σε τυχόν παράρτημα από το οποίο να προκύπτει ότι η διαχείριση της δανειακής απαίτησης ανατέθηκε από την πρώτη στην δεύτερη, όπως συμβαίνει στην σύμβαση πώλησης στην οποία γίνεται ρητή παραπομπή. Αυτό διότι από το αντίγραφο του παραρτήματος με την λίστα εκχωρημένων απαιτήσεων της σελίδας 182 αυτού δεν προκύπτει αν η επίδικη απαίτηση εκχωρήθηκε στην προαναφερόμενη εταιρία ειδικού σκοπού διότι δεν αναφέρονται τα απαραίτητα στοιχεία από τα οποία θα μπορούσε να ταυτοποιηθεί η ένδικη απαίτηση καθόσον οι αναφερόμενες στο παραπάνω έγγραφο πληροφορίες δεν αρκούν για την πλήρη ταυτοποίηση της μεταβιβαζόμενης απαίτησης δεδομένου ότι δεν αναφέρεται ποια είναι η μεταβιβάζουσα και ποια η αποκτώσα εταιρία αλλά αναφέρεται μόνο το οφειλόμενο ποσό που αποτέλεσε αντικείμενο της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων. Έτσι όμως η καθ’ ης παρά τα όσα προβλέπονται στην διάταξη του άρθρου 925 παρ.1 ΚΠΟΛΔ παρέλειψε να συγκοινοποιήσει στους ανακόπτοντες μαζί με την ανακοπτόμενη επιταγή προς πληρωμή έγγραφα από τα οποία προκύπτει χωρίς αμφιβολία η νομιμοποίηση της για την επίσπευση κατ’ αυτών αναγκαστικής εκτέλεσης για την ικανοποίηση της προερχόμενης από την προαναφερόμενη δανειακή τους σύμβαση αξίωση, με συνέπεια να μην μπορεί να αρχίσει αναγκαστική εκτέλεση σε βάρος τους. Η παράλειψη αυτή συνεπάγεται ανεξαρτήτως βλάβης στους ανακόπτοντες την ακυρότητα τόσο της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή όσο και της στηριχθείσης σε αυτήν έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας. Επομένως σύμφωνα με τα παραπάνω ορθά το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και δέχτηκε την ανακοπή και ακύρωσε την από 5-4-2024 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό …/2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και ακύρωσε την με αριθμό ………./29-4-2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών …….. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του με αριθμό ………../2025 e-παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο άρθρο (495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Τέλος πρέπει να καταδικαστεί η εκκαλούσα της ένδικης έφεσης στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων της ανωτέρω έφεσης αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠΟΛΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……../2025 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ` ουσίαν την με αριθμό …………/2025 έφεση κατά της με αριθμό 3891/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του με αριθμό ………../2025 e-παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσης την δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στα χίλια(1.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις -20-5- 2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ