ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 359/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ …………. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία ΑΛΕΞΟΠΟΥΛΟΥ του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …………
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ΤΗΣ Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………, με διακριτικό τίτλο …………., όπως μετονομάστηκε από …………….. που εδρεύει στην Αθήνα στην ………., με Α.Φ.Μ. ……………. και εκπροσωπείται νόμιμα ως μη δικαιούχος και υπόχρεος διάδικος της εδρεύουσας στο ……… Ιρλανδίας εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……….., νομίμως εκπροσωπούμενης, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………….., που εδρεύει στην Αθήνα στην οδό …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ΤΗΣ ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ………., με διακριτικό τίτλο …………… που εδρεύει στην Αθήνα στην ……….., με Α.Φ.Μ. ………. και εκπροσωπείται νόμιμα ως μη δικαιούχος και υπόχρεος διάδικος της εδρεύουσας στο………. Ιρλανδίας εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………… που εδρεύει στο ….. Ιρλανδίας (………….) με αριθμό μητρώου εταιριών …., νομίμως εκπροσωπούμενης, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία …………. που εδρεύει στην Αθήνα, οδός ……….., εκπροσωπείται νόμιμα και οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη ΧΑΤΖΗΪΩΑΝΝΟΥ(ΔΕ ΘΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ) του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ………….
Η ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της πρώτης καθ’ ης η ανακοπή την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………/2021, η δε εκουσίως αυτοτελώς παρεμβαίνουσα την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………/2022 πρόσθετη παρέμβαση οι οποίες αφού συνεκδικάστηκαν κατά την δικάσιμο της 17-2-2023 κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών εκδόθηκε η με αριθμό 1224/2023 οριστική απόφαση του παραπάνω δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτο η ανακόππτουσα και ήδη εκκαλούσα με την με αριθ. εκθ. καταθ. ……../2024 έφεσή της ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………../2024 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 3-4-2025 και μετά από αναβολή αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά την παραπάνω δικάσιμο η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά, τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 29-3-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………../2024 έφεση της ανακόπτουσας και ήδη εκκαλούσας κατά των εφεσίβλητων προς εξαφάνιση της με αριθμό 1.224/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που εκδόθηκε ερήμην της καθ’ ης και αντιμωλία λοιπών διαδίκων και απέρριψε την από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………./2021 ανακοπή της ανακόπτουσας και νυν εκκαλούσης κατά της καθ’ ης και την με αριθμό …………./2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση κατά της ανακόπτουσας και νυν δεύτερης εφεσίβλητης. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ διότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στις εφεσίβλητες στις 29-2-2024 (βλ. την από 29-2-2024 κοινοποίηση του δικαστικού επιμελητή …………), η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 29-3-2024βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου …………/2024). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ το με αριθμό …………./2024 e-παράβολο). Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία.
Με την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………./2021 ανακοπή η ανακόπτουσα ζητεί για τους λόγους που ειδικότερα αναφέρει την ακύρωση α) του διενεργηθέντος στις 30-6-2021 με ηλεκτρονικά μέσα αναγκαστικού πλειστηριασμού ενώπιον της υπαλλήλου πλειστηριασμού και συμβολαιογράφου Αθηνών . …….,β) της με αριθμό ………./6/2021 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου και κατακύρωσης συνταχθείσας από την προαναφερόμενη συμβολαιογράφο, με την οποία εκπλειστηριάστηκε ακίνητο της ανακόπτουσας με επίσπευση της δικαιοπάροχου της καθ’ ης η ανακοπή για την ικανοποίηση της χρηματικής απαίτησης της που απορρέει από την με αριθμό ……../2014 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών καθώς επίσης και της με αριθμό ………../22-9-2021 περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου δυνάμει της οποίας κατακυρώθηκε το ακίνητο στην επισπεύδουσα δικαιοπάροχο της καθ’ ης η ανακοπή που τυγχάνει υπερθεματίστρια καθώς επίσης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή.
Περαιτέρω η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……….. με την ιδιότητα της ως διαχειρίστρια απαιτήσεων εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………….., με την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ………../2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της υπέρ της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……….. Ζητεί την απόρριψη της ανακοπής, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα στην αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση συνεκδικάζοντας την παραπάνω ανακοπή με την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………../2022 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή και αντιμωλία λοιπών διαδίκων απέρριψε και την ανακοπή και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων κατά την απόρριψη των λόγων της ανακοπής της, αιτούμενη να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να γίνει δεκτή η ένδικη ανακοπή της καθώς επίσης να καταδικαστούν οι εφεσίβλητες στην δικαστική της δαπάνη.
Με τον πρώτο λόγο έφεσης της η εκκαλούσα παραπονείται ότι εσφαλμένα απορρίφθηκε η ανακοπή της ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της για τον λόγο ότι αυτή δεν έλαβε ποτέ γνώση της σχετικής διαδοχής της και δη ότι η διαχειρίστρια εταιρία απαιτήσεων με την επωνυμία ……….. δεν εκπροσωπούσε πλέον την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………., αλλά εκπροσωπούσε την αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………….. καθόσον δεν κοινοποιήθηκαν σε αυτή ποτέ οι με αριθμό …/20/10/2020 και ……/19/4/2021 πράξεις δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού της ως άνω συμβολαιογράφου, ούτε έλαβε ποτέ το εκ νέου κοινοποιηθέν αντίγραφο του εκτελεστού τίτλου που ισχυρίστηκε η αντίδικος επικαλούμενη την με αριθμό …../17/9/2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……………..
Ως προς αυτόν τον λόγο λεκτέα είναι τα ακόλουθα:
Από τις διατάξεις των άρθρων 933 παρ.1 ΚΠΟΛΔ και 934 παρ.1 ΚΠΟΛΔ η ανακοπή εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και κάθε δανειστή του που έχει έννομο συμφέρον, αν αφορά την εγκυρότητα του εκτελεστού τίτλου ή την προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και πέρα ή την απαίτηση στρέφεται κατά του επισπεύδοντος την εκτέλεση, αν δεν αφορά την εγκυρότητα της τελευταίας πράξης εκτέλεσης στρέφεται κατά του επισπεύδοντος την εκτέλεση και του υπερθεματιστή, οι οποίοι συνδέονται μεταξύ τους με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας(ΑΠ653/2016, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Μετά την κατακύρωση όμως η ανακοπή του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη πρέπει να απευθύνεται κατά του επισπεύδοντος δανειστή και κατά του υπερθεματιστή μεταξύ των οποίων δημιουργείται σχέση παθητικής ομοδικίας διότι η διαφορά επιδέχεται ενιαία ρύθμιση, αφού δεν νοείται έγκυρος πλειστηριασμός για τον ένα και άκυρος για τον άλλο (ΟΛ.ΑΠ 6/2005, ΕΛΛ. ΔΙΝ/ΝΗ 2005,691, ΑΠ 44/2020 ΤΝΠ QUALEX, ΑΠ 546/2015 Τ.Ν.Π QUALEX, ΑΠ272/2015 ΤΝΠ QUALEX). Περαιτέρω, όταν η εταιρία διαχείρισης έχει προβεί η ίδια στην επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης ως μη δικαιούχος διάδικος νομιμοποιούμενη σε όλες τις ενέργειες προς είσπραξη της απαίτησης για λογαριασμό του αληθινού δικαιούχου στην δίκη της ανακοπής κατά της εκτέλεσης νομιμοποιείται η ίδια. (ΕΦ ΠΕΙΡ 736/2019, Μ.ΠΡ.ΑΘ.58/2020, αδημοσίευτες στον νομικό τύπο). Αν η εκτελούμενη απόφαση μεταβιβαστεί από τον επισπεύδοντα δανειστή σε άλλο πρόσωπο (φυσικό ή νομικό), δυνάμει ειδικής ή καθολικής διαδοχής, μετά την διενέργεια πράξης αναγκαστικής εκτέλεσης π.χ. μετά την επίδοση της επιταγής προς πληρωμή ή την επιβολή κατάσχεσης κ.λ.π., αλλά πριν την άσκηση ανακοπής κατά της πράξης αυτής στην δίκη της τελευταίας νομιμοποιείται παθητικά ο φερόμενος στην πράξη της εκτέλεσης ως επισπεύδων δανειστής, σύμφωνα με την ανάλογη εφαρμογή αρχή της μείζονος εύνοιας προς τον ανακόπτοντα όπως αυτή γίνεται αποδεκτή στον χώρο των ένδικων μέσων. Δεν θα ισχύουν τα παραπάνω, αν ο καθ’ ου η εκτέλεση έχει πληροφορηθεί την μεταβίβαση οπότε πρέπει να στρέψει την ανακοπή του κατά του νέου κτήτορος της εκτελούμενης απαίτησης. Το βάρος επίκλησης και απόδειξης της γνώσης του ανακόπτοντος θα το φέρει ο καθ’ ου η ανακοπή διότι η άγνοια αυτού (ανακόπτοντος) είναι αρνητικό γεγονός που δεν αποδεικνύεται, αλλά και λόγω της αρχής της μείζονος εύνοιας που δεν δικαιολογεί αντίθετη προσέγγιση. Σημειωτέον ότι στην διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης δεν εφαρμόζεται το άρθρο 225 ΚΠΟΛΔ, καθόσον πρόκειται για εξωδικαστική διαδικασία και όχι για δίκη. Έτσι με βάση τα παραπάνω εφόσον ο ανακόπτων αγνοούσε την μεταβίβαση αυτή και η ανακοπή παραδεκτά ασκείται κατά του αρχικού δικαιούχου-επισπεύσαντος την συζήτηση της θα κηρύσσεται απαράδεκτη προκειμένου να κληθεί ο νέος κτήτορας, εκτός αν αυτός εμφανιστεί και δηλώσει ότι διαδέχτηκε τον αρχικό δικαιούχο και συνεχίσει στην θέση εκείνου την δίκη. Αντίθετα στην περίπτωση που ο ανακόπτων-καθ’ ου η εκτέλεση γνώριζε την διαδοχή και άσκησε την ανακοπή κατά του αρχικού δικαιούχου αυτή είναι απορριπτέα ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης. Τα ανωτέρω θα ισχύουν αναλόγως και όταν την εκτέλεση επισπεύδει εταιρεία διαχείρισης πλην όμως μετά την πράξη εκτέλεσης και πριν την άσκηση της ανακοπής αλλάζει το πρόσωπο του διαχειριστή, ήτοι αναλαμβάνει την διαχείριση αυτή άλλο νομικό πρόσωπο, καθώς και όταν κατά το ίδιο χρονικό σημείο μεταβιβάζεται η απαίτηση από τραπεζικό ίδρυμα σε εταιρία απόκτησης απαιτήσεων(Α. Βαθρακοκοίλης, Η ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠΟΛΔ, 2022 σελ.191).
Από την επανεκτίμηση όλων των εγγράφων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ……/22/9/2021 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, επισπεύδουσα την αναγκαστική εκτέλεση κατά της ανακόπτουσας υπήρξε αρχικά η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……, η οποία δυνάμει της με αριθμό …./15/3/2019 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της ανακόπτουσας και εν συνεχεία την αναγκαστική εκτέλεση επέσπευσε δυνάμει των με αριθμό …../20/10/2020 και …./19/4/2021 πράξεων δηλώσεων συνέχισης του πλειστηριασμού της ως άνω συμβολαιογράφου και κατόπιν σχετικής κοινοποίησης στην ανακόπτουσα με την εκ νέου επίδοση κατ’ άρθρα 919 παρ.2 και 925 ΚΠΟΛΔ και 925 ΚΠΟΛΔ του εκτελεστού τίτλου ήτοι της με αριθμό …../2014 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (βλ. την με αριθμό …../2014 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (βλ. την με αριθμό …./17/9/2020 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………) η ανώνυμη εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων με την επωνυμία ……….. ως νόμιμη διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ………….., στην οποία είχαν επανεκχωρηθεί οι επιδικασθείσες απαιτήσεις εκ της ένδικης σύμβασης από την εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……….. σε εκτέλεσης της αρχικής σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης αυτών από την …………. στην εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία ………… το δε ακίνητο κατακυρώθηκε στην μονοπρόσωπη εταιρία με την επωνυμία ………….. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι δεν κοινοποιήθηκαν στην εκκαλούσα ποτέ οι με αριθμό …./20/10/2020 και …./19/4/2021 πράξεις δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού της ως άνω συμβολαιογράφου, ούτε ότι η εκκαλούσα δεν έλαβε ποτέ όπως αυτή ισχυρίζεται το εκ νέου κοινοποιηθέν αντίγραφο του εκτελεστού τίτλου που ισχυρίζεται η καθ’ ης επικαλούμενη την με αριθμό ……/17/9/2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …… Αυτό διότι από την με αριθμό …../22-9-2021 περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. στο φύλλο 5 και 6 αναγράφεται ότι κατατέθηκαν σε εμένα τα νομιμοποιητικά έγγραφα που στηρίζουν την ειδική διαδοχή των ανωτέρω απαιτήσεων της εταιρίας ……………, καθώς και την εκπροσώπηση της τελευταίας από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία …………….. καθώς και την αντίστοιχη κοινοποίηση στον ως άνω οφειλέτη κατ’ άρθρα 925 και 919 παρ.2 ΚΠΟΛΔ (υπ. αριθμ. ………../17/9/2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………. με την οποία επεδόθη εκ νέου η με αριθ. ………/2014 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Συνεπώς εφ’ όσον η ανωτέρω συμβολαιογράφος Αθηνών βεβαιώνει ότι έχουν επιδοθεί στην εκκαλούσα οι ανωτέρω πράξεις συνέχισης πλειστηριασμού όπως επίσης και η προαναφερόμενη έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………, αποδεικνύεται ότι νομιμοποιούμενη παθητικά είναι η ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ……….., νομίμως εκπροσωπούμενη με την ιδιότητα της ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……………., νομίμως εκπροσωπούμενης της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………………. το δε εκπλειστηριασθέν ακίνητο κατακυρώθηκε στην εταιρία με την επωνυμία …………… Επομένως με βάση τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι δεν είναι η καθ’ ης επισπεύδουσα της αναγκαστικής εκτέλεσης στα πλαίσια της οποίας έλαβαν χώρα οι παραπάνω πράξεις της αναγκαστικής εκτέλεσης. Συνεπώς με βάση τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι η ανακόπτουσα γνώριζε τον χρόνο άσκησης της ένδικης ανακοπής (6-12-2021) ότι η απαίτηση που είχε η αρχική δικαιούχος αυτής …………. είχε μεταβιβαστεί στην πρώτη εφεσίβλητη. Επομένως σύμφωνα με τα παραπάνω ορθά το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εφάρμοσε τον νόμο και απέρριψε την ένδικη ανακοπή ελλείψει παθητικής νομιμοποίησης της καθ’ ης. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η έφεση στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσία. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του με αριθμό …………../2024 e-παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο άρθρο (495 παρ.3 ΚΠΟΛΔ). Τέλος πρέπει να καταδικαστεί η εκκαλούσα της ένδικης έφεσης στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων της ανωτέρω έφεσης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠΟΛΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………./2024 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ` ουσίαν την με αριθμό ……../2024 έφεση κατά της με αριθμό 1.224/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία περιουσιακές διαφορές).
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του με αριθμό …………./2024 e-παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσης την δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στα πεντακόσια (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 20-5- 2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ