ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 363/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Αναστασία Παρούση, Εφέτη, που όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του εκκαλούντος-αιτούντος: ………………., ο οποίος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης-καθ’ης η αίτηση: Εταιρείας με την επωνυμία «……………», η οποία εδρεύει στην ……… Αττικής, …….., με ΑΦΜ ……….. και αρ. ΓΕΜΗ …………., νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος ως εταιρία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (αρ. απόφασης 505/20/28.6.2024 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος και της Πράξης 225/1/30.1.2024 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος), ως μη δικαιούχος διάδοχος, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 2παρ.4 του Ν.4354/2015, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας των απαιτήσεων, της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στο ……. Ιρλανδίας (…………..) με αριθμό μητρώου …… και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», όπως νόμιμα εκπροσωπείται, δυνάμει της από 30.4.2020 σύμβασης μεταβίβασης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, νομίμως καταχωρισθείσας στο Δημόσιο Βιβλίο του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτ……/30.4.2020 (τόμος …. α.α. …..), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Ζαννιά (ΔΣΑ …..) και κατέθεσε προτάσεις.
Ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών άσκησε σε βάρος της καθ’ης ήδη εφεσίβλητης, την από 18.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023) ανακοπή μετά των από 8/5/2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2024) προσθέτων λόγων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και ζήτησε να γίνει δεκτή. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με τη με αριθμ. 2086/2024 οριστική απόφαση, συνεκδικάζοντας την ανακοπή μετά των προσθέτων λόγων αντιμωλία των διαδίκων κατά τη διαδικασία των περιουσιακών διαφορών απέρριψε την ανακοπή. Ο ανακόπτων, ήδη εκκαλών, προσβάλλει την απόφαση αυτή με την από 16-7-2024 έφεσή του, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 16/7/2024 με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./16.7.2024. Στο ίδιο δικόγραφο ο εκκαλών σώρευσε αίτηση αναστολής της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης με αίτημα χορήγησης σημειώματος- προσωρινής διαταγής. Επικυρωμένο αντίγραφο της έφεσης κατατέθηκε αυθημερόν στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../16.7.2024 ενώ δικάσιμος ορίστηκε μετά την απόρριψη του αιτήματος περί προσωρινής διαταγής από τον Εφέτη Πρόεδρο Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς η 6/3/2025 και κατόπιν αναβολής η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο με αριθμό 6.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης παραστάθηκε μόνο η εφεσίβλητη-καθ’ης η αίτηση και η πληρεξούσια δικηγόρος της κατέθεσε εμπρόθεσμα προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 εδ.α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 στην ΤΝΠ Νόμος). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1α,7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 259/2023, ΜονΕφΠειρ 195/2023 δημοσιευμένες στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς)
Ενώπιον του παρόντος αρμόδιου κατ’ άρθρο 19 ΚΠολΔ Δικαστηρίου εισάγεται η από 16-7-2024 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/16-7-2024 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../22.7.2024) έφεση του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της υπ’ αριθμ. 2086/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, επί της από 18-9-2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2023) ανακοπής μετά των από 8/5/2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2024) προσθέτων λόγων αυτής με την οποία απορρίφθηκε η υπό κρίση ανακοπή.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, η δε εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο …….., η οποία κατέθεσε προτάσεις. Από την προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. ……/18.3.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ως άνω ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε στον εκκαλούντα με επιμέλεια της εφεσίβλητης νόμιμα με θυροκόλληση και με τις λοιπές διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. τη συνημμένη από 19.3.2025 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Πειραιά Αστυφύλακα ΑΥ ……. και την από 19.3.2025 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης προς τον εκκαλούντα από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας την οποία συνυπογράφει ο παραλαβών ταχυδρομικός υπάλληλος …………..) και εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Επομένως, παραδεκτά συζητείται η ένδικη έφεση με επιμέλεια της εφεσίβλητης ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με την ίδια ειδική διαδικασία που εφαρμόσθηκε πρωτοδίκως (βλ. άρθρο 591 παρ.7 εδ.1 ΚΠολΔ). Περαιτέρω, η έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, καθώς δεν γίνεται επίκληση, ούτε από στοιχεία του φακέλου προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στον εκκαλούντα, ενώ δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής στις 20-6-2024 μέχρι την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 16-7-2024 (άρθρα 495 επ. 511, 513 παρ. 1 β, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την αντικατάστασή του από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 και έχει εφαρμογή λόγω του χρόνου έκδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, καθότι οι σχετικές διατάξεις του εν λόγω νόμου για τα ένδικα μέσα, κατ’ αρθρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού έχουν έναρξη εφαρμογής την 1.1.2016), ενώ για το παραδεκτό του ένδικου μέσου καταβλήθηκε από τον εκκαλούντα το νόμιμο παράβολο σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ (βλ. το υπ’ αριθμ. ……………/2024 ηλεκτρονικό παράβολο σε συνδυασμό με την από 16-7-2024 ηλεκτρονική απόδειξη εξόφλησης ). Με την υπό κρίση ανακοπή μετά των με ιδιαίτερο δικόγραφο πρόσθετων λόγων αυτής ο ανακόπτων ζητούσε να ακυρωθεί για τους αναφερόμενους στα ανωτέρω δικόγραφα λόγους η υπ’ αριθμ. ……../2023 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και η από 25/7/2023 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε την υπό κρίση ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εκκαλών με την υπό κρίση έφεσή του, η οποία είναι επαρκώς ορισμένη και κατά τα λοιπά παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ.3 ΚΠολΔ, ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, κατά τα διαλαμβανόμενα στη μείζονα σκέψη (βλ. και ΕφΔωδ 50/2022, Αρμ 2022, σελ. 607 και στην ΤΝΠ Νόμος). Ενόψει των ανωτέρω και αφού ο εκκαλών έχει κληθεί από την εφεσίβλητη νόμιμα για τη συζήτηση της εφέσεώς του στην ορισθείσα δικάσιμο, πρέπει αυτός να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του στην ουσία της (ανυποστήρικτη) σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 591 παρ.7 εδ.β’ και 524 παρ.3 εδ. α’ του ΚΠολΔ.
Περαιτέρω, στο ίδιο δικόγραφο, ο εκκαλών-αιτών σωρεύει αίτηση αναστολής της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ, πιθανολογώντας την ευδοκίμηση της έφεσής του και επικαλούμενος επικείμενο κίνδυνο καθώς λόγω της επισπευδόμενης σε βάρος του αναγκαστικής εκτέλεσης θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη. Ζητεί δε να ανασταλεί προσωρινά και μέχρι την έκδοση απόφασης επί της παρούσας έφεσης η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Εξάλλου, ο αιτών- εκκαλών αν και κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από την καθ’ης η αίτηση-εφεσίβλητη σύμφωνα με τα προαναφερόμενα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης και της υποβληθείσας με αυτήν αίτηση αναστολής δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα συζήτηση και πρέπει να δικαστεί ερήμην, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν κι αυτός παρών κατ’ άρθρο 686 παρ.7 ΚΠολΔ. Ωστόσο με την έκδοση της παρούσας οριστικής απόφασης επί της υπό κρίση εφέσεως, καθίσταται άνευ αντικειμένου κατ’ άρθρο 68 ΚΠολΔ η σωρευόμενη στο εφετήριο αίτηση αναστολής του άρθρου 938 παρ.2 ΚΠολΔ, των ανακοπτόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, και η σχετική αίτηση πρέπει να απορριφθεί. (βλ.ΜονΕφΠειρ 307/2024). Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του υποβληθέντος αιτήματός της με τις προτάσεις της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183, 191§2 ΚΠολΔ), ενώ επιπλέον πρέπει να οριστεί σε βάρος του το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους του ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495παρ.3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει ερήμην του εκκαλούντος-αιτούντος την από 16.7.2024 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ……/16.7.2024 και αριθμός έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς ………/22.7.2024) έφεση και τη σωρευόμενη στο ίδιο δικόγραφο αίτηση αναστολής (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/16.7.2024).
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Απορρίπτει την αίτηση αναστολής.
Απορρίπτει την έφεση κατά της 2086/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριό του, σε έκτακτη συνεδρίαση, στις 20 Μαΐου 2026 με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ