Αριθμός 373 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Βασιλείου Βελέντζα.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……….. και 2) …………. οι οποίες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι εφεσίβλητες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθ 1719/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο δεύτερος εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλών με την από 11.9.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2025) έφεσή του, καθώς και τον από 4.2.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2025) πρόσθετο λόγο έφεσης, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά 129……2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ……/2025 έφεση και ο με γενικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ……/2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …/2025 πρόσθετος λόγος έφεσης πρέπει να συνεκδικαστούν καθώς στρέφονται κατά της αυτής υπ΄αριθμόν 1719/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (άρθρο 520, 246 ΚΠολΔ).
Από τις υπ΄αριθμούς 5384 και 5381/ 20-2-2025 και τις υπ΄αριθμούς 5382 και ……../20-2-2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………… που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο τόσο της κρινόμενης εφέσεως, όσο και του πρόσθετου λόγου έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στις εφεσίβλητες . Ωστόσο, οι τελευταίες ούτε εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου και επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην. Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτές παρούσες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη με γενικό αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …./2025 έφεση του δεύτερου εναγόμενου (……..) κατά της υπ΄αριθμόν 1719/2024 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του πρώτου εναγόμενου, ………. και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων (……. και ……….) έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 24-5-2024 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 12-9-2024 δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το απαιτούμενο παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με αριθμό …………../2024 e-παράβολο).
Επιπρόσθετα, ο με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……/2025 πρόσθετος λόγος έφεσης κατά της αυτής ως άνω εκκαλουμένης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα καθόσον ασκήθηκε με ιδιαίτερο δικόγραφο το οποίο κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς και κοινοποιήθηκε στις εφεσίβλητες πριν από την συζήτηση της έφεσης χρονικό διάστημα πολύ μεγαλύτερο των 30 ημέρων (άρθρο 520 ΚΠολΔ όπως ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το ν 5221/2025)
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση οι ενάγουσες ιστορούσαν ότι οι εναγόμενοι μεταξύ των οποίων και ο ήδη εκκαλών ενεργώντας από κοινού και κατόπιν συναπόφασης τοποθέτησαν εμπρηστικό αυτοσχέδιο μηχανισμό κάτω από τα αναφερόμενα στην αγωγή ΙΧΕ αυτοκίνητά ιδιοκτησίας της πρώτης των εναγουσών το ένα και συγκυριότητας αμφοτέρων των εναγουσών το έτερο και προκάλεσαν δυνατή έκρηξη με αποτέλεσμα να υποστούν ζημίες και τα δύο αυτοκίνητα, αλλά και να κινδυνεύσουν οι ζωές τους λόγω της έντασης της έκρηξης. Ζήτησαν δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν εις ολόκληρον ο καθένας για αποκατάσταση της ζημίας αμφοτέρων των οχημάτων, για μείωση της εμπορικης αξίας του οχήματος της πρώτης ενάγουσας και για αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστησαν αμφότερες οι ενάγουσες το ποσό των 21.048,60 ευρώ στην πρώτη ενάγουσα και το ποσό των 1328,60 ευρώ στην δεύτερη ενάγουσα με το νόμιμο τόκο από το χρόνο πρόκλησης της έκρηξης, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, καθώς επίσης και να καταδικαστούν οι καθ΄ων στα δικαστικά τους έξοδα. Επί της ανωτέρω αγωγής εξεδόθη η εκκαλουμένη με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τον τρίτο εναγόμενο (………) και έγινε εν μέρει δεκτή ως προς τον πρώτο και δεύτερο των εναγομένων (………….. και …………. ήδη εκκαλούντα) οι οποίοι υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν εις ολόκληρον ο καθένας στην πρώτη ενάγουσα το ποσό 14.048,60 ευρώ και στην δεύτερη ενάγουσα το ποσό των 828,60 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης βάλλει ο δεύτερος εναγόμενος (…………) παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση ως προς αυτόν της εκκαλουμένης και την απόρριψη ως προς αυτόν της αγωγής των αντιδίκων του.
Από τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 26-10-2017 και περί ώρα 1:05 πμ στη συμβολή των οδών ……….., στη Νίκαια Αττικής, προκλήθηκε έκρηξη και πυρκαγιά σε υπαίθριο χώρο στάθμευσης τριώροφης πολυκατοικίας, στην οποία διέμεναν οι ενάγουσες με τον σύζυγο και πατέρα τους, αντίστοιχα, ………., από αυτοσχέδιο εμπρηστικό μηχανισμό αποτελούμενο από δύο (2) φιαλίδια υγραερίου και πλαστικό δοχείο που είχε τοποθετηθεί κάτω από το υπ΄αριθμόν ………….. ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της πρώτης εξ αυτών, εργοστασίου κατασκευής JAGUAR X – TYPE, και, στο πίσω αριστερό μέρος αυτού. Από την πυρκαγιά κάηκε τμήμα από το πίσω μέρος του ως άνω ΙΧΕ αυτοκινήτου και υπέστη επίσης φθορές το εμπρόσθιο τμήμα του το υπ΄αριθμόν ………… ΙΧΕ αυτοκίνητο, εργοστασίου κατασκευής SEAT IBIZA, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο εντός του υπαίθριου χώρου στάθμευσης πλησίον του πρώτου ΙΧΕ οχήματος, το δε τελευταίο όχημα τυγχάνει ιδιοκτησίας κατά 50% εκάστης των εναγουσών. Την πυρκαγιά έσβησε η Πυροσβεστική Υπηρεσία με την συνδρομή των περιοίκων. Κατά την αυτοψία που διενεργήθηκε από άνδρες της ελληνικής αστυνομίας βρέθηκαν και κατασχέθηκαν δύο φιαλίδια υγραερίου (γκαζάκια) εργοστασίου κατασκευής camper gas, εκ των οποίων το ένα είχε εκραγεί, καθώς και υπολείμματα πλαστικού δοχείου μη αξιοποιήσιμα. Ερωτηθείσα από τους αστυνομικούς η πρώτη ενάγουσα δήλωσε ότι υποψιάζεται τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων (……. και ……..) με τους οποίους είχε διαπληκτισθεί την προηγούμενη ημέρα καθώς εργάζονταν σε διπλανούς πάγκους πώλησης νωπών αλιευμάτων στη λαϊκή αγορά. Λίγες ημέρες αργότερα και συγκεκριμένα στις 21-11-2017 η πρώτη ενάγουσα κατέθεσε συμπληρωματικά στα αρμόδια αστυνομικά όργανα ότι ενώ βρισκόταν στη λαϊκή αγορά στις …… και εργαζόταν στον πάγκο πώλησης αλιευμάτων που διατηρούσε με τον συζυγό της, ……., την πλησίασε ο ……… . ο οποίος εργαζόταν σε παραπλήσιο πάγκο πώλησης αλιευμάτων και της διαμήνυσε καθ΄υπόδειξη του ……… (πρώτος εναγόμενος) ότι η έκρηξη στις 27-10-2017 στην πυλωτή της πολυκατοικίας της δεν ήταν τίποτε μπροστά σ΄αυτό που επρόκειτο να υποστεί και ότι την επόμενη φορά τα γκαζάκια θα τοποθετούνταν εντός της οικίας της. Αυτόπτης μάρτυρας στην απειλή αυτή ήταν και ο σύζυγος της , ……………. Μετά τα ανωτέρω γεγονότα ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος απάντων των εναγομένων περιλαμβανομένου και του . ….. για α) έκρηξη από δόλο από κοινού από την οποία προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα, β) κατασκευή και κατοχή εκρηκτικών υλών από κοινού, γ) εμπρησμό από πρόθεση και από κοινού από τον οποίο προέκυψε κοινός κίνδυνος σε ξένα πράγματα και δ) διακεκριμένη περίπτωση φθοράς από φωτιά από κοινού και παραπέμφθηκαν οι κατηγορούμενοι ενώπιον του Β΄Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς το οποίο εξέδωσε την υπ΄αριθμόν ΒΤ- 2922/2022 απόφαση με την οποία κρίθηκε αθώος ο τρίτος εναγόμενος (…… ….), ενώ κηρύχθηκαν ένοχοι οι λοιποί εναγόμενοι. Κατόπιν ασκήσεως εφέσεως από τους καταδικασθέντες εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 855/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς με την οποία κρίθηκε αθώος ο δεύτερος εναγόμενος (……….) και ήδη εκκαλών, ενώ καταδικάσθηκε ο έτερος κατηγορούμενος ….. …. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι εκ των ανωτέρω αποδεικτικών μέσων ουδόλως αποδεικνύεται ότι ο ……. συμμετείχε με οποιονδήποτε τρόπο στην τοποθέτηση του ανωτέρω αυτοσχέδιου εμπρηστικού μηχανισμού, ενώ ο διαπληκτισμός του με την πρώτη ενάγουσα που έλαβε χώρα την προηγούμενη της εκρήξεως δεν επαρκεί για την απόδοση σ΄αυτόν ευθύνης και για την έκρηξη που έλαβε χώρα λίγες ώρες αργότερα. Εξάλλου, ο ……….. είχε καταθέσει κατά την αστυνομική προα-νάκριση ότι είχε λάβει μήνυμα στο κινητό του με το εξής περιεχόμενο: «φύλαγε τα πάντα απ΄το πρωϊ. Ακόμη κ στη σκάλα …. Αμάξι, πάγκους όλα … Άσε κάποιον στ ΄αμάξι … Αυτό. Τίποτα άλλο ….» το οποίο εστάλη στις 1.41 πμ , ήτοι λίγη ώρα μετά την έκρηξη. Εκ του μηνύματος αυτού με το οποίο ζητείται από τον ………. . να λάβει μέτρα για να μην υποστεί ζημία η ξένη περιουσία που διαχειριζόταν προκύπτει ότι ο τελευταίος δεν ήταν ενήμερος για την έκρηξη που είχε λίγο πριν λάβει χώρα και για τον λόγο αυτό ζητήθηκε απ΄αυτόν αυξημένη προσοχή στον χώρο του. Αν πράγματι ο ίδιος συμμετείχε στην τοποθέτηση του εμπρηστικού μηχανισμού δεν υπήρχε λόγος να ειδοποιηθεί για να προφυλαχθεί αφού αυτό είναι αυτονόητο για κάθε συμμετέχοντα σε αξιόποινη πραξη. Κατόπιν αυτών δεν αποδεικνύεται η καθ΄οιονδήποτε τρόπο συμμετοχή του ανωτέρω στην έκρηξη που προκληθηκε και για το λόγο αυτό πρέπει να απορριφθεί η αγωγή ως προς αυτόν ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι συμμετείχε στην τοποθέτηση του αυτοσχέδιου εμπρηστικού μηχανισμού και ο ……. και τον υποχρέωσε να καταβάλει εις ολόκληρο με τον ………. τα προαναφερόμενα ποσά εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τους βάσιμους περί αυτού λόγους της εφέσεως και του πρόσθετου λόγου εφέσεως. Συνεπώς, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς αυτόν και να κρατηθεί η υπόθεση και να δικαστεί και στη συνέχεια ν΄απορριφθεί η αγωγή ως προς αυτόν ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εναγουσών λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 183, 176 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει, ενόψει της παραδοχής της έφεσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ) στον εκκαλούντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …./2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …../2025 έφεση με τον με γενικό αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία …/2025 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης …./2025 πρόσθετο λόγο έφεσης
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εφεσιβλήτων
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση και πρόσθετο λόγο έφεσης
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1719/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με γενικό αριθμό καταθεσης …../2022 και με ειδικό αριθμό κατάθεσης ……./2022 αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις ενάγουσες στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του δεύτερου εναγόμενου τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 22 Μαΐου 2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ