ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 238/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – προσθέτως παρεμβαίνουσας υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή και καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στην …….. Αττικής, ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια δυνάμει της από 24.03.2022 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στη …. Σουηδίας, με αριθμό καταχώρησης στο μητρώο εταιρειών της Σουηδίας ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, στην οποία έχει πωλήσει και μεταβιβάσει τις απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 28.12.2021 σύμβασης πώλησης και εκχώρησης απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στην Αθήνα, οδός … αρ. …… και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία είχε αρχικά πωλήσει και μεταβιβάσει τις απαιτήσεις της από δάνεια και πιστώσεις, δυνάμει της από 30.04.2020 σύμβασης πώλησης και εκχώρησης απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, στην αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο ….. της Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, και η οποία στη συνέχεια επαναμεταβίβασε τις απαιτήσεις στην ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία «………..», δυνάμει της από 03.03.2022 σύμβασης επανεκχώρησης απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα-Μαρία Ανδρέου (ΑΜ ………… Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Της εφεσίβλητης – ανακόπτουσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους ανακοπής: …………, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ανακόπτουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 19.10.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2021 και ειδικό …/2021 ανακοπή της, καθώς και οι από 12.10.2022 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2022 και ειδικό …../2022 πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», δυνάμει της 30.04.2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….», δυνάμει της 24.03.2022 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ζήτησε να γίνουν δεκτές η από 28.09.2022 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2022 και ειδικό …./2022 πρόσθετη παρέμβασή της, καθώς και η από 20.03.2023 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2023 και ειδικό ……/2023 πρόσθετη παρέμβασή της, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3448/2023 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, την ανακοπή, τους πρόσθετους λόγους ανακοπής και τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις, ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ερήμην της προσθέτως παρεμβαίνουσας, έκανε δεκτή την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους ανακοπής και ακύρωσε την προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η εκκαλούσα – προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή και καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής με την από 04.08.2025 έφεσή της που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./05.08.2025 και ειδικό …../05.08.2025 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./05.08.2025 και ειδικό …../05.08.2025 για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας – προσθέτως παρεμβαίνουσας αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 του ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 έως 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς, είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών, που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά στις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας. Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μια νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 του ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς, όμως, να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 368/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1564/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 177/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1485/2006 ΝΟΜΟΣ). Η άσκηση αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης συνεπάγεται, μεταξύ άλλων, και την εκπροσώπηση του αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνοντος, κατά την απουσία του, από τον υπέρ ου η παρέμβαση και αντιστρόφως (ΜονΕφΘεσ 266/2021 Αρμ 2021. 416, ΕφΘεσ 78/2017 Αρμ 2017. 1156, ΕφΠειρ, 11/2016 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1250/2009 ΕλλΔνη 2012. 790). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής κατ’ άρθρο 225 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατ’ αυτού κατ’ άρθρο 325 αριθ. 2 του ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1564/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1731/2011 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, αν δεν εμφανισθεί στη δίκη κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο οφείλει, κατά τα άρθρα 271 και 272 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν, τα οποία προσδιορίζουν τις συνέπειες της ερημοδικίας των διαδίκων, να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση και αν ο απολειπόμενος κλητεύθηκε νομίμως ή κλήτευσε νομίμως τον αντίδικο του προς συζήτηση της υπόθεσης. Αν βεβαιωθεί ότι δεν έγινε νόμιμη κλήτευση, κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, δοθέντος μάλιστα ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 111 παρ. 2 του ΚΠολΔ, καμία κύρια ή παρεμπίπτουσα αίτηση για παροχή δικαστικής προστασίας δεν μπορεί να εισαχθεί στο Δικαστήριο χωρίς την τήρηση προδικασίας, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Επιπροσθέτως, από τις διατάξεις του άρθρου 271 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται και επέρχονται οι δικονομικές συνέπειες που ορίζει το άρθρο 524 παρ. 3 του ΚΠολΔ (ερημοδικία εκκαλούντος) ή 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ (ερημοδικία εφεσίβλητου). Αν, όμως, τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος αυτός διάδικος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, το Δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 304/2018 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1747/2017 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 25/2016 ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ 149/2012 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω κατά το άρθρο 274 παρ. 2 του ΚΠολΔ, «Αν εκείνος που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση λάβει κανονικά μέρος στη δίκη, τότε α. αν δεν λάβουν μέρος κανονικά στη δίκη και οι δύο αρχικοί διάδικοι ή ο αντίδικος εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 271 και 272, β. αν δεν λάβει μέρος κανονικά στη δίκη μόνο εκείνος υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση ερήμην του, μεταξύ εκείνου που άσκησε την παρέμβαση και του αντιδίκου εκείνου υπέρ του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση». Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη επί της έφεσης, αν κάποιος από τους αναγκαίους ομόδικους δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, πλην, όμως, έχει κλητευθεί νομίμως είτε από τον αντίδικό του, είτε από τον αναγκαίο ομόδικό του, τότε η συζήτηση χωρεί νομίμως και ως προς τον απολειπόμενο αυτόν αναγκαίο ομόδικο, αφού, αν και δεν παραστάθηκε, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από τον αναγκαίο ομόδικο του (ΑΠ 267/2021 δημ. σε ΤΝΠ Νομοτέλεια, ΑΠ 368/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔωδ 14/2021 ΝΟΜΟΣ, ΕφΔυτΜακ 19/2020 ΝΟΜΟΣ). Αν, όμως, ο υπέρ ου η παρέμβαση κύριος διάδικος δεν έχει κλητευθεί νομίμως για τη δικάσιμο κατά την οποία απολείπεται, τότε δεν δύναται να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύεται από τον παρόντα προσθέτως παρεμβαίνοντα και η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη (ΕφΑνΚρητ 99/2025 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, η ανακόπτουσα με την από 19.10.2021 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2021 και ειδικό …../2021 ανακοπή της, καθώς και με τους από 12.10.2022 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2022 και ειδικό …/2022 πρόσθετους λόγους ανακοπής, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………», δυνάμει της 30.04.2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….», ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα δικόγραφα και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. ……/2021 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………», ενεργούσα ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, ως διαχειρίστρια της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», δυνάμει της 24.03.2022 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, ζήτησε να γίνουν δεκτές η από 28.09.2022 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2022 και ειδικό ……/2022 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβασή της, καθώς και η από 20.03.2023 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό …/2023 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβασή της, ειδικής διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, επικαλούμενη ότι η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………», μετά τη γέννηση της εκκρεμοδικίας από την από 19.10.2021 ανακοπή. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3448/2023 οριστική απόφασή του, αφού συνεκδίκασε, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, την ανακοπή, τους πρόσθετους λόγους ανακοπής και τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις, ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ερήμην της προσθέτως παρεμβαίνουσας, έκανε δεκτό ως νόμιμο και ουσιαστικά βάσιμο τον πρώτο λόγο της ανακοπής, με εφαρμογή του τεκμηρίου ερημοδικίας κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, διότι, λόγω της ερημοδικίας της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, έγιναν δεκτοί οι περιεχόμενοι στον πρώτο λόγο της ανακοπής πραγματικοί ισχυρισμοί της ανακόπτουσας – ασκούσας πρόσθετους λόγους ανακοπής, και στη συνέχεια έκανε δεκτή την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους ανακοπής και ακύρωσε την προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. …./2021 διαταγή πληρωμής. Την απόφαση αυτή παραδεκτά προσβάλλει η ανωτέρω προσθέτως παρεμβαίνουσα υπέρ της καθ’ ης η ανακοπή και καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………….», μετά τη γέννηση της εκκρεμοδικίας από την από 19.10.2021 ανακοπή, και ήδη εκκαλούσα (βλ. ΜονΕφΘες 266/2021 Αρμ 2021. 419), με την από 04.08.2025 έφεσή της και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθούν στο σύνολό τους η εναντίον της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, ανακοπή και πρόσθετοι λόγοι ανακοπής. Η έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, η δε κρινόμενη από 04.08.2025 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 05.08.2025, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./05.08.2025 και ειδικό ……/05.08.2025 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης την 20.10.2023, ενώ για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – προσθέτως παρεμβαίνουσα το παράβολο των 100,00 ευρώ που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την έκθεση κατάθεσης δικογράφου και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …/05.08.2025 και ειδικό …/05.08.2025 της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου, που υπάρχει συνημμένη στην ανωτέρω έφεση, με μέριμνα της πληρεξούσιας δικηγόρου της εκκαλούσας – προσθέτως παρεμβαίνουσας Ιωάννας-Μαρίας Ανδρέου (ΑΜ ….. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών) ορίστηκε νόμιμα ως δικάσιμος για την εκδίκαση της ένδικης έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, ήτοι τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επέσπευσε η εκκαλούσα – προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία και επέδωσε ακριβές αντίγραφό της, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …../05.08.2025 και ειδικό …/05.08.2025 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό γενικό …./05.08.2025 και ειδικό ……/05.08.2025 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και η κλήση προς την εφεσίβλητη – ανακόπτουσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής, ως παραλήπτρια του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και να συμμετάσχει στη συζήτηση της ένδικης έφεσης (βλ. την προσκομιζόμενη υπ’ αριθ. …./07.08.2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………….). Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εφεσίβλητη – ανακόπτουσα – ασκούσα πρόσθετους λόγους ανακοπής δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Εντούτοις, η εκκαλούσα – προσθέτως παρεμβαίνουσα, η οποία είναι η μόνη διάδικος που παραστάθηκε εν προκειμένω, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επίδοσης στην αναγκαία ομόδικό της, υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής, της σχετικής κλήσης προς συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, προκειμένου η τελευταία να παραστεί στη συζήτηση της έφεσης, την οποία επέσπευσε η εκκαλούσα – προσθέτως παρεμβαίνουσα, κατά τα προαναφερθέντα, και ως εκ τούτου πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, καθόσον ελλείπει η απαιτούμενη προδικασία, ήτοι αυτή της κλήσης προς συζήτηση, και η υπόθεση πρέπει να επαναφερθεί για συζήτηση με νέα κλήση, αφού, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας στη δίκη επί της έφεσης, αν ο αναγκαίος ομόδικος υπέρ ου η παρέμβαση κύριος διάδικος δεν έχει κλητευθεί νομίμως για τη δικάσιμο κατά την οποία απολείπεται, τότε δεν δύναται να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύεται από τον παρόντα προσθέτως παρεμβαίνοντα και η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση επιβολής δικαστικών εξόδων σε βάρος διαδίκου, διότι η παρούσα δεν είναι οριστική, εφόσον δεν τέμνει ολοκληρωτικά τη διαφορά της δίκης μεταξύ των διαδίκων κατ’ άρθρο 191 παρ. 1 του ΚΠολΔ (βλ. ΟλΑΠ 4/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1254/2019 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 556/2024 ΤΝΠ ΔΣΑ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 04.08.2025 έφεσης, κατά της υπ’ αριθ. 3448/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην της καθ’ ης η ανακοπή – καθ’ ης οι πρόσθετοι λόγοι ανακοπής και ερήμην της προσθέτως παρεμβαίνουσας, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 20.04.2026, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ