ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 339/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2ο ΤΜΗΜΑ)
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη – Εισηγήτρια, Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Mονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «……………» (ΑΦΜ: ……..), η οποία εδρεύει στην ….. Αττικής (……..), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο Ευαγγελία Σαλίχου (ΔΣΑ: ……), κάτοικο Νικαίας Αττικής (………).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο …. της Φινλανδίας (…………..), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Αλεξία – Μαρία Γιαγκίνη (ΔΣΑ: …..), κάτοικο Αθηνών (…….) της δικηγορικής εταιρείας «Κυριακίδης – Γεωργόπουλος», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (…………).
Β) ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «…………» (ΑΦΜ: …………), η οποία εδρεύει στην ……….. Αττικής (……….), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο Ευαγγελία Σαλίχου (ΔΣΑ: ……..), κάτοικο Νικαίας Αττικής (………….).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στο ……. της Φινλανδίας (…………), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Αλεξία – Μαρία Γιαγκίνη (ΔΣΑ: ….), κάτοικο Αθηνών (…………) της δικηγορικής εταιρείας «Κυριακίδης – Γεωργόπουλος», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (………….).
Γ) ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «……….» (ΑΦΜ: …….), η οποία εδρεύει στην …….. Αττικής (………..), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την δικηγόρο Ευαγγελία Σαλίχου (ΔΣΑ: ………), κάτοικο Νικαίας Αττικής (………….).
ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Αλλοδαπής Εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο ……… της Φινλανδίας (………….), εκπροσωπείται νομίμως και εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο Αλεξία – Μαρία Γιαγκίνη (ΔΣΑ: ……), κάτοικο Αθηνών (……..) της δικηγορικής εταιρείας «Κυριακίδης – Γεωργόπουλος», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (…………..).
Η καθ’ ής οι ως άνω τρείς ανακοπές ερημοδικίας (ενάγουσα) άσκησε κατά της μη διαδίκου εταιρείας «…………» και κατά των ως άνω ανακοπτουσών (εναγομένων) την υπ’ αριθ. καταθ. ………../29-9-2010 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διά της οποίας ζητούσε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε (ερήμην των εναγομένων) η υπ’ αριθ. 294/2014 απόφαση τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διά της οποίας η αγωγή απορρίφθηκε ως (αόριστη). Κατά της ως άνω απόφασης η ενάγουσα άσκησε εναντίον όλων των εναγομένων την από 16-4-2015 έφεση προς το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς, η οποία κατετέθη στην Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς υπό αύξοντα αριθμό …./16-4-2015 και της οποίας επικυρωμένο αντίγραφο διά προσδιορισμό δικασίμου κατετέθη στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπό αύξοντα αριθμό …… /3-11-2015. Επί της ως άνω εφέσεως εκδόθηκε ερήμην των εφεσιβλήτων η υπ’ αριθ. 28/2017 απόφαση τακτικής διαδικασίας του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, διά της οποίας εξαφανίσθηκε η εκκαλουμένη απόφαση και η αγωγή έγινε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως οι δευτέρα, τρίτη και τετάρτη εφεσίβλητοι άσκησαν εναντίον της εκκαλούσας τις από 8-11-2023 (τρείς ως προς τον αριθμό) αντίστοιχες ανακοπές ερημοδικίας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, οι οποίες κατατέθηκαν στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπό αύξοντες αριθμούς καταθέσεως …/../8-11-2023, …/……/8-11-2023 και …../…../8-11-2023 και των οποίων επικυρωμένα αντιστοίχως αντίγραφα διά προσδιορισμό δικασίμου κατατέθηκαν στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου υπό αύξοντες αριθμούς καταθέσεως ………../80-11-2023, …./8-11-2023 και ……../8-11-2023. Δικάσιμος των προαναφερομένων ανακοπών ερημοδικίας ορίσθηκε η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας.
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου οι διάδικοι παραστάθηκαν στο ακροατήριο, όπως ανωτέρω εκτέθηκε και κατέθεσαν νομότυπα τις προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Οι υπ’ αριθμ. καταθ. …../8-11-2023, ……. /8-11-2023 και ……….. /8-11-2023 ανακοπές ερημοδικίας κατά της υπ’ αριθ. 28/2017 απόφασης τακτικής διαδικασίας του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι υπάγονται στην αυτήν διαδικασία και διευκολύνεται η δίκη (άρθρα 246 και 524 ΚΠολΔ).
Κατά το άρθρο 502 παρ. 1 ΚΠολΔ: «Δικαίωμα ανακοπής ερημοδικίας έχουν ο ενάγων, o εναγόμενος, ο εκκαλών, ο εφεσίβλητος ή εκείνος, που άσκησε κύρια παρέμβαση, εφ’ όσον δικάσθηκαν ερήμην, οι καθολικοί διάδοχοί τους, καθώς και οι μετά την άσκηση της αγωγής ειδικοί διάδοχοί τους». Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, με την οποία ρυθμίζεται η ενεργητική νομιμοποίηση στην ανακοπή ερημοδικίας, το ένδικο αυτό μέσο νομιμοποιούνται να ασκήσουν οι διάδικοι στην πρωτόδικη ή στην δευτεροβάθμια δίκη, αναλόγως εάν η ερημοδικία εχώρησε στον πρώτο ή στον δεύτερο βαθμό και με την προϋπόθεση ότι ο ερήμην δικασθείς νικήθηκε ολικά ή μερικά. Εκτός από την ρύθμιση αυτή της ενεργητικής νομιμοποιήσεως και σε αντίθεση με τις αντίστοιχες διατάξεις στην έφεση, την αναψηλάφηση, την αναίρεση και την τριτανακοπή (άρθρα 517, 543, 558 και 588 ΚΠολΔ), στην ανακοπή ερημοδικίας δεν υπάρχει δικονομική πρόβλεψη για την παθητική νομιμοποίηση. Όπως, όμως, γίνεται δεκτό, η ανακοπή πρέπει να απευθύνεται κατά του διαδίκου που νίκησε, δηλαδή κατά του αντιδίκου του ερημοδικασθέντος (ενάγοντος, εναγομένου, εκκαλούντος, εφεσιβλήτου, κυρίως παρεμβάντος), ο οποίος και πρέπει να καλείται στη συζήτησή της. Έτσι, διάδικοι, κατά των οποίων απευθύνεται η ανακοπή ερημοδικίας κατά απόφασης δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και οι οποίοι πρέπει να καλούνται στην συζήτησή της, είναι όσοι προκύπτει ότι δικάσθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση ως αντίδικοι του ανακόπτοντος-εκκαλούντος. Δηλαδή, οι διάδικοι προσδιορίζονται από την απόφαση, που προσβάλλεται με την ανακοπή ερημοδικίας, ανεξάρτητα αν ήταν πράγματι φορείς της επίδικης έννομης σχέσης. Όμως, επί αναγκαστικής ομοδικίας, η οποία υπάρχει, κατ’ άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, και στην περίπτωση της αγωγής του δανειστή κατά του μεταβιβάσαντος και του προς όν η μεταβίβαση για διάρρηξη, κατά το άρθρο 939 ΑΚ, της μεταβιβάσεως ως καταδολιευτικής, ο εκκαλών (ένας εκ των αναγκαίων ομοδίκων) υποχρεούται να απευθύνει την ανακοπή ερημοδικίας μόνον κατά του αντιδίκου του και όχι και κατά του αναγκαίου ομοδίκου του, πλήν, όμως, πρέπει υποχρεωτικώς να καλέσει κατά την συζήτηση της ανακοπής ερημοδικίας και τον ομόδικό του, άλλως η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη (βλ. ΑΠ 197/2020, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 777640, ΑΠ 325/2014, ΒΝΔΝΟΜΟΣ: 639519 και ΤριμΕφΛαρ 88/2022, ΤΝΠΔΣΑ). Στην προκειμένη περίπτωση η καθ’ ής στις ως άνω τρείς ανακοπές ερημοδικίας – ενάγουσα αλλοδαπή εταιρεία «……..», άσκησε κατά της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη εταιρείας «……..» (εναγομένης) και κατά των ως άνω ήδη, ανακοπτουσών (εναγομένων) την υπ’ αριθ. καταθ. ……… /29-9-2010 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διά της οποίας εζήτησε την διάρρηξη, ως καταδολιευτικών, των τριών δικαιοπραξιών, οι οποίες αναφέρονται αναλυτικώς στο αγωγικό δικόγραφο και με τις οποίες η πρώτη εναγομένη (μη διάδικος στην παρούσα δίκη) εταιρεία «……….» μεταβίβασε προς εκάστην των λοιπών τριών εναγομένων αντιστοίχως τα με την αγωγή περιγραφόμενα τρία ακίνητα (στην … Αττικής, στην ….. Αττικής και στην ….. Θεσσαλονίκης αντιστοίχως). Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε (ερήμην των εναγομένων) η υπ’ αριθ. 294/2014 απόφαση τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διά της οποίας η αγωγή απορρίφθηκε ως (αόριστη). Κατά της ως άνω απόφασης η ενάγουσα άσκησε εναντίον όλων των ως άνω εναγομένων την υπ’ αριθμ. κατάθ. ….. /16-4-2015 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε, ερήμην όλων των εφεσιβλήτων, η υπ’ αριθ. 28/2017 απόφαση τακτικής διαδικασίας του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία εξαφανίσθηκε η εκκαλούμενη απόφαση και η αγωγή έγινε δεκτή, ως κατ’ ουσίαν βάσιμη έναντι όλων των εφεσιβλήτων. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως εκάστη των ανακοπτουσών (δευτέρα, τρίτη και τετάρτη εναγόμενες – δευτέρα, τρίτη και τετάρτη εφεσίβλητες), προς εκάστη από τις οποίες η πρώτη εναγομένη – πρώτη εφεσίβλητος είχε μεταβιβάσει κεχωρισμένως έκαστον από τα τρία ως άνω ακίνητα, αντιστοίχως, με εκάστη των διά της αγωγής προσβαλλομένων ως καταδολιευτικών δικαιοπραξιών, άσκησαν τις υπ’ αριθμ. κατάθ. …../8-11-2023, …../8-11-2023 και ………./8-11-2023 ανακοπές ερημοδικίας αντιστοίχως, τις οποίες παραδεκτώς απηύθυναν μόνον κατά της αντιδίκου αυτών ενάγουσας – εκκαλούσας και όχι και κατά της πρώτης εναγομένης- πρώτης εφεσιβλήτου αναγκαίας ομοδίκου αυτών (παρά τα αντιθέτως υπό της καθ’ ής η ανακοπή-εκκαλούσας-ενάγουσας υποστηριζόμενα). Όμως, ανεξαρτήτως του ότι η πρώτη εναγομένη-πρώτη εφεσίβλητος δεν νομιμοποιείται παθητικώς στις ως άνω ανακοπές, έπρεπε, όμως, κατά τα προαναφερόμενα στην μείζονα σκέψη, να κληθεί και κατά την συζήτηση των κρινομένων ανακοπών ερημοδικίας, δίχως αυτό να έχει γίνει. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση επί των κρινομένων ανακοπών.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις τρεις ανακοπές ερημοδικίας, υπ’αριθμ.κατάθ. ………./8-11-2023, ……./8-11-2023 και ……./8-11-2023 κατά της υπ’ αριθμ. 28/2017 απόφασης, τακτικής διαδικασίας , του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς.
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση επί των ανακοπών αυτών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2026 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους, στις 11 Μαΐου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ