ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός απόφασης 378 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) (ΑΦΜ ……….), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τον προϊστάμενο του ΚΕ.Β.ΕΙΣ Αττικής, που εκπροσωπήθηκε από την δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ., Δέσποινα Ντουρντουρέκα.
Της εφεσίβλητης: Της εταιρείας με την επωνυμία «………» (ΑΦΜ …….), με έδρα το …….. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια των εταιρειών «………..» και «…………….», που δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσια δικηγόρο.
Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. ………./2022 ανακοπή, για τη μεταρρύθμιση πίνακα κατάταξης, την οποία το δικαστήριο απέρριψε με την με αρ. 2360/2023 απόφαση.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το ανακόπτον με την με αρ. κατ. …………../2025 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (με την με αρ. κατ. ……../2025 πράξη κατ. Εφετ Πειρ.) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Η δικαστική πληρεξούσια του Ν.Σ.Κ. αναφέρθηκε στις προτάσεις της και ζήτησε να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν παρά την απουσία της εφεσίβλητης, η οποία, αν και κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης (βλ. την …../8.7.2025 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμ. . ……..), δεν παραστάθηκε, προσκομίζονται όμως, για το παραδεκτό της συζήτησης, οι προτάσεις της εφεσίβλητης που παραστάθηκε στην πρωτοβάθμια δίκη και τα πρακτικά αυτής (ΚΠολΔ 524 παρ. 4).
Με σχετικό επικουρικό λόγο της ανακοπής του, που επαναφέρει με την έφεσή του, το εκκαλούν παραπονείται γιατί όχι νόμιμα η υπάλληλος του πλειστηριασμού δεν κατέταξε στο 10% του εκπλειστηριάσματος που επιτεύχθηκε από τον γενόμενο στις 6.10.2021 ηλεκτρονικό πλειστηριασμό ακινήτου την προνομιακά αναγγελθείσα απαίτησή του (ΚΠολΔ 975 αρ. 3), ως προς το μέρος αυτής το οποίο δεν κατατάχθηκε προνομιακά στο 25% του εκπλειστηριάσματος λόγω εξάντλησης αυτού. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε τον ως άνω λόγο ανακοπής ως μη νόμιμο. Με την υπό κρίση έφεσή του το εκκαλούν παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η ανακοπή του. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι, σύμφωνα με την ορθότερη άποψη, που υιοθετεί και αυτό το δικαστήριο, οι απαιτήσεις που αναγγέλθηκαν ως προνομιακές και δεν κατατάχθηκαν, εν όλω ή εν μέρει, βάσει του προνομίου τους, όπως εν προκειμένω του εκκαλούντος, δεν εξομοιώνονται με τις μη προνομιούχες απαιτήσεις των εγχειρόγραφων δανειστών, συνεπώς δεν κατατάσσονται συμμέτρως στο 10% του εκπλειστηριάσματος, διότι η αντίθετη ερμηνεία, που υποστηρίζεται από το εκκαλούν, δεν συνάγεται από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 977 ΚΠολΔ, δεν συμπορεύεται με τον σκοπό του νόμου, όπως αυτή διατυπώνεται σαφώς στην αιτιολογική έκθεση του ν. 4335/2015, με τον οποίο εισήχθη για πρώτη φορά η δυνατότητα ικανοποίησης και των εγχειρόγραφων δανειστών, αφού αυτός (ο σκοπός) ήταν να ενθαρρύνονται και οι μη προνομιούχοι δανειστές να επιχειρήσουν αναγκαστική εκτέλεση, ώστε ακόμα και αν υπάρχουν προνομιούχοι δανειστές, να λάβουν και αυτοί ποσοστό, έστω μικρό, του εκπλειστηριάσματος. Ο σκοπός αυτός θα υπονομευόταν στην περίπτωση που αναγνωριζόταν η δυνατότητα κατάταξης των προνομιούχων πιστωτών στο υπόλοιπο 10%, κατά το μέτρο που δεν ικανοποιήθηκε ολικά ή εν μέρει η απαίτησή τους με βάση το προνόμιό της. Επιπλέον, αν γινόταν η κατάταξη των προνομιούχων στο 10%, κατά το μη ικανοποιηθέν προνομιακά υπόλοιπο της απαίτησής τους, θεωρώντας αυτούς ως μη προνομιούχους, θα χωρούσε ανεπίτρεπτη κατάταξη παρά το σαφές αίτημα της αναγγελίας τους για προνομιακή κατάταξη (ΕφΘεσ 1768/2022, ΕφΘεσ 297/2021, ΕφΑθ 297/2021, δημ. NOMOS).
Παράβολο ανακοπής ερημοδικίας δεν θα οριστεί ενόψει του ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση αυτού του ενδίκου μέσου στη διαδικασία αυτή (ΚΠολΔ 937 περ. β, 979 παρ. 2).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εφεσίβλητης.
Απορρίπτει την έφεση.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά, στις 26 Μαΐου 2026.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ