Αριθμός απόφασης 380/2026 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙA

Αριθμός απόφασης 380/2026

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙA

4^ο Τμήμα

Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Ε.Δ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α. Του εκκαλούντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) (ΑΦΜ ………..), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Α’ Αθηνών, Α’ Πειραιά, ΦΑΕ Πειραιά, Γλυφάδας Μυτιλήνης και Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. που εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ., Κωνσταντίνα Πάτσιου.

Των εφεσιβλήτων: 1. Της υπό ειδική εκκαθάριση τραπεζικής εταιρείας «……….» (ΑΦΜ ………), με έδρα το ……. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια εταιρεία με την επωνυμία «…………», με έδρα το ……… Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 2. Της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αλέξανδρο Κοντόπουλο με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2 – ΔΕ Μουργέλιας – Δημητρόπουλος – Κωνσταντέλιας), 3. Της υπό ειδική εκκαθάριση τραπεζικής εταιρείας «…………», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια εταιρεία «………….» με έδρα το ….. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 4) Της υπό ειδική εκκαθάριση τραπεζικής εταιρείας «………….», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια εταιρεία «………….» με έδρα το ……… Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 5) Της εταιρείας με την επωνυμία «…………» (ΑΦΜ ……….), με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαρία Γιαννακογιώργου με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2 – ΔΕ Γιαννακογιώργου – Φακοντής και Συνεργάτες), 6) Της εταιρείας «……….», στη θέση της οποία υπεισήλθε η νέα διαχειρίστρια «………….» (ΑΦΜ …), με έδρα το …… Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια της εταιρείας «………….» που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Σταυρούλα Παπαδήμα (ΔΕ Μουργέλιας – Δημητρόπουλος – Κωνσταντέλιας), 7. Της εταιρείας με την επωνυμία «…………», με έδρα το …. Αττικής, (ΑΦΜ ……), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 8. Της εταιρείας με την επωνυμία «………….» (ΑΦΜ …..), με έδρα το ……….. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια της εταιρείας «…………..» και της εταιρείας «………..», που δεν παραστάθηκε, 9. Της τραπεζικής εταιρείας «………..», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Σπηλιόπουλο με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2), 10. Του πιστωτικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης «………….», με έδρα τα …… Κρήτης, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε, 11. Της εταιρείας «………..», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ιωάννα Καραγιάννη (ΔΕ Μωράτης – Πασσάς), 12. Της τραπεζικής εταιρείας «…………», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Μαρία Γιαννακογιώργου με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2 – ΔΕ Γιαννακογιώργου – Φακοντής και Συνεργάτες), 13. Της υπό εκκαθάρισης εταιρείας «………….», με έδρα το ……. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε με δήλωση από την πληρεξούσια δικηγόρο, Πελαγία Λεοντιάδου (ΚΠολΔ 242 παρ. 2 – ΔΕ Μπερνίτσας), 14. Της συμβ/φου Αθηνών …….., μέλους της εταιρείας «………….», με έδρα την Αθήνα, που δεν παραστάθηκε.

Β. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: Της εταιρείας με την επωνυμία «………..» (ΑΦΜ …..), με έδρα το ……. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια της εταιρείας «……………», που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Σπηλιόπουλο με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).

Υπέρ: Της τραπεζικής εταιρείας «………..», με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε.

Κατά: Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) (ΑΦΜ ……….), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Α’ Αθηνών, Α’ Πειραιά, ΦΑΕ Πειραιά, Γλυφάδας Μυτιλήνης και Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. που εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ., Κωνσταντίνα Πάτσιου.

Γ. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: Της εταιρείας με την επωνυμία «………..» (ΑΦΜ …….), με έδρα το ……. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως διαχειρίστρια της εταιρείας «………….», που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Βασιλική Ροδίτη (ΔΕ Ξυπνητού και Συνεργάτες).

Υπέρ: Της υπό ειδική εκκαθάριση τραπεζικής εταιρείας «………….» (ΑΦΜ ……), με έδρα το …….. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από την ειδική εκκαθαρίστρια εταιρεία με την επωνυμία «………», με έδρα το …….. Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε.

Δ. Της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας: Της εταιρείας «………», ως διαχειρίστρια της εταιρείας «…………..» που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιωάννα Πατριαρχέα (ΔΕ Χαρακτινιώτης).

Υπέρ: Της εταιρείας με την επωνυμία «…………», με έδρα το …….. Αττικής, (ΑΦΜ ……….), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παραστάθηκε.

Κατά: Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΑΔΕ) (ΑΦΜ ………..), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Α’ Αθηνών, Α’ Πειραιά, ΦΑΕ Πειραιά, Γλυφάδας Μυτιλήνης και Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ. που εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξούσια Ν.Σ.Κ., Κωνσταντίνα Πάτσιου.

Το εκκαλούν άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αρ. κατ. ………/2022 ανακοπή για τη μεταρρύθμιση πίνακα κατάταξης, την οποία το δικαστήριο με την 1753/2023 απόφασή του απέρριψε.

Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε το ανακόπτον με την με αρ. κατ. ……./2023 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (με την με αρ. κατ. ………../2025 πράξη κατ. Εφετ Πειρ.) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης. Στη δίκη αυτή η Β, Γ, Δ προσθέτως παρεμβαίνουσες άσκησαν τις με αρ. κατ. ……/2025, ……/2026 και ………../2026 αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις.

Οι πληρεξούσιοι νομικοί παραστάτες των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς εκδίκαση η με αρ. κατ. ……../2023 έφεση (αρ. κατ. 658/405/2025 πράξη κατ. Εφετ Πειρ.). και οι με αρ. κατ. ……/2025, ……./2026 και …………/2026 αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις, οι οποίες πρέπει να συνεκδικαστούν, κατά τα άρθρα 76, 80, 81, 83 και 246 ΚΠολΔ.

Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 1). Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή, ως προς όλους τους εφεσίβλητους πλην της 14^ης εφεσίβλητης (υπάλληλο του πλειστηριασμού συμβολαιογράφο) ως προς την οποία ειδικά δεν διαλαμβάνει κάποιο λόγο έφεσης εναντίον της εκκαλουμένης απόφασης και, συνεπώς, ως προς αυτήν είναι απαράδεκτη ελλείψει έννομου συμφέροντος στην άσκησή της, και, καθ’ ο μέρος έγινε τυπικά δεκτή, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν παρά την απουσία των 3^ης, 4^ης, 8^ης, 10^ης, των εφεσιβλήτων, οι οποίες, αν και κλήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα για να παραστούν κατά τη συζήτηση της έφεσης (βλ. τις …, …., …, ……/16.3.2026 εκθέσεις επίδοσης του δικ. επιμ. ……..), δεν παραστάθηκαν, προσκομίζονται όμως, για το παραδεκτό της συζήτησης, οι προτάσεις όσων παραστάθηκαν πρωτοδίκως και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης (ΚΠολΔ 524 παρ. 4) και ερήμην, επίσης, των υπέρ ων οι πρόσθετες παρεμβάσεις (ΚΠολΔ 274 παρ. 2β).

Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής του, που επαναφέρει με τον πρώτο λόγο της έφεσής του, το εκκαλούν παραπονείται γιατί όχι νόμιμα o υπάλληλος του πλειστηριασμού δεν κατέταξε στο 10% του εκπλειστηριάσματος που επιτεύχθηκε από τον γενόμενο στις 29.10.2021 πλειστηριασμό ακινήτου την προνομιακά αναγγελθείσα απαίτησή του (ΚΠολΔ 975 αρ. 3), για το ποσό ως προς το οποίο δεν κατατάχθηκε προνομιακά στο 25% του εκπλειστηριάσματος λόγω εξάντλησης αυτού. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε τον ως άνω λόγο ανακοπής ως μη νόμιμο. Με την υπό κρίση έφεσή του το εκκαλούν παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ζητεί να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να γίνει δεκτή η ανακοπή του. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος, διότι, σύμφωνα με την ορθότερη άποψη, που υιοθετεί και αυτό το δικαστήριο, οι απαιτήσεις που αναγγέλθηκαν ως προνομιακές και δεν κατατάχθηκαν, εν όλω ή εν μέρει, βάσει του προνομίου τους, όπως εν προκειμένω του εκκαλούντος, δεν εξομοιώνονται με τις μη προνομιούχες απαιτήσεις των εγχειρόγραφων δανειστών, συνεπώς δεν κατατάσσονται συμμέτρως στο 10% του εκπλειστηριάσματος, διότι η αντίθετη ερμηνεία, που υποστηρίζεται από το εκκαλούν, δεν συνάγεται από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 977 ΚΠολΔ, δεν συμπορεύεται με τον σκοπό του νόμου, όπως αυτή διατυπώνεται σαφώς στην αιτιολογική έκθεση του ν. 4335/2015, με τον οποίο εισήχθη για πρώτη φορά η δυνατότητα ικανοποίησης και των εγχειρόγραφων δανειστών, αφού αυτός (ο σκοπός) ήταν να ενθαρρύνονται και οι μη προνομιούχοι δανειστές να επιχειρήσουν αναγκαστική εκτέλεση, ώστε ακόμα και αν υπάρχουν προνομιούχοι δανειστές, να λάβουν και αυτοί ποσοστό, έστω μικρό, του εκπλειστηριάσματος. Ο σκοπός αυτός θα υπονομευόταν στην περίπτωση που αναγνωριζόταν η δυνατότητα κατάταξης των προνομιούχων πιστωτών στο υπόλοιπο 10%, κατά το μέτρο που δεν ικανοποιήθηκε ολικά ή εν μέρει η απαίτησή τους με βάση το προνόμιό της. Επιπλέον, αν γινόταν η κατάταξη των προνομιούχων στο 10%, κατά το μη ικανοποιηθέν προνομιακά υπόλοιπο της απαίτησής τους, θεωρώντας αυτούς ως μη προνομιούχους, θα χωρούσε ανεπίτρεπτη κατάταξη παρά το σαφές αίτημα της αναγγελίας τους για προνομιακή κατάταξη (ΕφΘεσ 1768/2022, ΕφΘεσ 297/2021, ΕφΑθ 297/2021, δημ. NOMOS). Με τον δεύτερο λόγο της έφεσης το εκκαλούν παραπονείται ότι με την εκκαλουμένη υποχρεώθηκε στην καταβολή δικαστικών εξόδων που καθορίστηκαν εσφαλμένα στο ποσό των 1.900 ευρώ για την 1η καθ’ ης η ανακοπή και 590 ευρώ για κάθε μια εκ των 2^ης, 4^ης, 5^ης, 6^ης, 8^ης, 9^ης, 11^ης, 12^ης και 13^ης των καθ’ ων η ανακοπή. Ο λόγος αυτός παραδεκτά προβάλλεται μαζί με τον ως άνω λόγο που αφορά την ουσία της υπόθεσης (ΚΠολΔ 193) και είναι νόμιμος και ουσιαστικά βάσιμος, αφού ο καθορισμός των δικαστικών εξόδων πέραν του ποσού των 300 ευρώ, ενόψει του ότι αφορούσε το Ελληνικό Δημόσιο, ήταν μη νόμιμος (άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957 σ συνδυασμό με 134423/8.12.1992 ΚΥΑ Οικονομικών – Δικαιοσύνης), γι’ αυτό πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς το κεφάλαιο αυτό εν μέρει δεκτής γενομένης της έφεσης.

Κατόπιν των ανωτέρω η έφεση και οι αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων και τα έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της εν μέρει νίκης και ήττας εκάστου διαδίκου μέρους, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 2 του 3693/1957. Παράβολο ανακοπής ερημοδικίας δεν θα οριστεί ενόψει του ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση αυτού του ενδίκου μέσου στη διαδικασία αυτή (ΚΠολΔ 937 περ. β, 979 παρ. 2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει την έφεση και τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις ερήμην των 3ης, 4ης, 8ης, 10ης, των εφεσιβλήτων, ερήμην των υπέρ ων οι πρόσθετες παρεμβάσεις και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Δέχεται τυπικά την έφεση, ως προς τις 1^η έως και 13^η εφεσίβλητες και απορρίπτει αυτήν ως απαράδεκτη ως προς την 14^η εφεσίβλητη.

Δέχεται εν μέρει την έφεση κατ’ ουσίαν και δη μόνο ως προς το λόγο περί του καθορισμού των δικαστικών εξόδων και απορρίπτει αυτήν κατά τα λοιπά.

Δέχεται εν μέρει τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις κατά το μέρος που απορρίφθηκε η έφεση.

Εξαφανίζει την με αρ. 1753/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά μόνο κατά το κεφάλαιο περί καθορισμού των δικαστικών εξόδων.

Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά, στις 26 Μαΐου 2026.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ