Αριθμός απόφασης 341/2026

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός απόφασης   341/2026

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αποτελούμενο από τους Δικαστές Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Παπαδογρηγοράκου, Εφέτη και Κωνσταντίνα Λέκκου Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» [ΑΦΜ …..], η οποία εδρεύει στη ………… Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Χρυσούλα Πετρουλέα [Πολυχρονόπουλος Δικηγορική Εταιρεία].

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..» [ΑΦΜ …], η οποία εδρεύει στο ……….. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κουντούρη.

Η ήδη εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία ………», ήγειρε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 22.6.2022 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/23.6.2022) αγωγή, σε βάρος της ήδη εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία «………….» με την οποία, για τους διαλαμβανόμενους σε αυτή λόγους, ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη της αγωγής αυτής να της καταβάλει, ως αποζημίωση το ποσό των ευρώ 624.508,64 νομιμοτόκως, κατά τα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Η αγωγή αυτή συζητήθηκε ενώπιον του ανωτέρω πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αντιμωλία των διαδίκων, την 28.03.2023 και επ’ αυτής εξεδόθη, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθμό 3851/2023 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία, η αγωγή απορρίφθηκε ως αβάσιμη στην ουσία της.

Την ανωτέρω με αριθμό 3851/2023 απόφαση προσέβαλε η ενάγουσα, με την από 10.1.2024 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου ……/11-1-2024 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου) έφεσή της, δικάσιμος επί της οποίας ορίσθηκε αρχικώς (αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ………./16.1.2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου), η 9.1.2025 και κατόπιν αναβολής, η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας,

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι ανωτέρω πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις τους και ζήτησαν να γίνουν αυτές δεκτές.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Η κρινόμενη από 10.1.2024 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου …………/11-1-2024 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……../16.1.2024 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου), έφεση της ενάγουσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», που στέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 3851/28.11.2023 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, την από 22.6.2022 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………./23.6.2022) αγωγή της ήδη εκκαλούσα εταιρείας κατά της εταιρείας με την επωνυμία «………», με την οποία αυτή (ένδικη αγωγή) απορρίφθηκε ως αβάσιμη στην ουσία της, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), συνοδευόμενη από το νόμιμο παράβολο (με αριθμό …….. ηλεκτρονικό παράβολο) [άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ], δεδομένου ότι, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης αποφάσεως και δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής (άρθρο 518 αριθ. 2 Κ.Πολ.Δ.), ενόψει του ότι το πρωτότυπο της εν λόγω εφέσεως κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 11.1.2024, όπως προκύπτει από την, παρά πόδας του εφετηρίου δικογράφου, εκθέσεως κατάθεσης του Γραμματέα του άνω πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και η εκκαλουμένη απόφαση εξεδόθη την 28.11.2023, φέρεται δε αρμόδια προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ). Πρέπει επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την αυτή ως άνω τακτική διαδικασία, για να ελεγχθεί το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 εδαφ. α ΚΠολΔ.

ΙΙ. Η ενάγουσα – ήδη εκκαλούσα ανώνυμη ασφαλιστική εταιρία, εξέθετε στην ως άνω από 22.6.2022 (με αύξοντα αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……/23.6.2022) αγωγή της, ότι δυνάμει του υπ΄ αριθ. ……./…. ασφαλιστηρίου συμβολαίου, που κατήρτισε με τη μη διάδικο στην παρούσα δίκη, εταιρεία με την επωνυμία «……….», πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία ταχύπλοου μηχανοκίνητου ξύλινου σκάφους αναψυχής, ανέλαβε αντί ασφαλίσματος, για το χρονικό διάστημα από 3-8-2020 έως 3-8-2021 να ασφαλίσει το ανωτέρω σκάφος με ασφαλισμένη την ανωτέρω πλοιοκτήτρια έως του ποσού των ευρώ 750.000 για ίδιες ζημίες του σκάφους, της λέμβου, των μηχανών και του ειδικού εξοπλισμού του, σύμφωνα με τη Ρήτρα Institute Yacht Clauses 1/11/85, καθώς επίσης και για τυχόν μηχανικές βλάβες, επιπλέον δε έως του ποσού των ευρώ 150.000 για την αστική ευθύνη της έναντι τρίτων από θαλάσσια ρύπανση. Ότι, στις 11-9-2020, εκδηλώθηκε πυρκαγιά στο μηχανοστάσιο του εν λόγω σκάφους, η οποία είχε ως αποτέλεσμα την ολική καταστροφή του σκάφους της ασφαλισμένης της από οικονομικής απόψεως, εφόσον η αξία αυτού προ του ενδίκου συμβάντος ανήρχετο στο ποσό των ευρώ 700.000, η αξία των υπολειμμάτων του, μετά το ένδικο συμβάν, ανήρχετο στο ποσό των 100.000 ευρώ και η δαπάνη αποκατάστασης αυτού ανήρχετο στο ποσό των ευρώ 716.137,21. Ότι, επιπλέον η ανωτέρω ασφαλισμένη της, δαπάνησε το ποσό των ευρώ 8.266,25 ως αμοιβή της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη εταιρείας με την επωνυμία New Naval στην οποία ανέθεσε τη λήψη μέτρων πρόληψης τυχόν ρύπανσης στη θάλασσα. Ότι αυτή, κατόπιν συμβιβασμού, κατέβαλε στην ασφαλισμένη της ως ασφάλισμα για τις ανωτέρω ζημίες το συνολικό ποσό των ευρώ 610.000, υποκατασταθείσα τοιουτοτρόπως, εκ του νόμου αλλά και λόγω εκχωρήσεως των απαιτήσεών της έναντι τρίτων της ανωτέρω ασφαλισμένης της, στη θέση αυτής, έως του ποσού ασφαλίσματος που αυτή της κατέβαλε. Ότι, κατόπιν διερεύνησης του ενδίκου συμβάντος από ειδικό ορισθέντα υπ’ αυτής τεχνικό σύμβουλο, διεπιστώθη ότι, η ένδικη πυρκαγιά και η εξ αυτής ολική καταστροφή του σκάφους της ασφαλισμένης της, οφείλεται στην ελαττωματική κατασκευή υπό της εναγομένης μιας μικρής πρυμναίας γεννήτριας που αυτή (εναγομένη) επώλησε τον μήνα Αύγουστο του έτους 2020 στην ασφαλισμένη της, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στην αγωγή. Κατόπιν των ανωτέρω, αξίωσε όπως υποχρεωθεί η εναγομένη, δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής, να της καταβάλει [α] το ανωτέρω ποσό των ευρώ 610.000 που κατέβαλε στην ασφαλισμένη της για την ολική καταστροφή του σκάφους της, αλλά και ως δαπάνη για πρόληψη από τυχόν θαλάσσια ρύπανση, επιπλέον δε [β] το ποσό των ευρώ 14.508,64, το οποίο αυτή κατέβαλε συνολικά στους ορισθέντες υπ’ αυτής ειδικούς τεχνικούς συμβούλους, προς ανεύρεση αφενός μεν της ζημίας της από το ένδικο συμβάν, αφ’ ετέρου δε της αιτίας πρόκλησης αυτής και συνολικά να της καταβάλει το ποσό των ευρώ 624.508,64, νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Εζήτησε τέλος, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει  και τη δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η υπ’ αριθμ. 3851/2023 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς), με την οποία, αφού έγινε δεκτή ως νόμιμη η ένδικη αγωγή κατά το ελληνικό δίκαιο που κρίθηκε ως εφαρμοστέο και δη ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 345, 346, 455, 460, 513, 535 επ., 542, 547 ΑΚ, 173, 907, 908 ΚΠολΔ 210 ΕΝ σε συνδυασμό με άρθρο 14 παρ.1 του Ν. 2496/1997, 257 και 269 του ΚΙΝΔ και άρθρο 6 του Ν. 2251/1994 και επαρκώς ορισμένη, απορρίπτοντας σχετικό περί του αντιθέτου ισχυρισμό της εναγομένης, απορρίφθηκε αυτή (ένδικη αγωγή) στην ουσία της, διότι κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, δεν απεδείχθη ευθύνη της εναγομένης συνεπεία πώλησης ελαττωματικού προϊόντος, επέβαλε δε σε βάρος της ενάγουσας τη δικαστική δαπάνη της εναγομένης το ύψος της οποίας όρισε στο ποσό των ευρώ 9.370. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η ενάγουσα, ως ολικώς ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό, έχοντας προς τούτο έννομο συμφέρον, που απορρέει από τη βλάβη της, η οποία προκύπτει αμέσως από το διατακτικό της ως άνω απόφασης, με την ένδικη έφεσή της, πλήττοντας κατά πρώτον το αποδεικτικό πόρισμα της εκκαλουμένης αποφάσεως σύμφωνα με το οποίο δεν μπορεί να αποδοθεί ευθύνη στην εναγομένη για την πρόκληση της εν λόγω πυρκαγιάς συνεπεία ελαττωματικότητας της μικρής πρυμναίας γεννήτριας την οποία επώλησε στην ανωτέρω ασφαλισμένη της για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, εσφαλμένη εκτίμηση αποδείξεων και ελλιπή αιτιολογία, κατά δεύτερον δε καθό μέρος επέβαλε το σύνολο της δικαστικής δαπάνης της εναγομένης σε βάρος της για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου.

ΙΙΙ.      [ι] Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 540 και 543 ΑΚ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του δικαίου της πώλησης δυνάμει του Ν. 3043/2002 και πριν την νέα τροποποίηση ορισμένων εξ αυτών με τον Ν. 4967/2022, προκύπτει ότι σε περίπτωση που κατά τον χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή υφίσταται πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται να απαιτήσει διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν η ενέργεια είναι αδύνατη ή προκαλεί δυσανάλογες δαπάνες, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός και αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα. Σε περίπτωση, εξάλλου, που υφίσταται έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή η τυχόν ελαττωματικότητα του πράγματος οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή, ο αγοραστής μπορεί, σωρευτικά με τα ανωτέρω δικαιώματα, να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία, που δεν καλύπτεται από την άσκηση τους. Έτσι, υπό τη ρύθμιση του Ν. 3043/2002 θεσπίσθηκε κύρια υποχρέωση του πωλητή προς παράδοση στον αγοραστή του πράγματος με τις συνομολογημένες ιδιότητες και άνευ πραγματικών ελαττωμάτων, χωρίς να γίνεται διαφοροποίηση μεταξύ πωλήσεως γένους και πωλήσεως είδους, μετατρέποντας την κατά την αρχική ρύθμιση του ΑΚ εγγυητική ευθύνη του πωλητή σε κανονική (πρωτογενή) συμβατική υποχρέωσή του. Περαιτέρω, πραγματικό ελάττωμα, υπό την έννοια των προαναφερομένων διατάξεων, συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού. (ΑΠ 126/2023 ΤΝΠ NOMOΣ). Σε περίπτωση δε που το πραγματικό ελάττωμα, ανακύψει μετά τη μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή, δεν γεννάται κατ` αρχήν σχετική ευθύνη του πωλητή, εκτός εάν το ελάττωμα έχει σχέση με τη δυνάμενη να αποτελέσει την αιτία του, κατάσταση του πράγματος κατά τη μετάθεση του κινδύνου ή κατά τον κρίσιμο αυτό χρόνο, τούτο (ελάττωμα) υπήρχε “εν σπέρματι”, δηλαδή ήταν ήδη υπαρκτές, χωρίς να έχουν ολοκληρωθεί, οι παράγουσες την ελαττωματικότητα αναγκαίες προϋποθέσεις, οι οποίες ακολούθως, κατ` αιτιώδη δυναμικότητα, μπορούν να εξελιχθούν και να επιφέρουν την ολοκλήρωση και ανάδειξη του ελαττώματος [ΟλΑΠ 29/1990, ΑΠ 1497/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Περαιτέρω, από το άρθρο 543 ΑΚ συνάγεται ότι εφόσον η προβλεπόμενη αποζημίωση οφείλεται στο πλαίσιο της συμβατικής ευθύνης του πωλητή λόγω της ελαττωματικότητας του πράγματος (παράβαση κύριας συμβατικής υποχρέωσης), συνιστά περίπτωση θετικού διαφέροντος «για μη εκπλήρωση της σύμβασης» (543 εδ. α` ΑΚ), που αποσκοπεί, καλύπτοντας τόσο τις θετικές ζημίες όσο και το διαφυγόν κέρδος του αγοραστή, να τον φέρει (οικονομικά) στη θέση που θα βρισκόταν αν το πράγμα ανταποκρινόταν στη σύμβαση, δεν είχε δηλαδή το πραγματικό ελάττωμα ή αν έφερε τη συνομολογημένη ιδιότητα. Ειδικότερα, στην περίπτωση κατά την οποία ο αγοραστής επιλέξει να κρατήσει το πράγμα, δικαιούται να αξιώσει αποζημίωση: α) τόσο για τη θετική ζημία που επήλθε από την έλλειψη της συνομολογημένης ιδιότητας ή την ύπαρξη του πραγματικού ελαττώματος και που συνίσταται στη διαφορά μεταξύ της αξίας που θα είχε το πωληθέν χωρίς την έλλειψη της συνομολογημένης ιδιότητας ή χωρίς το πραγματικό ελάττωμα και εκείνης που έχει ήδη το ελαττωματικό ή σε όσα δαπάνησε ή πρέπει να δαπανήσει για την αποκατάσταση της έλλειψης και όχι στην πλήρη από την μη εκτέλεση της σύμβασης καθ’ ολοκληρίαν οφειλόμενη αποζημίωση, όσο και για το διαφυγόν κέρδος εξαιτίας της έλλειψης της συνομολογημένης ιδιότητας ή της ύπαρξης του πραγματικού ελαττώματος, β) για τη λεγόμενη «περαιτέρω ζημία», δηλαδή τη ζημία σε άλλα, πέρα από το αντικείμενο της πώλησης ή σε αγαθά που απορρέουν από την προσωπικότητα (π.χ. στην υγεία του, στην κυριότητα του σε άλλα αντικείμενα κ.λ.π.), η οποία, χωρίς να συνδέεται άμεσα με την «εκπλήρωση» της παροχής του πωλητή, οφείλεται εντούτοις έμμεσα και αυτή αιτιωδώς στην ελαττωματικότητα του πράγματος, πρόκειται, δηλαδή, για τις ζημίες που οφείλονται μεν αιτιωδώς στην ελαττωματικότητα του πράγματος, αλλά δεν εμπίπτουν σε εκείνες που καταλαμβάνονται υπό το ως άνω στοιχείο α` (ΑΠ 1588/2018, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

[ιι] Κατά τις διατάξεις των παρ. 1, 2, 3, 6 και 7 του άρθρου 6 Ν. 2251/1994, ο παραγωγός ευθύνεται για κάθε ζημία που οφείλεται στο ελάττωμα του προϊόντος του. Ως παραγωγός θεωρείται ο κατασκευαστής του τελικού προϊόντος, καθώς και κάθε πρόσωπο, που εμφανίζεται ως παραγωγός του προϊόντος, επιθέτοντας σ’ αυτό την επωνυμία, το σήμα ή άλλο διακριτικό του γνώρισμα. Όποιος εισάγει ένα προϊόν για πώληση στα πλαίσια της επαγγελματικής εμπορικής του δραστηριότητας, ευθύνεται όπως ο παραγωγός. Στη ζημία της παρ. 1 του ανωτέρω άρθρου περιλαμβάνεται η, λόγω θανάτου ή σωματικής βλάβης, καθώς και η βλάβη ή καταστροφή, εξαιτίας του ελαττωματικού προϊόντος, κάθε περιουσιακού στοιχείου του καταναλωτή, εκτός από το ίδιο το ελαττωματικό προϊόν, εφόσον, κατά τη φύση του, προοριζόταν και πραγματικά χρησιμοποιήθηκε από τον ζημιωθέντα, για προσωπική του χρήση ή κατανάλωση. Δηλαδή, πρέπει να προκύπτει ζημία σε άλλα περιουσιακά στοιχεία, που προορίζονται και χρησιμοποιήθηκαν από τον ζημιωθέντα, για προσωπική χρήση ή κατανάλωση και όχι για ζημία στο ίδιο το ελαττωματικό προϊόν. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει ότι ο νόμος περί προστασίας των καταναλωτών δεν σκοπεί να υποκαταστήσει το πλέγμα των νομικών διατάξεων, που ρυθμίζει τις συνέπειες από την πώληση ελαττωματικού πράγματος, αλλά θεσμοθετεί την ευθύνη του παραγωγού, ο οποίος διέθεσε στην αγορά προϊόντα μη ασφαλή, από τη χρήση των οποίων προέκυψε ζημία στον καταναλωτή (ΑΠ 989/2004, ΕλλΔνη (46/2005), 517). Ελαττωματικό είναι όχι το προϊόν που έχει ελαττώματα ή στερείται των συμφωνημένων ιδιοτήτων, κατά την έννοια του άρθρου 534 ΑΚ, αλλά εκείνο που δεν παρέχει την ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια, ενόψει όλων των ειδικών συνθηκών, υπό τις οποίες αυτό τίθεται σε κυκλοφορία και του χρόνου, κατά τον οποίο κυκλοφόρησε. Η πώληση ελαττωματικού πράγματος, το ελάττωμα του οποίου το καθιστά όχι ανασφαλές και άρα επικίνδυνο για τη ζωή υγεία ή την περιουσία του καταναλωτή, αλλά ακατάλληλο για τη χρήση που προορίζεται, δεν εμπίπτει στη ρύθμιση του Ν. 2251/1994 (ΑΠ 1420/2022, ΑΠ 989/2004, ΤΝΠ NOMOΣ).  Με τις διατάξεις δε του άρθρου της περίπτωσης 1 της παραγράφου 1 του άρθρου 1^α του Ν. 2251/1994,το οποίο προσετέθη με το άρθρο 100 παρ. 5 Ν.4512/2018, από 18.3.2018 – με  εξαίρεση την περίπτωση του άρθρου 2 του Νόμου αυτού που αφορά σε κάθε σύμβαση που περιλαμβάνει όρους οι οποίοι δεν έχουν αποτελέσει αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών κατά την παρ. 9 του οποίου ο αντισυμβαλλόμενος του προμηθευτή πληροί τα κριτήρια της πολύ μικρής επιχείρησης, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 2 του ν. 4308/2014 (Α` 251) ήτοι επεξέτεινε τα υποκειμενικά όρια του ελέγχου των καταρτιζόμενων με ΓΟΣ συμβάσεων – ορίζεται : «1. Καταναλωτής: κάθε φυσικό πρόσωπο το οποίο ενεργεί για λόγους οι οποίοι δεν εμπίπτουν στην εμπορική, επιχειρηματική, βιοτεχνική ή ελευθέρια επαγγελματική του δραστηριότητα.» [Ζ. Τσολακίδης, Η έννοια του καταναλωτή μετά τον Ν. 4512/2018, ΧρΙΔ 2018, 721-729].

Ενόψει των ανωτέρω, η ένδικη αγωγή, τυγχάνει νόμιμη, σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο που κρίθηκε εφαρμοστέο με την εκκαλουμένη απόφαση και κατά τούτο δεν πλήττεται από κανέναν των διαδίκων με λόγο έφεσης, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 330 εδ.β, 345, 346, 455, 460, 513, 543 ΑΚ, 173, 189, 907, 908 ΚΠολΔ, άρθρο 14 παρ.1 του Ν. 2496/1997 και άρθρα 257 και 269 του ΚΙΝΔ, χωρίς εν προκειμένω να τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του Ν. 2251/1994. Ειδικώς δε όσον αφορά στις δαπάνες διενέργειας τεχνικών εκθέσεων προς διαπίστωση της έκτασης αλλά και της αιτίας επέλευσης της πυρκαγιάς, δεν συνιστά ζημία αποκαταστατέα, κατά το άρθρο 298 ΑΚ, αλλά εξώδικη δαπάνη προς απόκτηση αποδεικτικού μέσου, η οποία αποκαθίσταται μόνο στα πλαίσια του καθορισμού των δικαστικών εξόδων, κατά τη διάταξη του άρθρου 189 ΚΠολΔ, εάν ήταν αναγκαία και δεν διενεργήθηκε από υπερβολική πρόνοια [πρβλ. ΑΠ 1450/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ]. Περαιτέρω, η ένδικη αγωγή, τυγχάνει επαρκώς ορισμένη, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, αφού εκτίθεται στο αγωγικό δικόγραφο με σαφήνεια το σύνολο των γεγονότων επί των οποίων θεμελιώνεται το αίτημα αυτής, κατά την έννοια του άρθρου 216 ΚΠολΔ, τα πραγματικά δηλαδή περιστατικά, που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, ήτοι εκείνα που περιγράφουν την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης πώλησης, με τα ουσιώδη στοιχεία αυτής (συμβαλλόμενοι, αντικείμενο πώλησης, τίμημα), το ελάττωμα που έφερε το πωληθέν κατά τον κρίσιμο χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στη δικαιοπάροχο της ενάγουσας, την εξόφληση της ασφαλισμένης της ενάγουσας ανωτέρω πλοιοκτήτριας εταιρείας και την υποκατάσταση αυτής (ενάγουσας) εκ του νόμου και δυνάμει συμβάσεως εκχωρήσεως, που κατήρτισε με την αγοράστρια της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, όπως και την αιτούμενη αποζημίωση προς αποκατάσταση της επελθούσας ζημίας της, όπως σαφώς εξειδικεύεται με τα επιμέρους αγωγικά κονδύλια, συνδεόμενα αιτιωδώς με την εν γένει αθέτηση των συμβατικών υποχρεώσεων του εναγόμενου πωλητή, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή, ώστε να δύναται το Δικαστήριο να προβεί στη νομική θεμελίωση της αγωγής και να τάξει τις δέουσες αποδείξεις.

IV. Από τις περιεχόμενες στις με αριθμό πρωτ. ΔΣΑ_ΕΒ_…._2022 και ΔΣΑ_ΕΒ_…_2022 από 9.11.2022 ένορκες βεβαιώσεις, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγομένης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (σχετικά με αριθμό …./3.11.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….) ενώπιον του Δικηγόρου Αθηνών, ……., ένορκες βεβαιώσεις των ………, εργαζομένου στις εγκαταστάσεις της εναγομένης από το έτος 2012 με την ειδικότητα του μηχανικού και ………., Διπλωματούχου Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού, αντίστοιχα, την περιεχομένη στη με αριθμό πρωτ. ΔΣΑ_ΕΒ_……_2022 από 7.12.2022 ένορκη βεβαίωση, η οποία ελήφθη με επιμέλεια της εναγομένης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας (σχετικά με αριθμό ……/2.12.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …….) ληφθείσα ενώπιον του Δικηγόρου Αθηνών, …………, ένορκη βεβαίωση του ………., πλην της περιεχομένης στη, με αριθμό πρωτ. ΔΣΑ_ΕΒ_…._2025 από 17.9.2025 ένορκη βεβαίωση, η οποία ελήφθη με επιμέλεια της ενάγουσας, του …………, ενώπιον της Δικηγόρου Πειραιώς …………, χωρίς την παρουσία της εναγομένης, διότι ελήφθη κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 422 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως βασίμως υποστηρίζει η εναγομένη δια της προσθήκης επί των εγγράφων προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αφού, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό … από 11.9.2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………….., ο εναγόμενος κλήθηκε προκειμένου να παραστεί κατά τη λήψη της την 17.9.2025 και ώρα 17.00, πλην όμως, όπως βεβαιώνεται στην ίδια την ένορκη βεβαίωση [με αριθμό πρωτ. ΔΣΑ_ΕΒ_……….._2025] αυτή ελήφθη 17.9.2025 και ώρα 13.00, ήτοι προγενέστερα της ορισθείσας ώρας [ΟλΑΠ 20/2004, ΑΠ 1247/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ] και τα έγγραφα που προσκομίζονται από τους διαδίκους με επίκληση, μεταξύ των οποίων και η από μηνός Αυγούστου 2025 τεχνική έκθεση του Διπλωματούχου Μηχανικού – Μηχανολόγου Μηχανικού …………., η οποία παραδεκτώς προσκομίζεται από την ενάγουσα για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου,  κατά τις διατάξεις του άρθρου 529 ΚΠολΔ, απορριπτομένου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της εναγομένης, και η οποία αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο κατά τις διατάξεις του άρθρου 390 ΚΠολΔ, χωρίς το γεγονός ότι για τη σύνταξή της ελήφθη υπόψη η σχηματισθείσα για το ένδικο συμβάν  ποινική δικογραφία να καθιστά αυτή παράνομο αποδεικτικό μέσο, αφού η ενάγουσα, για λογαριασμό της οποίας συντάχθηκε η εν λόγω τεχνική έκθεση, απέκτησε πρόσβαση στην σχηματισθείσα ποινική δικογραφία κατόπιν αιτήσεως προς τον αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη σχετική αίτηση [πρβλ. ΑΠ 714/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ], απεδείχθησαν τα ακόλουθα: Η μη διάδικος στην παρούσα δίκη εταιρεία με την επωνυμία ………, κατά τον επίδικο χρόνο (11.9.2020) ήταν πλοιοκτήτρια του υπό ελληνική σημαία Ε/Γ-Τ/Ρ μηχανοκίνητου σκάφους Α (ΝΠ …..). Το εν λόγω σκάφος, κοχ 125,3, κατασκευασμένο από ξύλο το έτος 1965 στη Γερμανία, έχει μήκος ολικό 32,80 μ. και μέγιστο πλάτος 5,80 μ., διαθέτει δε δύο προωστήριες μηχανές MTU 12V493, μέγιστης ιπποδυνάμεως 1.350 ΒΗΡ εκάστη. Το εν λόγω σκάφος, δυνάμει του με αριθμό …./……… ασφαλιστηρίου συμβολαίου, διάρκειας από 3.8.2020 έως 3.8.2021, ήταν ασφαλισμένο, μεταξύ άλλων και για κίνδυνο από φωτιά για ζημίες του σκάφους, των λέμβων αυτού, των μηχανών του και του δικού του εξοπλισμού, έως του ποσού των ευρώ έως του ποσού των 750.000 ευρώ. Την 11.9.2020 και περί ώρα 18.00, το εν λόγω σκάφος, ναυλωμένο με το πλήρωμά του, κατέπλευσε στο λιμάνι του Πόρου προκειμένου να προμηθευτεί καύσιμα. Επειδή, οι ηλεκτρολογικές εγκαταστάσεις του λιμένα Πόρου δεν επαρκούσαν για την παροχή της αναγκαίας για τη λειτουργία του σκάφους ηλεκτρικής ενέργειας, είχε δε παύσει η λειτουργία των προωστήριων μηχανών αυτού κατά τον κατάπλου, στο σκάφος αυτός συνέχιζε να λειτουργεί για την ηλεκτροδότησή του η μία εκ των δύο και δη η μεγαλύτερη και παλαιότερη των ντιζελογεννητριών που αυτό διέθετε. Λόγω παραπόνων, εν τούτοις, περί εντόνου θορύβου και εξερχομένων καυσαερίων από τους ενοίκους σκαφών πλησίον του ενδίκου, ο Α Μηχανικός του εν λόγω σκάφους, . …….., έπαυσε τη λειτουργία της μεγάλης ντιζελογεννήτριας και προκειμένου για την ηλεκτροδότηση του σκάφους, έθεσε σε λειτουργία τη δεύτερη, μικρότερης ισχύος – ιπποδυνάμεως και νεότερης κατασκευής, ντιζελογεννήτρια του πλοίου αυτού, την οποία είχε πωλήσει στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια η εναγομένη. Μισή ώρα περίπου ακολούθως, έφθασε στο λιμάνι όπου ευρίσκετο πρυμνιοδετημένο το ανωτέρω σκάφος βυτιοφόρο για την πετρέλευση αυτού και ο Α Μηχανικός, συνοδευόμενος από τον …………, ναύτη, ο οποίος υπηρετούσε στο εν λόγω σκάφος έστω και μη ναυτολογημένος, μετέβη στο χώρο του μηχανοστασίου του σκάφους, προκειμένου να προετοιμάσουν τη διαδικασία πετρέλευσης αυτού. Ωστόσο, προ της ενάρξεως της διαδικασίας πετρελεύσεως, η σε λειτουργία ως άνω ντιζελογεννήτρια άρχισε να βγάζει περίεργους ήχους με σριγμούς υπερστροφής. Ο Α Μηχανικός του πλοίου, επεχείρησε να διακόψει τη λειτουργία αυτής (ντιζελογεννήτριας) με τη χρήση του κομβίου της εν λόγω γεννήτριας με την ένδειξη «stop» και περιστρέφοντας τους αντίστοιχους διακόπτες, πλην όμως χωρίς αποτέλεσμα. Αφού ακούστηκε δε ένας πολύ δυνατός θόρυβος, συνοδευόμενος από μία λάμψη, άρχισαν να εξέρχονται φλόγες από την ντιζελογεννήτρια. Το συμβάν έγινε άμεσα αντιληπτό από τους επιβάτες του πλοίου και δη τον ναυλωτή αυτού μετά των συνοδευόντων αυτόν επτά επιπλέον ατόμων, αλλά και από τα μέλη του πληρώματος. Ο Πλοίαρχος του πλοίου, ο οποίος ευρίσκονταν στην πρύμνη αυτού, προκειμένου και για την κατάσβεση της πυρκαγιάς χρησιμοποίησε άμεσα τους πυροσβεστήρες του καταστρώματος, καθώς επίσης και πυροσβεστήρες που του προμήθευσε το βυτιοφόρο καυσίμων, παράλληλα δε χορήγησε την άδεια προκειμένου να ειδοποιηθούν οι Αρχές και δη η Πυροσβεστική Υπηρεσία και το Λιμεναρχείο Πόρου. Ο Α Μηχανικός και ο Ναύτης του ως λόγω σκάφους, οι οποίοι ευρίσκονταν εντός του χώρου του μηχανοστασίου αυτού, απομακρύνθηκαν από το χώρο αυτό, φέροντες εγκαύματα στα χέρια τους, γεγονός για το οποίο ακολούθως νοσηλεύθηκαν. Εν τέλει, η φωτιά περιορίστηκε στο χώρο του μηχανοστασίου και ετέθη υπό μερικό έλεγχο με τη χρήση των μέσων πυρόσβεσης του εν λόγω σκάφους και αυτών που παρείχε το βυτιοφόρο, ενώ ετέθη υπό πλήρη έλεγχο περί ώρα 21.00 της ίδιας ημέρας, με τη συνδρομή της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Στελέχη του Λιμεναρχείου Πόρου, μετέβησαν άμεσα στο σημείο, ενεργοποιήθηκε το Τοπικό Σχέδιο Έκτακτης Ανάγκης για θαλάσσια Ρύπανση του Λ/Χ Πόρου και σε συνεργασία με το Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Πόρου τοποθετήθηκε πλωτό φράγμα περιμετρικά του σκάφους για την αποφυγή θαλάσσιας ρύπανσης, χωρίς εν τέλει να διαπιστωθεί  θαλάσσια ρύπανση. Στα πλαίσια της διενεργηθείσας από το ανωτέρω Λιμεναρχείο αστυνομικής προανακρίσεως, διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον διορισθέντα Διπλωματούχο Ναυπηγό – Μηχανολόγο Μηχανικό, ………….., προκειμένου αυτός (διορισθείς πραγματογνώμονας) να προσδιορίσει τα αίτια της πυρκαγιάς που προκλήθηκε στο χώρο του μηχανοστασίου του ως άνω σκάφους και απαγορεύθηκε ο απόπλους αυτού έως διενεργείας της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης, της αποκαταστάσεως της βλάβης και της επιθεωρήσεως αυτού από τον Νηογνώμονα. Ο εν λόγω πραγματογνώμονας διενήργησε αυτοψία στο σκάφος αυτό, καθόν χρόνο αυτό ευρίσκονταν πρυμνιοδετημένο στο λιμάνι του Πόρου. Κατά τη συνταχθείσα από αυτόν έκθεση, επισκεπτόμενος το εν λόγω σκάφος, διεπίστωσε ότι το αυτό ήταν πρυμνιοδετημένο σε προβλήτα μέσα στο λιμάνι του Πόρου, περιμετρικά δε αυτού είχαν τοποθετηθεί πλωτά φράγματα για την αποφυγή θαλάσσιας ρύπανσης. Οι εσωτερικοί χώροι (χώροι ενδιαίτησης – θαλαμίσκοι κ.λπ), καθώς και οι εξωτερικοί χώροι αυτού και δη τα καταστρώματά του, ήταν άθικτα από την πυρκαγιά, με εξαίρεση το κύριο ανοικτό κατάστρωμα και συγκεκριμένα, στην περιοχή της πρύμνης, όπου η είσοδος της καταπακτής στον υποκείμενο χώρου του μηχανοστασίου, καθώς και στην αριστερή πλευρά, όπου η είσοδος των χώρων ενδιαιτήσεων, όπου και διεπίστωσε ότι, οι επιφάνειες αυτές ήταν ρυπασμένες από κάπνα. Κατά την είσοδό του, από την πρυμναία καταπακτή, στο μηχανοστάσιο του σκάφους, ανηύρε εγκατεστημένη την εν λόγω ντιζελογεννήτρια, η οποία μετά του πέριξ αυτής χώρου, παρουσίαζαν έντονα ίχνη πυρκαγιάς που, κατά την εν λόγω έκθεση (σχετικά σελ. 10), αναλύονται σε τήξη – καύση των πλαστικών τμημάτων της μηχανής (σωλήνων παροχής καυσίμων, προστατευτικών μανδύων/μονώσεων των ηλεκτρικών καλωδίων και άλλων εξαρτημάτων) και των προστατευτικών πλαστικών μανδυων/ μονώσεων των ηλεκτρικών δικτύων που «έτρεχαν» κατά την ακριβή διατύπωση, στην οροφή του χώρου. Οι προωστήριες μηχανές του εν λόγω σκάφους ανευρέθησαν άθικτες από την πυρκαγιά, σε αντίθεση με τον μεταξύ τους χώρο και συγκεκριμένα, στην οροφή αυτών όπου ανευρέθησαν ίχνη πυρκαγιάς που αναλύονται σε τήξη – καύση και ροή υλικού των πλαστικών μανδύων – μονώσεων των ηλεκτρικών καλωδίων. Οι ηλεκτρικοί πίνακες των 220 Volt A/C και 12 Volt D/C στο δεξιό πρωραίο τμήμα του μηχανοστασίου, βρέθηκαν με έντονα ίχνη πυρκαγιάς που αναλύονται σε ολοκληρωτική καύση – καταστροφή όλων των ασφαλειοδιακοπτών, των πλαστικών μανδύων των καλωδίων και των ακροδεκτών αυτών, με αποτέλεσμα στην εξαΰλωση σημαντικού αριθμού αυτών, ενώ στο πρυμναίο τμήμα του πίνακα ευρέθησαν και ίχνη βραχυκυκλώματος, ήτοι αποκοπή ενός ηλεκτροφόρου καλωδίου και σφαιρόμορφη συσσωμάτων υλικού κατασκευής του καλωδίου στο σημείο της αποκοπής του. Κατά την ίδια έκθεση, ζημίες λόγω πυρκαγιάς, μικρής εκτάσεως, ευρέθησαν και σε άλλα σημεία του μηχανοστασίου, αναφέροντας συγκεκριμένα τις καλωδιώσεις και πλαστικά στην πρωραία εγκάρσια στεγανή φρακτή, σε φωτιστικά χώματα οροφής κ.λπ.. Σύμφωνα με την εν λόγω πραγματογνωμοσύνη (σχετικά σελ. 11), με τα ως άνω περιγραφόμενα στοιχεία, προέκυπτε ότι, η διερευνώμενη πυρκαγιά είχε ως εστία την ντιζελογεννήτρια που ήταν εγκατεστημένη στο πρυμναίο άκρο του μηχανοστασίου και ως εκ τούτου, έπρεπε να γίνει ενδελεχής έλεγχος αυτής. Για το λόγο αυτό, εζήτησε από τον Πλοίαρχο του πλοίου, ως αναφέρει (σχετικά σελ. 11), να γίνει εξαγωγή της μηχανής εκτός του σκάφους και μεταφορά της σε μηχανουργείο προκειμένου, παρουσία του, να γίνει πλήρης εξάρμωση και ενδελεχής υπ’ αυτού έλεγχος αυτής. Ο Πλοίαρχος, εν τούτοις, του εν λόγω σκάφους, του ανέφερε ότι τούτο ήταν αδύνατο να πραγματοποιηθεί στο λιμάνι του Πόρου, καθώς η ιδιοκτήτρια του σκάφους επιθυμούσε άμεσα να προβεί σε ρυμούλκηση του σκάφους σε Ναυπηγείο στο Πέραμα. Πράγματι, το πλοίο ρυμουλκήθηκε και κατέπλευσε κατά την εν λόγω έκθεση αργά το απόγευμα της 13ης.9.2020 στις εγκαταστάσεις του Ναυπηγείου …….. στο Πέραμα και την 2.11.2020, έλαβε χώρα  εξαγωγή και μεταφορά της εν λόγω ντιζελογεννήτριας στο Μηχανουργείο ……. στον Πειραιά. Η ενάγουσα ασφαλιστική εταιρεία, αφού κατόπιν συμβιβασμού κατέβαλε στην ασφαλισμένη της, πλοιοκτήτρια του ανωτέρω σκάφους, το ποσό των ευρώ 610.000 για την ζημία που υπέστη από το ένδικο συμβάν, κατέστη, κατόπιν εκχωρήσεως από την ασφαλισμένη δικαιούχος της αποζημίωσης για τη ζημία της από το ένδικο συμβάν έως του ανωτέρω ποσού των 610.000 ευρώ. Ως δικαιούχος πλέον αποζημίωσης, ήγειρε την ένδικη αγωγή της κατά της εναγομένης η οποία αφού κατασκεύασε την εν λόγω ντιζελογεννήτρια, επώλησε αυτή στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια εταιρεία, υποστηρίζοντας ότι, για την αξίωση αποκατάστασης της ζημίας της ασφαλισμένης της, δικαιούχος της οποίας τυγχάνει πλέον αυτή, υποκατασταθείσα εκ του νόμου και δυνάμει συμβάσεως εκχωρήσεως που κατήρτισε με την ασφαλισμένη της έως του ποσού των ευρώ 610.000, τυγχάνει υπαίτια η εναγομένη, η οποία επώλησε το ανωτέρω ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος το οποίο ήταν ελαττωματικό, παραθέτοντας στην ένδικη αγωγή της απόσπασμα της από 16.12.2020 τεχνικής εκθέσεως, που συνέταξαν, κατόπιν εντολής της, ο …………… Αντιστράτηγος του ΠΣ ε.α. και ο …….. Αξιωματικός Πυροσβεστικού Σώματος, Διπλωματούχος Μηχανικός ΕΜΠ, σύμφωνα με την οποία, η ένδικη πυρκαγιά προκλήθηκε από ταυτόχρονη υπερθέρμανση (πυράκτωση) των εσωτερικών ηλεκτρικών κυκλωμάτων λειτουργίας του συνόλου της ηλεκτρικής τους εγκατάστασης (ηλεκτρομηχανή και ηλεκτρικού πίνακες) και συγκεκριμένα, εξαιτίας ηλεκτρικής υπερφόρτισης – υπερέντασης (υπερβολική ροή ηλεκτρικού ρεύματος σε αυτά) λόγω προβληματικής λειτουργίας (ηλεκτρικής δυσλειτουργίας) της εν λόγω ηλεκτρομηχανής (ηλεκτρικά αίτια πρόκλησης της πυρκαγιάς. Κατά την ίδια έκθεση, με δεδομένο ότι η εν λόγω ηλεκτρομηχανή ήταν καινούργια και είχε τοποθετηθεί πρόσφατα, σε συνδυασμό με το ότι, όταν τέθηκε σε λειτουργία παρατηρήθηκε αύξηση των στροφών της στο μέγιστο (2.600 στροφών) είναι σφόδρα πιθανό το ενδεχόμενο, η προαναφερθείσα ηλεκτρική υπερφόρτωση – υπερένταση να οφείλεται σε τεχνική βλάβη του εσωτερικού μηχανισμού λειτουργίας των «ενεργών» ηλεκτρικών στοιχείων της (ηλεκτρολογικός εξοπλισμός λειτουργίας) εξαιτίας κατασκευαστικής τους αστοχίας (ελαττωματική κατασκευή), με αποτέλεσμα την προβληματική ηλεκτρική λειτουργία τους εξαιτίας π.χ. εσωτερικών χαλαρών ηλεκτρικών επαφών – συνδέσεων, εκ της κατασκευής τους ή ελαττωματικής κατασκευής του μονωτικού υλικού τους, με συνέπεια τη μερική αποκοπή του, λόγω έντονων κραδασμών, ή τη φθορά του, λόγω έντονης τριβής, κλπ.  Ως φυσικό επακόλουθο όλων των ανωτέρω, κατά την ίδια έκθεση, ήταν η ηλεκτρική υπερφόρτωση – υπερένταση των εσωτερικών κυκλωμάτων λειτουργίας του συνόλου της ηλεκτρικής εγκατάστασης της πρυμναίας ηλεκτρομηχανής και των συνδεδεμένων με αυτήν ηλεκτρικών πινάκων του ανωτέρω σκάφους (υπερβολική ροή ηλεκτρικού ρεύματος σε αυτά) με άμεση συνέπεια τη συνεχή και σταδιακή αυξητική υπερθέρμανσή (πυράκτωσή) τους, που αποτέλεσε την αιτία πρόκλησης της πυρκαγιάς σε όλη την ηλεκτρική τους εγκατάσταση και ταυτόχρονα με το αναπόφευκτο λιώσιμο (αποσύνθεση) των μονωτικών υλικών τους, την εκδήλωση ενός σφοδρού ηλεκτρικού βραχυκυκλώματος (επαφή γυμνών ηλεκτροφόρων αγωγών) στο σημείο ακριβώς που έλαβε χώρα η έκρηξη, ως συνέπεια αυτού, στη συσκευή της πρυμναίας ηλεκτρομηχανής. Ακολούθως δε, η εκπεμπόμενη θερμική ακτινοβολία (απελευθέρωση θερμότητας, υπό τη μορφή θερμικής ακτινοβολίας) προερχομένη από τις αρχικές εστίες της πυρκαγιάς, προκάλεσε την έντονη θερμική καταπόνηση όσων εύφλεκτων προς καύση υλικών γειτνίαζαν άμεσα ή έμμεσα με αυτές, πυρπολώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τον γύρω περιβάλλοντα χώρο, μέχρι την πλήρη κατάσβεσή τους από την Πυροσβεστική Υπηρεσία. Στα πλαίσια της πρωτοβάθμιας δίκης η ενάγουσα προσεκόμισε και τη συνταχθείσα, κατόπιν εντολής της, τεχνική έκθεση του . …. (προσκομιζόμενη ήδη ως σχετικό 5 από την ενάγουσα), ο οποίος κατόπιν αυτοψίας του σκάφους (12.9.2020, 18.9.2020, 23.9.2020, 22.10.2020 και 20.11.2020) αλλά και της εν λόγω ντιζελογεννήτριας κατά την αποσυναρμολόγησή της στο μηχανουργείο ……, την 4.11.2020, όπου μεταφέρθηκε αυτή κατόπιν της εξάρμωσής της από το σκάφος, διεπίστωσε την έκταση των ζημιών του εν λόγω σκάφους και τις αναγκαίες εργασίες για την αποκατάσταση των ζημιών, όπως επίσης διετύπωσε την επιστημονική του άποψη για τα αίτια της ζημίας. Στην εν λόγω έκθεση γίνεται αναφορά στις διαπιστώσεις του συντάκτη της από την αυτοψία της εν λόγω ντιζελογεννήτριας (σχετικά σελ. 21). Συγκεκριμένα, ο συντάκτης αυτής αναφέρει ότι: (α) ο κινητήρας αυτής (ντιζελομηχανής) είναι μάρκας KOHLER, μοντέλο KDO 2504M/G21, κατασκευής 02/2020, με σειριακό αριθμό ……. και φέρει πιστοποίηση ISO 9001, (β) στον κινητήρα είναι συνδεδεμένος εναλλάκτης (alternator), ο οποίος αποκαλείται γεννήτρια από τον εναγόμενο, μάρκας LINZ, μοντέλο PRO18S C/4, ισχύος 30 kVA, με σειριακό αριθμό …… και φέρει πιστοποίηση ISO9001, (γ) το κουτί αυτής είναι παλιό, όπως υποστηρίζεται της παλαιάς γεννήτριας που αντικαταστάθηκε, (δ) στο κουτί της γεννήτριας έχει τοποθετηθεί πάνελ με star/stop και στροφόμετρο, με την επισήμανση ότι οι γεννήτριες δεν φέρουν στροφόμετρο καθώς λειτουργούν σε σταθερές στροφές, (ε) η γεννήτρια φέρει μηχανική αντλία πετρελαίου, (στ) ο δείκτης του στροφόμετρου είναι κολλημένος στις 2600 στροφές, ενώ ο κινητήρας πρέπει να λειτουργεί σταθερά στις 1500 στροφές, (ζ) το τύλιγμα διέγερσης στο ρότορα είχε καεί και κομματιαστεί σε κάποια σημεία και (η) στη γεννήτρια υπήρχε ηλεκτρονική πλακέτα αγνώστου προελεύσεως η οποία είχε λιώσει – καταστραφεί ολοσχερώς. Κατά τον συντάκτη της εν λόγω εκθέσεως, από έρευνα που διενήργησε, διεπίστωσε ότι ο κινητήρας της γεννήτριας πωλείται από την KOHLER για χρήση ως προωστήριος κινητήρας σε σκάφη αναψυχής, ενώ ο εν λόγω οίκος, για γεννήτριες χρησιμοποιεί ηλεκτρονικούς κινητήρες και όχι μηχανικούς όπως ο συγκεκριμένος (σελ. 21). Επίσης, επεσήμανε ότι το κόστος κινητήρα και γεννήτριας εν προκειμένω ορίσθηκε από την εναγομένη στο ποσό των ευρώ 7.860 πλέον ΦΠΑ, ενώ ο ανωτέρω οίκος μια αντίστοιχη γεννήτρα της αυτής ισχύος κοστολογεί σε ευρώ 20.000. Κατέληξε δε (σελ. 21) ότι, η ανωτέρω ντιζελογεννήτρια (αναφέρει γεννήτρια) είναι μια συναρμογή από την εναγομένη στην οποία συνδέθηκε ένας κινητήρας, μια γεννήτρια και πιθανώς ηλεκτρονική πλακέτα και το κουτί της παλαιάς γεννήτριας. Ο συντάξας αυτήν την τεχνική έκθεση περαιτέρω, αφού έλαβε υπόψη όλα τα αναφερόμενα στην έκθεσή του ευρήματα, και δη (1) ότι η γεννήτρια και οι ηλεκτρονικοί πίνακες, τα οποία ευρίσκονταν σε θέση εκ διαμέτρου αντίθετη στο μηχανοστάσιο του σκάφους εμφάνιζαν ενδείξεις μέγιστης θερμικής καταπόνησης, (2) ότι η γεννήτρια ευρίσκετο σε λειτουργία τη στιγμή του συμβάντος και ο δείκτης του στροφόμετρου ήταν κολλημένος στις 2600 στροφές (ενδεικτικό ότι η γεννήτρια αύξησε στροφές) (3) ότι η ντιζελογεννήτρια (αναφέρει γεννήτρια) ήταν καινούργια και ήταν συναρμογή διαφόρων τμημάτων από τον πωλητή, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η ντιζελογεννήτρια (αναφέρει γεννήτρια) ήταν άμεσα συνδεδεμένη με τους ηλεκτρικούς πίνακες ώστε να τους τροφοδοτεί με ρεύμα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η φωτιά που εκδηλώθηκε στο σκάφος, προκλήθηκε λόγω δυσλειτουργίας του ηλεκτρικού τμήματος της εν λόγω μικρής πρυμναίας ντιζελογεννήτριας του σκάφους. Αναγράφει δε στη σελίδα 22 της εκθέσεώς του, κατ΄ ακριβή διατύπωση «… Συγκεκριμένα, θεωρείται πολύ πιθανό η φωτιά να οφείλεται σε κατασκευαστική αστοχία στο ηλεκτρικό τμήμα της γεννήτριας, το οποίο προκάλεσε και την διαπιστωθείσα απότομη αύξηση των στροφών. Η δυσλειτουργία του ηλεκτρικού τμήματος της γεννήτριας δημιούργησε υπερφόρτιση στο εσωτερικό ηλεκτρικό κύκλωμα της γεννήτριας και στους άμεσα συνδεδεμένους ηλεκτρικούς πίνακες, με αποτέλεσμα την υπερθέρμανσή τους και τελικά την πρόκληση της φωτιάς, η οποία στη συνέχεια επεκτάθηκε και στον υπόλοιπο χώρο του μηχανοστασίου.». Η εναγομένη εταιρεία, συνομολόγησε ότι πράγματι επώλησε και παρέδωσε την 5.8.2020, στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια του σκάφους ένα ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος, συναρμολογημένο, αποτελούμενο από (α) έναν κινητήρα, (β) μια γεννήτρια και (γ) μία βάση πάνω στην οποία στερεώνονταν τα δύο ανωτέρω συναρμολογημένα μέρη, έτοιμο προς χρήση και περαιτέρω ότι η ίδια καμία ανάμειξη ή ευθύνη δεν φέρει για την πυρκαγιά, η οποία επήλθε υπό απροσδιόριστες, αδιευκρίνιστες και ασαφείς συνθήκες όπως αυτές εξιστορούνται από το πλήρωμα του σκάφους, ενώ κανείς εκ των μελών του πληρώματος ή την πλοιοκτήτρια αυτού δεν έχει ισχυριστεί, αποδώσει ή αναζητήσει ευθύνη από αυτήν (εναγομένη (σελ. 4-5). Ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι, αφού ενώπιον του Μηχανικού του εν λόγω σκάφους ετέθη σε δοκιμαστική λειτουργία στις εγκαταστάσεις της, παρέδωσε οριστικά συναρμολογημένο και έτοιμο προς εγκατάσταση το εν λόγω ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος, δίχως εν τούτοις η ίδια να εγκαταστήσει αυτό στο μηχανοστάσιο του εν λόγω σκάφους, αφού, πότε στις εκάστοτε πωλήσεις αντίστοιχων ηλεκτροπαραγωγών ζευγών δεν αναλαμβάνουν και τη σύνδεση αυτού με την ηλεκτρική σύνδεση του εκάστοτε σκάφους, αλλά την εργασία αυτή την αναλαμβάνει να εκπονήσει κάθε φορά ηλεκτρολόγος, ο οποίος μάλιστα οφείλει να συντάξει και σχετική έκθεση. Επίσης, ισχυρίσθηκε ότι, κατά το στάδιο διαπραγματεύσεων της αγοράς του εν λόγω ζεύγους, ο εκπρόσωπος της πλοιοκτήτριας του πλοίου αλλά και ο Μηχανικός αυτού της γνωστοποίησαν την πρόθεση της αγοράστριας εταιρείας – πλοιοκτήτριας του ανωτέρω σκάφους, ενόψει του ότι, συνεπεία των διαστάσεων της εν λόγω ντιζελομηχανής δεν χωρούσε να εισέλθει από το άνοιγμα του μηχανοστασίου του σκάφους, όπως αποσυναρμολογήσει αυτή η ίδια και ακολούθως, συναρμολογήσει εκ νέου αυτήν εντός του μηχανοστασίου, γεγονός για το οποίο εν τούτοις η εναγομένη διαφώνησε επισημαίνοντας τους τυχόν κινδύνους που θα ανέκυπταν σε μια τέτοια περίπτωση, εκ του λόγου δε τούτου αυτή (εναγομένη) δεν εγγυήθηκε την καλή λειτουργία της εν λόγω μηχανής. Τους αμέσως ανωτέρω ισχυρισμούς της εναγομένης, επιβεβαίωσε και ο εξετασθείς υπ’ αυτής ενόρκως βεβαιώσας ……………. Περαιτέρω, η εναγομένη ισχυρίσθηκε με τις έγγραφες προτάσεις της (σχετικά σελίδα 5) ότι πράγματι, όπως ενημερώθηκε μετά το ένδικο συμβάν από το πλοίο τηλεφωνικά, αφού αυτή παρέδωσε το εν λόγω ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος συναρμολογημένο και σε λειτουργία, η πλοιοκτήτρια αυτού προέβη σε αποσυναρμολόγησή του και αφού τα επιμέρους τμήματα αυτής εισήλθαν στο μηχανοστάσιο του σκάφους, ακολούθως συναρμολογήθηκαν εκ νέου, προσάπτοντας ουσιαστικά την επίδικη πυρκαγιά στην κακή επανασυναρμολόγηση [κατόπιν αποσυναρμολόγησης της εν λόγω γεννήτριας από το πλοίο] της εν λόγω ντιζελογεννήτριας μετά την παράδοσή της στο πλοίο από αυτήν. Προς επιβεβαίωση τούτου, επικαλείται αφενός μεν την ένορκη βεβαίωση του ανωτέρω μάρτυρά της, αφ’ ετέρου δε τις διαστάσεις του ανοίγματος πρόσβασης του μηχανοστασίου του εν λόγω σκάφους, όπως αυτές κατά τις προτάσεις της μετρήθηκαν από την ίδια από το σχέδιο κάτοψης του εν λόγω σκάφους το οποίο και προσκομίζει (σελ. 8) σύμφωνα με το οποίο, οι διαστάσεις του ανοίγματος του μηχανοστασίου ήταν 65 εκ. επί 65 εκ., ενώ το ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος είχε διαστάσεις 115,50 εκατοστά μήκος, 60 εκατοστά πλάτος και 77 εκ. ύψος. Από την επικαλούμενη ως άνω ένορκη βεβαίωση του ……. .. εν τούτοις δεν προκύπτει ότι πράγματι, μετά το συμβάν, τηλεφωνικά, η πλοιοκτήτρια του πλοίου παραδέχθηκε ότι μετά την παράδοση της εν λόγω ντιζελογεννήτριας αυτή αποσυναρμολογήθηκε και ακολούθως συναρμολογήθηκε εκ νέου από την πλοιοκτήτρια. Η εναγομένη περαιτέρω, έθεσε και θέμα ορθής εγκατάστασης αυτή με υλικά κατάλληλα, αφού ανέφερε στις προτάσεις της ότι στα πλαίσια εγκατάστασης αυτής στο πλοίο από τον πλοιοκτήτη εγκατέστησε αυτήν πιθανόν κατά παράβαση των κανόνων ηλεκτρολογίας και ασφαλούς ναυσιπλοίας (σχετικά σελ. 9). Μάλιστα, επικαλέσθηκε την ένορκη βεβαίωση του ………, Διπλωματούχου Ναυπηγού Μηχανολόγου Μηχανικού, ο οποίος όπως αναφέρει στην πρώτη προμνημονευθείσα ένορκη βεβαίωσή του, αφού ανέγνωσε την αγωγή και το περιεχόμενο σε αυτή  απόσπασμα της τεχνικής έκθεσης των …….. και …. … κατέθεσε ότι το ως άνω σκάφος κατεστράφη ολοσχερώς από την ανωτέρω πυρκαγιά και επομένως δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές πόρισμα ως προς τα αίτια της εκδηλωθείσας πυρκαγιάς. Περαιτέρω κατέθεσε ότι οι συντάκτες την ανωτέρω, ενσωματωμένης στην αγωγή κατά ένα μέρος, τεχνικής έκθεσης, προς εξαγωγή του πορίσματός τους, στηρίχθηκαν μόνον στις αναφορές των μελών του πληρώματος, χωρίς να γίνεται καμία αναφορά στη διαδικασία εγκατάστασης της γεννήτριας, καθώς και της ηλεκτρολογικής σύνδεσης αυτής με τον σχετικό πίνακα διανομής ηλεκτρικού φορτίου, δοθέντος ότι σε τέτοιου τύπου συνδέσεις χρησιμοποιείται ειδικό καλώδιο από άκαυστο υλικό το οποίο συνδέει τη γεννήτρια με τον πίνακα διανομής ηλεκτρικού ρεύματος, ενώ απαιτείται και σχετική έκθεση του ηλεκτρολόγου που προέβη στη σύνδεση, με αναφορά του υλικού σύνδεσης. Από την εν λόγω έκθεση δεν προκύπτει ποίος ηλεκτρολόγος προέβη στην ανωτέρω σύνδεση και με ποια υλικά. Κατά την ίδια ένορκη βεβαίωση καμία ευθύνη δεν βαρύνει την εναγομένη, διότι η εγκατάσταση δεν έγινε από εξουσιοδοτημένο από τον κατασκευαστή συνεργείο και δεν έχει τηρηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία. Περαιτέρω, ο ίδιος μάρτυρας κατέθεσε ότι κατά την εμπειρία του, δεν υπάρχει μηχανή γεννήτριας να πυρακτώνεται στις 2.400 στροφές ανά λεπτό, μια τέτοια δε λειτουργία της μηχανής είναι μέσα στο αποδεκτό όριο και πάντως ο συγκεκριμένος τύπος της γεννήτριας (Linz σειράς PRO),  διαθέτει το τεχνικό χαρακτηριστικό της παύσης λειτουργίας, καθώς εκ κατασκευής έχει διάταξη διακοπής τάσης. Ως εκ τούτου, θα έπαυε αυτομάτως η λειτουργία της και θα απομονωνόταν από οποιαδήποτε πρόκληση του συμβάντος. Επίσης, κατά την ίδια ένορκη βεβαίωση, η ένδικη αγωγή εστιάζει μόνον στην «υποτιθέμενη» όπως τη χαρακτηρίζει, δυσλειτουργία της γεννήτριας και δεν εξετάζει πιθανότητα αστοχίας των πινάκων, πιθανότητα χρήσης μη ναυτικού τύπου υλικών και πιθανότητα κακής λειτουργίας του κινητήρα λόγω κακής ποιότητας καυσίμου. Ο ίδιος θεωρεί «εξαιρετικά μηδενική», κατ’ ακριβή διατύπωση, την πιθανότητα αστοχίας του υλικού της επίδικης ντιζελογεννήτριας, ενώ κατά την άποψή του, οι ασφάλειες του πίνακα ήταν κακής ποιότητας ή φθαρμένες, αφού δε έλαβε χώρα βραχυκύκλωμα στον πίνακα διανομής ρεύματος, προκλήθηκε η έκρηξη που προκάλεσε την πυρκαγιά, η οποία επεκτάθηκε σε όλο το μηχανοστάσιο λόγω της κακής ποιότητος υλικών και δη της μη ναυτικού τύπου ηλεκτρολογικής σύνδεσης του σκάφους. Κατέληξε δε ότι το ένδικο συμβάν οφείλεται σε κακή, άλλως πλημμελή σύνδεση των καλωδίων της γεννήτριας με τον ηλεκτρικό πίνακα του σκάφους και ειδικότερα, σε κακής ποιότητας υλικά κυρίως στις ασφάλειες του πίνακα διανομής ηλεκτρικού φορτίου. Με την προσθήκη των προτάσεων που η εναγομένη κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (σελ. 2), αυτή (εναγομένη), πληροφορηθείσα ως αναφέρει από την ανάγνωση της τεχνικής έκθεσης του …….. ότι η πλοιοκτήτρια του πλοίου, τοποθέτησε την παραδοθείσα από αυτήν ντιζελογεννήτρια ανοιχτού τύπου σε ένα κουτί και μάλιστα στο κουτί της προηγούμενης αντίστοιχης ντιζελογεννήτριας, δημιουργώντας ένα δικό της «υβριδικό» ζεύγος, παντελώς διάφορο  από το παραδοθέν υπ’ αυτής και κατά παράβαση της δέουσας τέχνης και επιμέλειας, ήτοι από ανοιχτού τύπου σε κλειστού τύπου, παρά το γεγονός ότι τα ζεύγη κλειστού τύπου που ευρίσκονται μέσα σε κουτιά είναι κατασκευασμένα από έτερα υλικά, ενώ απαιτείται ειδική μελέτη για την τοποθέτηση των αεραγωγών ψύξεως του ζεύγους. Επικαλέσθηκε δε προς απόδειξη του ισχυρισμού της αυτού την, από 28.11.2022, επιστολή της εταιρείας ………….. από την οποία αυτή (εναγομένη) προμηθεύθηκε την τοποθετηθείσα από την ίδια (εναγομένη) στο εν λόγω ζεύγος γεννήτρια Linz Pro, σύμφωνα με την οποία, εάν το μηχάνημα τοποθετείται σε ηχομονωτικά καλύμματα, αυτά (καλύμματα) θα πρέπει να είναι ιδιαιτέρως σχεδιασμένα και υπολογισμένα για εκάστη γεννήτρια και μηχανή. Για τα αίτια της ένδικης πυρκαγιάς, ο ανωτέρω διορισθείς στα πλαίσια της διενεργηθείσας ως άνω αστυνομικής προανάκρισης, πραγματογνώμονας, δεν ηδυνήθη να αποφανθεί τεκμηριωμένα (σελ. 26 – 27 έκθεσής του). Συγκεκριμένα, ανέφερε ότι, αφού ενημερώθηκε από τον Πλοίαρχο του ανωτέρω σκάφους ότι την 2.11.2020, έλαβε χώρα  εξαγωγή και μεταφορά της εν λόγω ντιζελογεννήτριας στο Μηχανουργείο …….. στον Πειραιά, την ίδια ημέρα, αυτός μετέβη στο εν λόγω μηχανουργείο, οπότε ο υπεύθυνος αυτού ………….., του ανέφερε ότι: (i) το εν λόγω Μηχανουργείο αντιπροσωπεύει τον κατασκευαστικό οίκο του εξωτερικού KOHLER που δραστηριοποιείται στην κατασκευή ηλεκτροπαραγωγών ζευγών σκαφών αναψυχής, ο οποίος (εν λόγω οίκος) εντούτοις, εκτός από ηλεκτροπαραγωγά ζεύγη κατασκευάζει κινητήρες για γενική χρήση όπως για κίνηση αυτοκινήτων και γεωργική χρήση και (ii) η εν θέματι ντιζελογεννήτρια αποτελείτο από κινητήρα μάρκας KOHLER, ο οποίος όμως δεν ήταν ναυτικού τύπου, η δε γεννήτρια αυτής (ντιζελογεννήτριας) δεν ήταν του κατασκευαστικού οίκου KOHLER, αλλά μάλλον σχεδίασης και κατασκευής της εναγομένης, η οποία προμήθευσε το ανωτέρω σκάφος με την εν λόγω ντιζελογεννήτρια. Σύμφωνα με την ίδια έκθεση (σελ. 13), ακολούθως, έλαβε χώρα έλεγχος της εν λόγω ντιζελογεννήτριας στα πλαίσια της οποίας ο συντάξας την εν λόγω έκθεση, διεπίστωσε ότι: (α) στο κάτω μέρος του κινητήρα ευρέθησαν ίχνη πυρκαγιάς που αναλύονται σε τήξη – καύση των πλαστικών εξαρτημάτων της μηχανής (σωλήνες παροχής καυσίμου κ.λπ.), καθώς και των προστατευτικών πλαστικών μανδύων / μονώσεων των ηλεκτρικών καλωδίων δικτύων της μηχανής, (β) η γεννήτρια (στάτης και δρομέας) ευρέθησαν με έντονα ίχνη πυρκαγιάς που αναλύονται σε τήξη – ροή υλικού κατασκευής του τυλίγματος διέγερσης, του καλωδίου τροφοδοσίας καθώς και της πλακέτας με τα ηλεκτρονικά ελέγχου ισχύος, (γ) η πλακέτα ελέγχου ισχύος -χειρισμών του κινητήρα, καθώς και της περιέλιξης της γεννήτριας ευρέθη τηγμένη και παραμορφωμένη και ένα από τα καλώδιά της παρουσίαζε έντονα ίχνη βραχυκυκλώματος, ήτοι αποκοπή του καλωδίου και σφαιρόμοφη συσσωμάτωση υλικού κατασκευής του καλωδίου στο σημείο της αποκοπής του, (δ) στον κορμό της ντιζελομηχανής βρέθηκε μόνιμα τοποθετημένο (περτσινωμένο) ταμπελάκι με αποτυπωμένα ανάγλυφα τα χαρακτηριστικά της μηχανής, ενώ στην εξωτερική πλευρά του μεταλλικού πλαισίου εγκιβωτισμού αυτής (ντιζελογεννήτριας) βρέθηκε πινακίδα, πρόχειρα τοποθετημένη (κολλημένη) που έφερε εγχάρακτα τεχνικά χαρακτηριστικά γεννήτριας (σελ. 14). Κατά την ίδια έκθεση, από τον έλεγχο των ανωτέρω πινακίδων, προέκυψε ότι (1) ο ανωτέρω κινητήρας (Ντιζελομηχανή) ήταν Ιταλικής κατασκευής, μάρκας KOHLER, τύπου KDI 2504M/G15 και κατασκευής 02/2020, ο οποίος, από έρευνα στο διαδικτυακό χώρο, διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν ναυτικού τύπου, αλλά είχε κατασκευασθεί για χρήση στη γεωργία (τρακτέρ κ.λπ.), (2) η γεννήτρια (στάτης και δρομέας) ήταν αγνώστου προελεύσεως και (3) η πινακίδα που ήταν κολλημένη επάνω στο μεταλλικό πλαίσιο εγκιβωτισμού της μηχανής, έφερε τα στοιχεία ……., που αναφέρονται σε γεννήτρια μάρκας Yanmar και όχι σε KOHLER. Κατά την ίδια έκθεση, αν και υπήρξε καταστροφή αποδεικτικών στοιχείων από την κατάσβεση της πυρκαγιάς, αλλά κυρίως από την ένταση της πυρκαγιάς, εν τούτοις, τα ευρήματα της επιθεώρησης – αυτοψίας του χώρου εκδήλωσης της πυρκαγιάς, οδηγούσαν στο βέβαιο συμπέρασμα ότι η υπό εξέταση πυρκαγιά είχε αρχική εστία εντός του χώρου του μηχανοστασίου και συγκεκριμένα, στην πρυμναία ντιζελογεννήτρια. Η βεβαιότητα αυτή, κατά την ίδια έκθεση (σελ. 15), ήταν απόρροια του γεγονότος ότι, ο χώρος αυτός παρουσίαζε τα εντονότερα ίχνη πυρκαγιάς και συγκεκριμένα, η μηχανή στο σύνολό της και τα ηλεκτρικά καλώδια της οροφής του χώρου βρέθηκαν σε τήξη – καύση των πλαστικών τμημάτων (σωλήνων παροχής  καυσίμων της μηχανής, των προστατευτικών μανδύων/μονώσεων των ηλεκτρικών δικτύων αυτής (μηχανής) και των ηλεκτρικών καλωδίων που «έτρεχαν», κατ’ ακριβή διατύπωση, στην οροφή του χώρου. Κατά τον υπογράφοντα την εν λόγω έκθεση, ο παραπάνω χώρος θεωρήθηκε ο χώρος όπου η αρχική εστία και συνακόλουθης ανάπτυξης της πυρκαγιάς. Η πυρκαγιά δε από την περιοχή εκδήλωσής της, δημιουργώντας φλόγες ικανού προθερμικού φορτίου, λόγω της ύπαρξης λίαν καύσιμων υλικών (πλαστικά, πετρελαιοειδή κ.λπ.), αναπτύχθηκε πολύ γρήγορα και μεταδόθηκε και σε άλλα καύσιμα υλικά εντός του χώρου, προκαλώντας εκτεταμένες ζημίες, ως αυτές περιεγράφησαν στην εν λόγω έκθεση. Ο εν λόγω πραγματογνώμονας απέκλεισε την περίπτωση κακόβουλης ενέργειας ή εγκληματικής πράξεως από άτομο ή άτομα με σκοπό την πρόκληση της υπό διερεύνηση πυρκαγιάς, όπως επίσης, απέκλεισε την περίπτωση αυτοδιάσπασης ή αυτανάφλεξης ουσίας ή υλικού ευρισκομένου στην περιοχή αρχικής εκδήλωσης της φωτιάς (σχετικά σελ. 17 και 26). Αποκλειομένων των ανωτέρω και μη αποκλειομένης της περιπτώσεως η πυρκαγιά να προκλήθηκε από κάποιο έτερο μέσο, τρόπο ή αιτία, γεγονός εν τούτοις που, κατά την ίδια έκθεση, δεν ηδύνατο να τεκμηριωθεί τεχνικά, τα αποδεικτικά στοιχεία κατέτειναν και τεκμηρίωναν την εκδοχή ότι η εν λόγω πυρκαγιά είχε ως εστία εκδήλωσης στο χώρο εγκιβωτισμού της πρυμναίας ντιζελογεννήτριας (σελ. 26). Εν τούτοις, κατά την ίδια έκθεση, η μη πιστοποίηση από τις αρχές ή εξουσιοδοτημένο οργανισμό (νηογνώμονα) της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, στέρησαν από τον συντάξαντα αυτήν πραγματογνώμονα τη δυνατότητα να γνωρίζει ή έστω να εκτιμήσει την κατάσταση και τον τρόπο λειτουργίας της, με αποτέλεσμα να μην δύναται να αποφανθεί τεκμηριωμένα για την αιτία πρόκληση της πυρκαγιάς (σελ. 26 – 27). Ειδικότερα, υπό του τίτλου Β Μηχανική/Ηλεκτρολογική Βλάβη (σχετικά σελ. 18 επ.) ο ανωτέρω πραγματογνώμονας ανέφερε ότι, η μόνη μηχανή που τελούσε σε λειτουργία κατά τον κρίσιμο χρόνο της πυρκαγιάς, ήταν η ανωτέρω ντιζελομηχανή, η οποία ήταν και το σημείο έναρξης (εστία) και ανάπτυξης της πυρκαγιάς. Αυτή αποτελείτο από κινητήρα μάρκας KOHLER που δεν ήταν ναυτικού τύπου και μία γεννήτρια αγνώστων στοιχείων. Ως εκ τούτου, διεπίστωσε ότι αυτή δεν συμμορφώνονταν ούτε με τις απαιτήσεις της ΕΕ αλλά ούτε και με τους κανόνες που διέπουν την αξιοπλοΐα του σκάφους. Ο ίδιος, την 5.12.2020, μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος εζήτησε από τον Πλοίαρχο του εν λόγω πλοίου πληροφορίες αναφορικά με (α) την ημερομηνία και τον τόπο εγκατάστασης επί του σκάφους της εν λόγω ντιζελογεννήτριας καθώς επίσης και τα πλήρη στοιχεία αυτού που ανέλαβε το έργο αυτό, (2) από τον πωλητή της μηχανής και δη την εναγομένη τα πλήρη στοιχεία της μηχανής και της γεννήτριας και τον διαδικτυακό χώρο όπου δύνανται να ανευρεθούν, καθώς επίσης και πιστοποίηση της μηχανής από αρχή ή εξουσιοδοτημένο φορέα και (3) την ημερομηνία αφαίρεσης και μεταφοράς αυτής στο μηχανουργείο ….. Επ’ αυτών, καμία απάντηση αυτός (ανωτέρω διορισθείς κατά την προανάκριση για το ένδικο συμβάν πραγματογνώμονας) δεν έλαβε από τον Πλοίαρχο του πλοίου ……….. και εκ του λόγου τούτου οδηγήθηκε στο συμπέρασμα της μη πιστοποίησης του εν λόγω ηλεκτροπαραγωγού ζεύγους και περαιτέρω ότι, η εν λόγω ντιζελομηχανή ήταν μη εγκεκριμένου τύπου, αποτελούμενη από έναν κινητήρα ντίζελ γνωστής εταιρείας, πλην όμως μη ναυτικού τύπου και μια γεννήτρια αγνώστων στοιχείων, για τη συναρμολόγηση των οποίων χρησιμοποιήθηκαν τεχνικές και ευρεσιτεχνίες καθώς και υλικά μη πιστοποιημένα από τις αρχές και μη δημοσιευμένα στο διαδίκτυο ή σε διεθνείς εκδόσεις και σε τεχνικά εγχειρίδια, τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την άντληση χρήσιμων και αναγκαίων πληροφοριών. Τα ανωτέρω στέρησαν από τον εν λόγω πραγματογνώμονα τη δυνατότητα να γνωρίζει ή έστω να εκτιμήσει την κατάσταση και τον τρόπο λειτουργίας αυτής (ντιζελογεννήτριας), με αποτέλεσμα να μην δύναται αυτός να αποφανθεί τεκμηριωμένα για την αιτία πρόκλησης της πυρκαγιάς. Ο εν λόγω πραγματογνώμονας αναφορικά με τα έντονα ίχνη πυρκαγιάς που εμφάνιζε ο ηλεκτρικός πίνακας του ως άνω σκάφους, ανέφερε στην ανωτέρω έκθεσή του (σχετικά σελ. 22) ότι, αυτά οφείλονται σε πυρκαγιά που εκδηλώθηκε στον Πίνακα λόγω υπερφόρτισης, συνεπεία της υπερστροφής της ανωτέρω ντιζελογεννήτριας, ηλεκτρικού καλωδίου παροχής ηλεκτρικής ενέργειας σε εν λειτουργία ηλεκτρικό κινητήρα. Υπερφόρτιση, η οποία με τη σειρά της είχε ως αποτέλεσμα την τήξη του προστατευτικού μανδύα – πλαστικού του καλωδίου και τη δημιουργία ηλεκτρικού τόξου, ήτοι ισχυρό βραχυκύκλωμα, αποκοπή του καλωδίου τήξη – ροή και συσσωμάτωση του υλικού κατασκευής των κλώνων του καλωδίου πλησίον της αποκοπής. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να αναφερθεί ότι, για το ένδικο συμβάν, εξεδόθη η με αριθμό ……/2021 Έκθεση του αρμοδίου Ανακριτικού Συμβουλίου Ναυτικών Ατυχημάτων (ΑΣΝΑ), η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα VIII  στην από μηνός Αυγούστου 2025 τεχνική έκθεση του Διπλωματούχου Μηχανικού – Μηχανολόγου Μηχανικού ……………., η οποία προσκομίζεται ως σχετικό 16 από την ενάγουσα. Σύμφωνα με την ανωτέρω έκθεση του ΑΣΝΑ, το επίδικο συμβάν της πυρκαγιάς αποτελεί ναυτικό ατύχημα, ότι η εν λόγω ηλεκτρογεννήτρια, ως αναφέρεται κατ’ ακριβή διατύπωση, δεν πληρούσε τις στοιχειώδεις προϋποθέσεις ασφαλούς λειτουργίας, είχε κατασκευαστεί από μη πιστοποιημένο συνεργείο, με τη χρησιμοποίηση κινητήρα μη ναυτικού τύπου, ακατάλληλου εν προκειμένω για χρήση στα πλοία, γεννήτριας αγνώστων στοιχείων και μη πιστοποιημένων υλικών σύνδεσης, θεωρώντας υπευθύνους για την πρόκληση της εν λόγω πυρκαγιάς τον νόμιμο εκπρόσωπο της πλοιοκτήτριας εταιρείας, εκ του λόγου ότι, χρησιμοποίησε μη αποδεκτά υλικά και μηχανήματα στο ανωτέρω σκάφος, εν γνώσει του ότι αυτά ηδύναντο να προκαλέσουν ατύχημα, τον Πλοίαρχο και τον Μηχανικό του σκάφους, κατά τον χρόνο του ενδίκου συμβάντος, εκ του λόγου ότι, επέτρεψαν τη λειτουργία μη πιστοποιημένου μηχανήματος και δη της εν λόγω ντιζελογεννήτριας (την οποία ανέφερε ως ηλεκτρογεννήτριας) στο πλοίο που κυβερνούσε, γνωρίζοντας τον κίνδυνο σε πρόσωπα και πράγματα που ενείχε η μη ασφαλής λειτουργία του, τον εκπρόσωπο του συνεργείου συναρμολόγησης και εγκατάστασης της εν λόγω ηλεκτρογεννήτριας ο οποίος εκτέλεσε το έργο της συναρμολόγησης αυτής από κινητήρα μη ναυτικού τύπου, γεννήτρια αγνώστων στοιχείων (πιθανόν ιδιοκατασκευής) και από μη πιστοποιημένα υλικά, καθώς και της εγκατάστασής της στο πλοίο, γνωρίζοντας ότι το μηχάνημα που κατασκεύασε δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις ασφαλούς χρήσης και λειτουργίας του σε πλοίο, ότι μπορούσε από τη χρήση του να προκληθεί ατύχημα, δεν ήταν εγκεκριμένο από επίσημο Οργανισμό και επομένως αυτό ήταν μη αποδεκτό για τη χρήση που αυτό προορίζονταν και  τον επιθεωρητή του νηογνώμονα του εν λόγω πλοίου, μετά την επιθεώρηση του εν λόγω σκάφους την 1.9.2020, επέτρεψε την έκδοση του Πρωτοκόλλου Γενικής Επιθεώρησης, το οποίο πιστοποιεί την αξιοπλοΐα του, αφού προέβη σε εσφαλμένη διαπίστωση ότι τα μηχανήματα και ο εν γένει εξοπλισμός αυτού πληρούν τις απαιτήσεις των κανονισμών και διατάξεων που ισχύουν, διατηρούνται δε σε καλή κατάσταση, παρά το γεγονός ότι η εν λόγω ηλεκτρογεννήτρια δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις. Μάλιστα, σε βάρος των ιδίων ως άνω προσώπων ασκήθηκε και ποινική δίωξη για τις αξιόποινες πράξεις του εμπρησμού από αμέλεια δια παραλείψεως από την οποία προέκυψε κίνδυνος για άνθρωπο και για σωματική βλάβη από αμέλεια άπαξ και κατά συρροή, ενόψει του ενδίκου συμβάντος [σχετικά από 15.2.2024 προσκομιζόμενο κλητήριο θέσπισμα του Αντεισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς], με την οποία αποδίδεται στον ήδη νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης ότι, εκτέλεσε το έργο της συναρμολόγησης και εγκατάστασης της εν λόγω ηλεκτρογεννήτριας από κινητήρα μη ναυτικού τύπου και από μη πιστοποιημένα υλικά καθώς και της εγκατάστασής της στο ανωτέρω σκάφος, γνωρίζοντας ότι το μηχάνημα που εγκατέστησε δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις ασφαλούς λειτουργίας και από τη  χρήση του μπορούσε να προκληθεί ατύχημα, δεν ήταν δε εγκεκριμένο από οργανισμό και επομένως μη αποδεκτό για τη χρήση που προορίζονταν. Απόφαση ποινικού Δικαστηρίου δεν προσκομίζεται. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, ο Πλοίαρχος και ο Μηχανικός του ανωτέρω σκάφους, με τη με αριθμό Α-198/ΔΚ34562/15.11.2023 απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου ΕΝ απηλλάγησαν ομόφωνα της πειθαρχικής τους ευθύνης για τις ανωτέρω πράξεις που τους αποδίδονταν, λόγω αμφιβολιών ως προς την υπαιτιότητα. Η ενάγουσα, στα πλαίσια της παρούσας δίκης, προσκομίζει για πρώτη φορά την από μηνός Αυγούστου 2025 τεχνική έκθεση που συντάχθηκε κατόπιν αιτήσεώς της από τον Διπλωματούχο Ναυπηγό Μηχανολόγο Μηχανικό …………….., ο οποίος κατόπιν αυτοψίας του σκάφους την 7 και 9 Μαΐου 2025, αφού δηλαδή αυτό ήδη είχε επισκευαστεί, χωρίς να προκύπτει αυτοψία της ανωτέρω ντιζελογεννήτριας και αφού μελέτησε τα αναφερόμενα στην τεχνική του έκθεση έγγραφα, λαμβάνοντας υπόψη και τις διευκρινίσεις του Μηχανικού του σκάφους ………… κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά προήλθε από ενδογενές πρόβλημα του ηλεκτροπαραγωγού ζεύγους, το οποίο προκάλεσε πολύ μεγάλη αύξηση της έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος, με αποτέλεσμα οι αγωγοί και τα διάφορα στοιχεία της ηλεκτρικής εγκατάστασης, πλακέτες, τυλίγματα κ.λπ. να υπερθερμανθούν σε τέτοιο βαθμό ώστε να αρχίσει η πυρόληση αυτών. Η εκτεταμένη πυρόλυση οδήγησε στην παραγωγή μεγάλης ποσότητας ατμών σε όλη την έκταση των ηλεκτρικών στοιχείων και καλωδιώσεων τα οποία ακολούθως ανεφλέγησαν. Περαιτέρω, από την ανάλυση όλων των δεδομένων και των ευρημάτων υποστήριξε ότι, η υπερστροφία της μηχανής εσωτερικής καύσεως οφείλεται στην αδυναμία της αντλίας καυσίμου να ανταποκριθεί στις εντολές του ρυθμιστή στροφών (governor), διότι αυτή ήταν πεπαλαιωμένη και οξειδωμένη, με αποτέλεσμα να υπάρχει συνεχής παροχή καυσίμου στους καυστήρες. Αποτέλεσμα της συνεχούς παροχής καυσίμου από την τροφοδοτική αντλία ήταν η υπερστροφία του κινητήρα, η οποία, στην περίπτωση αυτή, οδηγεί σε πλήρως ανεξέλεκτη περιστροφή του άξονα έως την καταστροφή του. Η υπερστροφία του άξονα της μηχανής εσωτερικής καύσεως, μεταφέρθηκε στον δρομέα (ρότορα) του εναλλάκτη με τον οποίο είναι συνδεδεμένος. Η υπερστροφία του δρομέα (ρότορα) του εναλλάκτη είχε αποτέλεσμα την υπερβολική αύξηση της έντασης του ηλεκτρικού ρεύματος, η οποία οδήγησε τελικά στην υπερθέρμανση των στοιχείων του ηλεκτρικού κυκλώματος, την έναρξη της πυρόλυσης και τελικώς την πυρκαγιά. Κατά την εν λόγω έκθεση, απεδείχθη ότι, στην περίπτωση υπερστροφίας, ο ρυθμιστής έντασης HVR-11 δεν είναι δυνατόν να ρυθμίσει την αύξηση της έντασης του ρεύματος της οποίας τα ποσοστά είναι της τάξης του 500%. Ο ανωτέρω ρυθμιστής μπορεί να ρυθμίσει αυξήσεις έντασης ρεύματος έως 60%, περίπου. Περαιτέρω, διεπίστωσε ότι το μοντέλο κινητήρα της ντιζελογεννήτριας που τοποθετήθηκε στο σκάφος με βάση την τοποθετημένη στο σώμα του πινακίδα είναι …./…, με σειριακό αριθμό ……., δεν είναι ναυτικού τύπου, ενώ παράλληλα δεν ήταν ναυτικού τύπου ούτε η γεννήτρια. Κατά την εν λόγω τεχνική έκθεση, ο εγκιβωτισμός του ηλεκτροπαραγωγού ζεύγους εντός ηχομονωτικού κιβωτίου δεν επέδρασσε διόλου στη λειτουργία του, καθώς η απαιτούμενη ροή αέρα εξασφαλίζεται από τον ενσωματωμένο στον εναλλάκτη ανεμιστήρα, ο οποίος σε κάθε περίπτωση παρέχει τον συνολικά απαιτούμενο για το ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος αέρα, ενώ η άποψη των τεχνικών της εταιρείας . ……., ότι σε περίπτωση εγκιβωτισμού τοποθετείται και δεύτερος ανεμιστήρας στο κέλυφος του κιβωτίου δεν στηρίζεται σε κάποια τεχνική λογική. Επίσης, αφού προέβη σε πραγματική μέτρηση επί του ανοίγματος πρόσβασης του μηχανοστασίου, ως ειδικότερα αναλύει στην έκθεσή του, διεπίστωσε ότι το ηλεκτροπαραγωγό ζεύγος ήταν εύκολο να διέλθει από το εν λόγω άνοιγμα σε όρθια θέση, ώστε δεν υπήρχε λόγος αποσυναρμολόγησης αυτού. Επομένως, κατά τα συμπεράσματα του ανωτέρω τεχνικού συμβούλου, η υπερστροφία της μηχανής εσωτερικής καύσεως οφείλεται στην αδυναμία της αντλίας καυσίμου να ανταποκριθεί στις εντολές του ρυθμιστή στροφών (governor), διότι αυτή ήταν πεπαλαιωμένη και οξειδωμένη, με αποτέλεσμα να υπάρχει συνεχής παροχή καυσίμου στους καυστήρες. Εν τούτοις, το γεγονός ότι η εν λόγω αντλία ήταν «εσωτερικά σκουριασμένη» [σχετικά σελ. 45], το εγνώριζε και ο διορισθείς στα πλαίσια της αστυνομικής προανάκρισης πραγματογνώμονας αφού επισύναψε στην ανωτέρω πραγματογνωμοσύνη του ως σχετικό 24 το από 2.12.2020 ηλεκτρονικό μήνυμα  του εκπροσώπου της ……….., χωρίς εκ του λόγου τούτου εν τούτοις να καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα με την ανωτέρω τεχνική έκθεση. Επίσης, οι τεχνικοί σύμβουλοι της ενάγουσας ………… και . ……. [……….] την πρόκληση της εν λόγω πυρκαγιάς αποδίδουν στην εκδήλωση ηλεκτρικής υπερφόρτισης – υπερέντασης, η οποία, κατά την έκθεσή τους, σφόδρα πιθανώς οφείλεται σε τεχνική βλάβη του εσωτερικού μηχανισμού λειτουργίας των ενεργών ηλεκτρικών στοιχείων της, εξαιτίας κατασκευαστικής της αστοχίας, συνεπεία ετέρων λόγων και δη εσωτερικών χαλαρών ηλεκτρικών επαφών – συνδέσεων εκ της κατασκευής τους ή ελαττωματικής κατασκευής του μονωτικού υλικού τους, με συνέπεια τη μερική αποκοπή του λόγω εντόνων κραδασμών ή τη φθορά τους λόγω έντονης τριβής. Ενόψει των εκατέρωθεν ισχυρισμών των διαδίκων, το Δικαστήριο τούτο, προκειμένου να καταλήξει σε ασφαλή δικανική πεποίθηση για τη βασιμότητα των λόγων της ένδικης εφέσεως, κρίνει ότι πρέπει, χωρίς να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο της υποθέσεως, που έχει κηρυχθεί περαιωμένη, προκειμένου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 368 επ. ΚΠολΔ, να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη για να διαπιστωθεί η αιτία πρόκλησης της ένδικης πυρκαγιάς. Η πραγματογνωμοσύνη θα διεξαχθεί με επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους, από ένα πραγματογνώμονα, που διορίζεται στο διατακτικό της παρούσας, από το σχετικό κατάλογο, που τηρείται στο Δικαστήριο τούτο, ο οποίος, αφού τηρηθεί η νόμιμη διαδικασία, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 375 και 385 του ΚΠολΔ, δώσει τον νόμιμο όρκο (άρθρο 385 σε συνδ. με 408 ΚΠολΔ), αφού λάβει υπόψη του τους ισχυρισμούς των διαδίκων, όλα τα στοιχεία της δικογραφίας και οποιαδήποτε έγγραφα ζητήσει, κρίσιμα κατά την κρίση του, ή του προσκομίσουν οι διάδικοι, καθώς και κάθε χρήσιμη, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορία από τρίτους και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίνει σκόπιμο, να αποφανθεί, με δεόντως αιτιολογημένη έγγραφη έκθεσή του, η οποία θα κατατεθεί, με σύνταξη σχετικής έκθεσης, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και θα προσκομισθεί κατά την επαναληπτική συζήτηση της υποθέσεως, αναφορικά με το ποία, κατά την άποψή του, τυγχάνει η αιτία της ένδικης πυρκαγιάς και ειδικότερα, εάν αυτή οφείλεται σε ελάττωμα της ανωτέρω ντιζελογεννήτριας, το οποίο υπήρχε κατά το χρόνο παράδοσης αυτής από την εναγομένη στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια του ενδίκου σκάφους εταιρεία, με προσδιορισμό του ελαττώματος ή έστω, κατά τον χρόνο αυτό (ήτοι παράδοσης της ντιζελογεννήτριας από την εναγομένη στην πλοιοκτήτρια εταιρεία) ήταν υπαρκτές, χωρίς να ολοκληρωθούν, οι παράγουσες την ελαττωματικότητα της εν λόγω ντιζελογεννήτριας αναγκαίες προϋποθέσεις, με ειδικότερο προσδιορισμό αυτών (των αναγκαίων προϋποθέσεων), οι οποίες (αναγκαίες προϋποθέσεις) ακολούθως και, κατ` αιτιώδη δυναμικότητα, εξελίχθησαν και επέφεραν την ολοκλήρωση ελαττώματος στην εν λόγω ντιζελογεννήτρια, με ειδικότερο προσδιορισμό αυτού, η οποία απετέλεσε και την αιτία της εν λόγω πυρκαγιάς, αφού λάβει υπόψη του ιδίως (α) τη δυνατότητα ή μη διέλευσης της εν λόγω ντιζελογεννήτριας από το άνοιγμα του μηχανοστασίου του σκάφους καθόν χρόνο τοποθετήθηκε αυτή, ενόψει του ότι στην από μηνός Αυγούστου 2025 ως άνω τεχνική έκθεση, αναφέρεται ότι πράγματι αυτή ηδύνατο να διέλθει χωρίς να αποσυναρμολογηθεί όρθια, αφού αφαιρούνταν το μεταλλικό, από αλουμίνιο, πλαίσιο αποχέτευσης ομβρίων υδάτων που ευρίσκονταν στην είσοδο πρόσβασης του σκάφους, πλην όμως η μέτρηση έλαβε χώρα μετά τις επισκευές του σκάφους και χωρίς να προκύπτει με σαφήνεια εάν οι διαστάσεις του χώρου εισόδου στο μηχανοστάσιο του εν λόγω σκάφους μετεβλήθησαν μετά την επισκευή του από το ένδικο συμβάν, δοθέντος ότι, στη σελίδα 16 της εν λόγω τεχνικής εκθέσεως αναφέρεται μεν «Διαπιστώθηκε ότι μόνο στην περιοχή γύρω από τον κύριο ηλεκτρικό πίνακα είχαν αντικατασταθεί σε μικρή έκταση, στοιχεία τη δομικής κατασκευής και του καταστρώματος σε μικρή πάντως έκταση», πλην όμως, από την από 16.12.2020 τεχνική έκθεση του …., προκύπτει ότι, προκειμένου και για την αφαίρεση των κινητήρων του σκάφους έπρεπε να αφαιρεθεί τμήμα του καταστρώματος, οι δε κινητήρες του σκάφους, πράγματι και εξαρμώθηκαν. Να αναφέρει στην έκθεσή του τις διαστάσεις της εν λόγω εισόδου στο μηχανοστάσιο του σκάφους, αφού ληφθούν υπόψη και τα κατασκευαστικά σχέδια αυτού, καθώς επίσης να διατυπώσει την άποψή του, επί των απόψεων του τεχνικού συμβούλου της ενάγουσας  ……… ότι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη οι μετρήσεις επί του σχεδίου Γενικής Διάταξης (σελ. 27 και 28 ανωτέρω τεχνικής του έκθεσης), (β) τα υλικά και τις συνθήκες εγκατάστασης της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, γεγονός το οποίο ήταν κρίσιμο και για τον διορισθέντα στα πλαίσια της αστυνομικής προανάκρισης ανωτέρω πραγματογνώμονα αφού, ως προκύπτει από την έκθεσή του, αυτός είχε ζητήσει σχετικές πληροφορίες περί τούτου από τον Πλοίαρχο του πλοίου χωρίς εν τούτοις να λάβει αυτές (σχετικά σελ. 21 ανωτέρω πραγματογνωμοσύνης), (γ) τα πλήρη στοιχεία του κινητήρα και της γεννήτριας της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, με αναφορά αυτών, λαμβανομένων υπόψη του τύπου του κινητήρα που τοποθετήθηκε, καθώς επίσης αυτού που αναφέρεται στο τιμολόγιο πώλησης της εναγομένης εταιρείας προς την ανωτέρω πλοιοκτήτρια του ενδίκου σκάφους και αυτού που αναφέρεται στο από 30.11.2022 έγγραφο της εταιρείας …………….. και το προσκομιζόμενο από την εναγομένη από 23.6.2020 με αριθμό ……. τιμολόγιο της εταιρείας με την επωνυμία ………., ο τρόπος λειτουργίας τους και εάν αυτές πράγματι ήταν πρόσφορες για ναυτική χρήση, (δ) τη σκουριά της τρόμπας πετρελαίου της εν λόγω ντιζελογεννήτριας και διατυπώσει την άποψή του για την αιτία πρόκλησης αυτής (της σκουριάς της τρόμπας πετρελαίου), ενόψει της διαφορετικής άποψης των διαδίκων πλευρών, (ε) εάν επέδρασε στη λειτουργία της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, η τοποθέτηση του κιβωτίου ηχομόνωσης της προηγούμενης ντιζελομηχανής του σκάφους και δη εάν με τον εγκιβωτισμό της μετετράπη αυτή από ανοικτού τύπου σε κλειστού τύπου και τοιουτοτρόπως άλλαξε η χρήση της και η δομή της, καθώς επίσης εάν εντός του εν λόγω κιβωτίου είχε τοποθετηθεί, όπως ισχυρίζεται η εναγομένη, εύφλεκτο ηχομονωτικό υλικό, αφού λάβει υπόψη του και το προμνημονευθέν έγγραφο της προμηθεύτριας της γεννήτριας εταιρεία και (στ) να ληφθεί υπόψη και η κατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα του εν λόγω σκάφους. Επίσης, κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση θα πρέπει να προσκομισθεί από τον επιμελέστερο των διαδίκων, πιστοποιητικό πορείας της ποινικής δικογραφίας που σχηματίσθηκε για το ένδικο συμβάν, καθώς επίσης και πλήρες αντίγραφο τυχόν ποινικής απόφασης που έχει εκδοθεί. Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν περιέχεται, καθόσον η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται την ένδικη έφεση τυπικά.

Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο προκειμένου  με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων (α) να προσκομιστούν πιστοποιητικό πορείας της ποινικής δικογραφίας που σχηματίσθηκε για το ένδικο συμβάν, καθώς επίσης και πλήρες αντίγραφο τυχόν απόφασης ποινικού Δικαστηρίου που έχει εκδοθεί και (β) διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη.

Διορίζει από τον οικείο κατάλογο του παρόντος Δικαστηρίου, πραγματογνώμονα τον ………………, ο οποίος αφού δώσει τον όρκο που προβλέπεται από το νόμο, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, μέσα σε προθεσμία δέκα (10) ημερών από την επομένη ημέρα της κοινοποιήσεως σε αυτόν της παρούσας απόφασης, σε ημέρα και ώρα που θα οριστεί από τη Γραμματεία και αφού λάβει υπόψη του τους ισχυρισμούς των διαδίκων, όλα τα στοιχεία της δικογραφίας και οποιαδήποτε έγγραφα ζητήσει, κρίσιμα κατά την κρίση του, ή του προσκομίσουν οι διάδικοι, καθώς και κάθε χρήσιμη, για τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, διευκρίνιση από τους διαδίκους ή πληροφορία από τρίτους και οποιοδήποτε άλλο στοιχείο κρίνει σκόπιμο, να αποφανθεί, με δεόντως αιτιολογημένη έγγραφη έκθεσή του, η οποία θα κατατεθεί, με σύνταξη σχετικής έκθεσης, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου και θα προσκομισθεί κατά την επαναληπτική συζήτηση της υποθέσεως, αναφορικά το ποία, κατά την άποψή του, τυγχάνει η αιτία της ένδικης πυρκαγιάς και ειδικότερα, εάν αυτή οφείλεται σε ελάττωμα της ανωτέρω ντιζελογεννήτριας, το οποίο υπήρχε κατά το χρόνο παράδοσης αυτής από την εναγομένη στην ανωτέρω πλοιοκτήτρια του ενδίκου σκάφους εταιρεία, με προσδιορισμό του ελαττώματος ή έστω, κατά τον χρόνο αυτό (ήτοι παράδοσης της ντιζελογεννήτριας από την εναγομένη στην πλοιοκτήτρια εταιρεία) ήταν υπαρκτές, χωρίς να ολοκληρωθούν, οι παράγουσες την ελαττωματικότητα της εν λόγω ντιζελογεννήτριας αναγκαίες προϋποθέσεις, με ειδικότερο προσδιορισμό αυτών (των αναγκαίων προϋποθέσεων), οι οποίες (αναγκαίες προϋποθέσεις) ακολούθως και, κατ` αιτιώδη δυναμικότητα, εξελίχθησαν και επέφεραν την ολοκλήρωση ελαττώματος στην εν λόγω ντιζελογεννήτρια, με ειδικότερο προσδιορισμό αυτού, η οποία απετέλεσε και την αιτία της εν λόγω πυρκαγιάς, αφού λάβει υπόψη του ιδίως (α) τη δυνατότητα ή μη διέλευσης της εν λόγω ντιζελογεννήτριας από το άνοιγμα του μηχανοστασίου του σκάφους καθόν χρόνο τοποθετήθηκε αυτή, ενόψει του ότι στην από μηνός Αυγούστου 2025 ως άνω τεχνική έκθεση, αναφέρεται ότι πράγματι αυτή ηδύνατο να διέλθει χωρίς να αποσυναρμολογηθεί όρθια, αφού αφαιρούνταν το μεταλλικό, από αλουμίνιο, πλαίσιο αποχέτευσης ομβρίων υδάτων που ευρίσκονταν στην είσοδο πρόσβασης του σκάφους, πλην όμως η μέτρηση έλαβε χώρα μετά τις επισκευές του σκάφους και χωρίς να προκύπτει με σαφήνεια εάν οι διαστάσεις του χώρου εισόδου στο μηχανοστάσιο του εν λόγω σκάφους μετεβλήθησαν μετά την επισκευή του από το ένδικο συμβάν, δοθέντος ότι, στη σελίδα 16 της εν λόγω τεχνικής εκθέσεως αναφέρεται μεν «Διαπιστώθηκε ότι μόνο στην περιοχή γύρω από τον κύριο ηλεκτρικό πίνακα είχαν αντικατασταθεί σε μικρή έκταση, στοιχεία τη δομικής κατασκευής και του καταστρώματος σε μικρή πάντως έκταση», πλην όμως, από την από 16.12.2020 τεχνική έκθεση του …………., προκύπτει ότι, προκειμένου και για την αφαίρεση των κινητήρων του σκάφους έπρεπε να αφαιρεθεί τμήμα του καταστρώματος, οι δε κινητήρες του σκάφους, πράγματι και εξαρμώθηκαν. Να αναφέρει στην έκθεσή του τις διαστάσεις της εν λόγω εισόδου στο μηχανοστάσιο του σκάφους, αφού ληφθούν υπόψη και τα κατασκευαστικά σχέδια αυτού, καθώς επίσης να διατυπώσει την άποψή του, επί των απόψεων του τεχνικού συμβούλου της ενάγουσας …………… ότι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη οι μετρήσεις επί του σχεδίου Γενικής Διάταξης (σελ. 27 και 28 ανωτέρω τεχνικής του έκθεσης), (β) τα υλικά και τις συνθήκες εγκατάστασης της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, γεγονός το οποίο ήταν κρίσιμο και για τον διορισθέντα στα πλαίσια της αστυνομικής προανάκρισης ανωτέρω πραγματογνώμονα αφού, ως προκύπτει από την έκθεσή του, αυτός είχε ζητήσει σχετικές πληροφορίες περί τούτου από τον Πλοίαρχο του πλοίου χωρίς εν τούτοις να λάβει αυτές (σχετικά σελ. 21 ανωτέρω πραγματογνωμοσύνης), (γ) τα πλήρη στοιχεία του κινητήρα και της γεννήτρας της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, με αναφορά αυτών, λαμβανομένων υπόψη του τύπου του κινητήρα που τοποθετήθηκε, καθώς επίσης αυτού που αναφέρεται στο τιμολόγιο πώλησης της εναγομένης εταιρείας προς την ανωτέρω πλοιοκτήτρια του ενδίκου σκάφους και αυτού που αναφέρεται στο από 30.11.2022 έγγραφο της εταιρείας ……….. και το προσκομιζόμενο από την εναγομένη από 23.6.2020 με αριθμό ………… τιμολόγιο της εταιρείας με την επωνυμία ………….., ο τρόπος λειτουργίας τους και εάν αυτές πράγματι ήταν πρόσφορες για ναυτική χρήση, (δ) τη σκουριά της τρόμπας πετρελαίου της εν λόγω ντιζελογεννήτριας και διατυπώσει την άποψή του για την αιτία πρόκλησης αυτής (σκουριάς της τρόμπας πετρελαίου), ενόψει της διαφορετικής άποψης των διαδίκων πλευρών, (ε) εάν επέδρασε στη λειτουργία της εν λόγω ντιζελογεννήτριας, η τοποθέτηση του κιβωτίου ηχομόνωσης της προηγούμενης ντιζελομηχανής του σκάφους και δη εάν με τον εγκιβωτισμό της μετετράπη αυτή από ανοικτού τύπου σε κλειστού τύπου και τοιουτοτρόπως άλλαξε η χρήση της και η δομή της, καθώς επίσης εάν εντός του εν λόγω κιβωτίου είχε τοποθετηθεί, όπως ισχυρίζεται η εναγομένη, εύφλεκτο ηχομονωτικό υλικό, αφού λάβει υπόψη του και το προμνημονευθέν έγγραφο της προμηθεύτριας της γεννήτριας εταιρεία και (στ) να ληφθεί υπόψη και η κατάσταση του ηλεκτρικού πίνακα του εν λόγω σκάφους. Η γνωμοδότηση (έκθεση πραγματογνωμοσύνης), έγγραφη και πλήρως αιτιολογημένη, πρέπει να κατατεθεί στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με φροντίδα του, μέσα σε προθεσμία εξήντα ημερών(60) από την όρκισή του.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε την  19η.3.2026

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε δε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτου Μαρίας Παπαδογρηγοράκου, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Κωνσταντίνα Ταμβάκη, Πρόεδρο Εφετών, Σωκράτη Γαβαλά και Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτες και με την Γραμματέα E.Δ δίχως την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων στον Πειραιά την  11^η Μαΐου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                                 Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ