ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4 ο ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 391/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ΤΟΥ Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών και ήδη Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) με Α.Φ.Μ. ……, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Διοικητή της που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, στην προκειμένη περίπτωση και από τους προϊστάμενους της Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας και της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά και ήδη από τον Προϊστάμενο του Κέντρου Βεβαίωσης και Είσπραξης (ΚΕ.Β.ΕΙΣ.) Αττικής και το οποίο εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Δέσποινα ΝΤΟΥΡΝΤΟΥΡΕΚΑ δικαστική πληρεξούσια του Ν.Σ.Κ. ΜΕ ΑΡΙΘΜΌ ΜΗΤΡΏΟΥ ……..
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ΤΟΥ Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) όπως μετονομάστηκε το Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ) ως οιονεί καθολικός διάδοχος του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία ΙΚΑ-ΕΤΑΜ που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …………. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του (Α.Φ.Μ. …) και εν προκειμένω και από το Περιφερειακό Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά, το οποίο εδρεύει στον Πειραιά, οδός …………… και το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κωνσταντίνου του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ….
Το ανακόπτον άσκησε κατά της άσκησε κατά της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………. ως εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντίκλητου της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………., η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……………., της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ……………… ως διαχειρίστριας απαιτήσεων και εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντικλήτου της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………………, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………………… και κατά του Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία ΙΚΑ-ΕΤΑΜ την από 7-12-2022 ανακοπή του με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …………/2022 ανακοπής η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 3-11-2023 κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 147/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το ανακόπτον με την με αριθ. εκθ. καταθ. ………./2024 έφεσή του ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………./2024 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 3-4-2025 και μετά από αναβολή αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 23-2-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./2024 έφεση του ανακόπτοντος και ήδη εκκαλούντος κατά του τρίτου καθ’ ου η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητου προς εξαφάνιση της με αριθμό 147/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που εκδόθηκε ερήμην του τρίτου καθ’ ου η ανακοπή και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων και απέρριψε την από 7-12-2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………../2022 ανακοπή του ανακόπτοντος και νυν εφεσίβλητου κατά του τρίτου των καθ’ ων και νυν εφεσίβλητου. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ διότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στο τρίτο των καθ’ ων στις 31-1-2024 (βλ. την από 31-1-2024 κοινοποίηση του δικαστικού επιμελητή …………) η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 27-2-2024(βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου …………/27-2-2024). Σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ως άνω ενδίκου μέσου δεν απαιτείται η καταβολή του τασσόμενου από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ παραβόλου, αφού το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής κάθε τέλους και παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ.1 του Καν. Δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 “Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου” (βλ. ΤρΕφΠειρ 50/2020 στο site του Εφετείου Πειραιά, efeteio-peir.gr).
Με την ένδικη ανακοπή του το ανακόπτον εκθέτει ότι με επίσπευση της πρώτης των καθ’ ων και με εκτελεστό τίτλο τις με αριθμό ../2015, …/2015 και …../2015 διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά διενεργήθηκε στις 21-9-2022 πλειστηριασμός ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ………… του στην ανακοπή αναφερόμενου ακινήτου, ήτοι ενός αγροτεμαχίου κειμένου στην θέση ……. στο δήμο Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ ………. στα βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά προς εξόφληση οφειλής της καθ’ ης η εκτέλεση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ………. κυρίας κατά ποσοστό 100%, το οποίο είχε κατασχεθεί αναγκαστικά δυνάμει της με αριθμό …../2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά …………… Ότι συντάχτηκε η με αριθμό ……./9/2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Αθηνών . ………… και το ακίνητο κατακυρώθηκε στον ……….. Ότι στον πλειστηριασμό αυτό επετεύχθη πλειστηρίασμα ποσού 31.010 ευρώ, από το οποίο κατόπιν προαφαίρεσης του ποσού των 4.824,17 ευρώ για τα έξοδα της εκτέλεσης απέμεινε προς διανομή στους αναγγελθέντες δανειστές το ποσό των 26.185,83 ευρώ. Ότι το ανακόπτον αναγγέλθηκε 1) για απαιτήσεις σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση δια της με αριθμό ………./27/9/2022 αναγγελίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας για το συνολικό ποσό των 42.138,20 ευρώ εκ των οποίων οι 30.372,17 ευρώ ήταν προνομιακές απαιτήσεις κατ’ άρθρο 5,6, και 61 ΚΕΔΕ σε βάρος της καθ’ ης που αφορούν Φ.Π.Α. και υπάγονται στην τρίτη τάξη των γενικών προνομίων, 2) για απαιτήσεις σε βάρος της καθ’ ης η εκτέλεση δια της με αριθμό …………/22-9-2022 αναγγελίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά, για το συνολικό ποσό των 225.625,81 ευρώ εκ των οποίων οι 114.257,04 ευρώ ήταν προνομιακές απαιτήσεις κατ’ άρθρο 5,6 και 61 ΚΕΔΕΚ σε βάρος της καθ’ ης που αφορούν Φ.Π.Α. και υπάγονται στην τρίτη τάξη των γενικών προνομίων. Ότι λόγω ανεπάρκειας του πλειστηριάσματος συντάχτηκε ο με αριθμό ………../11/11/2022 πίνακας κατάταξης δανειστών, τον οποίο συνέταξε ως υπάλληλος πλειστηριασμού η συμβολαιογράφος Αθηνών . …….. Περαιτέρω κατόπιν διαίρεσης του πλειστηριάσματος σε ποσοστό 65%, 25%, και 10% λόγω της συνύπαρξης ειδικών προνομιούχων απαιτήσεων, γενικών προνομιούχων απαιτήσεων και μη προνομιούχων απαιτήσεων κατετάγησαν μεταξύ άλλων Α) οριστικά, προνομιακά και σύμμετρα οι εξοπλισμένες με γενικό προνόμιο απαιτήσεις σε ποσοστό 25% του πλειστηριάσματος, ήτοι 1) ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Καλλιθέας σύμφωνα με το άρθρο 975 αρ.3 ΚΠΟΛΔ για ποσό 2198,59 ευρώ για οφειλές Φ.Π.Α για μέρος της απαίτησης του, 2) ο Προϊστάμενος της Δ.Ο.Υ. Ε΄ Πειραιά σύμφωνα με το άρθρο 975 αρ.3 ΚΠΟΛΔ για το ποσό των 2198,59 ευρώ για οφειλές Φ.Π.Α. για μέρος της απαίτησης του 3) και τον ΕΦΚΑ ΚΕΑΟ Πειραιά στο ποσό των 2971,79 ευρώ, 760,90 ευρώ και 204,58 ευρώ για μέρος της απαίτησης του Β) στο 65% τυχαία και προνομιακά την πρώτη καθ’ ης για ποσό 17.020,79 ευρώ για μέρος της απαίτησης της ως ειδική προνομιούχο δανείστρια του άρθρου 976 σε συνδυασμό με το άρθρο 1007 ΚΠΟΛΔ Γ) στο 10% του διανεμητέου πλειστηριάσματος τυχαία αναλογικά και σύμμετρα ήτοι σε ποσό 2618,58 ευρώ την πρώτη και δεύτερη καθ’ ης αναγγελθείσα ως εγχειρόγραφη δανείστρια. Ότι εσφαλμένα η υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε τον ανωτέρω πίνακα κατάταξης και προέβη στην κατάταξη των καθ’ ων η ανακοπή κατά τα εκτιθέμενα ανωτέρω. Με βάση τα παραπάνω επικαλούμενο έννομο συμφέρον συνιστάμενο στο ότι δεν συμπεριλήφθηκε στον πίνακα κατάταξης μέρος της απαίτησης του ζητεί να μεταρρυθμιστεί ο προαναφερόμενος πίνακας κατάταξης ώστε να καταταγεί αυτό προνομιακά και οριστικά, πλέον του ποσού στο οποίο έχει ήδη καταταγεί στο ποσό των 17.020,79 ευρώ, 510,30 ευρω,2108,28 ευρώ, 2971,76 ευρώ αντίστοιχα αποβαλλόμενων των καθ’ ων η ανακοπή από την κατάταξη τους στον προσβαλλόμενο πίνακα ως προς τα ανωτέρω αναφερόμενα για έκαστο εξ’ αυτών ποσά. Ζητεί επίσης να καταδικαστούν οι καθ’ ων η ανακοπή στην δικαστική του δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών ερήμην του τρίτου καθ’ ου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων απέρριψε την ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. ………/2024 έφεση του παραπονείται το ανακόπτον και ήδη εκκαλούν για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση του λόγους οι οποίοι ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και ζητεί την μερική εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2022 ανακοπή του κατά του τρίτου των καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητου. Πιο συγκεκριμένα το εκκαλούν ισχυρίζεται ότι ο ανακοπτόμενος πίνακας κατάταξης είναι ακυρωτέος κατά τα ποσά που αναφέρει στην ανακοπή επειδή δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη της καταταγείσας απαίτησης του τρίτου καθ’ ου και ήδη εφεσίβλητου και συγκεκριμένα ότι οι απαιτήσεις του στις τρεις αναγγελίες έχουν παραγραφεί λόγω παρέλευσης δεκαετίας κατά τον χρόνο της αναγγελίας δεδομένου ότι βεβαιώθηκαν ταμειακά σε χρόνο πέραν της δεκαετίας οι απαιτήσεις που αναγγέλθηκαν.
Ως προς αυτόν τον λόγο έφεσης λεκτέα είναι τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με τα άρθρα 277 και 278 ΑΚ, το δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη αυτεπάγγελτα την ένσταση παραγραφής παρά, μόνον, εφόσον προταθεί από τον υπόχρεο οφειλέτη ή τα πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 278 ΑΚ, δηλαδή, το δανειστή και όποιον έχει έννομο συμφέρον (εγγυητής, τρίτος κύριος ενεχυρασθέντος ή ενυπόθηκου πράγματος, καταπιστ/χος, υπό αίρεση δανειστής). Εξάλλου, η ένσταση παραγραφής αποτελεί γνήσια αυτοτελή ένσταση (ΑΠ 1333/2000), διότι αφορά επίκληση ουσιαστικού δικαιώματος, και όχι πραγματικών περιστατικών, στα οποία στηρίζονται οι καταχρηστικές ενστάσεις. Επομένως, υπόκειται στον περιορισμό του άρθρου 262 παρ 2 ΚΠΟΛΔ, η οποία απαγορεύει ενστάσεις στηριζόμενες σε δικαίωμα τρίτου (με εξαίρεση τις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος) και αφορά (η διάταξη αυτή) τις γνήσιες ενστάσεις (ΑΠ 1175/2001). Συνακόλουθα, ως γνήσια αυτοτελής ένσταση μπορεί να προβληθεί μόνο από το δικαιούχο και όχι από τρίτο (ΑΠ 1175/2001), σε αντίθεση με τις καταχρηστικές ενστάσεις που μπορούν να προβληθούν από όποιον έχει έννομο συμφέρον, όπως επί διεκδικητικής ή αναγνωριστικής κυριότητας αγωγής ακινήτου, όπου ο εναγόμενος μπορεί να προβάλει τον ισχυρισμό ότι κύριος του επίδικου έγινε τρίτος, ο οποίος, (ισχυρισμός), αν στηρίζεται σε γεγονότα προγενέστερα ή σύγχρονα με εκείνα που θεμελιώνουν τον τρόπο κτήσης της κυριότητας του ενάγοντος αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής και της ενεργητικής νομιμοποίησής της, αν, όμως, τα προαναφερόμενα γεγονότα είναι μεταγενέστερα από εκείνα που επικαλείται ο ενάγων στην αγωγή του, ο ισχυρισμός αποτελεί ένσταση , η οποία είναι καταχρηστική και άρα, δεν υπόκειται στον περιορισμό του άνω άρθρου 262 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ και μπορεί να προταθεί από τον εναγόμενο , διότι δεν πηγάζει από δικαίωμα τρίτου (ΑΠ 1311/2010, ΑΠ 1476/1999, ΑΠ 282/1993). Σε περίπτωση, δε, όπου η παραπάνω γνήσια αυτοτελής ένσταση παραγραφής προβληθεί από άλλον, εκτός από το δικαιούχο, απορρίπτεται ως ανομιμοποίητη (έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης) (ΑΠ 1175/2001, ΑΠ 68/2021 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).
Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα ο παραπάνω λόγος ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως μη νόμιμος διότι όπως προελέχθη ανωτέρω η ως άνω ένσταση είναι γνήσια αυτοτελής ένσταση την οποία επικαλείται μόνο ο δικαιούχος του δικαιώματος και δεν συγκαταλέγεται μεταξύ των ενστάσεων που σύμφωνα με το άρθρο 262 παρ.2 ΚΠΟΛΔ μπορεί να προβάλει τρίτος σύμφωνα με την προαναφερθείσα νομική σκέψη.
Επομένως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την ένδικη ανακοπή ως προς τον τρίτο των καθ’ ων και ήδη εφεσίβλητο με την παραπάνω αιτιολογία ορθά εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις. Συνεπώς με βάση τα παραπάνω πρέπει να απορριφθούν οι λόγοι έφεσης που ως προελέχθη ανωτέρω συνίσταται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και η ένδικη έφεση στο σύνολο της. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου σε βάρος του εκκαλούντος και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρο 179 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………./2024 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ` ουσίαν την με αριθμό ……./2024 έφεση κατά της με αριθμό 147/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ την δικαστική δαπάνη αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 4-6 -2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ