ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
4 ο τμήμα
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 392/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ΤΗΣ Εταιρίας με την επωνυμία …………που εδρεύει στην …………Αττικής στην …….. με Α.Φ.Μ. ……….., εντολοδόχου, ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντίκλητου της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία …………….. με έδρα το …….. Ιρλανδίας (…………….. και αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιριών Ιρλανδίας ….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία τελευταία αλλοδαπή εταιρία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ……………. και τον διακριτικό τίτλο ………. με έδρα την Αθήνα στην οδό ………….. και Α.Φ.Μ. ………. νομίμως εκπροσωπούμενης υπό την ιδιότητα της ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ………(και ήδη μετονομασθείσας σε …………. και Α.Φ.Μ. …. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Μπούτη του Δ..Σ.Α. με Α.Μ. …. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παρασκευή Θεοχαράτου του Δ.Σ.Π. με Α.Μ. ….. με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ.
Η ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής ………../2024 ανακοπή η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 21-3-2025 κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 1511/2025 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την με αριθ. εκθ. καταθ. ……../2025 έφεσή της ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………../2025 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 29-4-2025 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2025 έφεση της καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσας κατά της ανακόπτουσας και ήδη εφεσίβλητης προς εξαφάνιση της με αριθμό 1511/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων και έκανε δεκτή την από 4-11-2024 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ανακοπής …………../2024 της ανακόπτουσας και νυν εφεσίβλητης κατά της καθ’ ης και νυν εκκαλούσης. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί νόμιμα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ διότι η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην καθ’ ης στις 15-4-2025 (βλ. την με αριθμό ……. γ/ 15-4-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά ………..) η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 15-5-2025(βλ. την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ένδικου μέσου …………./15-5-2025). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ το με αριθμό ……………/2025 e-παράβολο). Πρέπει, λοιπόν, η έφεση που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγεται για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Με την ένδικη ανακοπή της η ανακόπτουσα εκθέτει ότι στις 22-5-2024 της επιδόθηκε η από 20-5-2024 επιταγή προς πληρωμή του με αριθμό ………/2013 πρώτου απογράφου της με αριθμό …………/2013 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία επιτάσσετο να της καταβάλλει το ποσό των 41.416,42 ευρώ εντόκως από τις αναφερόμενες σε αυτήν ημερομηνίες ανά κονδύλι. Ότι η καθ’ ης κατάσχε τα στην αίτηση της αναφερόμενα ακίνητα. Ότι στις 1-10-2024 της επιδόθηκε η με αριθμό …./30/9/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών . ……. με την οποία της επιβλήθηκε δυνάμει της προαναφερόμενης επιταγής προς πληρωμή κατάσχεση του επίδικου ακινήτου της αξίας 38.000 ευρώ για μέρος της συνολικής απαίτησης ποσού 20.000 ευρώ με τιμή πρώτης προσφοράς ποσού 38.000 ευρώ. Με βάση τα παραπάνω και για τους λόγους που εκθέτει στην ανακοιπή της η ανακόπτουσα ζητεί να ακυρωθούν οι προαναφερόμενες πράξεις εκτέλεσης και να καταδικαστεί η καθ’ ης στην δικαστική δαπάνη της ανακόπτουσας. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων δέχτηκε την ανακοπή και ακύρωσε την από 20-5-2024 επιταγή προς πληρωμή που έχει τεθεί κάτω από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό …../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών όπως επίσης ακύρωσε την με αριθμό ………./30/9/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……….. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να εξαφανιστεί η αμέσως παραπάνω απόφαση, να απορριφθεί η ένδικη ανακοπή τους καθώς επίσης να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην δικαστική της δαπάνη. Ειδικότερα η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι η εφεσίβλητη ισχυρίστηκε με την ανακοπή της ότι είναι καταχρηστική η από την καθ’ ης η ανακοπή κατάσχεση που επιβλήθηκε στο προαναφερόμενο στην ανακοπή της ακίνητο καθόσον έχουν ήδη επιβληθεί άλλες κατασχέσεις σε άλλα ακίνητα της ανακόπτουσας που υπερκαλύπτουν την απαίτηση αυτής, πλην όμως η ανακόπτουσα δεν ανέφερε ότι δυνάμει της με αριθμό 384/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ακυρώθηκε η με αριθμό ………/30/7/2024 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………… βάση της οποίας επισπεύστηκε πλειστηριασμός για την 7-3-2025 σε χρονικό διάστημα προγενέστερο από την συζήτηση της εκκαλούμενης απόφασης και δη από την 27-1-2025.
Η εφεσίβλητη ισχυρίζεται με τις προτάσεις τα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι απαράδεκτα η εκκαλούσα επικαλείται στο παρόν Δικαστήριο την με αριθμό 384/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς διότι η ανωτέρω απόφαση όπως εκθέτει στην έφεση της η εκκαλούσα εκδόθηκε στις 27-1-2025 σε χρονικό διάστημα προγενέστερο της πρωτοβάθμιας δίκης στις 21-3-2025 και ως εκ τούτου συνιστά βαριά αμέλεια η μη προσκομιδή της κατά την διάρκεια της πρωτόδικης δίκης. Επιπρόσθετα εκθέτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση έκανε δεκτό τον παραπάνω λόγο ανακοπής της στηριζόμενη όχι μόνο στην ύπαρξη της παράλληλης κατάσχεσης στο επίδικο ακίνητο αλλά και σε σειρά άλλων παραγόντων όπως ρητά επικαλείται στο σκεπτικό της και δη ότι σε βάρος της επιβλήθηκε κατάσχεση στην πρώτη κατοικία της καθώς επίσης ότι αυτή αντιμετωπίζει σοβαρά κινητικά προβλήματα καθηλωμένη σε αναπηρικό καρότσι και ότι αυτή δεν έχει άλλη κατοικία. Γεγονός είναι ότι δεν προσκομίζεται η με αριθμό 384/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς από την επικαλούμενη αυτή εκκαλούσα, ούτε γίνεται επίκληση αυτής στις προτάσεις της προκειμένου από το σκεπτικό της να γίνει κατανοητό από το παρόν Δικαστήριο ο λόγος της ακύρωσης της προαναφερόμενης κατάσχεσης, αν αφορά η ακύρωση όλα τα ακίνητα της κατασχετήριας έκθεσης ή κάποια από αυτά όπως επίσης να προκύπτει ο χρόνος έκδοσης της προκειμένου να κριθεί κατ’ ουσίαν και ο ισχυρισμός της εφεσίβλητης ότι η παραπάνω απόφαση απαράδεκτα προσκομίζεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου καθόσον η εκκαλούσα από βαριά της αμέλεια παράλειψε να την προσκομίσει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την ημέρα της δίκης. Μετά ταύτα προκειμένου να ερευνηθούν τα παραπάνω θέματα τα οποία ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της παρούσης δίκης και συνδέονται με τον σχετικό πέμπτο λόγο ανακοπής που αφορά την καταχρηστική συμπεριφορά της καθ’ ης η ανακοπή το παρόν Δικαστήριο κρίνει κρίσιμη την προσκομιδή της ανωτέρω απόφασης μαζί με πιστοποιητικό τελεσιδικίας της προκειμένου να κριθεί η βασιμότητα του σχετικού λόγου της ένδικης ανακοπής της ανακόπτουσας περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της καθ’ ης η ανακοπή. Συνεπώς πρέπει να αναβληθεί κατ’ άρθρο 254 ΚΠΟΛΔ η έκδοση οριστικής απόφασης προκειμένου να προσκομιστεί από την εκκαλούσα η προαναφερόμενη απόφαση όπως επίσης και το πιστοποιητικό τελεσιδικίας της. Δικαστική δαπάνη δεν θα επιβληθεί διότι ης απόφαση δεν είναι οριστική (άρθρο 191 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου να προσκομιστεί από την εκκαλούσα η με αριθμό 384/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς όπως επίσης και το πιστοποιητικό τελεσιδικίας της.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 4-6-2026 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ