ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 414 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «……..», με έδρα το ……. Αττικής, επί της οδού …………., αριθμ. ΓΕ.ΜΗ. …. και Α.Φ.Μ. …. Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς, ενεργούσα, εν προκειμένω, δυνάμει της από 25-5-2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, επ’ ονόματι και για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» (…………), με έδρα το ………., Ιρλανδία, οδός ………….., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας «……..(…..) ………..» και τον διακριτικό τίτλο «.. (….)», που εδρεύει στην Αθήνα (………..), με Α.Φ.Μ. ……… Δ.Ο.Υ, ΦΑΕ Αθηνών (ΓΕ.ΜΗ. με αριθμ. ………….), νόμιμα εκπροσωπουμένης, δυνάμει της από 25-5-2021 Σύμβασης Πώλησης και Μεταβίβασης απαιτήσεων, δημοσιευθείσας στις 25-5-2021 σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου …../25-5-2021, στον τόμο … και με αριθμό …, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ν. 3156/2003 και η οποία ανώνυμη τραπεζική εταιρία «…….. (….) ……..» και τον διακριτικό τίτλο «… (….)», που εδρεύει στην Αθήνα (…..), με Α.Φ.Μ. ……… Δ.Ο.Υ, ΦΑΕ Αθηνών (ΓΕ.ΜΗ. με αριθμ. …..), νόμιμα εκπροσωπουμένη, είχε ήδη καταστεί διάδοχος της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………(……..)», με έδρα το ……….. Ιρλανδίας, οδός …….., κατόπιν επανεκχώρησης της δεύτερης προς την πρώτη μέρους των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, σε εκτέλεση της αρχικής σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η εκτελουμένη απαίτηση, δημοσιευθείσας της σχετικής μεταβολής (επαναγοράς) της από 13-7-2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης στο δημόσιο βιβλίο του αρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου ../13-4-2021 στον τόμο … και με αριθμό ….. και κατ’ ορθή επανάληψη στον τόμο … και με αριθμό …, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 & 8 του Ν. 3156/2003, αφού προηγουμένως, δυνάμει της από 13-7-2020 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του άρθρου 10 του 3156/2003, που είχε καταρτισθεί μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…… (……) ………..» και της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………. (…………)», η οποία, εν συνεχεία, καταχωρίσθηκε νόμιμα, με αριθμ. πρωτ. …../14-7-2020, στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 1844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με τη σχετική πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 31565/2003, στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …. και κατόπιν της με αριθμό πρωτ. …/21-7-2020 (τόμος .. α/α …) δημοσίευσης περίληψης της ορθής επανάληψης του παραρτήματος της από 14-7-2020 Σύμβασης Μεταβίβασης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων στο ως άνω Ενεχυροφυλακείο, η τελευταία δηλαδή η εταιρία αλλοδαπού σκοπού τιτλοποίησης με την επωνυμία «…………. (………..)», είχε αποκτήσει δυνάμει πώλησης και εκχώρησης από την ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «……. (………) ………….» όλα τα δικαιώματά της (μεταβλητά και μη) που απορρέουν από την εκτελούμενη απαίτηση, της τελευταίας υποκαθισταμένης ως καθολικής διαδόχου στο σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων και γενικά των εννόμων σχέσεων της διασπώμενης ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…….. (……..) …………», περιλαμβανομένων των διοικητικών αδειών που έχουν εκδοθεί υπέρ της τελευταίας, που αφορούν στον κλάδο τραπεζικής δραστηριότητας (άρθρο 70 παρ. 2 περ. α΄ του Ν. 4609/2019), από την ημερομηνία καταχώρισης στο ΓΕ.ΜΗ. της Σύμβασης Διάσπασης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα ……….. (…………) ………….», με αριθμό ΓΕ.ΜΗ. ……… (πρώην ΑΡΜΑΕ …………..) (η «Τράπεζα») δι’ απόσχισης της τραπεζικής δραστηριότητας αυτής με τη σύσταση νέας εταιρίας – πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «…….. (………) ……….» (η «Επωφελούμενη»), σύμφωνα με το άρθρο 70 παρ. 1 του Ν. 4601/2019 (20.3.2020), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………, και 2) ……………… οι οποίοι παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Χαριτίνης Σωτηριάδη, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εκκαλούσας, την από 11-6-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2025 ανακοπή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 5019/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή έγινε δεκτή. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η καθ’ ης η ανακοπή, με την από 20-1-2026 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η οποία προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Η πληρεξουσία δικηγόρος των εφεσιβλήτων κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, ακολούθως, τροποποιήθηκε, με το άρθρο 28 του ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β΄ αυτού, από την 1-1-2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων (άρθρο 116 παρ. 2 β΄ αυτού) «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι έφεσης δεν εξετάζονται, ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και, για το λόγο αυτό, είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί την παραδοχή τους (ΑΠ 1382/19, ΑΠ 641/17, ΑΠ 700/17 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως, από το δικαστήριο, εάν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση ενώπιόν του, η οποία, μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης, συντελείται, κατά το άρθρο 498 ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα, με επιμέλεια του διαδίκου, δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί, μόνον, ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της έφεσης, ενώ η μη επίδοσή της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει ο παριστάμενος εφεσίβλητος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 549/07 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι ελλείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 106/19, ΑΠ 864/17 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, οι εφεσίβλητοι άσκησαν, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά της εκκαλούσας, την από 11-6-2025 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2025 ανακοπή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’ αριθμ. 5019/2025 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η ανακοπή έγινε δεκτή. Κατά της ως άνω αποφάσεως, η καθ’ ης η ανακοπή άσκησε την από 2-1-2026 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………../2026, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση. Η έφεση αυτή τυγχάνει παραδεκτή, καθώς έχει ασκηθεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι εφεσίβλητοι επικαλούνται ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης και δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της τελευταίας, στις 31-10-2025, έως την άσκηση της έφεσης, στις 12-1-2026 (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 511, 513 παρ. 1β΄, 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), επιπλέον δε έχει κατατεθεί και το, αναγκαίο για την άσκηση της τελευταίας, παράβολο (βλ. το σχετικό υπ’ αριθμ. . ……./2026 e – παράβολο). Περαιτέρω, η ως άνω έφεση προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με επίσπευση της εκκαλούσας, καθώς, όπως προκύπτει από τη σχετική από 13-2-2026 σημείωση της δικαστικής επιμελήτριας, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, . ……, επί προσκομιζομένων από τους εφεσίβλητους αντιγράφων της υπό κρίση έφεσης, σε συνδυασμό με την από 16-1-2026 παραγγελία προς επίδοση της δικηγόρου Πειραιώς …………., ακριβές αντίγραφο της έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την ως άνω ορισθείσα δικάσιμο, επέδωσε η εκκαλούσα στους εφεσίβλητους. Κατά τη δικάσιμο δε αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, η εκκαλούσα δεν παραστάθηκε, καθ’ οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, στη σειρά της από το πινάκιο, ενώ οι εφεσίβλητοι παρέστησαν, νομίμως, δια της προαναφερομένης πληρεξουσίας δικηγόρου τους, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ). Επομένως, σύμφωνα και με τα προπαρατιθέμενα στη μείζονα σκέψη, η εκκαλούσα, εφόσον η ίδια είχε επισπεύσει τη συζήτηση της εφέσεως, πρέπει να δικασθεί ερήμην. Συνακολούθως, πρέπει η κρινομένη έφεσή της να απορριφθεί (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα αυτής, να ορισθεί το νόμιμο παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας απόφασης, από την απολιπόμενη εκκαλούσα (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η εισαγωγή του σχετικού παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και, τέλος, κατ’ αποδοχή του σχετικού αιτήματος των εφεσιβλήτων, να καταδικασθεί η εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα αυτών, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 183, 184 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.-
-ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο, για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας, κατά της παρούσας, στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.-
-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του υπ’ αριθμ. …………/2026 e- παραβόλου εφέσεως στο Δημόσιο Ταμείο.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, υπ’ αριθμ. 5019/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 8.6.2026
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ