ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός αποφάσεως 410/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2ο Τμήμα)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Πορτοκάλλη, Εφέτη, που όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοικήσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλουσών – εφεσίβλητων: 1) …………., 2) ………….. και 3) ……….., οι οποίες παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Νικόλαου Αγαπηνού (Α.Μ Δ.Σ.Α ……….), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου – εκκαλούντος …………., ο οποίος παραστάθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Δημήτριου Φασουλή (Α.Μ Δ.Σ.Α …………), με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – εκκαλών, άσκησε σε βάρος του αρχικώς εναγομένου ……………, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 14/10/2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2013 αγωγή, με την οποία ζητούσε τα αναφερόμενα σε αυτήν. Το ως άνω Δικαστήριο, συζήτησε την αγωγή στις 26/10/2022, με εναγόμενες πλέον τις εκκαλούσες – εφεσίβλητες, ως καθολικές διαδόχους του, αποβιώσαντος στις 21/2/2015, αρχικού εναγόμενου, αντιμωλία των διαδίκων και με την υπ’ αριθ. 1900/2024 οριστική απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της προαναφερόμενης αποφάσεως, οι εναγόμενες άσκησαν την από 12/8/2024 έφεση τους, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ……../2024 και β) δικογράφου ……./2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τις 5/6/2025 και κατόπιν αναβολής για την ανωτέρω δικάσιμο. Ομοίως ο ενάγων άσκησε την από 25/10/2024 έφεση του, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………./2025 και β) δικογράφου …………./2025, ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τις 5/6/2025 και κατόπιν αναβολής για την ανωτέρω δικάσιμο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 12/8/2024 έφεση των εναγομένων, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου …../2024 και β) δικογράφου ………../2025, η οποία στρέφεται κατά της υπ’ αριθ. 1900/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, επί της από 14/10/2013 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2013 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου – εκκαλούντος, κατά του αρχικώς εναγομένου ………., με εναγόμενες πλέον τις εκκαλούσες – εφεσίβλητες, ως καθολικές διαδόχους του, αποβιώσαντος στις 21/2/2015, αρχικού εναγόμενου, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 12/8/2024, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της απόφασης στις εναγόμενες και εντός δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της, που έλαβε χώρα στις 3/6/2024 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την τακτική διαδικασία, που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (533 ΚΠολΔ).
Περαιτέρω, η κρινόμενη από 25/10/2024 έφεση του ενάγοντος, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης: α) ένδικου μέσου ………../2025 και β) δικογράφου …………../2025, η οποία στρέφεται κατά της ίδιας ως άνω αποφάσεως, αρμοδίως και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), πρέπει, δε, να συνεκδικαστεί με την ως άνω από 12/8/2024 έφεση των εναγομένων, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας (άρθρα 31, 246, 524 παρ.1 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεση της στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρο 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1 εδ. β΄, 516, 517, 520 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 7/2/2025, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της απόφασης στον ενάγοντα και εντός δύο (2) ετών από της δημοσιεύσεως της, που έλαβε χώρα στις 3/6/2024 (άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ), έχει, δε, κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο (άρθρο 495 περ. 3A ΚΠολΔ). Επομένως πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) και να εξεταστεί ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την τακτική διαδικασία, που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (533 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αγωγή του, ο ενάγων εκθέτει ότι δυνάμει άτυπης σύμβασης εντολής την οποία ο ίδιος, αλλά και ο αδερφός του ………., κατήρτισαν το έτος 2003 με τον αρχικώς εναγόμενο πατέρα τους, ………, νόμιμοι εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι του οποίου έχουν καταστεί μετά τον επελθόντα στις 21-2-2015 θάνατό του οι ως άνω γιοί του αποβιώσαντος και οι εναγόμενες κόρες του, κατά 1/5 εξ αδιαιρέτου έκαστος, ανέλαβαν την υποχρέωση να διεκπεραιώσουν υπόθεσή του, και συγκεκριμένα να «τακτοποιήσουν» στο κτηματολόγιο τα κείμενα στην περιοχή της κοινότητας …………… του Δήμου Κεφαλληνίας, αγροτεμάχιά του πατέρα τους. Ότι συμφωνήθηκε, επίσης, μεταξύ τους ότι ο αρχικώς εναγόμενος, ως εντολέας, θα κατέβαλε στον ίδιο, όπως και στον αδελφό του, …….., τις δαπάνες που καθένας εξ αυτών θα έκανε για την περαίωση της εντολής του, μετά την πραγματοποίησή τους. Ότι μέχρι και τον Απρίλιο του 2013 ο ενάγων δαπάνησε το συνολικό ποσό των 118.480,50 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις αναλυτικώς εκτιθέμενες στην αγωγή, υπό μορφή πίνακα, πραγματοποιηθείσες εκ μέρους του δαπάνες, οι οποίες ήταν αναγκαίες για την, μέχρι το χρόνο εκείνο, εκτέλεση της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής, λόγω και των εκτιθέμενων στην αγωγή σοβαρότατων προβλημάτων που ανέκυψαν αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των υπό τακτοποίηση επίδικων αγροτεμαχίων του αρχικώς εναγομένου, και ότι επίσης, από τις 31-1-2005 και για 30 μήνες ζημιώθηκε, χωρίς υπαιτιότητά του, κατά το συνολικό ποσό των 9.000 ευρώ, διότι προκειμένου να μπορεί να διεκπεραιώσει την ανατεθείσα σε αυτόν εντολή αναγκάστηκε να παραιτηθεί από τη θέση ευθύνης που κατείχε ως διευθυντής σχολείου και να απωλέσει το μηνιαίο επίδομα της θέσης αυτής ύψους 300 ευρώ. Ότι μολονότι όχλησε σχετικά τον αρχικώς εναγόμενο και ο τελευταίος του υποσχέθηκε ότι μέχρι τα τέλη Ιουλίου 2013 θα του αποδώσει τις ως άνω μη προκαταβλητέες, κατά τη συμφωνία τους, δαπάνες του, αλλά και την ως άνω αποζημίωσή του, εν τούτοις αυτός ουδέν του απέδωσε, καθιστάμενος έκτοτε υπερήμερος. Με βάση το ιστορικό αυτό, ο ενάγων ζητούσε να υποχρεωθεί ο αρχικώς εναγόμενος να του καταβάλλει το συνολικό ποσό των 127.480,50 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής του σε αυτόν και μέχρι την εξόφληση, και ήδη, κατ’ εκτίμηση των αιτημάτων του, όπως αυτά παραδεκτώς περιορίστηκαν μερικώς, και δη κατά το συνολικό ποσό των 14.674,00 ευρώ, δυνάμει παραιτήσεως του ενάγοντος με προφορική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, η οποία καταχωρήθηκε στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αλλά και με τις έγγραφες προτάσεις του, ζητά να υποχρεωθεί εκάστη εκ των 1ης, 2ης και 3ης των εναγομένων να του καταβάλει το ποσό εκείνο που αντιστοιχεί στο ποσοστό της κληρονομικής της μερίδας επί του συνολικά οφειλόμενου ποσού των (127.480,50 – 14.674,00 =) 112.806,50 ευρώ, όλα, δε, τα εν λόγω ποσά νομιμοτόκως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής του στον αρχικώς εναγόμενο και μέχρι εξοφλήσεως και να καταδικασθούν οι εναγόμενες στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Στη συνέχεια, το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, με την υπ’ αριθ. 1900/2024 οριστική απόφαση του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή και υποχρέωσε έκαστη των εναγομένων να καταβάλει στον ενάγοντα ποσό 15.788,60 ευρώ (και συνολικά ποσό 15.788,60 x 3 = 47.365,80 ευρώ), νομιμοτόκως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής στον αρχικώς εναγόμενο. Ήδη, με την κρινόμενη έφεση τους, οι εναγόμενες προσβάλουν την ανωτέρω απόφαση, κατά το μέρος αυτής που δέχθηκε την αγωγή, και παραπονούνται για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανισθεί αυτή και να απορριφθεί η αγωγή εν όλω άλλως να μεταρρυθμισθεί αυτή κατά τα εκτιθέμενα στην έφεση τους, ενώ ο ενάγων, με την κρινόμενη έφεση του, ζητά να εξαφανισθεί άλλως μεταρρυθμισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, μόνο ως προς το μέρος αυτής που απέρριψε την αγωγή του έτσι ώστε η τελευταία να γίνει δεκτή εν όλω.
Από τη διάταξη του άρθρου 713 ΑΚ προκύπτει σαφώς ότι η εντολή είναι σύμβαση, με την οποία ο εντολοδόχος αναλαμβάνει την υποχρέωση να διεξάγει την υπόθεση που του ανέθεσε ο εντολέας χωρίς αμοιβή. Με τη σύμβαση αυτή, η οποία μπορεί να γίνει είτε ρητώς, είτε σιωπηρώς και δεν υπόκειται σε κανένα τύπο, μπορεί να ανατεθεί στον εντολοδόχο, προς το συμφέρον του εντολέα ή τρίτου ή και εν μέρει προς το συμφέρον του εντολοδόχου (άρθρο 724 του ΑΚ), η διεξαγωγή υποθέσεως οποιασδήποτε φύσεως, και επομένως μπορεί να αφορά την εκτέλεση νομικών πράξεων, την επιχείρηση οιονεί δικαιοπραξίας ή σύναψη δικαιοπραξίας, αλλά και την εκτέλεση απλών υλικών πράξεων. Κατά το άρθρο 722 ΑΚ, ο εντολέας οφείλει να αποδώσει στον εντολοδόχο οτιδήποτε αυτός δαπάνησε για την κανονική εκτέλεση της εντολής (ΑΠ 631/2020, ΝΟΜΟΣ). Ως δαπάνη θεωρείται κάθε περιουσιακή παροχή, στην οποία προέβη οικειοθελώς ο εντολοδόχος εξ ιδίων για την κανονική εκτέλεση της εντολής. Κανονική, δε, εκτέλεση της εντολής υφίσταται εφόσον ο εντολοδόχος εκτελεί την υποχρέωση του σύμφωνα με τη σύμβαση, συμμορφούμενος προς ρητές ή επιτακτικές οδηγίες του εντολέα ή, εάν αυτές είναι ενδεικτικές, εφόσον έπραξε κάθε τι που επέβαλλε η φύση της υποθέσεως που του ανατέθηκε. Εάν, συνεπώς, ενάγεται ο εντολέας από τον εντολοδόχο για την απόληψη των δαπανών αυτών, κατ’ άρθρο 722 ΑΚ, ο τελευταίος οφείλει μόνο να επικαλεσθεί και αποδείξει, ως στοιχεία κρίσιμα του καταγόμενου σε δίκη δικαιώματος (άρθρα 216 παρ. 1, 335, 338 παρ. 1 ΚΠολΔ), τη σύμβαση της εντολής και την ενέργεια των αναζητουμένων για την κανονική εκτέλεση αυτής. Οι δαπάνες, στις οποίες υποβλήθηκε ο εντολοδόχος προς κανονική εκτέλεση της εντολής, αποδίδονται, κατ’ άρθρο 301 παρ. 1 ΑΚ, έντοκα, και μάλιστα από του χρόνου καταβολής του ποσού τούτων, ανεξάρτητα από τυχόν υπερημερία του οφειλέτη εντολέα ή από τυχόν επίδοση της αγωγής. (ΑΠ 843/2000 ΕλλΔνη 2001.160, ΕφΘεσ 792/2008, ΜΕφΠειρ 728/2022, ΝΟΜΟΣ).
Με τον πρώτο λόγο της από 12/8/2024 εφέσεως τους, οι εναγόμενες παραπονούνται ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη απόφαση έκρινε την αγωγή ως παραδεκτή, ενώ όφειλε κατ’ άρθρο 260 παρ.2 ΚΠολΔ να θεωρήσει αυτή ως μηδέποτε ασκηθείσα, επειδή από το χρόνο ματαίωσης της συζήτησης της αγωγής στις 12/2/2015 έως το νέο προσδιορισμό της με την από 23/6/2021 κλήση του ενάγοντος, παρήλθε διάστημα άνω των 60 ημερών. Ο ως άνω λόγος, ο οποίος προτείνεται το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, πρέπει πρωτίστως να απορριφθεί ως απαράδεκτος κατ’ άρθρο 527 ΚΠολΔ, αφού δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις του ανωτέρου άρθρου, όπως αυτό ίσχυε προ της τροποποιήσεως του από το άρθρο 47 Ν. 5221/2025. Σε κάθε περίπτωση η ματαίωση της συζήτησης στις 12/2/2015 έγινε προ της ισχύς του Ν. 4335/2015, ήτοι την 1/1/2016, όπου τέθηκε σε ισχύ η ως άνω διάταξη του άρθρου 260 παρ.2 ΚΠολΔ, η οποία δεν καταλαμβάνει εκκρεμείς κατά το χρόνο αυτό αγωγές.
Με τον δεύτερο λόγο της από 12/8/2024 εφέσεως τους, οι εναγόμενες παραπονούνται ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε την ένσταση αοριστίας της αγωγής, ενώ έπρεπε να δεχθεί αυτήν και να απορρίψει την αγωγή ως απαράδεκτη. Από το δικόγραφο της ως άνω αγωγής, το οποίο αφορά αφενός σε απόδοση δαπανών που ο ενάγων ισχυρίζεται ότι πραγματοποίησε ως εντολοδόχος στα πλαίσια της κανονικής εκτέλεσης της σύμβασης εντολής που κατήρτισε με τον εντολέα του – αρχικώς εναγόμενο και δεν του προκαταβλήθηκαν, αφετέρου σε αποζημίωση για την, άνευ υπαιτιότητάς του, ζημία που ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη κατά την κανονική εκτέλεση της εν λόγω σύμβασης εντολής, προκύπτει ότι αυτό έχει όλα τα απαιτούμενα για το ορισμένο της στοιχεία, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην ως άνω μείζονα σκέψη, καθότι σε αυτό αναφέρονται η σύναψη της επίδικης σύμβασης εντολής και με πληρότητα οι αναζητούμενες δαπάνες που ο ενάγων ισχυρίζεται ότι πραγματοποίησε προς κανονική εκτέλεση αυτής, αλλά και η ζημία που ο ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη, υπό τη μορφή του διαφυγόντος κέρδους, χωρίς υπαιτιότητά του κατά την κανονική εκτέλεση της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής. Άλλωστε, και επί της ουσίας, το αντικείμενο της σύμβασης εντολής δεν είναι απαραίτητο να καθορίζεται λεπτομερώς ήδη κατά την κατάρτισή της, αλλά αρκεί ο γενικός καθορισμός του πλαισίου της εντολής, η οποία μπορεί να εξειδικεύεται με γενικές ή συγκεκριμένες οδηγίες του εντολέα. Εξάλλου, η υπό κρίση αγωγή παραμένει ορισμένη και μετά τις διορθώσεις της εκ μέρους του ενάγοντος διότι, πέραν του ότι μερικές από τις διορθώσεις αυτές αφορούν σε σφάλματα που εμφιλοχώρησαν εκ προφανούς παραδρομής κατά τη σύνταξη του δικογράφου της, σε κάθε περίπτωση, οι διορθώσεις αυτές στο σύνολό τους δεν αλλοιώνουν το περιεχόμενό της, το οποίο θα διερευνηθεί κατά το στάδιο των αποδείξεων. Επομένως ορθά έκρινε η εκκαλουμένη απόφαση, ως ορισμένη και παραδεκτή την αγωγή, απορριπτομένου σχετικά και του δεύτερου λόγου της εφέσεως των εναγομένων.
Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα του ενάγοντος, …….. καθώς και από την ανωμοτί εξέταση των εναγομένων, οι οποίες περιέχονται στα, ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, από τις υπ’ αριθμόν ….., .. και …../5-10-2022 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων …………., ……… και ………., αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά, οι οποίες λήφθηκαν με επιμέλεια του ενάγοντος και μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εναγομένων (βλ. τις υπ’ αριθμούς ….., … και …../9-9-2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………), οι οποίες άλλωστε παραστάθηκαν κατά τη λήψη τους (οι 1η και 2η των εναγομένων παραστάθηκαν δια και η 3η εναγομένη παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου τους, ………..), και οι οποίες λαμβάνονται παραδεκτά υπόψη από το Δικαστήριο απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού των εναγομένων περί του ανυπόστατου των τριών αυτών ενόρκων βεβαιώσεων για το λόγο ότι στην κλήση για τη λήψη τους δεν συγκεκριμενοποιούνταν ο τόπος και ο χρόνος λήψης τους, καθόσον από την παραδεκτή στο σημείο τούτο επισκόπηση των ως άνω τριών ένορκων βεβαιώσεων, της εκ μέρους του ενάγοντος από 8-9-2022 γνωστοποίηση εξέτασης μαρτύρων και των ως άνω υπ’ αριθμούς .., … και …./9-9-2022 εκθέσεων επίδοσης, προκύπτει ότι ο ενάγων επέδωσε στις 9-9-2022 στις εναγόμενες την προαναφερθείσα από 8-9-2022 γνωστοποίηση, με την οποία τους γνωστοποίησε ότι προς απόδειξη της υπό κρίση αγωγής του θα εξετάσει τους μάρτυρές του, ……….., ……… και …………. ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά στις 5 Οκτωβρίου 2022 ημέρα Τετάρτη και ώρα 11:35 π.μ. και 10 Οκτωβρίου 2022 ημέρα Δευτέρα και ώρα 11:35 π.μ., καθώς και ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης στις 7 Οκτωβρίου έτους 2022 ημέρα Παρασκευή και ώρα 11:35 π.μ., κάλεσε, δε, τις εναγόμενες όπως παραστούν κατά την εξέταση των μαρτύρων του στους παραπάνω τόπους και χρόνους, οι οποίοι (τόποι και χρόνοι) ορίστηκαν όχι σε αντιστοιχία με τον καθένα από τους μάρτυρες αυτούς, ούτε διαζευκτικά ή συγχρόνως σε διαφορετικούς τόπους, αλλά, λόγω της χρήσης του συμπλεκτικού συνδέσμου «και», σωρευτικά, δηλαδή καθένας από τους μάρτυρες αυτούς ορίστηκε να εξεταστεί σε καθέναν από τους ως άνω διαφορετικούς τόπους (ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά και του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης) αλλά σε διαφορετικούς χρόνους (στις 5 Οκτωβρίου 2022 ημέρα Τετάρτη και ώρα 11:35 π.μ. και στις 10 Οκτωβρίου 2022 ημέρα Δευτέρα και ώρα 11:35 π.μ. και στις 7 Οκτωβρίου έτους 2022 ημέρα Παρασκευή και ώρα 11:35 π.μ.), οπότε ο με τον τρόπο αυτό προσδιορισμός στην κλήση περισσότερων τόπων και χρόνων για την εξέταση των μαρτύρων του ενάγοντος είναι σαφής και συγκεκριμένος, αφού παρέχεται η δυνατότητα στις εναγόμενες να παρασταθούν κατά την εξέτασή τους καθόσον αυτές δεν κλήθηκαν να παραστούν συγχρόνως σε διαφορετικούς τόπους ώστε να προσβάλλεται το εν λόγω δικαίωμά τους, απορριπτομένου σχετικά και του όγδοου λόγου εφέσεως των εναγομένων περί μη νόμιμης λήψης υπόψη των ανωτέρω ενόρκων βεβαιώσεων, από την υπ’ αριθ. …………./11-10-2022 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος …………. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………., η οποία λήφθηκε με επιμέλεια των εναγομένων και μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του ενάγοντος (βλ. την υπ’ αριθ. ……./6-10-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ……..), ο οποίος ήταν παρών κατά τη λήψη της, η οποία λαμβάνεται υπόψη από το παρόν Δικαστήριο κατ’ αποδοχή του έβδομου λόγου εφέσεως των εναγομένων, διότι η λήψη αυτής με καθυστέρηση 20 λεπτών από τον αναφερόμενο στην από 6-10-2022 κλήση-γνωστοποίηση εξέτασης μαρτύρων χρόνο, δεν οφειλόταν στις εναγόμενες αλλά στον ενάγοντα, τον οποίο ανέμεινε η ως άνω συμβολαιογράφος μέχρι τις 14.20, οπότε και ελήφθη η επίδικη ένορκη βεβαίωση, καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν, μεταξύ των οποίων και έγγραφα που παραδεκτώς προσκομίσθηκαν το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 529 παρ.1 εδ.α ΚΠολΔ), εφόσον δεν προέκυψε ότι δεν προσκομίσθηκαν πρωτοδίκως από πρόθεση στρεψοδικίας ή βαριά αμέλεια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 591 παρ. 1 εδ. α΄ και 336 παρ. 3 ΚΠολΔ), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς, όμως, να έχει παραλειφθεί κάποιο για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 ΕλλΔνη 2004/723), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν, πλήρως, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Ο αρχικώς εναγόμενος, ………….., γεννηθείς την 1-2-1929 και αποβιώσας στις 21-2-2015, απέκτησε από το γάμο του με την ……….., πέντε τέκνα, ήτοι τον ενάγοντα …, ο οποίος είναι ο μεγαλύτερος υιός του, τον …. (μη διάδικο) και τις τρείς εναγόμενες κόρες του, την .., τη … και την …… Όσο ήταν εν ζωή ο αρχικώς εναγόμενος, ασχολούνταν με γεωργικές εργασίες στο νησί της Κεφαλλονιάς, και δη στην ευρύτερη περιοχή των ………… του Δήμου Κεφαλληνίας, όπου και κατοικούσε μόνιμα από το έτος 1960, οπότε και επέστρεψε από την Αυστραλία. Στα πλαίσια της ενασχόλησής του αυτής με τη γη ασκούσε από το έτος 1960 και εφεξής με διάνοια κυρίου νομή επί διάφορων αγροτεμαχίων (περίπου 210 στον αριθμό) στην εν λόγω περιοχή. Περί το έτος 2003, όμως, και ενώ είχαν ήδη ολοκληρωθεί οι Α και Β αναρτήσεις του Κτηματολογίου της περιοχής εκείνης, ο αρχικώς εναγόμενος, αντιλαμβανόμενος ότι, επειδή δεν είχε προβεί στις απαραίτητες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να καταγραφούν τα εν λόγω αγροτεμάχια νομίμως στο Κτηματολόγιο ως ιδιοκτησία του, κινδύνευε να τα χάσει, ανέθεσε στον ενάγοντα υιό του, ….., αλλά και στον άλλο υιό του, ……., την εντολή να προβούν αυτοί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προκειμένου να δηλωθούν αυτά στο Κτηματολόγιο και γενικότερα να περισωθεί η ακίνητη περιουσία του. Συμφώνησε, επιπλέον, με τον ενάγοντα, όπως και με τον άλλο υιό του, …, να καταβάλλουν αυτοί, ως εντολοδόχοι του, εξ ιδίων χρημάτων τις δαπάνες που θα προέκυπταν για την κανονική εκτέλεση της εντολής του, και ότι ο ίδιος θα τους τις απέδιδε σταδιακά μετά την πραγματοποίησή τους και τη σύνταξη σχετικού πίνακα. Για την ανατεθείσα στον ενάγοντα και στον αδελφό του, ……, και δη υπό τους ως άνω όρους εντολή, την οποία αυτοί δέχθηκαν, δεν συντάχθηκε ούτε υπογράφηκε σχετικό έγγραφο, τούτο, όμως, συνηθίζεται μεταξύ προσώπων που τους συνδέει συγγενικός δεσμός, όπως εν προκειμένω, οπότε υπήρχε ηθική αδυναμία του ενάγοντα να ζητήσει από τον πατέρα του να εξασφαλιστεί η απόδειξη της κατάρτισης της εντολής με έγγραφο. Στα πλαίσια, ωστόσο, της εν λόγω εντολής του ο αρχικώς εναγόμενος χορήγησε στους εντολοδόχους του, ήτοι στον ενάγοντα και στον άλλο υιό του, ……, τη σχετική τυπική πληρεξουσιότητα ώστε να χειριστούν την υπόθεση του αυτή, δυνάμει του υπ’ αριθ. ……./24-4-2009 πληρεξουσίου εγγράφου του συμβολαιογράφου Αργοστολίου, ………….., με το οποίο ενέκρινε και αναγνώρισε όλες τις μέχρι το χρόνο εκείνο εκτελεσθείσες ενέργειές τους ως νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και απρόσβλητες. Την κατάρτιση, άλλωστε, της εν λόγω σύμβασης εντολής μετά των ως άνω αναφερόμενων όρων της, επιβεβαίωσαν όλοι οι ενόρκως βεβαιώσαντες μάρτυρες του ενάγοντος, ήτοι ο …………, η . …….. και ο …….., αλλά και ο ενόρκως εξετασθείς ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας του ενάγοντος, ……………, ο οποίος κατέθεσε ότι ήταν παρών σε αυτήν, για την αξιοπιστία των οποίων το Δικαστήριο δεν αμφιβάλλει. Εξάλλου, από τη, δια των δικογράφων τους, γενική άρνηση των εναγομένων, της κατάρτισης της επίδικης σύμβασης εντολής, το Δικαστήριο συναγάγει έμμεση ομολογία τους ως προς το εν λόγω γεγονός, δεδομένου και του ότι αυτές ουδεμία εξήγηση δίνουν για το καθεστώς υπό το οποίο διενεργήθηκαν σε κάθε περίπτωση οι σχετικές με την εντολή αυτή πράξεις προς όφελος της ακίνητης περιουσίας του αρχικώς εναγομένου – πατέρα τους, την οποία και αυτές έχουν, όπως προελέχθη, κληρονομήσει. Η κρίση, δε, του Δικαστηρίου τούτου περί της κατάρτισης της επίδικης σύμβασης εντολής ενισχύεται από τα όσα οι εναγόμενες κατέθεσαν εξεταζόμενες ανωμοτί ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, δηλαδή ότι γνώριζαν εξαρχής για το πρόβλημα που είχε προκύψει με τα αδήλωτα στο κτηματολόγιο αγροτεμάχια του πατέρα τους, το οποίο κλήθηκαν να φέρουν εις πέρας ο ενάγων και ο αδελφός τους, ……., αλλά και ότι ο πατέρας τους είχε, κατά καιρούς, προβεί ενώπιον τους σε σχετικές με το θέμα αυτό οικονομικής φύσεως δηλώσεις, οι οποίες δικαιολογούνται μόνο συνεπεία της κατάρτισης της επίδικης σύμβασης εντολής, έστω κι εάν οι δηλώσεις αυτές κατέτειναν στην εξόφληση των δαπανών της (βλ. ιδίως την κατάθεση της 1ης εναγομένης περί του ότι: «ο πατέρας μου είπε ότι συνεργάζεται με τα αγόρια, συνεργάζεται, αλλά οικονομικά ότι δεν χρώσταγε γιατί είχε τακτοποιήσει οικονομικά τις υποθέσεις του, …» και της 2ης εναγομένης περί του ότι: «ό,τι έχω και δεν έχω τους το δίνω…ο ίδιος ο πατέρας μου είπε εμένα ότι τους δίνει … τους δίνει χρήματα»). Χαρακτηριστική είναι, όμως, και η ηλεκτρονική αλληλογραφία που διαχρονικά μετά το θάνατο του αρχικώς εναγομένου έχουν ανταλλάξει μεταξύ τους οι εναγόμενες, ο ενάγων αλλά και ο αδερφός τους, ……., και στην οποία οι πρώτες ουσιαστικά αναγνώρισαν τον αγώνα που είχε κάνει ο ενάγων για να σωθεί η πατρική ακίνητη περιουσία τους, αλλά και ότι πρέπει να του αποδοθούν οι σχετικές δαπάνες, τις οποίες αυτός πραγματοποίησε. Απέμενε μόνο, μετά την απόδειξη του ακριβούς ύψους αυτών, να καταρτιστεί συμφωνία μεταξύ τους περί του τρόπου εξοφλήσεώς του ενάγοντος, όχι με καταβολή χρημάτων εκ μέρους των εναγομένων, αλλά με διανομή της κληρονομιαίας περιουσίας του πατέρα τους με συγκεκριμένο τρόπο. Στα πλαίσια, λοιπόν, της κανονικής εκτέλεσης της εν λόγω εντολής, ο ενάγων βρέθηκε αντιμέτωπος με πληθώρα διαφορών, καθόσον είχε γίνει οργανωμένη καταπάτηση γης στην εν λόγω περιοχή εις βάρος του εντολέα πατέρα του. Οι διαφορές αυτές οδήγησαν σε δικαστικές διαμάχες στις οποίες ενεπλάκη ο ενάγων, αφού αναγκάστηκε να διεξαγάγει δαπανηρό και πολυετή αγώνα, δικαστικό και μη, προκειμένου να αποκαταστήσει την αναγνώριση της κυριότητας του εντολέως του επί των επίδικων αγροτεμαχίων. Μεταξύ άλλων, ο ενάγων κατέθεσε τις από 24-10-2004 και 21-6-2005 μηνυτήριες αναφορές – καταγγελίες, εξ αφορμής των οποίων ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά των εμπλεκόμενων στην καταπάτηση αυτή γης προσώπων και συγκεκριμένα: 1) κατά του ………, του ………. και της ………., για απάτη κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση τελεσθείσα υπό τις επιβαρυντικές περιστάσεις της κατ’ επάγγελμα και της κατά συνήθεια διαπράξεώς της, εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη περιουσιακή ζημία υπερέβαινε το ποσό των 15.000 ευρώ, με επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 73.000 ευρώ, 2) κατά του ……….. και της …………., για απλή συνέργεια στην προαναφερόμενη κακουργηματική απάτη και για κατ’ εξακολούθηση ψευδορκία μάρτυρος, 3) κατά του ………., του ………., του ………. και της ………., για κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση νομιμοποίηση εσόδων από εγκληματική δραστηριότητα, ήτοι από απάτη κατά συναυτουργία και κατ’ εξακολούθηση τελεσθείσα υπό τις επιβαρυντικές περιστάσεις της κατ’ επάγγελμα και της κατά συνήθεια διαπράξεώς της, εκ της οποίας το συνολικό όφελος και η αντίστοιχη περιουσιακή ζημία υπερέβαινε το ποσό των 15.000 ευρώ, με επιδιωκόμενο περιουσιακό όφελος και αντίστοιχη ζημία άνω των 73.000 ευρώ, και από την οποία προέκυψε περιουσία υπερτέρα των 15.000 ευρώ και 4) κατά του …….., του …………., του ……….. και της ………., για το αδίκημα της ψευδούς δήλωσης του άρθρου 2 §7 του Ν.2308/1995. Τα πρόσωπα αυτά παραπέμφθηκαν για τις ως άνω αξιόποινες πράξεις ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Πατρών δυνάμει του υπ’ αριθμόν 42/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κεφαλληνίας, επικυρωθέντος με το υπ’ αριθμόν 404/2010 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Πατρών, το οποίο, αν και προσβλήθηκε ενώπιον του Αρείου Πάγου με αίτηση αναιρέσεως της αναιρεσείουσας – κατηγορουμένης, …….., τελικά η εν λόγω αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με το υπ’ αριθμόν 984/2011 βούλευμα του Αρείου Πάγου (Ζ΄ Ποινικό Τμήμα σε Συμβούλιο). Χαρακτηριστικό, επίσης, είναι ότι το γεγονός της καταπάτησης της γης στην ευρύτερη περιοχή των ………. του Δήμου Κεφαλληνίας αποτέλεσε θέμα συζήτησης στη Βουλή των Ελλήνων, ενώ ακόμα και η εταιρεία «…………» με την υπ’ αριθμόν πρωτ. ………/01.03.2007 απόφαση του προέδρου της, ………, ανακάλεσε τη Β Ανάρτηση των κτηματολογικών στοιχείων ολόκληρου του Ο.Τ.Α. ………. προκειμένου αυτή να επαναληφθεί, ώστε να επιλυθεί οριστικά το πρόβλημα που είχε προκύψει στην περιοχή. Κατά την εκτέλεση, λοιπόν, της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής, η οποία, εκ του αποτελέσματος, αποδεικνύεται ότι ήταν ιδιαίτερα δυσχερής και πολύπλοκη, ο ενάγων πραγματοποίησε μέχρι και τον Απρίλιο του 2013 τις κάτωθι αναλυτικά αναφερόμενες δαπάνες. Ειδικότερα, ο ενάγων, έχοντας τη μόνιμη κατοικία και εργασία του (εκπαιδευτικός – δάσκαλος) στην Αθήνα (……), χρειάστηκε να ταξιδέψει: (Α) από Αθήνα προς Κεφαλλονιά και αντιστρόφως συνολικά 96 φορές κατά το χρονικό διάστημα Οκτωβρίου 2003 – Απριλίου 2013, δηλαδή επί 115 μήνες, οπότε κατά μέσο όρο αντιστοιχεί σε 0,834 ταξίδι το μήνα, που, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τις εναγόμενες, κρίνεται ότι ήταν πράγματι αναγκαίο για την κανονική εκτέλεση της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής, αφού το αντικείμενό της αφορούσε σε ακίνητη περιουσία κείμενη στο νησί της Κεφαλλονιάς και ανεξάρτητα από τις τυχόν ενέργειες στις οποίες, παράλληλα ή εκ περιτροπής, προέβαινε ο έτερος εντολοδόχος, …… Το συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ.) ανερχόταν στο ποσό των 300 ευρώ κατά μέσο όρο, όπως το ύψος αυτού προκύπτει από το συνδυασμό των καταθέσεων των μαρτύρων του ενάγοντος, του συνόλου των προσκομισθέντων από τον ενάγοντα εισιτηρίων, αλλά και των διδαγμάτων της κοινής πείρας, αφού ληφθεί υπόψη η χιλιομετρική απόσταση που διένυε ο ενάγων (Αθήνα -Κεφαλλονιά και αντίστροφα) με διάφορα μέσα μεταφοράς (άλλοτε με ΙΧΕ αυτοκίνητο, άλλοτε με λεωφορείο ΚΤΕΛ, άλλοτε με αεροπλάνο και πλοίο), αλλά και το γεγονός ότι ο ίδιος (ενάγων) είχε εξασφαλισμένη τη διαμονή του στο νησί της Κεφαλλονιάς, διαθέτοντας σε αυτό δική του οικία. Δηλαδή, ο ενάγων δαπάνησε για την αιτία αυτή συνολικά το ποσό των 28.800 ευρώ (96 ταξίδια Χ 300 ευρώ το καθένα = 28.800 ευρώ) αφού ταξίδεψε από Αθήνα προς Κεφαλλονιά και αντιστρόφως: 1. οκτώ φορές κατά το χρονικό διάστημα Οκτωβρίου του 2003 – Δεκεμβρίου του 2003 προκειμένου να εντοπίσει με gps μαζί με τον τοπογράφο μηχανικό, …….., τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, ……….., με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 8 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 2.400 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 2. μία φορά στις 5-2-2004 προκειμένου να μετρήσει τα κτήματα του πατέρα του στην περιοχή «…………» που ήταν εντελώς λανθασμένως δηλωμένα στο Κτηματολόγιο με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 3. δύο φορές, ήτοι στις 22-9-2004 και στις 20-4-2005 προκειμένου να παραστεί στις 24-9-2004 και στις 22-4-2005, αντίστοιχα, ως μάρτυρας στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Κεφαλλονιάς στην εκδίκαση της μήνυσης Β ……. και ……… κατά του …………… για παράνομη εκχέρσωση με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: … και …..), 4. εννέα φορές, ήτοι στις 29-9-2004, στις 8-10-2004, στις 14-10-2004, στις 10-11-2004, στις 23-11-2004, στις 6-12-2004, στις 13-2-2005, στις 6-3-2005 και στις 12-3-2005 προκειμένου να ενημερώσει τους συγχωριανούς του για τις καταπατήσεις των κτημάτων τους, όπως και αυτών του πατέρα του, από τον ….. στην ευρύτερη περιοχή του βουνού «…», στο χωριό …. Κεφαλληνίας, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 9 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 2.700 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …, …. και …), 5. μία φορά στις 8-4-2005 προκειμένου να παραστεί στις 11-4-2005 στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου Αργοστολίου με τον Πρόεδρο του Συλλόγου …. «….», ………… και να συμμετέχει σε διαδήλωση στο βουνό με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….), 6. μία φορά στις 13-5-2005 προκειμένου να παραστεί ενώπιον της Εισαγγελέως Κεφαλληνίας για το κλείσιμο του δρόμου, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …), 7. δύο φορές, ήτοι στις 3-7-2005 και στις 20-1-2006 προκειμένου να προβεί στον εντοπισμό ορίων, μονοπατιών και δρόμων στα καταπατημένα κτήματα του πατέρα του, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: .. και ….), 8. τρεις φορές, ήτοι στις 7-8-2005, στις 5-10-2005 και στις 26-11-2005 προκειμένου να προβεί με άλλους συγχωριανούς στον εντοπισμό καταπατημένων μονοπατιών και δρόμων στις περιοχές «…» και «…….», με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 3 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 900 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: .., .. και ….), 9. μία φορά στις 15-10-2005 προκειμένου να παραστεί στις 17-10-2005 ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κεφαλληνίας για το κλείσιμο του κεντρικού δρόμου των …., με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….), 10. μία φορά τον Δεκέμβριο του 2005 για να παρακολουθήσει και να διευθετήσει διαφορές με γείτονες των επίδικων αγροτεμαχίων με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ..), 11. μία φορά στις 3-2-2006 προκειμένου να προβεί σε επεξεργασία στοιχείων των καταπατημένων εκτάσεων στα σημεία που βρίσκονται τα κτήματα του πατέρα του, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …), 12. μία φορά στις 22-2-2006 προκειμένου να συμμετάσχει σε διαδήλωση στις 23-2-2006 στη Νομαρχία Κεφαλληνίας με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …), 13. πέντε φορές, ήτοι στις 17-7-2006, στις 23-7-2006, στις 21-1-2007, την 1-3-2007 και στις 24-3-2007 προκειμένου να προβεί σε επεξεργασία στοιχείων των καταπατημένων εκτάσεων στα σημεία που βρίσκονται τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 5 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 1.500 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: .., .., …., … και ..), 14. έξι φορές, ήτοι στις 5/5/2007, στις 25/5/2007, την 1/6/2007, στις 9/6/2007, στις 4/7/2007 και στις 22/7/2007 προκειμένου να δηλωθούν τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου στην επαναληπτική Β Ανάρτηση του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 6 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 1.800 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 15. έντεκα φορές, ήτοι στις 31/8/2007, στις 4/9/2007, στις 22/9/2007, στις 28/9/2007, στις 5/10/2007, στις 31/10/2007, στις 16/11/2007, στις 8/2/2008, στις 30/11/2008, στις 20/12/2008 και στις 30/12/2008 ώστε να επισκεφθεί και να επιβλέψει με άλλους συγχωριανούς όμορα κτήματα των ορίων των κτημάτων του αρχικώς εναγομένου και των αγροτικών δρόμων στις καταπατημένες περιοχές, αλλά και να συσκεφθεί με αυτούς για την πορεία της υπόθεσης καταπάτησης, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 11 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 3.300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: … και …..), 16. εννέα φορές, ήτοι στις 22/3/2008, στις 30/3/2008, στις 11/4/2008, στις 29/4/2008, στις 30/5/2008, στις 6/6/2008, στις 11/7/2008, στις 29/7/2008 και στις 29/8/2008 για να κινήσει τις νομικές υποθέσεις που αφορούσαν στα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 9 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 2.700 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: … και ….), 17. τρεις φορές, ήτοι στις 17-10-2008, στις 23-6-2009 και στις 29-6-2009 προκειμένου να παρουσιαστεί στις 22-10-2008 στις 24-6-2009 και στις 30-6-2009 (μετά από διακοπή) ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας ως κατηγορούμενος μαζί με τον …….., τον ……, τον αρχικώς εναγόμενο και τον …………… (στη με στοιχεία ……. δικογραφία που αφορούσε σε ψευδορκία μάρτυρα και σε ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συναυτουργία και κατά συρροή) με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 3 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 900 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ……, … και …), 18. μία φορά στις 31-10-2008 προκειμένου να παραβρεθεί στη δίκη με στοιχεία ……. όπου ήταν κατηγορούμενος με συγκατηγορουμένους του τον …………, τον ………, τον ………. και τη …………. και με μηνυτή το ………. . αναφορικά με το κείμενο στο ….. αγροτεμάχιο, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 19. μία φορά στις 18-11-2008 προκειμένου να παραβρεθεί ως μάρτυρας στις 19-11-2008 ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας στη δίκη με στοιχεία ………… και με κατηγορούμενο τον ……, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …….), 20. τρεις φορές, ήτοι στις 20-1-2009, στις 12-5-2009 και στις 12-1-2010 προκειμένου να παραστεί ως μάρτυρας στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κεφαλληνίας με κατηγορούμενο τον …………… για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ’ εξακολούθηση στη δίκη με στοιχεία ΑΒΜ …………, η οποία κατά την αρχική δικάσιμο της 21-1-2009 αναβλήθηκε για τις 13-5-2009 (οπότε και χρειάστηκε να ταξιδέψει ξανά ο ενάγων, όπως προελέχθη, στις 12-5-2009) και εν συνεχεία για τις 13-1-2010 (οπότε και χρειάστηκε να ταξιδέψει ξανά ο ενάγων, όπως προελέχθη, στις 12-1-2010), με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 3 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 900 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …, … και ……), 21. τρεις φορές, ήτοι στις 10-3-2009, στις 15-2-2010 και στις 29-9-2010 προκειμένου να παραβρεθεί ως μάρτυρας ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας στη δίκη της 11-3-2009, της 17-2-2010 και της 29-9-2010 με κατηγορούμενο τον ………… για τα αδικήματα της ψευδορκίας μάρτυρα και της απάτης επί δικαστηρίω (στοιχεία ΑΒΜ: …….. και ΑΒΩ………….), αλλά συγχρόνως και στις δίκες της 17-2-2010 με κατηγορούμενο τον ……… για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή (στοιχεία ΑΒΜ: ……. και ΑΒΩ: …….) και της 29-9-2010 με κατηγορουμένους τον …….. και τον …… (…….), με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 3 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 900 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: .., … και ….), 22. μία φορά στις 6-4-2009 προκειμένου να παραβρεθεί ως μάρτυρας σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων του ………… κατά του αρχικώς εναγομένου με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….), 23. δύο φορές, ήτοι στις 24-5-2009 και στις 29-5-2009 προκειμένου να παραβρεθεί κατά την εκδίκαση ενστάσεων ενώπιον των επιτροπών του κτηματολογίου για τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …. και …), 24. μία φορά στις 22-10-2009 προκειμένου να διευθετήσει διαφορά σε κτήμα του αρχικώς εναγομένου στη θέση «………….» με τη ………. και με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 25. μία φορά στις 9-12-2009 προκειμένου να παρευρεθεί ως μάρτυρας ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας στη δίκη με κατηγορουμένους τον …. και τον ….. … (…….), με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ……), 26. έξι φορές, ήτοι στις 16-12-2009, στις 13-10-2010, στις 26-1-2011, στις 14-6-2011, στις 19-10-2011 και στις 8-2-2012 προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας ως κατηγορούμενος στη μήνυση με στοιχεία ……. που κατέθεσε η ………. εναντίον του επειδή υποστήριζε τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, ενώ στις 26-1-2011 ο ενάγων παρέστη ενώπιον του ιδίου ως άνω ποινικού δικαστηρίου ως μάρτυρας και στη δίκη με κατηγορούμενο τον ………… για τα αδικήματα της ψευδορκίας μάρτυρα και της απάτης επί δικαστηρίω (στοιχεία ΑΒΜ: …….. και ΑΒΩ: ……….), με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 6 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 1.800 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …., .., …, .., .. και ..), 27. τρεις φορές, ήτοι στις 13-4-2011, στις 16-5-2012 και στις 10-4-2013 προκειμένου να παραστεί ως μάρτυρας ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας στις δίκες με κατηγορούμενο τον …………. για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή (στοιχεία ΑΒΜ: ….. και ΑΒΩ: ……..) με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 3 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 900 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …., ….. και …..), 28. μία φορά στις 31-5-2010 προκειμένου να παραστεί ως κατηγορούμενος στη μήνυση του …… με στοιχεία …….. με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 29. δύο φορές, ήτοι στις 22-9-2010 και στις 16-2-2011 προκειμένου να παρουσιαστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας ως κατηγορούμενος για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης σε δίκη επί μηνύσεως του ………….. με στοιχεία ΑΒΜ: ……. Β. Ωρ. ….., αλλά και για να παραστεί συγχρόνως στις 16-2-2011 ως μάρτυρας στη με στοιχεία ……… δίκη με κατηγορούμενο τον ………. και στη με στοιχεία …….. δίκη με κατηγορούμενο τον …….., με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….. και …..), 30. δύο φορές, ήτοι στις 22-6-2011 και στις 27-6-2011 προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας ως μάρτυρας στη μήνυση με στοιχεία …… του ……….. κατά του …………, ενώ στις 27-6-2011 παρέστη ως μάρτυρας και στην ενώπιον του ως άνω Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δίκη (συνεκδίκαση) κατά των κατηγορουμένων …….. και ………… με μηνυτές το Δασαρχείο (με στοιχεία ……..), τον ενάγοντα και τον ………., αναφορικά με την εκχέρσωση εκτάσεων στο βουνό «……..» στην περιοχή των κτημάτων του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….. και …..), 31. μία φορά στις 4-10-2011 για να εξεταστεί ως μάρτυρας σε αγωγή του …….. κατά του ………., που αφορούσε υπόθεση των κτημάτων του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 32. μία φορά στις 14-3-2012 προκειμένου να παρευρεθεί ως μάρτυρας – μηνυτής σε μήνυση ψευδορκίας κατά των ………… (με ΑΒΜ μηνύσεως: ………./17-8-2007 ………), με συνολικό κόστος ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..) και 33. δύο φορές, ήτοι στις 5-10-2012 και στις 25-1-2013, προκειμένου να παραστεί ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αργοστολίου ως κατηγορούμενος στη μήνυση με στοιχεία …….. και με ΑΒΜ: …….. που κατέθεσε η ………… εναντίον του επειδή υποστήριζε τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου, με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 300 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 300 ευρώ το καθένα, σύνολο 600 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …. και …..) και (Β) από Αθήνα προς Πάτρα και αντιστρόφως συνολικά 2 φορές, ήτοι μία φορά στις 20-12-2005 για να παραλάβει απόφαση σχετικά με το δρόμο των … στα …… Κεφαλληνίας και μία φορά στις 2-3/4/2012 για να παραστεί ως μάρτυρας ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών σε μήνυση (με στοιχεία ………./19-8-2008) που αφορούσε ψευδορκία του ……………. και ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα του ……… με συνολικό κόστος κάθε ταξιδιού (για ναύλα – βενζίνες – λοιπά έξοδα ΙΧΕ αυτοκινήτου – διατροφή κλπ) 100 ευρώ, δηλαδή 2 ταξίδια με 100 ευρώ το καθένα, σύνολο 200 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….. και …..). Δηλαδή, για τα ως άνω συνολικά 98 ταξίδια (96 + 2 = 98) ο ενάγων δαπάνησε το συνολικό ποσό των 29.000 ευρώ (28.800 + 200 = 29.000 ευρώ). Περαιτέρω, ο ενάγων προκειμένου να εντοπίσει τα αγροτεμάχια, που με διάνοια κυρίου νεμόταν ο αρχικώς εναγόμενος, ώστε να τα καταγράψει ηλεκτρονικά για να εγγραφούν στη συνέχεια στο Κτηματολόγιο, αλλά και να τα περιφρουρήσει, εν τοις πράγμασι, από την κακοβουλία τρίτων προσώπων προέβη στις εξής ενέργειες, για τις οποίες δαπάνησε τα κάτωθι αντίστοιχα αναφερόμενα ποσά: 1. ανέθεσε στις 20-4-2003 στον …….. τη διάνοιξη του δρόμου στους ….. στην ευρύτερη περιοχή του βουνού «….» στο χωριό ….. Κεφαλληνίας για να έχει πρόσβαση σε αυτά, η οποία και έγινε, καταβάλλοντας σε αυτόν ως αμοιβή το εύλογο ποσό των 200 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: …..), 2. ανέθεσε τον Οκτώβριο του 2003 στον πολιτικό μηχανικό, . …….., τον εντοπισμό και την ηλεκτρονική καταγραφή των επίδικων αγροτεμαχίων, και δη των συντεταγμένων τους, με GPS χειρός, η οποία και έγινε, καταβάλλοντας σε αυτόν ως αμοιβή το ποσό των 2.500 ευρώ, ενώ δαπάνησε το επιπλέον ποσό των 850 ευρώ για αγορά εξοπλισμού (κάμερες και κασέτες) για τη βιντεοσκόπηση της εν λόγω διαδικασίας (α/α πίνακα αγωγής: …., …..), 3. κατέβαλε στις 20-7-2005 το ποσό των 1.280 ευρώ στον ………… για να διευθετηθεί η υπόθεση του δρόμου στους …. δίπλα από κτήμα του πατέρα του (α/α πίνακα αγωγής: …..), 4. ανέθεσε τον Φεβρουάριο του 2006 στον πολιτικό μηχανικό, ………, τη σύνταξη τεχνικής έκθεσης για την καταπάτηση του δρόμου, που εξυπηρετούσε τα κείμενα στη θέση …. κτήματα του αρχικώς εναγομένου, από τον …. ., καταβάλλοντας σε αυτόν ως αμοιβή το ποσό των 450 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ……), 5. αιτήθηκε και έλαβε (i) σχετικές αεροφωτογραφίες από τη Γεωγραφική Υπηρεσία Στρατού στις 30-1-2006, στις 3-2-2006 και στις 14-7-2006 δαπανώντας τα ποσά των 51,77 ευρώ, των 80,57 ευρώ και των 45,46 ευρώ, αντίστοιχα, δηλαδή το συνολικό ποσό των 177,80 ευρώ (51,77 + 80,57 + 45,46 = 177,80 ευρώ) (α/α πίνακα αγωγής: …., …., …..), αλλά και από τον Οργανισμό Κτηματολογίου και Χαρτογραφήσεων Ελλάδος (Ο.Κ.Χ.Ε.) στις 2-2-2006 και στις 13-2-2006, δαπανώντας τα ποσά των 16,66 ευρώ και των 33,32 ευρώ, αντίστοιχα, δηλαδή το συνολικό ποσό των 49,98 ευρώ (16,66 + 33,32 = 49,98 ευρώ) (α/α πίνακα αγωγής: ….. και ……), και (ii) τα από Νοεμβρίου του 2010 κτηματολογικά διαγράμματα του Δήμου …. από τον Οργανισμό Κτηματολογίου και Χαρτογραφήσεων Ελλάδος (Ο.Κ.Χ.Ε.) στις 25-5-2011, δαπανώντας το ποσό των 335,86 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….), 6. ανέθεσε το Φεβρουάριο του 2007 και το Μάρτιο του 2009 στον αγρονόμο και τοπογράφο μηχανικό, ………….., τοπογραφικές εργασίες στα επίδικα αγροτεμάχια, και δη τη σύνταξη επτά διαγραμμάτων αυτών για κτηματογραφική και δικαστική χρήση, δαπανώντας το συνολικό ποσό των 4.500 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ……), 7. εκμίσθωσε στις 29-6-2009 τηλεσκοπικό γερανό αντί του ποσού των 400 ευρώ ώστε να ληφθούν φωτογραφίες (α/α πίνακα αγωγής: ….) και 8. αγόρασε στις 20-7-2006 στερεοσκόπιο από την εταιρεία «………………» αξίας 52,36 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ……), δηλαδή ο ενάγων δαπάνησε για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των 10.796 ευρώ (200 + 2.500 + 850 + 1.280 + 450 + 51,77 + 80,57 + 45,46 + 16,66 + 33,32 + 335,86 + 4.500 + 400 + 52,36 = 10.796). Επίσης, ο ενάγων για να υποστηρίξει τις συναφείς με την ανατεθείσα σε αυτόν επίδικη εντολή διαδικασίες (διοικητικές) και ανοιγείσες δίκες (αστικές και ποινικές) δαπάνησε: (Α) για την εγγραφή των κτημάτων του αρχικώς εναγομένου στο κτηματολόγιο κατά τους μήνες Οκτώβριο, Νοέμβριο, Δεκέμβριο του 2003 και Ιανουάριο του 2004, το ποσό των 1.000 ευρώ (α/α πίνακα αγωγής: ….), (Β) για καταβολή δικηγορικών αμοιβών το συνολικό ποσό των 28.991,22 ευρώ, το οποίο αναλύεται: 1. στα ποσά των 1.000 ευρώ και των 300 ευρώ στο δικηγόρο, ………, σχετικά με την εκδίκαση στις 24-9-2004 και στις 22-4-2005 ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αργοστολίου της μήνυσης με στοιχεία ….. και ………. κατά του ……….. για το αδίκημα της παράνομης εκχέρσωσης δασικής εκτάσεως (α/α πίνακα αγωγής: … και ……), 2. στο ποσό των 600 ευρώ στο δικηγόρο, ………, προκειμένου να παραστεί στις 17-10-2005 ενώπιον της Ειρηνοδίκη Κεφαλληνίας για το κλείσιμο του κεντρικού δρόμου των ……….. (α/α πίνακα αγωγής: …), 3. στο ποσό των 219,60 ευρώ στις 13-2-2006 στο δικηγόρο, ………., προκειμένου να παραστεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο (α/α πίνακα αγωγής: …..), 4. στα ποσά των 3.000 ευρώ, των 2.500 ευρώ και των 1.500 ευρώ την 1-3-2008, την 1-9-2008 και στις 15-12-2009, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, ……….., για την εν γένει νομική υποστήριξη που του παρείχε ως προς τη διεκδίκηση των επίδικων κτημάτων κατά του ………. (α/α πίνακα αγωγής: …, … και …..), 5. στο συνολικό ποσό των 2.000 ευρώ στις 6-5-2009 στο δικηγόρο, ……….., για τη νομική επεξεργασία των ενστάσεων του αρχικώς εναγομένου στο Κτηματολόγιο, αλλά και για την παροχή νομικών συμβουλών για τη διεξαγόμενη, κατά το χρόνο εκείνο, ανάκριση κατά του …….. κλπ. (σχετ. οι με αριθμούς …….. και …….. επιταγές της ΑΤΕbank με εκδότη τον ενάγοντα και με ημερομηνία εκδόσεώς τους την 12η-5-2009 και την 30η--5-2009, αντίστοιχα, εις διαταγήν ………) (εν μέρει α/α πίνακα αγωγής: …), 6. στο ποσό των 800 ευρώ στις 5-7-2011 στο δικηγόρο, ………….., για την παροχή των νομικών του υπηρεσιών στον αρχικώς εναγόμενο αναφορικά με έφεση κατά της υπ’ αριθμόν 500/2011 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας (εν μέρει α/α πίνακα αγωγής: …), 7. στα ποσά των 192,60 ευρώ και των 1.200 ευρώ στις 24-6-2009 και στις 30-6-2009, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, …… (α/α πίνακα αγωγής: 82 και 88) και στο ποσό των 1.000 ευρώ στο δικηγόρο, ………, στις 30-6-2009 (α/α πίνακα αγωγής: ……) για την παράστασή τους ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας προκειμένου να υπερασπιστούν από κοινού τον ενάγοντα, αλλά και τον αρχικώς εναγόμενο (ο δικηγόρος, …………) στη με στοιχεία Β08/198 δίκη, όπου ήταν αμφότεροι κατηγορούμενοι για ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα κατά συναυτουργία και κατά συρροή σχετικά με τα επίδικα αγροτεμάχια (και αμφότεροι αθωώθηκαν με την υπ’ αριθμόν 527/2009 απόφαση του προαναφερόμενου ποινικού Δικαστηρίου), 8. στο ποσό των 800 ευρώ στις 6-4-2009 στο δικηγόρο, ………., για την παράστασή του σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων που αφορούσε σε αίτηση επίδειξης εγγράφων του ………κατά του αρχικώς εναγομένου (α/α πίνακα αγωγής: 67), 9. στα ποσά των 300 ευρώ και των 600 ευρώ στις 12-5-2009 και στις 13-1-2010, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, ………., για την παράστασή του στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Κεφαλληνίας με κατηγορούμενο τον ……. για την πράξη της χρήσης πλαστού εγγράφου κατ’ εξακολούθηση στη δίκη με στοιχεία ΑΒΜ: ……….. (α/α πίνακα αγωγής: … και …..), 10. στα ποσά των 1.500 ευρώ και των 1.000 ευρώ στις 2-6-2009 και στις 12-6-2009, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, ……., για παροχή νομικών συμβουλών και σύνταξη αγωγής κατά του ……… κλπ. (α/α πίνακα αγωγής: …. και ……), 11. στα ποσά των 300 ευρώ, των 300 ευρώ, των 300 ευρώ, των 300 ευρώ και των 700 ευρώ στις 16-12-2009, στις 13-10-2010, στις 26-1-2011, στις 8-2-2012 και στις 25-4-2012, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, … ., ως αμοιβή του για την υπεράσπιση του ενάγοντος ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας ως κατηγορούμενου στη μήνυση με στοιχεία ………. που κατέθεσε η ……… εναντίον του επειδή υποστήριζε τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου (α/α πίνακα αγωγής: ………….), 12. στο ποσό των 300 ευρώ στις 17-2-2010 στο δικηγόρο, ………, για την ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δίκη της 17ης-2-2010 με κατηγορούμενο τον ………… για τα αδικήματα της ψευδορκίας μάρτυρα και της απάτης επί δικαστηρίω (στοιχεία ΑΒΜ: ………..) (α/α πίνακα αγωγής: ……), 13. στα ποσά των 300 ευρώ, των 300 ευρώ και των 680 ευρώ στις 13-4-2011, στις 16-5-2012 και στις 12-4-2013, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, ………, για τις ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δίκες της 13ης-4-2011, της 16-5-2012 και της 10-4-2013, αντίστοιχα, με κατηγορούμενο τον ………….. για την πράξη της συκοφαντικής δυσφήμησης κατά συρροή (στοιχεία ΑΒΜ: ………. και ΑΒΩ: ……….) (α/α πίνακα αγωγής: .., .. και …..), καθώς επίσης το ποσό των 300 ευρώ για τη σύνταξη της σχετικής μήνυσης τον Ιανουάριο του 2008 (α/α πίνακα αγωγή: …..), 14. στο ποσό των 300 ευρώ στις 31-5-2010 στο δικηγόρο, …….., για την ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δίκη με κατηγορούμενο τον ενάγοντα στη μήνυση του ……….. με στοιχεία Β ………… (α/α πίνακα αγωγής: …..), 15. στο ποσό των 1.000 ευρώ στις 29ης-9-2010 στο δικηγόρο, …………., για τις ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δύο δίκες με κατηγορούμενους τον ……….. για τα αδικήματα της ψευδορκίας μάρτυρα και της απάτης επί δικαστηρίω (στοιχεία ΑΒΜ: … και ΑΒΩ: ….) και τον ……….. (στοιχεία: …) (α/α πίνακα αγωγής: …….), 16. στο ποσό των 1.200 ευρώ στις 3/4/2012 στο δικηγόρο, ………., για την ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών δίκη που αφορούσε κατ’ έφεση τη μήνυση (με στοιχεία Α ………./19-8-2008) για την ψευδορκία του ………. και την ηθική αυτουργία σε ψευδορκία μάρτυρα του …………. (α/α πίνακα αγωγής: ……), 17. στο ποσό των 1.000 ευρώ στις 22-9-2010 στο δικηγόρο, ……….., και στο ποσό των 263,22 ευρώ στις 22-9-2010 στο δικηγόρο Αργοστολίου, ………, για την ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας παράστασή τους όπου (και) ο ενάγων ήταν κατηγορούμενος για το αδίκημα της ψευδούς καταμήνυσης σε δίκη επί μηνύσεως του ………. με στοιχεία ΑΒΜ: …….. Β. Ωρ. ……… (α/α πίνακα αγωγής: … και εν μέρει …..), 18. στο ποσό των 300 ευρώ στις 14-3-2012 στο δικηγόρο, …………, για την ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κεφαλληνίας δίκη όπου (και) ο ενάγων ήταν μάρτυρας – μηνυτής κατά των ………., ……….. και ……….. [(με ΑΒΜ μηνύσεως: ………/17-8-2007 (Β ……….)] (α/α πίνακα αγωγής: ……), 19. στα ποσά των 300 ευρώ και των 735,80 ευρώ στις 5-10-2012 και στις 25-1-2013, αντίστοιχα, στο δικηγόρο, …………, για την ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αργοστολίου δίκη όπου (και) ο ενάγων ήταν κατηγορούμενος στη μήνυση με στοιχεία Β ……. και με ΑΒΜ: …… που κατέθεσε η . …. (και) εναντίον του επειδή υποστήριζε τα κτήματα του αρχικώς εναγομένου (α/α πίνακα αγωγής: … και …..), 20. στο ποσό των 1.300 ευρώ στις 23-8-2006 στο δικηγόρο Αργοστολίου, …………, προκειμένου να ασχοληθεί με τις επίδικες καταπατήσεις των κτημάτων του αρχικώς εναγομένου (σχετ. η υπ’ αριθμόν ……….. επιταγή της Αγροτικής Τράπεζας) (α/α πίνακα αγωγής: …) και 21. στο ποσό των 300 ευρώ στις 12-5-2010 στο δικηγόρο, ………, προκειμένου να παραστεί στο Πολυμελές Πρωτοδικείο (εν μέρει α/α πίνακα αγωγής: ……), (Γ) για φωτοτυπίες το συνολικό ποσό των 575,99 ευρώ, το οποίο αναλύεται στα ποσά των 55,29 ευρώ, των 35,82 ευρώ, των 48,20 ευρώ, των 28 ευρώ, των 28 ευρώ, των 300 ευρώ (μαζί με δακτυλογραφήσεις) και των 80,68 ευρώ στις 28-2-2005, στις 2-3-2005, στις 28-4-2007, στις 7-6-2008, στις 23-6-2009, στις 29-6-2009 και στις 28-7-2009, αντίστοιχα (α/α πίνακα αγωγής: ………….), (Δ) για λήψη αντιγράφων των υπ’ αριθμόν …/2006, …/2006 και …./2006 ένορκων βεβαιώσεων μαρτύρων του ………. από τη συμβολαιογράφο Αργοστολίου, ………., το ποσό των 30 ευρώ στις 23-1-2006, για λήψη αντιγράφων των υπ’ αριθμόν …./23-1-2004 και …/19-2-2004 ένορκων βεβαιώσεων που αφορούσαν τα επίδικα κτήματα στην περιοχή … Κεφαλληνίας από τη συμβολαιογράφο Ιλίου, ……, στις 23-1-2004 και στις 19-2-2004, το ποσό των 90 ευρώ και για λήψη αντιγράφων των υπ’ αριθμόν …./17-11-2003 και ………./17-11-2003 ένορκων βεβαιώσεων που αφορούσαν τα επίδικα κτήματα από το συμβολαιογράφο Αργοστολίου, …………., το ποσό των 350 ευρώ το Νοέμβριο του 2003 (α/α πίνακα αγωγής: 32, 142 και 143), δηλαδή το συνολικό ποσό των 470 ευρώ (30 + 90 + 350 = 470 ευρώ) και (Ε) για άμεση αποστολή μικροδεμάτων (με απαραίτητα έγγραφα) με το ΚΤΕΛ το ποσό των 4,50 ευρώ στις 23-2-2007, το ποσό των 4 ευρώ στις 2-6-2009 και το ποσό των 4 ευρώ στις 22-9-2010 (α/α πίνακα αγωγής: …… και εν μέρει …….), δηλαδή το συνολικό ποσό των 12,50 ευρώ (4,50 + 4 + 4 = 12,50 ευρώ), δηλαδή ο ενάγων δαπάνησε για τις ως άνω αιτίες το συνολικό ποσό των 31.049,71 ευρώ (1.000 + 28.991,22 + 575,99 + 470 + 12,50 = 31.049,71 ευρώ). Αντιθέτως, αποδεικνύεται ότι: α) το συνολικό ποσό των 4.850 ευρώ που ο ενάγων ζητεί να του επιδικασθεί σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο με α/α: ….. του επισυναπτόμενου στην αγωγή πίνακα, δηλαδή για τη συμμετοχή του (1/2) στις αμοιβές δικηγόρων (4.000 ευρώ στο δικηγόρο, ………..), στις αμοιβές μηχανικών (800 ευρώ στον αγρονόμο τοπογράφο μηχανικό, …………….) και στις αμοιβές δικαστικών επιμελητών (900 ευρώ στον δικαστικό επιμελητή, ………….), αλλά και για το κόστος των πέντε (5) ταξιδιών που αυτός έκανε (συνολικού κόστους 2.000 ευρώ κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς) αναφορικά με το κτήμα στην περιοχή «….» στην ευρύτερη περιοχή του βουνού «…» στο χωριό …. Κεφαλληνίας, β) το ποσό των 211,50 ευρώ που ο ενάγων ζητεί να του επιδικασθεί σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο με α/α: 18 του επισυναπτόμενου στην αγωγή πίνακα, δηλαδή για αμοιβή του δικηγόρου, ……………, για την παράστασή του ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας στις 22-3-2005 και γ) το ποσό των 166,50 ευρώ που ο ενάγων ζητεί να του επιδικασθεί σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο με α/α: 90 του επισυναπτόμενου στην αγωγή πίνακα, δηλαδή για αμοιβή του δικηγόρου, …………….., για την παράστασή του ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αργοστολίου στις 17-10-2005, δεν αφορούν, παρά τους αγωγικούς ισχυρισμούς του, σε συναφείς με την επίδικη εντολή δαπάνες, και δη σε κάποιο από τα αγροτεμάχια του αρχικώς εναγομένου που αποτέλεσαν το αντικείμενο της υπό κρίση εντολής. Και τούτο διότι, όπως βάσιμα ισχυρίζονται οι εναγόμενες, οι δαπάνες αυτές αφορούσαν στο κείμενο στην περιοχή «….» στην ευρύτερη περιοχή του βουνού «…..», στο χωριό … Κεφαλληνίας κτήμα (τμήμα μείζονος ακινήτου, το οποίο μείζον ακίνητο έχει έκταση 10 περίπου στρέμματα) που βρίσκεται στη θέση «………..» της κτηματικής περιφέρειας ……. Δήμου Αργοστολίου εκτάσεως 934 τ.μ. σύμφωνα με το από Δεκεμβρίου 2003 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου – τοπογράφου μηχανικού, ……….., για το οποίο υπήρξε αντιδικία μεταξύ της …………..(δηλαδή της μητέρας του ενάγοντος, των εναγομένων και του ………………….) και του ………….. Άλλωστε, η …………………. ήταν εκείνη που, ως εκ διαθήκης κληρονόμος της αποβιωσάσης θείας της, …………. άσκησε την από 15-12-2003 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων νομής κατά του …………… ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αργοστολίου, επί της οποίας εκδόθηκε σε πρώτο βαθμό η υπ’ αριθμόν 48/2004 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αργοστολίου (ημερομηνία συζήτησης 26-4-2004) και σε δεύτερο βαθμό, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως εκ μέρους του ………., η υπ’ αριθμόν 70/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας (ημερομηνία συζήτησης 22-3-2005). Η άσκηση, δε, της από 22-10-2004 αγωγής κατά του ………….. ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αργοστολίου από τον …….. (εδώ αρχικώς εναγόμενο), από τον εδώ ενάγοντα, από τις εδώ εναγόμενες και από τον ………… έγινε λόγω της ιδιότητας τους ως εκ διαθήκης συγκληρονόμων της εν τω μεταξύ αποβιωσάσης το 2004 ως άνω ………….(συζύγου και μητέρας τους, αντίστοιχα), όπως τούτο προκύπτει από τη σχετικά εκδοθείσα σε πρώτο βαθμό υπ’ αριθμόν 146/2005 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αργοστολίου (ημερομηνία συζήτησης 17-10-2005), από τη σχετικά εκδοθείσα σε δεύτερο βαθμό υπ’ αριθμόν 34/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας (ημερομηνία συζήτησης 10-10-2006) και από τη σχετικά συνταχθείσα υπ’ αριθμόν …../30-9-2004 έκθεση αποβολής και εγκατάστασης επί ακινήτου του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, ………… Επομένως, τα ως άνω σχετικά αγωγικά κονδύλια συνολικού ύψους 5.228 ευρώ (4.850 + 211,50 + 166,50 = 5.228 ευρώ) δεν αποτελούν αποδοτέες στον ενάγοντα δαπάνες. Μη αποδοτέα δαπάνη, όμως, ως μη συναφής, είναι και το ποσό των 700 ευρώ που αφορούσε σε έξοδα διανομής ακινήτου μεταξύ του αρχικώς εναγομένου και του αδελφού του, ……………. (α/α πίνακα αγωγής: …..). Ούτε, όμως, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων πραγματοποίησε άλλες δαπάνες πλην των αναλυτικά αναφερόμενων ανωτέρω, ιδίως, δεν αποδεικνύεται ότι αυτός δαπάνησε, όπως ισχυρίζεται, το επιπλέον ποσό των 16.632,78 ευρώ (20.000 – 3.367,22 = 16.632,78 ευρώ) για διάφορα άλλα μη καταγεγραμμένα έξοδα που αφορούν σε τηλεφωνικά τέλη, σε ταχυδρομικά τέλη, σε αμοιβές τρίτων, σε έξοδα για εισιτήρια, ναύλα και διατροφή μαρτύρων προκειμένου να καταθέσουν σε δικαστήρια υπέρ της περιουσίας του αρχικώς εναγομένου (υπόλοιπο του με α/α 156 κονδυλίου του επισυναπτόμενου στην αγωγή πίνακα πλην των ποσών των 4 + 2.000 + 800 + 300 + 263,22 = 3.367,22 ευρώ), αφού για το σχηματισμό πλήρους δικανικής πεποίθησης του Δικαστηρίου τούτου περί της ουσιαστικής βασιμότητας του ως άνω υπολοίπου του εν λόγω κονδυλίου (156) ύψους 16.632,78 ευρώ δεν αρκούν όσα αορίστως κατέθεσαν οι ενόρκως βεβαιώσαντες μάρτυρες του ενάγοντος, ……. και …………., αλλά ούτε και ο ενόρκως εξετασθείς ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου μάρτυρας του ενάγοντος, ………., διότι δεν προσδιόρισαν με συγκεκριμένο τρόπο το κονδύλιο αυτό. Με βάση, λοιπόν, τα ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων δαπάνησε τελικά το συνολικό ποσό των 70.845,71 ευρώ (28.800 + 200 + 10.796 + 1.000 + 28.991,22 + 575,99 + 470 + 12,50 = 70.845,71 ευρώ), το οποίο, παρά τα αντιθέτως υποστηριζόμενα από τις εναγόμενες, αφορούσε σε αναγκαίες για την κανονική εκτέλεση της εντολής του αρχικώς εναγομένου δαπάνες. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι ο ενάγων προκειμένου να μπορεί να εκτελέσει με τον καλύτερο δυνατό τρόπο την ανατεθείσα σε αυτόν εντολή, που απαιτούσε, λόγω της φύσης του αντικειμένου της, όχι μόνο ελεύθερο χρόνο, αλλά και τη διαρκή φυσική παρουσία του στο νησί της Κεφαλλονιάς, αναγκάστηκε στις 7-1-2005, κι ενώ κατείχε τη θέση του διευθυντή του …. δημοτικού σχολείου ……. Αττικής, να υποβάλλει αίτηση στον Περιφερειακό Διευθυντή της Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής και Πρόεδρο του Ανώτερου Περιφερειακού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής (Α.Π.Υ.Σ.Π.Ε. Αττικής) προκειμένου όπως αφενός απαλλαγεί από τα ως άνω καθήκοντά του (διευθυντής του ως άνω δημοτικού σχολείου), αφετέρου λάβει απόσπαση στο Ανώτερο Περιφερειακό Υπηρεσιακό Συμβούλιο Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Αττικής (Α.Π.Υ.Σ.Π.Ε. Αττικής), στο οποίο ήδη συμμετείχε ως τακτικό αιρετό μέλος. Η αίτησή του έγινε δεκτή με την από 1-2-2005 και με αρ. πρωτ. Φ.32/737β απόφαση του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Αττικής, ………….., και ο ενάγων από την 1-2-2005 μέχρι και τις 9-10-2007, οπότε και ανέλαβε εκ νέου καθήκοντα Διευθυντή στη Διεύθυνση Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Γ΄ Αθήνας, δηλαδή για χρονικό διάστημα τριάντα (30) μηνών, απώλεσε το επίδομα της θέσης ευθύνης που ελάμβανε ως διευθυντής, το οποίο ανερχόταν στο ποσό των 269,91 ευρώ μηνιαίως (και όχι στο ποσό των 300 ευρώ μηνιαίως, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται), δηλαδή ο ενάγων απώλεσε το συνολικό ποσό των 8.097,30 ευρώ (269,91 ευρώ Χ 30 μήνες = 8.097,30 ευρώ) (κι όχι το συνολικό ποσό των 9.000 ευρώ, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται – α/α πίνακα αγωγής: ….). Μολονότι, όμως, ο ενάγων όχλησε τον αρχικώς εναγόμενο περί την άνοιξη του 2013 προκειμένου ο τελευταίος να του καταβάλει τις ως άνω μέχρι τότε πραγματοποιηθείσες δαπάνες του και την ως άνω μέχρι τότε επελθούσα ζημία του και ο τελευταίος του υποσχέθηκε ότι μέχρι τα τέλη Ιουλίου 2013 θα του αποδώσει τις ως άνω μη προκαταβλητέες, κατά τη συμφωνία τους, δαπάνες του, αλλά και θα τον αποζημιώσει, εν τούτοις αυτός ουδέν έπραξε, καθιστάμενος έκτοτε υπερήμερος. Με βάση, λοιπόν, τα όσα αποδεικνύονται ο αρχικώς εναγόμενος όφειλε να αποδώσει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των 70.845,71 ευρώ για τις πραγματοποιηθείσες εκ μέρους του δαπάνες και να αποζημιώσει τον ενάγοντα με το συνολικό ποσό των 8.097,30 ευρώ για τη ζημία που αυτός υπέστη, χωρίς υπαιτιότητά του, στα πλαίσια της κανονικής εκτέλεσης της ανατεθείσας σε αυτόν εντολής, δηλαδή ο αρχικώς εναγόμενος είχε υποχρέωση να καταβάλλει στον ενάγοντα το τελικό συνολικό ποσό των 78.943,01 ευρώ (70.845,71 + 8.097,30 = 78.943,01 ευρώ), οπότε και η υπό κρίση αγωγή πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη. Το ποσό αυτό αποτελεί και το χρέος της κληρονομίας του αρχικώς εναγομένου, στην οποία, όπως προελέχθη, καθεμία εκ των εναγομένων έχει υπεισέλθει κατά το ποσοστό της κληρονομικής της μερίδας (εκάστη εξ αυτών κατά το 1/5). Συνεπώς, καθεμία εκ των εναγομένων πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλλει στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων επτακοσίων ογδόντα οκτώ ευρώ και εξήντα λεπτών (78.943,01 ευρώ Χ 1/5 = 15.788,60 ευρώ) και συνολικά οι εναγόμενες το ποσό των (15.788,60 x 3 =) 47.365,80 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής στον αρχικώς εναγόμενο, ………., και μέχρι την πλήρη εξόφληση. Επομένως ορθά έκρινε η εκκαλουμένη απόφαση, απορριπτομένων σχετικά της από 25/10/2024 εφέσεως του ενάγοντος στο σύνολο της καθώς και των 3ου, 4ου, 5ου και 6ου λόγου της εφέσεως των εναγομένων.
Κατόπιν αυτών και μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς εξέταση στις εφέσεις του ενάγοντος και των εναγομένων, αυτές πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους, ως αβάσιμες στην ουσία. Η δικαστική δαπάνη των διαδίκων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθεί λόγω της συγγενικής σχέσης των διαδίκων (άρθρα 179 εδ.α, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή των παραβόλων, που κατέβαλαν τόσο οι εκκαλούσες – εφεσίβλητες, όσο και ο εφεσίβλητος – εκκαλών, στο δημόσιο ταμείο, λόγω της ήττας αμφοτέρων των πλευρών (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.τελευτ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει, αντιμωλία των διαδίκων τις από 12/8/2024 και 25/10/2024 εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν τις ως άνω εφέσεις.
Συμψηφίζει την δικαστική δαπάνη των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή των παραβόλων για την άσκηση των υπό κρίση εφέσεων, στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 8 Ιουνίου 2026.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Β. ΠΟΡΤΟΚΑΛΛΗΣ ΕΛΕΝΗ ΔΟΥΚΑ