ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 409/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από την Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Αλλοδαπής και δη εδρεύουσας στις Νήσους …………. εταιρείας με την επωνυμία «…………….», η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και την οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Θεόδωρος Σιούφας [ΔΕ ΑΦΟΙ ΣΙΟΥΦΑ και ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ], με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………… την οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρο της Δαμιανός Δημητρούλιας, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.ΠολΔ.
Η ήδη εφεσίβλητη, …………., ήγειρε κατά της εκκαλούσας αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…………..», ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 6.7.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου ……………./7.7.2023 αγωγή της, επί της οποίας, συζητήσεως γενομένης αυτής την 24.10.2023, εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών, η με αριθμό 483/2024 οριστική απόφαση του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε αυτή ως βάσιμη στην ουσία της.
Η εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό εναγομένη αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «…………» και ήδη εκκαλούσα, με την από 07.01.2025 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου …………./10.01.2025 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. ……../10.01.2025 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεσή της, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, προσβάλλει την ανωτέρω απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου.
Κατά τη συζήτηση της ένδικης έφεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου στην αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσαν τις προτάσεις τους και με σχετική δήλωσή τους δήλωσαν, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ, ότι συμφωνούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να παρασταθούν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη από 07.01.2025 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. ενδίκου μέσου …………./10.01.2025 ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ. δικογρ. …………/10.01.2025 ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου) έφεση της εκκαλούσας – εναγομένης αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «……………», που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 483/14.02.2024 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε επί της από 6.7.2023 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου …………../7.7.2023 αγωγής, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 αρ. 3, 621 ΚΠολΔ και 82 ΚΙΝΔ), με την οποία έγινε δεκτή η ανωτέρω αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατά τα άρθρα 495, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ. α, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι, η εκκαλουμένη απόφαση επεδόθη με επιμέλεια της ενάγουσας στην εναγομένη εταιρεία την 18.12.2024, όπως αποδεικνύεται από σχετική επισημείωση επί του προσκομιζόμενου ως σχετικό 32 αντιγράφου της εκκαλουμένης αποφάσεως, του Δικαστικού Επιμελητή ………….. και η ένδικη έφεση ασκήθηκε την 10.01.2025, όπως αποδεικνύεται από τη σχετική έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ήτοι εντός της, προβλεπομένης εκ του της παραγράφου 1 του άρθρου 518 ΚΠολΔ ως εκ της έδρας της εκκαλούσας εταιρείας που ευρίσκεται στην αλλοδαπή, εξηκονθήμερης προθεσμίας, ενώ για το παραδεκτό της, μολονότι ασκήθηκε μετά την ισχύ του άρθρου 12 § 2 του Ν. 4055/2012, δεν απαιτείται η κατάθεση του παραβόλου της § 4 του άρθρου 495 ΚΠολΔ, που προστέθηκε με τον ανωτέρω Νόμο, λόγω της φύσεως της ένδικης διαφοράς ως εργατικής. Εφόσον δε, η ένδικη έφεση, αρμοδίως φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, που είναι καθ’ ύλην, κατά τόπο και λειτουργικά αρμόδιο προς εκδίκασή της (άρθρο 19 του ΚΠολΔ και 51 παρ.6 στοιχ. α΄ του N.2172/1993), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την αυτή ως άνω ειδική διαδικασία, για να ελεγχθεί το παραδεκτό και η βασιμότητα των λόγων της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 532, 533 § 1 και 591 § 1 εδαφ. α ΚΠολΔ.
ΙΙ. Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, με την από 6.7.2023 αγωγή της, ισχυρίστηκε ότι, κατόπιν συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας που κατήρτισε την 1.10.2020 στον Πειραιά με την εναγομένη εταιρεία, προσελήφθη για αόριστο χρόνο, αντί συμφωνημένης αμοιβής εκ ποσού ευρώ 3.000 μηνιαίως, καταβλητέας στο τέλος εκάστου μηνός, ως λογίστρια, για την παροχή λογιστικών υπηρεσιών στο υπό σημαία Τζαμάικα ιδιωτικό σκάφος αναψυχής F, πλοιοκτησίας της εναγομένης. Ότι συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων υπηρεσιών, ανέλαβε έναντι της εναγομένης, την υποχρέωση παροχής συμβουλών σε πάσης φύσεως λογιστικά και οικονομικά θέματα, την τήρηση αρχείου σχετικά με τις καταβολές οι οποίες διενεργούντο υπό της εναγομένης και τον εκπρόσωπο αυτής στο πλήρωμα του ως άνω σκάφους καθώς επίσης στα συνεργεία επισκευής και συντήρησης αυτού (σκάφους) και σε τρίτους, την υποχρέωση σύνταξης περιοδικών οικονομικών εκθέσεων και την αποστολή αυτών στη πλοιοκτήτρια του πλοίου – εναγομένη εταιρεία και στον εκπρόσωπό της καθώς επίσης την υποχρέωση υπολογισμού φόρων, παρακρατήσεων και άλλων υποχρεώσεων της εναγομένης και του σκάφους της. Ότι σε εκτέλεση της εν λόγω συμβάσεως, παρείχε πράγματι ανελλιπώς τις ως άνω συμφωνημένες υπηρεσίες στη εναγομένη, από του χρόνου κατάρτισης της σύμβασης και επί είκοσι εννέα συνεχομένους μήνες ήτοι έως και τον μήνα Φεβρουάριο του έτους 2023, πλην όμως η εναγομένη της κατέβαλε μόνον τον συμφωνημένο μισθό των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2020, συνεχίζει δε να της οφείλει τους υπόλοιπους είκοσι επτά [27] μηνιαίους μισθούς και συνολικά το ποσό των ευρώ 81.000,00. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ζήτησε, δι’ αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ανωτέρω ποσό των ευρώ 81.000, νομιμοτόκως από της επομένης ημέρας κατά την οποία κατέστη απαιτητό κάθε επιμέρους ποσό, άλλως από της επιδόσεως της αγωγής. Ζήτησε τέλος να καταδικασθεί η εναγομένη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Με τις έγγραφες προτάσεις της που η ενάγουσα κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, παραδεκτώς συμπλήρωσε δια της παραθέσεως αυτούσιου του σκεπτικού της με αριθμό 1087/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ότι την επίδικη σύμβαση εργασίας, κατήρτισε για λογαριασμό της εναγομένης, δυνάμει του από 29.7.2020 εγγράφου πληρεξουσίου του μοναδικού μετόχου, διευθυντή και διαχειριστή της εναγομένης, …………., ο πατέρας αυτής (ενάγουσας) ……………. Η εναγομένη, με τις έγγραφες προτάσεις της, που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αφού συνομολόγησε ότι μοναδικός Διευθυντής και μέτοχος αυτής αρχικά ήταν ο …………. και ότι πράγματι αυτός χορήγησε το από 28.7.2020 πληρεξούσιο στον πατέρα της ενάγουσας και στον Δικηγόρο …….., αρνήθηκε κατά τα λοιπά την ένδικη αγωγή και ιδίως την εξουσία του πατέρα της ενάγουσας, να προσλάβει αυτήν ως λογίστρια, δυνάμει του ως άνω πληρεξουσίου, ενώ ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι η ίδια (εναγομένη) ουδέποτε ενέκρινε την εν λόγω πρόσληψη. Περαιτέρω, ισχυρίσθηκε ότι (α) η σύμβαση εργασίας που καταρτίσθηκε μεταξύ του …………, ενεργούντος στο όνομά της και της ενάγουσας – θυγατέρας αυτού, η οποία ουδέποτε της γνωστοποιήθηκε, ήταν εικονική αφού έγινε με σκοπό την καταδολίευση των συμφερόντων της προκειμένου η ενάγουσα να αποκομίσει χρήματα τα οποία δεν δικαιούται. Ισχυρίσθηκε ειδικότερα ότι, η ενάγουσα δεν ήταν λογίστρια, καθώς επίσης ότι δεν ήταν αναγκαία η πρόσληψη λογιστή επί του πλοίου της, αυτή (ενάγουσα) ουδέποτε τήρησε τα λογιστικά βιβλία ή το λογιστήριό της, καθώς επίσης ότι ουδέποτε προέβη σε καταβολές έναντι του πληρώματος του πλοίου ή τρίτων, οι οποίες άπασες έγιναν από τον πατέρα αυτής (ενάγουσας), (β) υπό του τίτλου «ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος» αρνήθηκε ότι η ενάγουσα ήταν λογίστριά της, η επικαλούμενη δε με την αγωγή σύμβαση εργασίας ήταν προϊόν καταδολιευτικών συμπεριφορών της ενάγουσας και του πατρός της, προκειμένου και μόνον να αποκομίσουν χρήματα σε βάρος της (εναγομένης), το δε δημιουργηθέν με τον ανωτέρω τρόπο ασκούμενο με την αγωγή της δικαίωμα, ασκείται από την ενάγουσα κατά προφανή υπέρβαση των ορίων της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, (γ) η επικαλούμενη με την αγωγή σύμβαση τυγχάνει άκυρη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 99 του Ν. 4548/2018, αφού καταρτίσθηκε μεταξύ του εκπροσώπου της (εναγομένης) στην Ελλάδα, πατέρα της ενάγουσας και της τελευταίας (ενάγουσας) χωρίς να υπάρχει ειδική έγκριση από το ΔΣ αυτής (εναγομένης) ή της συνέλευσης των μετόχων της. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών (άρθρα 614 αριθμ.3 και 621 του ΚΠολΔ), η εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 483/2024 οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αφού έγινε δεκτό ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο διέθετε διεθνή, προς εκδίκαση της ένδικης διαφοράς, δικαιοδοσία, καθώς επίσης ότι η ένδικη αγωγή τυγχάνει νόμιμη, σύμφωνα με το Ελληνικό Δίκαιο το οποίο κρίθηκε εφαρμοστέο, ως θεμελιούμενη στις διατάξεις των άρθρων 288, 325, 346 εδ.α, 648 επ. ΑΚ και επαρκώς ορισμένη, απορρίπτοντας ως αβάσιμο στην ουσία του σχετικό περί του αντιθέτου ισχυρισμό της εναγομένης, δέχθηκε αυτή ως βάσιμη στην ουσία της και υποχρέωσε την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των ογδόντα μίας χιλιάδων (81.000 ευρώ), με το νόμιμο τόκο «αφότου κάθε επιμέρους ποσό που αντιστοιχεί σε μηνιαίες αποδοχές κατέστη απαιτητό, ήτοι από την επομένη εκάστου μηνός που αυτό αφορά και μέχρι την εξόφληση», αφού κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, μεταξύ της εναγομένης εταιρείας, εκπροσωπουμένης, δυνάμει του από 29.7.2020 πληρεξουσίου του διαχειριστή της εναγομένης ……………., από τον πατέρα της ενάγουσας, ………… και της ενάγουσας, καταρτίσθηκε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, δυνάμει της οποίας αυτή (ενάγουσα) παρείχε τις συμφωνημένες με τη σύμβαση εργασίας, λογιστικής φύσεως, υπηρεσίες από την 1.10.2020 έως και τον μήνα Φεβρουάριο 2023, αντί συμφωνημένου μηνιαίου μισθού εκ ποσού ευρώ 3.000, πλην όμως η εναγομένη της οφείλει τους συμφωνημένους μισθούς από μηνός Δεκεμβρίου 2020 και συνολικά το ποσό των ευρώ 81.000, απορρίπτοντας (α) ως απαράδεκτο, κατά τις διατάξεις του άρθρου 591 παρ.1δ ΚΠολΔ, τον ισχυρισμό της εναγομένης ότι η ένδικη σύμβαση εργασίας πάσχει ακυρότητος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 99 του Ν. 4548/2018, εκ του λόγου ότι, δεν καταχωρήθηκε αυτός (εν λόγω ισχυρισμός) στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, κατά τη συζήτηση της ένδικης αγωγής, (β) ως μη νόμιμο τον ισχυρισμό της εναγομένης, περί εικονικότητας της ένδικης σύμβασης, διότι τα επικαλούμενα από την εναγομένη περιστατικά και δη ότι η ένδικη σύμβαση είναι εικονική, καθόσον έγινε προς καταδολίευση των συμφερόντων της, επικαλούμενη την έλλειψη ανάγκης ύπαρξης λογιστή στο πλοίο αλλά και λογιστικών γνώσεων της ενάγουσας και αληθή υποτιθέμενα δεν επιφέρουν την έννομη συνέπεια της εικονικότητας της διμερούς ένδικης σύμβασης που η εναγομένη επικαλείται και (γ) ως μη νόμιμο τον ισχυρισμό της εναγομένης περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, αφού τα επικαλούμενα στα πλαίσια του λόγου αυτού από την εναγομένη, αποτελούν αμφισβήτηση της ύπαρξης αυτού καθ’ εαυτού του δικαιώματος της ενάγουσας. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η εναγόμενη ως εν όλω ηττηθείσα στον πρώτο βαθμό, έχοντας έννομο συμφέρον, που απορρέει από τη βλάβη της, η οποία προκύπτει αμέσως από το διατακτικό της ως άνω αποφάσεως. Ειδικότερα, με την ένδικη έφεσή της η εκκαλούσα πλήττει την εκκαλουμένη απόφαση (α) για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, αλλά και εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 229 επ ΑΚ, καθό μέρος δέχθηκε ότι, ο πατέρας της ενάγουσας, ……….., κατά την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης εργασίας, ενήργησε ως αντιπρόσωπός της (εναγομένης) και επομένως αυτή (εναγομένη) δεσμεύεται από την επίδικη σύμβαση εργασίας, με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης, (β) για εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 99 του Ν. 4548/2018, αφού απέρριψε τον σχετικό ισχυρισμό της και (γ) για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων καθό μέρος δέχθηκε ότι η ενάγουσα απασχολήθηκε πράγματι για τις εργασίες για τις οποίες προσλήφθηκε για λογαριασμό της εναγομλενη, με τον τρίτο λόγο έφεσης. Ζήτησε δε, γενομένης δεκτής της ένδικης έφεσης, να ανακληθεί, άλλως μεταρρυθμισθεί, άλλως εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, επί τω τέλει, όπως η έφεση αυτή δεόντως εκτιμάται, απόρριψης της ένδικης αγωγής και να καταδικασθεί η ενάγουσα στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
ΙΙΙ. Από την ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, περιεχομένη στα ταυτάρτιθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ένορκη κατάθεση του, εξετασθέντος με επιμέλεια της ενάγουσας, μάρτυρος ………….., τις περιεχόμενες στις με αριθμό ….. και …… από 23.10.2023 ένορκες βεβαιώσεις, ένορκες καταθέσεις των, με επιμέλεια της ενάγουσας, ενόρκως βεβαιωσάντων …………… και …………, οι οποίες ελήφθησαν με επιμέλεια της ενάγουσας, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……………, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης, κατά τα άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ (βλ. σχετ. την υπ’ αριθμ. …./18.10.22023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή με έδρα το Εφετείο Πειραιώς ……………), την περιεχομένη στη με αριθμό …../30.10.2023 ένορκη βεβαίωση ένορκη κατάθεση της ενόρκως βεβαιώσασας ……………., η οποία ελήφθη με επιμέλεια της εναγομένης, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιώς ……, κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας, κατά τα άρθρα 421 και 422 του ΚΠολΔ, δια δηλώσεως του πληρεξουσίου δικηγόρου της εναγομένης ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά τη συζήτηση της ένδικης αγωγής, η οποία (κλήση) περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και η οποία (εν λόγω ένορκη βεβαίωση) παραδεκτώς λαμβάνεται υπόψη, αν και η ενόρκως βεβαιώσασα ………………, τυγχάνει νόμιμος εκπρόσωπος της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……………..», αφού η τελευταία αυτή εταιρεία, δεν τυγχάνει νόμιμη εκπρόσωπος της εναγομένης ή υποκατάστατο του Διοικητικού αυτής οργάνου όργανο, αλλά αυτή [ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……………….»], δυνάμει του από 12.3.2023 πληρεξουσίου του μοναδικού κατ’ εκείνο το χρόνο Διευθυντή της εναγομένης, ορίσθηκε ως πληρεξουσία της εναγομένης, ιδιότητα που διαφέρει από την υποκατάσταση στις εξουσίες του οργάνου διοίκησης, διότι ο πληρεξούσιος, δεν αποτελεί όργανο που εκφράζει τη βούληση του νομικού προσώπου της εταιρείας, αλλά ενεργεί, ως αντιπρόσωπος, πράξεις που αποφασίστηκαν από το όργανο διοίκησης του νομικού προσώπου ή το υποκατάστατο αυτού όργανο [ΑΠ 1085/2023 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου] και του συνόλου των εγγράφων, που οι διάδικοι νομότυπα με επίκληση προσκομίζουν, προκειμένου να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες από την ενάγουσα ως σχετικά 2 και 3 με αριθμό …. και …….. από 9.5.2024 ένορκες βεβαιώσεις των …….. . και …………., καθώς και η προσκομιζόμενη από την εναγομένη ως σχετικό 27 με αριθμό …………/20.9.2024 ένορκη βεβαίωση του ……….., η οποία ελήφθη ενώπιον του Γενικού Προξένου της Ελλάδας στην Αλεξάνδρεια και οι οποίες (ως άνω ένορκες βεβαιώσεις), όπως προκύπτει από το περιεχόμενό τους, ελήφθησαν στο πλαίσιο άλλων δικών και λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 276/2021 ΤΝΠ Νόμος), χωρίς να παραλείπεται κάποιο από αυτά (επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα), πλην (α) της με αριθμό πρωτ. ΔΣΠ_ΕΒ_……………_2025 ένορκης βεβαίωσης του ………….., η οποία προσκομίζεται από αμφοτέρους τους διαδίκους και ελήφθη επιμελεία της εναγομένης ενώπιον του Δικηγόρου Πειραιώς …………. και η οποία δεν δύναται να ληφθεί υπόψη, ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, κατά τις διατάξεις του άρθρου 424 περ. δ ΚΠολΔ, αφού ελήφθη κατά παράβαση του δευτέρου εδαφίου του άρθρου 421 του ιδίου Κώδικα, σύμφωνα με τις προβλέψεις του οποίου «Η ένορκη βεβαίωση που λαμβάνεται ενώπιον δικηγόρου, δεν μπορεί να ληφθεί ενώπιον των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων», αφού ο Δικηγόρος ενώπιον του οποίου ελήφθη [……………] τυγχάνει ο υπογράφων της ένδικη έφεση για λογαριασμό της εναγομένης Δικηγόρος και ως εκ τούτου, κατά το χρόνο λήψης αυτής [εν λόγω ένορκης βεβαίωσης], αυτός ήταν πληρεξούσιος δικηγόρος της εναγομένης, αφού ο δικηγόρος, ο οποίος υπογράφει το ένδικο μέσο της έφεσης, κατά νόμιμο αμάχητο τεκμήριο, θεωρείται, μέχρι την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο ότι είναι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος [ΑΠ 991/2012 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ], όπως βασίμως υποστηρίζει η ενάγουσα – εφεσίβλητη και (β) της από 24.10.2023 βεβαίωσης του …………, η οποία φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του από Δικηγόρο, αφού αυτή κρίνεται ότι ελήφθη ενόψει της παρούσας δίκης, με αποτέλεσμα να μη δύναται να ληφθεί υπόψη ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων [ΑΠ 366/2023 Ιστοσελίδα Αρείου Πάγου] και με τη σημείωση ότι η εφεσίβλητη ενάγουσα αν και επικαλείται νέα αποδεικτικά μέσα με την προσθήκη επί των προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αυτή δεν προσκομίζει αυτά, αποδεικνύονται τα ακόλουθα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά: Η εναγόμενη αλλοδαπή και δη εδρεύουσα στις Νήσους …… εταιρεία, τυγχάνει πλοιοκτήτρια του υπό σημαία Τζαμάικα ιδιωτικού σκάφους αναψυχής «F», με αριθμό νηολογίου …. ………. Μοναδικός μέτοχος και Διευθυντής αυτής, από της συστάσεώς της έως την 4.7.2023, ήταν ο μη διάδικος στην παρούσα δίκη ………… (σχετικά προσκομιζόμενη ως σχετικό 3 συμβολαιογραφική βεβαίωση του Συμβολαιογράφου στο …. των Νήσων ……., ………). Το εν λόγω πλοίο, κατά τον μήνα Ιούλιο 2020, ευρίσκετο ελλιμενισμένο σε λιμάνι της Ισπανίας και ο ως άνω Διευθυντής της εναγομένης, απεφάσισε όπως αυτός αποπλεύσει από τον λιμένα ελλιμενισμού του, επανδρωμένο με ενδεκαμελές πλήρωμα, με προορισμό το Πέραμα Αττικής, προκειμένου να διενεργηθούν επ’ αυτού εργασίες επισκευής και συντήρησης. Ο ως άνω Διευθυντής της εναγομένης εταιρείας, την 28.7.2020, ενεργών υπό την ιδιότητά του αυτή και ως εκ τούτου, ως νόμιμος εκπρόσωπος της εναγομένης εταιρείας, χορήγησε έγγραφο πληρεξούσιο προς τον ……………….., πατέρα της ενάγουσας και τον …………, Δικηγόρο, στο οποίο προβλέφθηκε, σύμφωνα με το προσκομιζόμενο από την ίδια την ενάγουσα (σχετ. Δ11) σε μετάφραση, συνταχθέντος του πρωτοτύπου στην αγγλική γλώσσα, κατ’ ακριβή διατύπωση ότι αυτός «… Με το παρόν διορίζει και εξουσιοδοτεί τον Δρα. …….. …. και / ή τον κ …………. …, όπως ενεργώντας ο καθένας χωριστά, σχετικά με την Εταιρεία και το φέρον σημαία Τζαμάικα σκάφος “F”, πλοιοκτησίας της Εταιρείας (εφεξής καλούμενο «το Σκάφος»), εκπροσωπούν την εταιρεία και χειρίζονται όλες τις υποθέσεις της Εταιρείας και του Σκάφους ενώπιον των πρακτόρων της Εταιρείας και του κράτους σημαίας και εάν προκύψει η ανάγκη, να τους αντικαθιστούν διορίζοντας νέους, να προσλαμβάνουν και/ή να απολύουν τον Πλοίαρχο και το πλήρωμα, να συνάπτουν συμβάσεις με τις Μαρίνες και να τις τερματίζουν, να διορίζουν δικηγόρους και/ή πράκτορες για τις υποθέσεις του Σκάφους, να εκδίδουν Δελτία Κινήσεως στην Ελλάδα ή σε οποιαδήποτε άλλη χώρα, καθώς και να εκπροσωπούν την Εταιρεία ενώπιον των αρμοδίων Λιμενικών Αρχών ή Λιμενικών Σταθμών, Τελωνειακών Αρχών και ενώπιον κάθε Φορολογικής, Κυβερνητικής, Διοικητικής, Προξενικής και οποιασδήποτε άλλης Αρχής σε οποιαδήποτε χώρα σε όλο τον κόσμο και να διορίζουν έναν ή περισσότερους υποκατάστατους για οποιονδήποτε και όλους τους προαναφερθέντες σκοπούς με τις ανωτέρω ή με λιγότερες εξουσίες.». Το εν λόγω σκάφος αναψυχής, κατά τον μήνα Οκτώβριο 2020, κατέπλευσε πράγματι στο ναυπηγείο ……….. στο Πέραμα, όπου παρέμεινε έως τον μήνα Ιανουάριο 2021, διάστημα κατά το οποίο διενεργούντο επισκευές επ’ αυτού και ακολούθως ελλιμενίζετο σε προβλήτα της εταιρείας με την επωνυμία «………………» στην περιοχή Περάματος, όπου συνεχίσθηκαν οι επισκευές του. Παράλληλα, απεδείχθη ότι, η εναγομένη, κατά το χρονικό διάστημα από την 10.8.2020 έως την 10.10.2022, κατέβαλε σταδιακά στον πατέρα της ενάγουσας, …………, δια καταθέσεως σε υποδειχθέντες υπ’ αυτού τραπεζικούς του λογαριασμούς, διάφορα χρηματικά ποσά, συνολικού ποσού, κατά τις προτάσεις που η εναγομένη κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου 3.407.200 ευρώ, κατά την υποβληθείσα σε βάρος αυτού έγκλησή της συνολικού ποσού ευρώ 3.057.200, προκειμένου αυτός (……………) να εξοφλεί τις διάφορες λειτουργικές δαπάνες του ανωτέρω σκάφους της, τις αμοιβές του πληρώματος αυτού, καθώς επίσης και τις αμοιβές των συνεργείων επισκευής και συντήρησης που εργάζονταν επί του σκάφους αυτού. Η ενάγουσα, με την ένδικη αγωγή της, ισχυρίζεται ότι, την 1.10.2020, προσελήφθη από την εναγομένη αλλοδαπή εταιρεία, αντί μηνιαίων αποδοχών εκ ποσού ευρώ 3.000, ως λογίστρια και με αντικείμενο απασχόλησής της την παροχή λογιστικών υπηρεσιών στο ανωτέρω σκάφος της και συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, μη αναφερομένων στην αγωγή, την παροχή συμβουλών σε πάσης φύσεως λογιστικά και οικονομικά θέματα, την τήρηση αρχείου σχετικά με τις πληρωμές που διενεργούνταν από την πλοιοκτήτρια του πλοίου και τον εκπρόσωπό της στο πλήρωμα, σε διάφορα συνεργεία επισκευής και συντήρησης του σκάφους και σε τρίτους, τη σύνταξη περιοδικών οικονομικών εκθέσεων και την αποστολή αυτών στην πλοιοκτήτρια και τον εκπρόσωπό της, καθώς και τον υπολογισμό φόρων, παρακρατήσεων και άλλων υποχρεώσεων της εταιρείας και του σκάφους. Η ίδια (ενάγουσα) δε, συμπληρώνοντας παραδεκτώς την ένδικη αγωγή της, δια παραπομπής, με τις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, σε απόσπασμα της με αριθμό 1087/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη επί προηγούμενης αίτησης αυτής ασφαλιστικών μέτρων (σχετικά σελ. 11), ισχυρίσθηκε ότι την έγγραφη εν λόγω σύμβαση εργασίας κατήρτισε η εναγομένη, εκπροσωπουμένη υπό της πατρός αυτής (ενάγουσας), …………….. Προς απόδειξη δε του ως άνω αγωγικού της ισχυρισμού, η ενάγουσα επικαλέσθηκε μετ’ επικλήσεως την από 1.10.2020 έγγραφη σύμβαση εργασίας. Περαιτέρω, η ενάγουσα κατά τους αγωγικούς της ισχυρισμούς παρείχε πράγματι στην εναγομένη τις κατά την αγωγή αναληφθείσες υπηρεσίες της επί είκοσι εννέα μήνες, πλην όμως αυτή (εναγομένη) της κατέβαλε μόνον τις αποδοχές της των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2020, αρνούμενη έκτοτε να της καταβάλει τις συμφωνηθείσες αποδοχές της για διάστημα είκοσι επτά μηνών, ήτοι έως μηνός Φεβρουαρίου 2023. Η εναγομένη με τις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αρνήθηκε την ένδικη αγωγή και ειδικότερα ότι η ενάγουσα διαθέτει γνώσεις λογιστικής, καθώς επίσης ότι παρείχε προς αυτήν (εναγομένη) λογιστικές υπηρεσίες, ότι αυτή (εναγομένη) είχε παράσχει, δυνάμει του προαναφερομένου εγγράφου πληρεξουσίου της, προς τον πατέρα της ενάγουσας, …………., την εξουσία, όπως αυτός ως αντιπρόσωπος αυτής (εναγομένης) καταρτίσει την επικαλούμενη στην αγωγή σύμβαση πρόσληψης της ενάγουσας ως εμμίσθου λογίστριας, ενώ παράλληλα ισχυρίσθηκε ότι, ουδέποτε ενέκρινε την εν λόγω σύμβαση εργασίας, με αποτέλεσμα να μην υφίστανται οι αγωγικές αξιώσεις. Ισχυρίσθηκε δε περαιτέρω ότι η επικαλούμενη με την αγωγή σύμβαση είναι εικονική, ήταν αποτέλεσμα καταδολιευτικών συμπεριφορών της ενάγουσας και του πατρός της (σχετικά σελ. 6) και καταρτίσθηκε προς καταδολίευση των συμφερόντων της. Με την εκκαλουμένη απόφαση, έγιναν δεκτοί ως βάσιμοι στην ουσία τους οι αγωγικοί ισχυρισμοί και δη ότι η ενάγουσα πράγματι προσελήφθη την 1.10.2020 από την εναγομένη, εκπροσωπουμένης της τελευταίας υπό του πατρός της ενάγουσας, δυνάμει, ως αναφέρει του από 29.7.2020 ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου της εναγομένης προς αυτόν, προκειμένου να εκτελεί λογιστικής φύσεως εργασίες, τις οποίες αυτή (ενάγουσα) και πράγματι παρείχε. Τα ανωτέρω αποδεικτικά πορίσματα της εκκαλουμένης αποφάσεως πλήττονται με τους πρώτο και τρίτο λόγους της ένδικης έφεσης από την εναγομένη και συγκεκριμένα, με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσης, πλήττεται το αποδεικτικό πόρισμα της εκκαλουμένης απόφασης ότι πράγματι ενέπιπτε στον κύκλο των δικαιοπραξιών για τις οποίες με το από 28.7.2020 έγγραφο πληρεξούσιό της προς τον εναγόμενον, παρέχονταν στον πατέρα της ενάγουσας η εξουσία αντιπροσώπευσης της εναγομένης, για εσφαλμένη εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 229 επ. ΑΚ και για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ενώ με τον τρίτο λόγο έφεσης, πλήττεται το αποδεικτικό πόρισμα της εκκαλουμένης απόφασης για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, καθό μέρος έγινε δεκτό ότι η ενάγουσα πράγματι εργάσθηκε ως λογίστρια για λογαριασμό της εναγομένης. Όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη ως σχετικό 4 από την ενάγουσα από 1.10.2020 έγγραφη σύμβαση εργασίας, αυτή πράγματι έχει υπογραφεί μεταξύ της ενάγουσας και της εναγομένης, εκπροσωπουμένης της τελευταίας από τον πατέρα της ενάγουσας, ………….. Κατά τις προβλέψεις της εν λόγω συμβάσεως «2. Η Εργοδότρια προσλαμβάνει την Λογίστρια και η Λογίστρια συμφωνεί να ενεργεί ως Λογίστρια του ανωτέρω σκάφους, παρέχοντας λογιστικές υπηρεσίες, και συγκεκριμένα – ενδεικτικά αναφερομένων – να τηρεί τα λογιστικά βιβλία, να ετοιμάζει μηνιαίες εσωτερικές οικονομικές εκθέσεις, να τηρεί αρχείο πληρωμών και εισπράξεων και άλλες λογιστικές υπηρεσίες οποιασδήποτε φύσεως σχετικά με το σκάφος. 3. Η Λογίστρια θα απασχοληθεί στο σκάφος από την 1η Οκτωβρίου 2020 και για αόριστη χρονική διάρκεια. 4. Η Λογίστρια δηλώνει και εγγυάται ότι κατέχει όλες τις απαραίτητες επαγγελματικές πιστοποιήσεις και προσόντα για την συγκεκριμένη θέση, καθώς και την απαραίτητη εμπειρία για την εργασία της και ότι θα εκτελεί όλα τα καθήκοντά της και/ή εργασία που απαιτείται από την Εργοδότρια με τη δέουσα επιμέλεια και στο μέγιστο των δυνατοτήτων της. 5. Η Λογίστρια: Α) Θα εκτελεί τα καθήκοντά της με βάση τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης. Β) Θα τηρεί αρχείο πληρωμών σχετικά με τις εργασίες συντήρησης στο σκάφος, πληρωμές του πληρώματος και γενικά πληρωμές σε τρίτους καθώς και εισπράξεις χρημάτων. Γ) Θα συντάσσει γραπτές οικονομικές εκθέσεις και θα τις χορηγεί στην Εργοδότρια και στον εκπρόσωπο της Εργοδότριας σε μορφή και με περιεχόμενο που θα συμφωνηθεί μεταξύ των μερών. Δ) Θα παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης και υποστήριξης/συντήρησης της υπηρεσίας μισθοδοσίας των εργαζομένων της εργοδότριας και υπολογισμού των εφαρμοστέων ή ισχυόντων φόρων και άλλων κρατήσεων (provided administration and maintenance of employer’s payroll services and calculation of applicable tax and other with holdings άρθρο 5 περ. δ ανωτέρω συμφωνητικού εργασίας) και όχι όπως η ενάγουσα αναφέρει στο προσκομιζόμενο από αυτήν σε μετάφραση κείμενο «Θα παρέχει υπηρεσίες σχετικά με τις πληρωμές που διενεργούνται από την Εργοδότρια, θα υπολογίζει τους πληρωτέους φόρους, κρατήσεις κ.λπ.». Από το περιεχόμενο της εν λόγω συμβάσεως και δη δια της πανηγυρικής διατύπωσης στο άρθρο 2 αυτής ότι η ενάγουσα προσλαμβάνεται ως λογίστρια προς παροχή λογιστικών υπηρεσιών, ενδεικτικώς αναφερομένων, της τήρησης των λογιστικών βιβλίων της εναγομένης, της προετοιμασίας των μηνιαίων εσωτερικών οικονομικών εκθέσεων, της τήρησης αρχείου πληρωμών και εισπράξεων, σε συνδυασμό με το άρθρο 4 στο οποίο η ενάγουσα δηλώνει και εγγυάται ότι κατέχει τις απαραίτητες επαγγελματικές πιστοποιήσεις και προσόντα για τη συγκεκριμένη θέση, καθώς και την απαραίτητη εμπειρία προς την εργασία της, αποδεικνύεται ότι, ο πατέρας της ενάγουσας, …………….., ενεργών για λογαριασμό της εναγομένης, προσέλαβε αυτήν όχι ως απλή βοηθητική υπάλληλο γραφείου, αλλά ως απασχολούμενη κατ’ επάγγελμα με λογιστικές και φοροτεχνικές εργασίες επιτηδευματιών και άλλων φυσικών προσώπων, ήτοι ως Λογίστρια – Φοροτεχνικό, αφού σύμφωνα με το ελληνικό δίκαιο που, κατά τη συμφωνία των διαδίκων εφαρμόζεται στην εν λόγω σύμβαση, η ενημέρωση και η τήρηση των φορολογικών βιβλίων σύμφωνα με τις ισχύουσες φορολογικές διατάξεις, η κατάρτιση και υπογραφή των οικονομικών καταστάσεων, ισολογισμών και λογαριασμών αποτελεσμάτων χρήσης και η σύνταξη, υπογραφή και υποβολή μισθολογικών καταστάσεων, ασφαλιστικών εισφορών και προγραμμάτων εργασίας ανήκει στην αρμοδιότητα των λογιστών – φοροτεχνικών, κατά τις διατάξεις του άρθρου 2 του ΠΔ 340/1998. Εν τούτοις, όπως βασίμως υποστηρίζει η εναγομένη με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσής της, η πρόσληψη της ενάγουσας από τον πατέρα αυτής, ως έμμισθης λογίστριας της εναγομένης, με πάγιο μηνιαίο μισθό και για αόριστο χρόνο, δεν ενέπιπτε στον κύκλο δικαιοπραξιών για τις οποίες αυτή (εναγομένη) παρείχε στον …………………. εξουσία αντιπροσώπευσης. Τούτο διότι κατά τη σαφή διατύπωση του μόνου προσκομιζομένου από αμφοτέρους τους διαδίκους από 28.7.2020 (και όχι από 29.7.2020 ως δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση) ως άνω πληρεξουσίου, δυνάμει του οποίου η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ο πατέρας της είχε εξουσία αντιπροσώπευσης της εναγομένης (σχετικά σελ. 6 προτάσεων που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου), κατά την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης εργασίας, ο ….. …., πατέρας της ενάγουσας, εδικαιούτο όπως για λογαριασμό της εναγομένης προσλαμβάνει και απολύει μόνον τον Πλοίαρχο και τα μέλη του πληρώματος του πλοίου και τον πράκτορα αυτού, καθώς επίσης εδικαιούτο να ορίζει Δικηγόρο. Εν προκειμένω, εν τούτοις, στην οργανική σύνθεση του πληρώματος του ως άνω ιδιωτικού σκάφους αναψυχής της εναγομένης, δεν προβλέπονταν θέση λογιστή. Τούτο αποδεικνύεται και από την ένορκη, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατάθεση του εξετασθέντος με επιμέλεια της ενάγουσας, μάρτυρα ………………., Πλοιάρχου του εν λόγω σκάφους, ο οποίος κατέθεσε σχετικά «Κατονομάσατε την κ. ….. ως λογίστρια του πλοίου, ήταν πλήρωμα; Τί σχέση έχει ο λογιστής με το πλήρωμα; Σας ρωτάω ήταν ναυτολογημένη; Πλήρωμα: όχι. Ναι δεν ήταν. Το πλοίο έχει λογιστή; Το αν έχει λογιστή; Ναι τα πλοία έχουν λογιστή δικό τους μέσα εσωτερικό; Κοιτάξτε, εγώ τόσα χρόνια Πλοίαρχος, πάντα και ειδικά σε θαλαμηγούς, υπάρχει από πίσω support, γραφεία στα οποία αναφερόμαστε και κρατάνε βιβλία, λογιστικά, ταμεία κ.λπ.». Περαιτέρω, πράγματι, με το ως άνω πληρεξούσιο, παρασχέθηκε στον ………………, πατέρα της ενάγουσας, η εξουσία όπως εκπροσωπεί την εναγομένη και ενώπιον κάθε φορολογικής αρχής και μάλιστα παγκοσμίως, με δικαίωμα υποκατάστασης αυτού, πλην όμως η ενάγουσα δεν επικαλείται, αλλά ούτε αποδείχθηκε ότι, αυτός (πατέρας της ενάγουσας), δυνάμει της εσωτερικής σχέσης που τον συνέδεε με την εναγομένη, είχε αναλάβει επιπλέον την υποχρέωση να συντάσσει τα λογιστικά βιβλία της εναγομένης και να εκπληρώνει αυτός τις εν γένει φορολογικές της υποχρεώσεις, ώστε να καθίσταται αναγκαία η από αυτόν πρόσληψη και μάλιστα, δια συμβάσεως εργασίας αορίστου χρόνου και με μηνιαίο πάγιο μισθό, λογιστή στο όνομα και για λογαριασμό της εναγομένης. Πράγματι, η δυνατότητα του …………., να εκπροσωπεί την εναγομένη ενώπιον κάθε Φορολογικής Αρχής δεν περιέχει και εξουσία αυτού να τηρεί τα λογιστικά της βιβλία, δοθέντος μάλιστα ότι η ενάγουσα δεν απέδειξε ότι η εναγομένη παρέδωσε στον πατέρα της (ενάγουσας) τα λογιστικά της βιβλία, αφού αυτά δεν υπήρχαν επί του πλοίου, καθώς ο εξετασθείς ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρας, Πλοίαρχος του πλοίου κατέθεσε σαφώς ότι η ενάγουσα εντός του πλοίου δεν κρατούσε βιβλία. Εξάλλου, η εναγομένη πρόκειται για αλλοδαπή εταιρεία η οποία δεν υπάγεται στις ελληνικές φορολογικές αρχές και ως εκ τούτου, δεν οφείλει έναντι των ελληνικών φορολογικών αρχών να διατηρεί λογιστικά – φορολογικά βιβλία. Έτι περαιτέρω, από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δεν απεδείχθη ότι η ενάγουσα παρείχε πράγματι προς την εναγομένη, καθόλο μάλιστα το επίδικο χρονικό διάστημα, υπηρεσίες λογίστριας, ειδικότητα με την οποία, δυνάμει της ανωτέρω σύμβασης εργασίας, προσελήφθη. Ειδικότερα, δεν απεδείχθη ότι αυτή (ενάγουσα) ήταν κατ’ επάγγελμα λογίστρια ή έστω ότι διέθετε λογιστικές γνώσεις αφού, αν και η εναγομένη αμφισβήτησε ειδικώς την ιδιότητά της ως λογίστρια αλλά και τις γνώσεις της επί της λογιστικής, η ενάγουσα καμία σχετική έγγραφη απόδειξη δεν προσεκόμισε προς επιβεβαίωση των εν λόγω ειδικών προσόντων της για την εργασία για την οποία προσελήφθη. Την επαγγελματική ιδιότητα αυτής (εναγούσης) ως λογίστριας ή τις γνώσεις αυτής επί της λογιστικής δεν προσεπιβεβαίωσαν ούτε οι μάρτυρές της, αντίθετα μάλιστα, ο εξετασθείς με επιμέλειά της μάρτυρας, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ………, Πλοίαρχος του εν λόγω πλοίου από μηνός Ιανουαρίου 2022 έως μηνός Φεβρουαρίου 2023, αν και κατέθεσε ότι από του χρόνου ναυτολόγησής του στο ανωτέρω πλοίο την ενάγουσα εγνώριζε ως λογίστρια, ο ίδιος κατέθεσε ακολούθως σχετικά με το εν λόγω ζήτημα «…Όχι δεν ξέρω αν είναι λογίστρια στο επάγγελμα, δεν νομίζω πως είναι λογίστρια στο επάγγελμά …». Περαιτέρω, δεν απεδείχθη, ως η ενάγουσα ισχυρίσθηκε με την αγωγή της ότι, παρείχε στην εναγομένη συμβουλές σε λογιστικά και οικονομικά θέματα αυτής (εναγομένης), αφού ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι δεν απεδείχθη ότι αυτή (ενάγουσα) είχε γνώσεις λογιστικής, αυτή (ενάγουσα) δεν επικαλέσθηκε, αλλά ούτε απέδειξε κάποιο συγκεκριμένο λογιστικό και οικονομικό ζήτημα της εναγομένης, επί του οποίου αυτή (ενάγουσα), παρείχε στην εναγομένη συγκεκριμένες συμβουλές. Δεν απεδείχθη επίσης ότι η ενάγουσα προέβη για λογαριασμό της εναγομένης και του σκάφους της, σε υπολογισμό φόρων και σε παρακράτηση αυτών, αφού περί τούτου καμία απόδειξη δεν προσεκόμισε. Εξάλλου, δεν απεδείχθη ούτε ότι η ενάγουσα συνέτασσε περιοδικές οικονομικές εκθέσεις για λογαριασμό της εναγομένης ή του σκάφους της, τις οποίες μάλιστα απέστελνε στην εναγομένη, αφού τέτοιες εκθέσεις δεν προσεκόμισε. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ενάγουσα, προσκομίζει ως σχετικό Γ18 καταστάσεις δαπανών επί του πλοίου των μηνών Φεβρουαρίου 2022, Μαΐου 2022 και Νοεμβρίου 2022, φέρουσες επ’ αυτών το διακριτικό CTM, ως ενδεικτικές καταστάσεις τις οποίες αυτή συνέτασσε. Εν τούτοις, οι εν λόγω προσκομιζόμενες καταστάσεις, οι οποίες φέρουν δυσανάγνωστη υπογραφή, περιέχουν μία απλή καταγραφή των ημερησίων τρεχουσών δαπανών λειτουργίας του ως άνω πλοίου, όπως δαπάνες φαγητού, σούπερ μάρκετ και καφέ. Μάλιστα, από την προσκόμισή τους από την ενάγουσα, δεν αποδεικνύεται ότι αυτές (εν λόγω καταστάσεις) συνέταξε η ίδια η ενάγουσα. Τούτο, διότι, όπως κατέθεσε σχετικά ο εξετασθείς με επιμέλεια της ενάγουσας, ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μάρτυρας, …………., Πλοίαρχος του εν λόγω πλοίου, το ταμείο του πλοίου στο οποίο όπως, ο ίδιος κατέθεσε, καταχωρείτο η τροφοδοσία του πληρώματος, δαπάνες αγοράς προϊόντων σούπερ μάρκετ υλικά και γραφική ύλη [«… περνάγανε κάποιες τροφοδοσίες του πληρώματος, κάποια σούπερ μάρκετ, κάποια υλικά που χρειαζόμασταν, γραφικές ύλες…»], ήταν δική του αρμοδιότητα, αφού κατέθεσε σχετικά «… εγώ το ταμείο του σκάφους που κράταγα από τη …….. έπαιρνα χρήματα για το ταμείο του σκάφους και σε εκείνη απέδιδα λογαριασμούς … ». Η ίδια δε η ενάγουσα επικαλείται και προσκομίζει το, από 3.3.2022, ηλεκτρονικό μήνυμα του ανωτέρω Πλοιάρχου του ως άνω σκάφους προς αυτήν, στο οποίο ο Πλοίαρχος αναφέρει στην ενάγουσα ότι, στο μήνυμα αυτό επισυνάπτει ανάλυση του CTM του μηνός Φεβρουαρίου. Περαιτέρω, δεν απεδείχθη, όπως προβλέφθηκε στο άρθρο 2 της προαναφερομένης έγγραφης σύμβασης εργασίας που προσκομίζεται και επί τη βάση της οποίας η ενάγουσα αξιώνει τις ένδικες απαιτήσεις της, ότι αυτή (ενάγουσα) τηρούσε τα λογιστικά βιβλία της εναγομένης, η οποία άλλωστε ήταν αλλοδαπή εταιρεία και ως εκ τούτου δεν διατηρούσε ελληνικό ΑΦΜ και επομένως δεν διατηρούσε φορολογικά βιβλία ελληνικής φορολογικής αρχής. Επίσης, δεν απεδείχθη ότι, η ενάγουσα προετοίμαζε τις μηνιαίες εσωτερικές οικονομικές εκθέσεις της εναγομένηςως όφειλε κατά τον όρο 2 της ως άνω σύμβασης εργασίας, αφού τέτοιες εκθέσεις δεν προσκομίζονται. Όσον αφορά στην υποχρέωση αυτής (ενάγουσας) διαχείρισης και υποστήριξης/συντήρησης της υπηρεσίας μισθοδοσίας των εργαζομένων της εργοδότριάς της και υπολογισμού των εφαρμοστέων ή ισχυόντων φόρων και άλλων κρατήσεων (provided administration and maintenance of employer’s payroll services and calculation of applicable tax ad other withholdins, υπηρεσίες που όφειλε να παρέχει κατά το άρθρο 5 περ.δ του ανωτέρω συμφωνητικού εργασίας, δεν απεδείχθη ότι αυτή (ενάγουσα) εξέδιδε εκκαθαριστικά μισθοδοσίας και τηρούσε αρχείο πληρωμών των μελών του πληρώματος του εν λόγω πλοίου, ούτε ότι υπολόγιζε φόρους και κρατήσεις επί της εν λόγω μισθοδοσίας, παρά αποδείχθηκε, ως ειδικότερα αναλύεται και κατωτέρω, ότι αυτή, για ορισμένο και όχι καθόλο το επίδικο χρονικό διάστημα, ως απεδείχθη και αναλύεται κατωτέρω, προέβαινε στην υλική πράξη της καταβολής της μισθοδοσία μελών του πληρώματος, καθώς επίσης και της αμοιβής μη προσδιορισθέντων κατά την αποδεικτική διαδικασία συνεργείων επισκευής. Εξάλλου, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι πράγματι αυτή συνέτασσε τις αποδείξεις καταβολής της μισθοδοσίας του πληρώματος, αφού αν και η ίδια ισχυρίζεται τούτο, καμία απόδειξη δεν προσεκόμισε και περί της εργασίας αυτής (σύνταξης αποδείξεων καταβολής) κανείς εξετασθείς με επιμέλειά της μάρτυρας δεν κατέθεσε, από τις αποδείξεις καταβολής της μισθοδοσίας του πληρώματος που προσκομίζονται, προκύπτει ότι, αυτές αποτελούν απλές αποδείξεις καταγραφής του γεγονότος της καταβολής, χωρίς από το περιεχόμενο αυτών να προκύπτει κάποια ειδική λογιστική πράξη εκ μέρους της ενάγουσας, αφού σε αυτές δεν περιέχεται υπολογισμός κρατήσεων και φόρου. Εξάλλου, δεν απεδείχθη ότι τηρούσε για λογαριασμό της εναγομένης αρχείο της μισθοδοσίας των εργαζομένων της, αφού τέτοιο αρχείο, ως αναλύεται και ακολούθως, αν και κλήθηκε υπό της εναγομένης να της παραδώσει, η ενάγουσα δεν της παρέδωσε. Όσον αφορά στην υποχρέωση αυτής τήρησης αρχείου πληρωμών και εισπράξεων (άρθρο 2 σύβασης εργασίας), καθώς επίσης αρχείου πληρωμών σχετικά με τις εργασίες συντήρησης στο σκάφος και τρίτων (άρθρο 5 περ. β σύβασης εργασίας), ομοίως δεν απεδείχθη ότι αυτή (ενάγουσα) διατηρούσε για λογαριασμό της εναγομένης τέτοια αρχεία, αφού τέτοια δεν προσκομίσθηκαν. Σε αντίθετη κρίση το Δικαστήριο δεν δύναται να αχθεί εκ του γεγονότος ότι η εναγομένη επικαλείται κάποιες αποδείξεις καταβολής, αφού η κατοχή αυτών που προσκομίσθηκαν δεν ταυτίζεται με αρχείο πληρωμών και εισπράξεων. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, οι υπηρεσίες που παρείχε η ενάγουσα και αφορούσαν το ως άνω πλοίο, χωρίς να προκύπτει αν αυτές εκτέλεσε ως βοηθός εκπλήρωσης του πατρός της ή για λογαριασμό της εναγομένης, ήταν οι ακόλουθες: [Ι] κατά το χρονικό διάστημα από μηνός Σεπτεμβρίου 2021 έως μηνός Φεβρουαρίου 2023 (α) προσεκόμιζε στο πλοίο της εναγομένης, ορισμένες από τις έγγραφες συμβάσεις ναυτικής εργασίας που η εναγομένη κατήρτιζε με μέλη του πληρώματος αυτού, δυνάμει των οποίων η εναγομένη προσελάμβανε το εκάστοτε πλήρωμά της, προκειμένου και προς υπογραφή τους από το πλήρωμα. Μάλιστα, τούτο έπραττε όχι για το σύνολο των μελών του πληρώματος, αφού ο υπηρετήσας, καθόλο το επίδικο διάστημα επί του εν λόγω πλοίου ως Μηχανικός αυτού, …………, στην περιεχομένη στα, από 30.6.2023, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, ένορκη κατάθεσή του, επί έτερης υποθέσεως, κατέθεσε ότι, προκειμένου και για την υπογραφή των ιδικών του συμβάσεων εργασίας ερχόταν σε επαφή με τον πατέρα της ενάγουσας, αφού κατέθεσε σχετικά «… Οι συμβάσεις ερχόντουσαν από το γραφείο του κ. …… αλλά τις υπέγραφε ο κ. …….. Οπότε η επαφή σας ήταν με τον κ. ……. συνήθως; Εργασιακή ναι…». Εν τούτοις, τις διαπραγματεύσεις για την κατάρτιση των συμβάσεων ναυτικής εργασίες του πληρώματος του πλοίου, πραγματοποιούσε ο πατέρας της ενάγουσας, αυτές δε συνέτασσε εγγράφως όχι η ενάγουσα αλλά ο ……………….., Δικηγόρος και τις υπέγραφε για λογαριασμό της εναγομένης, ο πατέρας της ενάγουσας και (β) κατέβαλε στον Πλοίαρχο του πλοίου τα χρήματα για το ταμείο του πλοίου, ήτοι τα χρήματα για τις τρέχουσες δαπάνες αυτού, ως αυτές απεδείχθησαν και αναλύονται ανωτέρω, καθώς επίσης και τη μισθοδοσία των μελών του πληρώματος, για όσο χρόνο καταβάλλονταν μισθοδοσία, τις έγγραφες δε αποδείξεις καταβολής για λογαριασμό τις εναγομένης, όσες από αυτές έφεραν υπογραφή για λογαριασμό της εναγομένης, υπέγραφε ο πατέρας της ενάγουσας. Περί των ανωτέρω αποδειχθέντων, σαφής τυγχάνει η κατάθεση των μελών του πληρώματος του εν λόγω σκάφους και δη του Πλοιάρχου αυτού …………….., ο οποίος εξετάσθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, καθώς και των …………., η οποία υπηρέτησε ως καμαρότος στο ως άνω σκάφος από μηνός Σεπτεμβρίου 2021 έως μηνός Σεπτεμβρίου 2022 και … ………… υπηρετήσαντος στο ως άνω πλοίο ως ναύτης από 1.4.2022 έως 31.5.2022, οι καταθέσεις των οποίων περιέχονται στις προμνημονευθείσες ένορκες βεβαιώσεις, [ΙΙ] κατά το χρονικό διάστημα από μηνός Ιανουαρίου 2022 έως και μηνός Φεβρουαρίου 2023, πραγματοποιούσε και πληρωμές προς συνεργεία που εκτελούσαν εργασίες επί του εν λόγω πλοίου, όπως περί τούτου κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ο Πλοίαρχος αυτού ………………., χωρίς εν τούτοις να αποδεικνύονται ποια συγκεκριμένα συνεργεία, τα οποία εργάσθηκαν επί του εν λόγω σκάφους, έλαβαν την αμοιβή τους από την ενάγουσα, δοθέντος ότι οι αποδείξεις που προσκομίζονται φέρουν την υπογραφή του πατρός της ενάγουσας και [ΙΙΙ] εντός του χρονικού διαστήματος από 27.4.2021 έως 30.9.2022 συνομίλησε, μέσω της εφαρμογής Whats App, συνολικά είκοσι δύο (22) ημέρες εντός του εν λόγω χρονικού διαστήματος, με πρόσωπα διορισμένα από τον δικηγόρο ………….., τον οποίο ο ανωτέρω Διευθυντής της εναγομένης είχε ορίσει αρμόδιο για τη διαχείριση των οικονομικών του ζητημάτων, μεταξύ των οποίων και για τη διαχείριση και αποστολή των αναγκαίων εμβασμάτων προς τον πατέρα της ενάγουσας για την εξόφληση των υποχρεώσεων της εναγομένης και του σκάφους της και με τον ……….., λογιστή της εναγομένης, στα πλαίσια των οποίων (συνομιλιών), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο αυτών, της εζητήθη να αναρτήσει και αυτή πράγματι ανήρτησε, σε συγκεκριμένο φάκελο διαδικτυακά, παραστατικά πληρωμών που αφορούσαν οφειλές του εν λόγω σκάφους, χωρίς εν τούτοις να αποδεικνύεται ο αριθμός των παραστατικών, αλλά και οι συναλλαγές που αυτά (παραστατικά) αφορούσαν. Επίσης, από το περιεχόμενο των εν λόγω συνομιλιών προκύπτει ότι, στα πλαίσια αυτών, η ενάγουσα, ενημέρωνε τους εκάστοτε συνομιλητές της για οφειλές του πλοίου προς τρίτους. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα (α) επικαλείται και προσκομίζει συνομιλίες της με τον ….., υπάλληλο του δικηγόρου …………….., δεδομένου ότι αμφισβητείται υπό της εναγομένης η ιδιότητα αυτού ως λογιστή αυτής, όπως η ιδιότητά του αυτή προκύπτει από το από 14.7.2021 προσκομιζόμενο μήνυμα αυτού προς την ενάγουσα, η γνησιότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκε από την εναγομένη, με το οποίο, σε ερώτηση της ενάγουσας προς αυτόν για το πότε θα «αποφασίσουν» να γίνει απολύμανση του ως άνω σκάφους, ο ……. της απαντά «Θα το συζητήσω με τον κ. …… αργότερα σήμερα και θα σας ενημερώσω» και δη (i) τρία ηλεκτρονικά μηνύματα του …………. προς αυτήν (ενάγουσα) την 27.4.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α1), με τα οποία αυτός ενημέρωσε την ενάγουσα ότι αυτός είχε δημιουργήσει έναν φάκελο Google Drive, όπου αυτή (ενάγουσα), ηδύνατο να αναρτήσει τα αρχεία για τα οποία είχαν ήδη προηγούμενα συζητήσει μεταξύ τους, ενημερώνοντάς την μάλιστα ότι αυτή (ενάγουσα) είχε δικαίωμα προς επεξεργασία των εγγράφων αυτών, (ii) μία συνομιλία της ενάγουσας ομοίως με τον ……. (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α2), στα πλαίσια της οποίας, η ενάγουσα, την 28.4.2021, ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι είχε αναρτήσει έγγραφα στο ως άνω φάκελο, αλλά λόγω του όγκου της εργασίας αυτής, δεν είχε εισέτι ολοκληρώσει τις αναρτήσεις, (iii) νέα συνομιλία των αυτών προσώπων, την 4.5.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α3), στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι είχε αναρτήσει επιπλέον έγγραφα στον εν λόγω φάκελο, (iv) μία νέα συνομιλία των αυτών προσώπων την 18.5.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α4 και Α5), στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της, αφενός μεν για το γεγονός ότι έπρεπε να καταβληθεί η αμοιβή του πληρώματος του σκάφους, επιπλέον δε ότι οφείλονταν μισθοί στον θείο της (ενάγουσας), (v) μία νέα συνομιλία των αυτών προσώπων, την 26.5.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α6), σχετικά με τη μισθοδοσία του πληρώματος του πλοίου, στα πλαίσια της οποίας, η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι, συνέχιζαν την εξόφληση του πληρώματος του σκάφους και ο συνομιλητής της αξίωσε από αυτήν υπογεγραμμένες αποδείξεις εξόφλησης, (vi) μία νέα συνομιλία των αυτών προσώπων, την 29.6.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α7), στα πλαίσια της οποίας, η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι ο πατέρας αυτής (ενάγουσας) είχε πρόβλημα με λογαριασμό ποσού 50.000 ευρώ, (vii) μία νέα συνομιλία των αυτών προσώπων, την 30.9.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α8), σχετικά με το προηγούμενο πρόβλημα των 50.000 ευρώ, (viii) μία νέα συνομιλία των αυτών προσώπων την 14.7.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α9), στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της σχετικά με την καταβολή μισθοδοσίας μελών του πληρώματος του σκάφους, (ix) ηλεκτρονικό μήνυμα της ενάγουσας, την 1.9.2021, προς τον ανωτέρω συνομιλητή της (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α10), με το οποίο τον ενημέρωσε ότι έλαβε χώρα αλλαγή πληρώματος, (x) νέα συνομιλία των αυτών προσώπων την 3.11.2021 (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α10), στα πλαίσια της οποίας ο ….. εζήτησε από την ενάγουσα να αναρτήσει στον ανωτέρω κοινόχρηστο φάκελο, τις τελευταίες πληροφορίες αναφορικά με καταβολές και (xi) ένα μήνυμα της ενάγουσας προς τον …… (σχετικό προσκομιζόμενο από την ενάγουσα Α11), με τον οποίο αυτή ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι πραγματοποίησε τη μεταφορά «για την ασφάλιση» και ότι προτίθεται να αναρτήσει το σχετικό παραστατικό στον κοινόχρηστο φάκελο. (β) συνομιλίες της ενάγουσας με τον …………, την 28.3.2022, 29.3.2022, 30.3.2022, την 31.3.2022, την 9.5.2022, την 25.5.2022 και την 14.8.2022 (σχετικά προσκομιζόμενα από την ενάγουσα ως Β1 έως Β6), στο πρώτο εκ των οποίων ο ……….. αυτοσυστήνεται ως καλών από το δικηγορικό γραφείο του ……., στο δεύτερο εκ των οποίων που ο ίδιος της απέστειλε την επομένη ημέρα αυτός ενημέρωσε την ενάγουσα ότι δύναται να μοιραστεί (share) τιμολόγια και λεπτομέρειες για 100.000 μέσω του google drive, την 30.3.2022 και 31.3.2022 οι ανωτέρω συνομίλησαν προκειμένου να ανεύρουν ελεύθερο χρόνο για να συζητήσουν, την 9.5.2022 οι αυτοί συνομιλητές αντάλλαξαν ηλεκτρονικές διευθύνσεις, την 25.5.2022 ο …………….. εζήτησε από την ενάγουσα το όνομα του λιμένα όπου ελλιμενίζονταν το σκάφος και τέλος, την 25.5.2022, ο ίδιος εζήτησε από την ενάγουσα να συντάξει λίστα στο excel για κάθε καταβολή και (γ) ως σχετικό Γ1 αφενός μεν συνομιλίες της 23.5.2022, 25.5.2022, 30.8.2022, και 31.8.2022 στην ομάδα ……. της εφαρμογής Wjats App, στην οποία μετείχαν η ενάγουσα, ο …………….., ο …………….. και δύο έτερα πρόσωπα με αδιευκρίνιστα στοιχεία, οι οποίες άπασες οι εν λόγω συνομιλίες έλαβαν χώρα μεταξύ της ενάγουσας και του …………., με την πρώτη εκ των οποίων, η ενάγουσα ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι, στην μονάδα δίσκου, θα ανεύρισκε το αρχείο με την περιγραφή και τα ενημερωμένα ποσά, στα πλαίσια της δεύτερης συνομιλίας ο …………. της εξέφρασε την απορία του δια το λόγο για τον οποίο ούτε αυτή αλλά ούτε ο πατέρας αυτής (ενάγουσας) δεν είχαν υπογράψει τις αποδείξεις πληρωμής, στα πλαίσια της τρίτης συνομιλίας ο ίδιος εζήτησε από την ενάγουσα τα στοιχεία όλων των εργαζομένων, στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα απήντησε ότι όλα τα συμβόλαια του πληρώματος ήταν ανηρτημένα και επομένως, αυτός είχε όλα τα στοιχεία τους, αναλαμβάνοντας εν τούτοις παράλληλα, όπως αναρτήσει και τα νεότερα συμβόλαια και τέλος, με το τελευταίο μήνυμα, η ενάγουσα, ενημέρωσε τον συνομιλητή της ότι αυτή (ενάγουσα) ανήρτησε εκ νέου τα συμβόλαια, αφ’ ετέρου δε μία συνομιλία με τον ………, λογιστή, την 30.9.2022, στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα τον ενημέρωσε ότι υπάρχει υπόλοιπο οφειλής προς την …………….. Από τη συνεκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, επομένως, απεδείχθη ότι, πέραν του γεγονότος ότι η πρόσληψη της ενάγουσας από τον πατέρα αυτής, ως έμμισθης λογίστριας της εναγομένης, με πάγιο μηνιαίο μισθό και για αόριστο χρόνο, δεν ενέπιπτε στον κύκλο δικαιοπραξιών για τις οποίες η εναγομένη είχε παράσχει, στον ………………., πατέρα της ενάγουσας, εξουσία αντιπροσώπευσης, αυτή (ενάγουσα) καμία λογιστικής φύσεως υπηρεσία δεν παρείχε προς την εναγομένη, αλλά τις ανωτέρω αποδειχθείσες και ειδικώς μνημονευόμενες διεκπεραιωτικής φύσεως υπηρεσίες για τις οποίες δεν απαιτείτο η ιδιότητα του λογιστή. Περαιτέρω, οι αόριστες αναφορές της ενάγουσας που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις της, τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι, η εναγομένη ήδη από το έτος 2021 αναγνώριζε και μάλιστα, άνευ επιφυλάξεων, την ένδικη απαίτηση αυτής (ενάγουσα), δεν απεδείχθησαν. Συγκεκριμένα, η ενάγουσα προσεκόμισε μετ’ επικλήσεως, ως σχετικό 6, το από 29.1.2022 ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο ο πατέρας αυτής απέστειλε προς τον Δικηγόρο του Διευθυντή της εναγομένης, ………, στο οποίο αυτός (πατέρας της ενάγουσας) ανέφερε μεταξύ άλλων «… Επιπλέον οφείλονται χρήματα σε εμένα, τον αδελφό μου, την κόρη μου, τον κ. ……..…». Εν τούτοις, στο εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα, ο ίδιος δεν ανέφερε την αιτία αλλά και το ύψος της οφειλής της εναγομένης προς την ενάγουσα. Απάντηση επί του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος, δεν προσκομίζεται. Η σιωπή του Δικηγόρου του Διευθυντή της εναγομένης επί του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος του πατέρα της ενάγουσας, εν τούτοις, δεν δύναται να καταλογισθεί σε βάρος της εναγομένης και εκ του λόγου τούτου να συναχθεί, ως η ενάγουσα ισχυρίζεται, ουσιαστικά συνομολόγηση από την εναγομένη της ένδικης οφειλής της. Αξίζει εξάλλου να σημειωθεί ότι, η ίδια η ενάγουσα, αν και στην προσκομιζόμενη από 18.5.2021 συνομιλία της με τον ……., ενημέρωσε αυτόν ότι η εναγομένη όφειλε χρήματα στον θείο της, η ίδια (ενάγουσα), στις ως άνω συνομιλίες της, σε ουδεμία αναφορά προέβη περί οφειλής προς αυτήν χρημάτων από την εναγομένη, ως εύλογα θα ανέμενε κάποιος. Περαιτέρω, η ενάγουσα με τις προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ισχυρίσθηκε ότι, την 22.2.2023, στα πλαίσια αιτήματος αυτής περί χορήγησης προσωρινής διαταγής απαγόρευσης απόπλου του ανωτέρω πλοίου της εναγομένης, κατόπιν αιτήσεως αυτής (εναγούσης) περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος της εναγομένης για την επίδικη απαίτησή της, η εναγομένη, δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου …….. συνομολόγησε την επίδικη απαίτησή της. Εν τούτοις, ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται βάσιμος, διότι από το προσκομιζόμενο από την ενάγουσα ως σχετικό 1 αντίγραφο της από 17.2.2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……./21.2.2023 αιτήσεώς της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δοθέντος ότι πρακτικά συζήτησης της αίτησης αυτής περί προσωρινής διαταγής δεν προσκομίζονται αφού προφανώς και δεν τηρήθηκαν, δεν αναφέρεται ότι πράγματι η εναγομένη, κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης προσωρινής διαταγής, συνομολόγησε την επίδικη απαίτηση της ενάγουσας. Τέτοια συνομολόγηση δεν προκύπτει ούτε από το σκεπτικό της, στο τέλος της εν λόγω αίτησης περιεχομένης από 24.2.2023 προσωρινής διαταγής του Δικαστή του ανωτέρω Δικαστηρίου, στο σκεπτικό της οποίας αναφέρεται ότι ο Δικαστής κατέληξε στην αποδοχή του αιτήματος χορήγησης προσωρινής διαταγής «αφού συνεκτίμησε όλα ανεξαιρέτως τα τιθέμενα υπόψη του αποδεικτικά μέσα των διαδίκων και δη τα προσκομιζόμενα έγγραφα, την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα και τα όσα προφορικά εξέθεσαν και ανέπτυξαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι…», χωρίς να αναφέρεται ότι η εναγομένη, δια του πληρεξουσίου της Δικηγόρου συνομολόγησε την ένδικη απαίτησή της. Τέλος, με την εκκαλουμένη απόφαση έγινε δεκτό ότι, ότι το γεγονός ότι οι, ανατεθείσες στην ενάγουσα με την ανωτέρω σύμβαση εργασίας καθήκοντα της λογίστριας, λογιστικές υπηρεσίες, εκτελέσθηκαν από την ενάγουσα, αποδεικνύονται και από τις παραδοχές της εναγομένης στις, επιδοθείσες από την αυτήν (εναγομένη) στην ενάγουσα από 21.3.2023, 27.3.2023 και από 18.4.2023 εξώδικες δηλώσεις αυτής, διότι με αυτές η εναγομένη αξίωσε από την ενάγουσα αντίγραφα όλων των πληρωμών που έγιναν σε μέλη του πληρώματος κατά τα έτη 2021, 2022 και 2023 «προφανώς αναγνωρίζοντας το γεγονός ότι η ενάγουσα προέβαινε στη διεκπεραίωση των εργασιών αυτών μέσα στα πλαίσια των ανατιθεμένων σε αυτήν καθηκόντων που απορρέουν από την ένδικη σύμβαση», κατ’ ακριβή διατύπωση επ’ αυτού της εκκαλουμένης αποφάσεως. Τα εν λόγω εξώδικα επικαλείται και η ενάγουσα προς απόδειξη των αγωγικών της ισχυρισμών. Πράγματι, αποδεικνύεται ότι, η εναγομένη, την 21.3.2023 (σχετικό προσκομιζόμενο ως Δ20 από την ενάγουσα σε συνδυασμό με σχετικό προσκομιζόμενο ως Δ21 από την ενάγουσα), κοινοποίησε στην ενάγουσα το από 21.3.2023 έγγραφο, με τίτλο «εξώδικη κλήση και δήλωση», με το οποίο κάλεσε αυτήν (ενάγουσα) όπως, εντός προθεσμίας δύο εργασίμων ημερών από της επιδόσεως της εν λόγω εξωδίκου δηλώσεως, της παραδώσει αντίγραφα όλων των πληρωμών που έλαβαν χώρα προς τα μέλη του πληρώματος του ως άνω πλοίου της εναγομένης κατά τα έτη 2021, 2022 και 2023, ενόψει του ότι ευρίσκετο σε αντιδικία με μέλη του πληρώματος του πλοίου αυτού για μη καταβληθείσες αποδοχές. Εν τούτοις, από το περιεχόμενο της εν λόγω εξώδικης κλήσεως δεν αποδεικνύεται και μάλιστα σαφώς ότι η εναγομένη αναγνώρισε ότι η ενάγουσα εκτέλεσε τις αναφερόμενες στην ως άνω επίδικη σύμβαση εργασίας υπηρεσίες, αφού στην ίδια εξώδικη δήλωση, η οποία υπογράφεται από Δικηγόρο [και στην οποία δηλώνεται ότι η εναγομένη – εξωδίκως καλούσα και δηλούσα εκπροσωπείται νόμιμα από την …………], αναφέρεται από την εναγομένη ότι προβαίνει στην κλήση αυτή προς την καθής η εν λόγω κλήση και ήδη ενάγουσα, εκ των περιεχομένων στην προαναφερομένη, από 17.2.2023 αίτηση της ενάγουσας κατ’ αυτής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία ζητούσε τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων σε βάρος της (εναγομένης) για τις ένδικες απαιτήσεις της, αναφορών της ενάγουσας ότι, ήταν αυτή λογίστριά της (εναγομένης) από την 1.10.2020 καθώς και ότι αυτή (ενάγουσα) τηρούσε αρχείο πληρωμών, αφού στην εν λόγω εξώδικη κλήση η εναγομένη ανέφερε, κατ’ ακριβή διατύπωση «… Περιήλθε σε γνώση μου η από 17.2.2023 και υπό ΓΑΚ ……../2023 Αίτησή σας εναντίον μου, που απευθύνεται στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Από το περιεχόμενό της πληροφορήθηκα ότι ως λογίστρια της εταιρείας που ισχυρίζεσθε ότι ήσασταν από την 1.10.2020 μεταξύ άλλων, τηρούσατε το αρχείο πληρωμών που γινόταν στα πληρώματα του πλοίου μου F». Απεδείχθη περαιτέρω, ότι κατόπιν την αμέσως ανωτέρω εξώδικης κλήσης – δήλωσης της εναγομένης προς την ενάγουσα, η τελευταία κοινοποίησε προς την . …….., υπό την επικαλούμενη υπό της τελευταίας ιδιότητά της ως νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης, την από 22.3.2023 «εξώδικη απάντηση, Διαμαρτυρία και Πρόσκληση», στην οποία η ενάγουσα ανέφερε ότι, ως νόμιμο εκπρόσωπο της «αφορώσης το άνω πλοίο εταιρίας» εγνώριζε μόνον τον πατέρα της, ………………….. και ζητούσε από την ………………., να της αποστείλει αφενός μεν τα «νομιμοποιητικά έγγραφα της ανάκλησης του κ. ………….. ως νομίμου εκπροσώπου της ως άνω εταιρείας και του αφορώντος πλοίου», αφ΄ ετέρου δε τα αναφερόμενα στην κλήση αυτή έγγραφα που απεδείκνυαν την επικαλούμενη από την …………………., ιδιότητά της ως νομίμου εκπροσώπου της εναγομένης. Σε απάντηση του αμέσως ανωτέρω εξωδίκου της ενάγουσας, η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα το από 27.3.2023 εξώδικο, στο οποίο επεσύναπτε τα αναφερόμενα σε αυτό (εξώδικο) έγγραφα και παράλληλα με αυτό καλούσε εκ νέου την ενάγουσα όπως παραδώσει στον υπογράφοντα το εξώδικο Δικηγόρο της, τα αντίγραφα πληρωμών του πληρώματος του πλοίου. Αφού η ενάγουσα δεν παρέδωσε στην εναγομένη τις αναφερόμενες με το πρώτο των ανωτέρω εξωδίκων αποδείξεις πληρωμής των πληρωμάτων του πλοίου της εναγομένης, η τελευταία, την 19.4.2023, επέδωσε στην ενάγουσα την, από 18.4.2023, «εξώδικη κλήση και δήλωση», με την οποία εκάλεσε την ενάγουσα, λόγω της υπ’ αυτής (εναγούσης) επικαλούμενης ιδιότητός της ως λογίστριας αυτής (εναγομένης), να καθορίσει συγκεκριμένη ημέρα και ώρα συνάντησης αυτής (εναγούσης) με την …………, προκειμένου αυτή (ενάγουσα) παραδώσει το αρχείο του λογιστηρίου της εναγομένης, το οποίο, όπως ανέφερε, θα έπρεπε να τηρεί η ενάγουσα, ως λογίστρια αυτής. Ειδικότερα, το περιεχόμενο της εν λόγω εξώδικης κλήσης και δήλωσης, έχει κατ’ ακριβή διατύπωση το ακόλουθο περιεχόμενο: «Με την από 21.3.2023 Εξώδικη Κλήση και Δήλωσή μου σας ζήτησα να μου παραδώσετε σαν λογίστρια της εταιρείας που ισχυρίζεσθε ότι ήσασταν, από την 1.10.2020 μάλιστα, το αρχείο των πληρωμών που γίνονταν στα πληρώματα του πλοίου μου F, τα έτη 2020, 2021, 2022 και 2023, χωρίς όμως μέχρι σήμερα να ανταποκριθείτε για προσχηματικούς λόγους στο αίτημά μου αυτό, που συνάμα αποτελεί και υποχρέωσή σας. Το αυτό σας ζήτησα και με την από 27.3.2023 Εξώδικη Απάντηση – κλήση και Δήλωσή μου. Παρά τις εκκλήσεις μου όμως, εσείς μέχρι τώρα έχετε αποφύγει να συμμορφωθείτε με τις υποχρεώσεις σας, όπως η ίδια τις εμφανίζετε. Με την παρούσα σας καλώ, όπως μου γνωρίσετε … ακριβή ημέρα και ώρα συναντήσεώς σας με την εντολοδόχο μου … ώστε να της παραδώσετε … το αρχείο του λογιστηρίου μου που θα έπρεπε σαν λογίστρια να τηρείτε…». Από το περιεχόμενο των εν λόγω τριών εξωδίκων που η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα, δεν αποδεικνύεται ομολογία της εναγομένης ή σε κάθε περίπτωση αναγνώριση υπ’ αυτής ότι η ενάγουσα πράγματι προσλήφθηκε και απασχολήθηκε ως λογίστρια της εναγομένης ή του σκάφους της. Πράγματι, στο πρώτο των εν λόγω εξωδίκων, η εναγομένη σαφώς ανέφερε ότι, αυτή (εναγομένη), έλαβε γνώση ότι, η ενάγουσα ισχυρίζονταν, αφενός μεν ότι ήταν λογίστριά της (εναγομένη), αφ’ ετέρου δε ότι αυτή (ενάγουσα) διατηρεί αρχείο πληρωμών από το περιεχόμενο της προαναφερομένης [από 17.2.2023 και υπό ΓΑΚ …………/2023] αίτησης της ενάγουσας εναντίον της (εναγομένης) την οποία ήγειρε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και ενόψει των ισχυρισμών αυτών της ενάγουσας, αυτή (εναγομένη) αξίωσε από την ενάγουσα τις ως άνω αποδείξεις πληρωμής. Επιπλέον, στο τρίτο των ανωτέρω εξωδίκων που η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα την 19.4.2023, ομοίως αναφέρεται από την εναγομένη ότι, τις ως άνω αποδείξεις, αξίωνε από την ενάγουσα διότι αυτή (ενάγουσα) ισχυρίζονταν ότι ήταν λογίστρια της εναγομένης [«σαν λογίστρια της εταιρείας που ισχυρίζεσθε ότι ήσασταν»]. Από το περιεχόμενο επομένως των ως άνω εξωδίκων που η εναγομένη απηύθυνε προς την ενάγουσα, δεν αποδεικνύεται ως ισχυρίζεται η ενάγουσα και έγινε δεκτό υπό της εκκαλουμένης αποφάσεως ότι, η εναγομένη με τα εν λόγω εξώδικα αναγνώρισε ότι η ενάγουσα είχε προσληφθεί και απασχολείτο ως λογίστρια αυτής ή του σκάφους της. Για την πληρότητα της αιτιολογίας της παρούσας, θα πρέπει να αναφερθεί ότι, δεν απεδείχθη ότι η ενάγουσα εν τέλει παρέδωσε κάποιο αρχείο πληρωμών στην εναγομένη. Έτερη απόδειξη αναγνώρισης της εναγομένης ότι η ενάγουσα πράγματι προσλήφθηκε και απασχολήθηκε με την ιδιότητα της λογίστριας για λογαριασμό αυτής ή του σκάφους, δεν προσκομίζεται. Επίσης, δεν αποδεικνύεται, ως η ενάγουσα αναφέρει με τις έγγραφες προτάσεις της που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι η εναγομένη είχε αναγνωρίσει και μάλιστα ανεπιφύλακτα ήδη από το έτος 2021 την απαίτησή της, καθώς επίσης ότι από το έτος 2021 έως το έτος 2023 της υπόσχονταν ότι θα τακτοποιήσει άμεσα την οφειλή της, αφού δεν επικαλείται κάποια απόδειξη προς τούτο. Βέβαια, η ενάγουσα ήδη με την ένδικη αγωγή της αναφέρει ότι, κατόπιν της κατάρτισης της εν λόγω σύμβασης εργασίας, έλαβε τη συμφωνηθείσα με το εν λόγω συμφωνητικό, εκ ποσού ευρώ 3.000, μηνιαία αμοιβής της για την απασχόλησή της κατά τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2020. Εν τούτοις, δοθέντος ότι (α) η εναγομένη αρνείται την ένδικη αγωγή, (β) με τα ανωτέρω εξώδικά της υποστήριξε ότι πρώτη φορά έλαβε γνώση των ισχυρισμών της ενάγουσας ότι αυτή απασχολήθηκε για λογαριασμό της (εναγομένης) ως λογίστρια, με την ανωτέρω αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που άσκησε σε βάρος της η ενάγουσα και (γ) δεν απεδείχθησαν συγκεκριμένες υπηρεσίες παροχής υπηρεσιών λογιστή από την ενάγουσα προς την εναγομένη, παράλληλα δε η ενάγουσα δεν προσεκόμισε τις αποδείξεις καταβολής της αποδείξεις καταβολής της συμφωνημένης αμοιβής της εκ ποσού ευρώ 3.000 για τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο 2020, προκειμένου να διαπιστωθεί ποίος της κατέβαλε τα ποσά αυτά για λογαριασμό της εναγομένης, ήτοι εάν αυτά κατεβλήθησαν από τον νόμιμο εκπρόσωπο της εναγομένης ή τον πατέρα αυτής (ενάγουσα), μόνον από την αναφερομένη στην αγωγή καταβολή των συμφωνημένων μισθών των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου 2020, το Δικαστήριο δεν δύναται να δεχθεί ότι τυγχάνουν βάσιμοι οι αγωγικοί ισχυρισμοί ότι δηλαδή πράγματι η ενάγουσα προσελήφθη και εργάσθηκε ως λογίστρια για λογαριασμό της εναγομένης. Περαιτέρω, δεν απεδείχθη, ως η ενάγουσα ισχυρίσθηκε με την ένδικη αγωγή της ότι, όχλησε την εναγομένη προς καταβολή των αιτουμένων με την αγωγή ποσών προ της έγερσης κατ’ αυτής της ως άνω αίτησης ασφαλιστικών μέτρων. Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι, η εναγομένη ενέκρινε την ως άνω σύμβαση με την οποία η ενάγουσα προσελήφθη ως λογίστρια αυτής. Από τη συνεκτίμηση, επομένως, του συνόλου των αποδείξεων, ως βασίμως υποστηρίζει η εναγομένη με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσής της, δεν αποδεικνύεται, ως η ενάγουσα ισχυρίζεται με την ένδικη αγωγή της ότι, αυτή (ενάγουσα) κατήρτισε με την εναγομένη έγκυρη σύμβαση εργασίας, δυνάμει της οποίας αυτή (ενάγουσα) προσελήφθη για αόριστο χρόνο και με μηνιαίο μισθό εκ ποσού 3.000 ευρώ, όπως εργασθεί ως λογίστρια της εναγομένης επί του ως άνω ιδιωτικού σκάφους αναψυχής της, αφού ως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω, ο πατέρας της ενάγουσας …………, ο οποίος εκπροσώπησε την εναγομένη, κατά την κατάρτιση της επικαλούμενης με την αγωγή, από 1.10.2020 σύμβασης εργασίας, δεν είχε εξουσία αντιπροσώπευσης της εναγομένης προς κατάρτιση της σύμβασης αυτής, όπως απεδείχθη και αναλύεται ανωτέρω. Επίσης, δεν απεδείχθη ότι η εναγομένη ακολούθως ενέκρινε την εν λόγω σύμβαση εργασίας. Έτι περαιτέρω, δεν απεδείχθη ότι η ενάγουσα εργάσθηκε πράγματι ως λογίστρια για λογαριασμό της εναγομένης, παρέχοντας τις συμφωνηθείσες με το ανωτέρω ιδιωτικό συμφωνητικό αναληφθείσες υπ’ αυτής (ενάγουσας) με το ίδιο συμφωνητικό υπηρεσίες, όπως δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση κατ΄ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, κατά τον βάσιμο στην ουσία του τρίτο λόγο της ένδικης έφεσης της εναγομένης. Κατ’ αποδοχή επομένως των ανωτέρω πρώτου και τρίτου λόγων έφεσης της εναγομένης, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία εσφαλμένως εκτίμησε τις αποδείξεις και εσφαλμένως εφάρμοσε τις διατάξεις των άρθρων 229 – 231 ΑΚ και το παρόν Δικαστήριο, αφού κρατήσει να δικάσει την ένδικη υπόθεση (άρθρο 535 ΚΠολΔ), πρέπει να απορρίψει την ένδικη αγωγή ως αβάσιμη στην ουσία της. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, αν και απεδείχθη ότι πράγματι η ενάγουσα παρείχε τις ανωτέρω ειδικώς μνημονευόμενες υπηρεσίες, κατά τα ως άνω ειδικώς μνημονευόμενα χρονικά διαστήματα, που σχετίζονται με το ως άνω σκάφος της εναγομένης, αφού παράλληλα απεδείχθη ότι οι εν λόγω υπηρεσίες δεν αποτελούν υπηρεσίες της ειδικότητας του λογιστή, για τις οποίες προσελήφθη η ενάγουσα με την ως άνω από 1.10.2020 επίδικη σύμβαση εργασίας και επομένως δεν απεδείχθη ότι ενόψει της παροχής των υπηρεσιών της ως λογίστριας εδικαιούτο ως συμφωνημένη αμοιβή το ποσό των ευρώ 3.000 μηνιαίως, το παρόν Δικαστήριο δεν δύναται να διερευνήσει τυχόν οφειλή της εναγομένης για καταβολή τυχόν αμοιβής στην ενάγουσα για τις υπηρεσίες τις οποίες αυτή (ενάγουσα) απεδείχθη ότι παρείχε, αφού το ποσό των ευρώ 81.000 η ενάγουσα, με την ένδικη αγωγή της, αξιώνει λόγω της επικαλούμενης από αυτήν από 1.10.2020 σύμβασης εργασίας που κατήρτισε με την εναγομένη και την πρόσληψή της ως λογίστριας αυτής και του πλοίου της. Τυχόν παροχή ετέρων υπηρεσιών προς όφελος της εναγομένης ή του πλοίου της, με έτερη από την αναφερόμενη στην αγωγή ειδικότητα, όπως οι υπηρεσίες που απεδείχθησαν ότι παρείχε η ενάγουσα εν προκειμένω, οι οποίες δεν εντάσσονται στην ειδικότητα του λογιστή, αφού για την εκτέλεση αυτών δεν απαιτούνται λογιστικές γνώσεις, εκφεύγει του αντικειμένου της παρούσας δίκης. Τούτου δοθέντος ότι στοιχείο της βάσης της αγωγής και επομένως, στο ελάχιστο περιεχόμενο της ιστορικής βάσης αυτής (αγωγής) με την οποία ο ενάγων – εργαζόμενος αξιώνει από τον εναγόμενο – εργοδότη αμοιβή για την εργασία του, αποτελεί η ειδικότητα υπό την οποία ο ενάγων απασχολήθηκε από την εναγομένη [ΑΠ 1686/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ].
Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει γενομένων δεκτών του πρώτου και τρίτου λόγου της ένδικης έφεσης, κατά τα ειδικότερα στο σκεπτικό της παρούσας, να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση και στην ουσία της και το παρόν Δικαστήριο να εξαφανίσει την εκκαλουμένη απόφαση. Περαιτέρω, πρέπει να κρατήσει και να δικάσει την ένδικη υπόθεση στην ουσία της (άρθρο 535 ΚΠολΔ) και να απορρίψει την ένδικη αγωγή ως αβάσιμη στην ουσία της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εναγομένης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας βαρύνουν την ενάγουσα, λόγω της ήττας της (άρθρα 179, 183, 191 παρ. 2 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την ένδικη έφεση τυπικά και στην ουσία της.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη με αριθμό 483/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών – εργατικών διαφορών.
Κρατεί και δικάζει την ένδικη υπόθεση.
Απορρίπτει την ένδικη αγωγή.
Επιβάλει σε βάρος της ενάγουσας τη δικαστική δαπάνη της εναγομένης, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων τετρακοσίων τριάντα (2.430) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, δίχως την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων την 8.6.2026.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ