ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 451 /2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …….., για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ……….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Κρουστάλλη (με δήλωση κατ’ άρθρο 245 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Του εφεσιβλήτου: …………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Παναγιώτη ΜΑΝΑΝΑ (με δήλωση κατ’ άρθρο 245 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Των προς ων η κοινοποίηση: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία «………..», με έδρα το …….. Αττικής, (ΑΦΜ ………..), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Χριστίνα Συλίκου (Δ.Ε. Σιούφας και Συνεργάτες) και 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» (ΑΦΜ …………..), με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα.
Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………», (ΑΦΜ ………….), με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιωάννα ΣΩΦΡΟΝΑ (Δ.Ε. Σιούφας και Συνεργάτες).
Υπέρ: ………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Παναγιώτη ΜΑΝΑΝΑ (με δήλωση κατ’ άρθρο 245 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Κατά: ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Κωνσταντίνο Κρουστάλλη (με δήλωση κατ’ άρθρο 245 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε την με αρ. κατ. ………/2023 αγωγή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, το οποίο με την με αρ. 1144/2025 απόφαση την απέρριψε.
Την ως άνω απόφαση προσέβαλε ο εκκαλών με την με αρ. κατ. ………./2025 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία προσδιορίστηκε (εκθ. κατ. Εφετ.Πειρ. …………./2025) να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Η προσθέτως παρεμβαίνουσα, έχουσα δικαίωμα υποθήκης επί του επιδίκου ακινήτου άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου την με αρ. κατ. …………/2026 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του εφεσιβλήτου και κατά του εκκαλούντος, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 495 παρ. 3, 518 παρ. 2, ηλεκτρονικό παράβολο ………./2025). Είναι, επομένως, τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της, παρά το ότι στους εφεσίβλητους δεν περιλήφθηκαν και οι προς ως η κοινοποίηση εταιρείες οι οποίες είχαν ασκήσει πρωτοδίκως αυτοτελώς πρόσθετες παρεμβάσεις, που συνεκδικάστηκαν και δεν απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες, δεδομένου ότι αντίγραφο της έφεσης με την κλήση προς συζήτηση αυτής επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σ’ αυτές (βλ. …./26.9.2025 και …./25.9.2025 έκθ. επιδ. του δικ. επιμ. …………..) και, επομένως, έτσι, εκπληρώθηκε ο σκοπός της διάταξης του άρθρου 517 ΚΠολΔ, που επιβάλει να στρέφεται η έφεση και κατά των αναγκαίων ομοδίκων, ήτοι και των αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαινουσών, κατά πλάσμα δικαίου αναγκαστικών ομοδίκων (ΚΠολΔ 83, 76, 78), για την προστασία αυτών από την ερήμην τους εκδίκαση της έφεσης, οι οποίες σε κάθε περίπτωση παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις, μη υφισταμένης σε βάρος τους ουδεμίας δικονομικής βλάβης. Η νέα πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε ενώπιον αυτού του δικαστηρίου υπέρ του εφεσιβλήτου και κατά του εκκαλούντος η 2η προς ης η κοινοποίηση εταιρεία, η ίδια δηλαδή που είχε ασκήσει και πρωτοδίκως, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ελλείψει έννομου συμφέροντος, αφού με την άσκηση πρωτοδίκως αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης συμμετέχει ήδη στη δίκη με την ιδιότητα της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας σε όλα τα στάδια αυτής – και σ’ αυτό ενώπιον του εφετείου – μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης.
Με την υπό κρίση αγωγή ο ενάγων εκκαλών ισχυρίστηκε ότι από το έτος 2001 άσκησε πράξεις νομής επί των ακινήτων που περιγράφει στην αγωγή του, ήτοι α) μιας κατοικίας πρώτου ορόφου εμβαδού 50 τ.μ., β) μιας λωρίδας εμβαδού 14 τ.μ. στον πρώτο όροφο και γ) ενός διαιρετού τμήματος της αυλής 27 τ.μ., συνολικής αξίας αυτών 41.307 ευρώ, που βρίσκονται όλα εντός οικοπέδου εμβαδού 203,15 τ.μ., κειμένου στο νησί της …… Αττικής, ότι εντός του ως άνω οικοπέδου υπάρχουν και άλλα τέσσερα ισόγεια κτίσματα εμβαδού 39,2 τ.μ., 32,3 τ.μ., 13,57 τ.μ., 5,98 τ.μ. αντίστοιχα, αποκλειστικής νομής και κυριότητας του εναγομένου εφεσιβλήτου, ότι τα ως άνω κτίσματα (υπό στ. α, β, γ) αποτελούν το 40% εξ αδιαιρέτου του όλου οικοπέδου μετά των επ’ αυτού κτισμάτων και ότι ασκώντας τις ως άνω πράξεις νομής επ’ αυτών των κτισμάτων κατέστη συγκύριος του όλου ακινήτου σε ποσοστό 40% εξ αδιαιρέτου με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας και ότι από παραδρομή παρέλειψε να υποβάλει στο αρμόδιο κτηματολογικό γραφείο Σαλαμίνας δήλωση ιδιοκτησίας, με αποτέλεσμα το όλο ακίνητο να λάβει έναν μοναδικό αριθμό ΚΑΕΚ με μοναδικό πλήρη κύριο τον εναγόμενο σε ποσοστό 100%. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά ζήτησε να αναγνωριστεί ότι είναι εξ αδιαιρέτου συγκύριος του ως άνω ενιαίου ακινήτου σε ποσοστό 40% εξ αδιαιρέτου με έκτακτη χρησικτησία και να διορθωθεί η ανακριβής πρώτη εγγραφή ως προς το ποσοστό συγκυριότητας επί του ενιαίου ακινήτου, ώστε να καταχωρηθεί αυτός πλήρης συγκύριος τούτου σε εξ αδιαιρέτου ποσοστό 40%. Με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή ήταν μη νόμιμη, γιατί ο ενάγων ζήτησε να αναγνωριστεί συγκύριος του επίδικου ενιαίου ακινήτου σε εξ αδιαιρέτου ποσοστό 40% με έκτακτη χρησικτησία, επικαλούμενος πράξεις νομής που άσκησε αποκλειστικά ο ίδιος επί διαιρετών πραγμάτων που αναφέρει ως άνω (υπό στ. α’, β’, γ’), αναγνωρίζοντας ταυτόχρονα την αποκλειστική νομή του εναγομένου στα άλλα πράγματα που υπάρχουν στο οικόπεδο, χωρίς επίκληση πράξεων συννομής επί του όλου ακινήτου, τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής του οποίου ζητεί, ως προς το ποσοστό συγκυριότητας. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη έσφαλε στην εφαρμογή του νόμου και γι’ αυτό πρέπει, δεκτής γενομένης της έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να διακρατηθεί η υπόθεση και να απορριφθεί η αγωγή ως μη νόμιμη. Το παράβολο της έφεσης πρέπει να επιστραφεί στον καταθέσαντα και τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ των διαδίκων λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει την έφεση και την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση και απορρίπτει την αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Εξαφανίζει την 1144/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διακρατεί την υπόθεση.
Απορρίπτει την αγωγή.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους νομικούς παραστάτες, στον Πειραιά στις 2.7.2026
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ