ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός 454/2026
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα, Σ.Φ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ……….. [ΑΦΜ …………..], με έδρα την Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως μη υπόχρεη διάδικος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εταιρείας με την επωνυμία ……………., με έδρα το …… Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος, Γεωργία Μαρία Χρυσή με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2).
Της εφεσίβλητης: ………… η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ευστράτιο Νικολακέα.
Η εφεσίβλητη ανακόπτουσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά τις με αρ. κατ. …………../2023 και ………./2024 ανακοπές και τους με αρ. κατ. ………../2024 πρόσθετους λόγους ανακοπής κατά της εκτέλεσης. Το δικαστήριο με την 300/2025 απόφαση έκανε δεκτό πρόσθετο λόγο ανακοπής και απέρριψε τους λοιπούς πρόσθετους λόγους και τις λοιπές ανακοπές.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα καθ’ ης η ανακοπή με την με αρ. κατ. ……../2025 έφεση, η οποία ορίστηκε να συζητηθεί (με την με αρ. ………/2025 εκθ. κατ. Εφετείου) τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 300/2025 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ασκήθηκε, νομότυπα και εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2, αρ. παραβόλου …………./2025). Είναι, συνεπώς, τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσία.
Με την υπό κρίση έφεσή της η εκκαλούσα, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, που κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου έκανε δεκτό πρόσθετο λόγο ανακοπής της εφεσίβλητης και ακύρωσε την επιταγή προς εκτέλεση του απογράφου της ένδικης διαταγής πληρωμής. Ειδικότερα, η εφεσίβλητη άσκησε την με αρ. κατ. ………../2023 ανακοπή (α’ ανακοπή) και τους με αρ. κατ. …………./2024 πρόσθετους λόγους ανακοπής κατά της με αρ. ……../2023 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της από 27.9.2023 επιταγής προς εκτέλεση κάτω από πρώτο εκτελεστό απόγραφο αυτής και την με αρ. …………./2024 ανακοπή (β’ ανακοπή) κατά της με αρ. ……/3.7.2024 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου του δικαστικού επιμελητή …………… Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την με αρ. 300/2025 οριστική απόφαση απέρριψε την υπό στοιχείο α’ ανακοπή και την υπό στοιχείο β’ ανακοπή και από τους πρόσθετους λόγους, αυτούς που αφορούσαν την εγκυρότητα της διαταγής πληρωμής και επικύρωσε την τελευταία, ενώ έκανε δεκτό το σχετικό πρώτο πρόσθετο λόγο ανακοπής, με τον οποίο η εφεσίβλητη ανακόπτουσα ζήτησε την ακύρωση της από 27.9.2023 επιταγής προς εκτέλεση, επειδή η εκκαλούσα καθ’ ης δεν της κοινοποίησε μαζί με αυτήν και πλήρη σειρά των νομιμοποιητικών της εγγράφων, τα οποία αναφέρει στην ανακοπή της, σχετικά με τη μεταβίβαση της επίδικης απαίτησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού, διαχειρίστρια της οποίας είναι η εκκαλούσα, ώστε να νομιμοποιείται αυτή για την έναρξη της εκτέλεσης (ΚΠολΔ 925 παρ. 1). Ο λόγος αυτός ήταν νομικά αβάσιμος γιατί, όπως προκύπτει από την ως άνω διαταγή πληρωμής, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι νομίμως, αλλά και συνομολογούν οι διάδικοι, η εκκαλούσα ήταν αυτή που με αίτησή της (6.6.2023) ζήτησε και έλαβε στο όνομά της την επίδικη διαταγή πληρωμής και επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 919 παρ. 2 ΚΠολΔ, ήταν αυτή η δικαιούχος που αναφέρεται στον τίτλο, έχουσα δικαίωμα έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης και δεν συνέτρεχε περίπτωση ειδικής διαδοχής στην εκτέλεση κατ’ άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ώστε να υπέχει υποχρέωση συγκοινοποίησης νομιμοποιητικών της διαδοχής εγγράφων, όπως αυτών που επικαλείται η εφεσίβλητη. Αν ήθελε δε εκτιμηθεί ο ως άνω λόγος ότι με αυτόν η εφεσίβλητη ανακόπτουσα έβαλε κατά της διαταγής πληρωμής (ΚΠολΔ 632) και αφορά την ενεργητική νομιμοποίηση της εκκαλούσας να ζητήσει την έκδοση της διαταγής πληρωμής, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη απέρριψε όλους τους λόγους ανακοπής (κύριους και πρόσθετους) που αφορούσαν τη διαταγή πληρωμής (ΚΠολΔ 632) και επικύρωσε αυτήν, χωρίς η εφεσίβλητη να ασκήσει έφεση ή αντέφεση παραπονούμενη γι’ αυτό, ώστε να μην δύναται το δικαστήριο αυτό να εκτιμήσει τον σχετικό λόγο και να επαναδιερευνήσει τη νομιμότητα της διαταγής πληρωμής. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που έκανε δεκτό τον άνω λόγο και ακύρωσε την ένδικη επιταγή προς εκτέλεση έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, γι’ αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση, απορριπτομένου, ως μη νόμιμου, του ισχυρισμού της εφεσίβλητης για καταχρηστική άσκηση αυτής, ενόψει του ότι εκκρεμή αίτησή της για αναίρεση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης που απέρριψε σχετική αίτησή της για υπαγωγή της στο νόμο 3869/2010 και, στη συνέχεια, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να διακρατηθεί η υπόθεση ως προς τον σχετικό πρόσθετο λόγο ανακοπής κατά της επιταγής και να απορριφθεί αυτός. Μετά την απόρριψη του ως άνω πρόσθετου λόγου ανακοπής κατά της επιταγής πρέπει να ερευνηθούν και τα υπό στοιχ. β’ και γ’ σκέλη του πρώτου πρόσθετου λόγου της ανακοπής κατά της επιταγής, που δεν προκύπτει ότι ερευνήθηκαν από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και αφορούν ισχυρισμούς της εφεσίβλητης σχετικά με την έλλειψη νομιμοποίησης της εκκαλούσας για την έναρξη της αναγκαστικής εκτέλεσης βάσει της ως άνω διαταγής πληρωμής κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ και, συγκεκριμένα, την έλλειψη του αναγκαίου εκ του νόμου περιεχομένου της σύμβασης διαχείρισης και η αμφισβήτηση της διαχείρισης της επίδικης απαίτησης από την εκκαλούσα καθ’ ης η ανακοπή που επισπεύδει την εκτέλεση με την επιταγή (το υπό στ. β σκέλος) και αμφισβήτηση της μεταβίβασης της επίδικης απαίτησης στην εταιρεία ειδικού σκοπού, την ικανοποίηση της απαίτησης της οποίας επιδιώκει με την προσβαλλόμενη επιταγή προς εκτέλεση η εκκαλούσα καθ’ ης διαχειρίστρια, οι οποίοι (λόγοι) επειδή όλοι αφορούν τη νομιμοποίηση της εκκαλούσας στην έναρξη της εκτέλεσης, υπολαμβάνοντας η ανακόπτουσα εφεσίβλητη ότι συνέτρεχε περίπτωση ειδικής διαδοχής κατ’ άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, πρέπει επίσης να απορριφθούν για την ταυτότητα του νομικού λόγου που απορρίφθηκε και ο ως άνω πρώτος πρόσθετος λόγος ως προς το σκέλος α’, ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι αφορούν την εγκυρότητα έκδοσης της διαταγής πληρωμής, ενόψει της απόρριψης όλων των λόγων ακυρότητας της διαταγής πληρωμής και την επικύρωση αυτής από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη και την μη άσκηση από την εφεσίβλητη εναντίον της έφεσης ή αντέφεσης. Σχετικά με το αίτημα της εφεσίβλητης περί επανεξέτασης όλων των λόγων των ανακοπών της από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μετά την αποδοχή της έφεσης από αυτό το δικαστήριο, αυτό πρέπει να απορριφθεί, καθόσον, σύμφωνα με το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης, κρίνεται μόνο το κεφάλαιο της εκκαλουμένης που προσβάλλεται και όχι και αυτά που δεν προσβάλλονται, ενόψει του ότι η εφεσίβλητη δεν άσκησε αυτοτελή έφεση ή αντέφεση εναντίον της εκκαλουμένης παραπονούμενη για την απόρριψη όλων των λοιπών λόγων και προσθέτων λόγων των ανακοπών της, ώστε να δύναται αυτοί να επανεξετασθούν. Τέλος το παράβολο της έφεσης πρέπει να επιστραφεί στον καταθέσαντα και τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και των δύο βαθμών πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους λόγω της δυσχερούς ερμηνείας των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΥΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση.
Εξαφανίζει την με αρ. 300/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως προς το κεφάλαιο που έκανε δεκτή τον πρώτο πρόσθετο λόγο των με αρ. κατ. …………./2024 προσθέτων λόγων ανακοπής και ακύρωσε την από 27.9.2023 επιταγή προς εκτέλεση κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της με αρ. ……./2023 διαταγής πληρωμής του δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Διακρατεί την υπόθεση
Απορρίπτει τους πρόσθετους λόγους ανακοπής κατά της ως άνω επιταγής.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης στον καταθέσαντα.
Συμψηφίζει μεταξύ των διαδίκων τη δικαστική δαπάνη και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 2.7.2026
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ