ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 376/2026
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή Εφέτη και Ελένη Μοτσοβολέα Εφέτη- Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στoν Πειραιά, την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α)Του εκκαλούντος : ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξουσιο δικηγόρο, Γεώργιο Καραγιαννίδη.
Των εφεσιβλήτων : 1) ……………2) …………., 3) …………… εκ των οποίων οι δύο πρώτοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ελένη Βελουδογιάννη, ενώ ο τρίτος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγορο.
Β) ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ελένη Βελουδογιάννη.
Του εφεσιβλήτου : …………. ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξουσιο δικηγόρο, Γεώργιο Καραγιαννίδη.
Ο ενάγων, ……………… ζήτησε να γίνει δεκτή η από 20.6.2014 αγωγή και με αριθμό κατάθεσης …………../2014 αγωγή του, την οποία άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς. Το Ειρηνοδικειο Πειραιώς με την υπ’ αριθ. 708/2018 παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. H υπόθεση εισήχθη στο ανω Δικαστήριο με την από 22.1.2019 (αρ. κατ. …………/2019) κλήση του ενάγοντος και συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1433/2020 μη οριστική απόφαση, η οποία διέταξε τα ειδικότερα αναφερόμενα σε αυτήν. Εν συνεχεία με την από 18.6.2020 (αρ. κατ. …………../2020) κλήση του εναγοντος η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία η υπ’ αριθ. 135/2022 απόφαση του με την οποία έγινε δεκτή ως προς τον πρώτο εναγόμενο και απερρίφθη ως προς τον δεύτερο και τον τρίτο εναγόμενο. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) ο ενάγων με την από 19/1/2024 (αριθ. εκθ. κατ. …………./2024) έφεσή του, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………./2024, και προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, β) ο πρώτος εναγόμενος ………… με την από 1-3-2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2023) έφεσή του, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ……………./2024 και προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ’ αριθ. ……/13-6-2024 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της από 19/1/2024 (αριθ. εκθ. κατ. …………/2024) εφέσεως του ενάγοντος ………… για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρουσας επιδόθηκε νομοτυπως και εμπροθέσμως στον πληρεξούσιο δικηγόρο του τρίτου εφεσιβλήτου. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως απο την σειρά του οικείο πινακίου ο τριτος εφεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Συνεπώς εφόσον ο τρίτος εφεσιβλητος δεν εμφανίσθηκε κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά εκ του οικείου πινακίου, πρέπει να δικασθεί ερήμην και η υποθεση θα συζητηθεί σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες.
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εισάγονται : α) η από 19/1/2024 (αριθ. εκθ. κατ. …………/2024) έφεση του ενάγοντος ……….., β) η από 1-3-2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2023) έφεση του πρώτου εναγομένου, …………….. Οι ως άνω αντίθετες εφέσεις πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, λόγω της πρόδηλης μεταξύ τους συνάφειας, συνακόλουθα δε δια της συνεκδικάσεως διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης, επέρχεται μείωση των εξόδων και αποφεύγεται η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων (άρθρα 31, 246, 524 ΚπολΔ).
Η από 1-3-2023 (αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2023) έφεση του πρώτου εναγομένου και η από 19/1/2024 (αριθ. εκθ. κατ. …………../2024) έφεση του ενάγοντος κατά της υπ’ αριθ. 135/2022 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την τακτική διαδικασία την από 20.6.2014 (με αριθμό κατάθεσης ……………./2014) αγωγή του εναγοντος, …………….. κατά των εναγομένων, …………. μετά από παραπομπή από τον Ειρηνοδικείο Πειραιώς έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ ), αφού από τα στοιχεία της δικογραφίας, δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ούτε άλλωστε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοσή της, ενώ, εξάλλου, ασκήθηκαν εντός της διετούς καταχρηστικής προθεσμίας του άρθρου 518 παρ.2 του ΚΠολΔ, δεδομένου ότι η εκκαλουμένη δημοσιεύθηκε στις 12-1-2022 και η μεν έφεση του πρώτου εναγομένου κατατέθηκε στην Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 17-3-2023 η δε έφεση του ενάγοντος κατατέθηκε στις 19-1-2024, ενώ η ως άνω καταχρηστική προθεσμία είχε ανασταλεί από 25-1-2022 εώς 28-1-2022 και από 6-2-2023 έως 7-2-2023 [υπ’ αριθ. …../24.1.2022 και ……/26.1.2022 αποφάσεις του Υπουργού Δικαιοσύνης σε συνδυασμό με από 28.1.2022 ΠΝΠ (ΦΕΚ Α΄ 14/29.1.2022) και αρ. 1 της υπ’ αριθ. 1412 οικ. /7-2-2023 και υπ’ αριθ. 1411 οικ. /5-2-2023 αποφάσεις του Υπουργού Δικαιοσύνης]. Αρμοδίως δε φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό τους έχουν καταβληθει και τα νόμιμα παράβολα σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Επομένως, είναι τυπικά δεκτές και πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Ο ενάγων με την από 20.6.2014 (με αριθμό κατάθεσης ……………/2014) αγωγή εξέθετε ότι στις 25-4-2013 μετέβη στο ναυπηγείο με την επωνυμία «….» στο Πέραμα προκειμένου να παραδώσει εμπορεύματα (φίλτρα και λάδια) στο πλήρωμα του πλοίου «Κ» με το ιδιωτικό του Ι.Χ. αυτοκίνητο, ότι όταν έφθασε στο ναυπηγείο και τον είδε ο πρώτος των εναγομένων του απαγόρευσε να εισέλθει στο ναυπηγειο με το ΙΧ αυτοκίνητο και τον εξύβρισε με τις αναφερόμενες στην αγωγή εκφράσεις. Ότι ο ενάγων καθώς εισερχόταν πεζός στο ναυπηγείο για να ενημερώσει το πλήρωμα για την άφιξη των εμπορευμάτων ο πρώτος των εναγομένων, τον εξύβρισε με τις αναφερόμενες στην αγωγή φράσεις, τον απείλησε και του επιτέθηκε κατά τον αναφερόμενο τρόπο προκαλώντας του σοβαρές σωματικές βλάβες. Ότι την επόμενη ημέρα, στις 26-4-2013 ο πρώτος εναγόμενος υπέβαλε προφορική μήνυση με την οποία καταμήνυσε αυτόν (ενάγοντα) ψευδώς ότι (ο ενάγων) τον εξύβρισε και ότι του επιτέθηκε με αποτέλεσμα να υποστεί σωματική βλάβη κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα εν γνώσει της αναληθείας τους. Ότι ο δεύτερος και ο τρίτος των εναγομένων στις 26-4-2013 ενώπιον των λιμενικών υπαλλήλων, κατέθεσαν ενόρκως εν γνώσει τους ψευδώς ότι στις 25-4-2013 ο ενάγων επιτέθηκε στον πρώτο εναγόμενο. Ότι τα ως άνω ψευδή γεγονότα που περιέχονται στην μήνυση του πρώτου εναγομένου και στις ένορκες καταθέσεις του δεύτερου και τρίτου των εναγομένων περιήλθαν σε γνώση τρίτων προσωπων (ανακριτικών υπαλλήλων, δικηγορων) προσβάλλοντας την τιμή και την υπόληψή του. Ότι εξαιτίας της ανωτέρω παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων υπέστη ηθική βλάβη λόγω της προσβολής της προσωπικότητάς του. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε Α) να υποχρεωθεί 1)ο πρώτος εναγομενος να του καταβάλει ως χρηματική ικανοποίηση για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης εξαιτίας της ιστορούμενης σ’ αυτήν, εις βάρος του αδικοπρακτικής συμπεριφοράς, ήτοι αφενός λόγω της σωματικής βλάβης, εξύβρισης, απειλής από τον πρώτο εναγόμενο, και αφετέρου λόγω της προσβολης της τιμής και της υπόληψής του δια της ψευδούς καταμηνύσεως α) ποσό 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την σωματική του βλάβη, β) ποσό 2.000 ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την εξύβρισή του, γ) ποσό 2.000 ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από την απειλή, δ) ποσό 4.000 ευρώ ως χρηματικη ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη από τις συκοφαντικές φράσεις και λέξεις που κατέθεσε καταμηνύοντας τον ψευδως ενώπιον τρίτων (ανακριτικών υπαλλήλων, δικηγόρων), ήτοι συνολικώς 18.000,00 ευρω, και 2) να υποχρεωθεί έκαστος των δευτερου και τρίτου των εναγομενων να του καταβάλει το ποσό των 2.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τις συκοφαντικές ψευδείς καταθέσεις σε βάρος του, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, Β) να αρθεί η προσβολή της προσωπικότητάς του και Γ) να παραλείψουν οι εναγομενοι οποιαδήποτε προσβολή στο πρόσωπό του στο μελλον επ’ απειλή χρηματικής ποινής 1.000 ευρώ για κάθε παράβαση του διατακτικού και να καταδικασθουν οι εναγόμενοι στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Το Ειρηνοδικειο Πειραιώς με την υπ’ αριθ. 708/2018 απόφαση του παρέπεμψε την υπόθεση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. H υπόθεση εισήχθη στο ανω Δικαστήριο με την από 22.1.2019 (αρ. κατ. ………/2019) κλήση του ενάγοντος και συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1433/2020 μη οριστική απόφαση, με την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της αγωγής έως ότου καταστεί αμετάκλητη η απόφαση του ποινικού δικαστηρίου σχετικά με την τέλεση του αδικήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης του φερόμενου ως κατηγορούμενου γι’ αυτήν πρώτου εναγομένου. Εν συνεχεία με την από 18.6.2020 (αρ. κατ. …………/2020) κλήση του εναγοντος η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 1183/2019 αποφάσεως του Αρείου Πάγου με την οποία περαιώθηκε αμετακλητως η εκκρεμής σε βάρος του πρώτου εναγομένου ποινική διαδικασία επί της ασκηθείσας αναιρέσεως από τον πρώτο εναγόμενο κατα της υπ’ αριθ. 5372/2018 αποφάσεως του Α Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς, κατόπιν της οποίας συζητήσεως το ως άνω Δικαστήριο εξεδωσε την υπ’ αριθ. 135/20222 απόφασή του με την οποια αφού απέρριψε α) το αιτημα, να υποχρεωθoυν οι εφεσίβλητοι στην άρση της προσβολής, ως μη νόμιμο, καθώς για την άρση της προσβολής πρέπει η προσβολή να είναι ενεργός, δηλαδή να έχει προηγηθεί και να υπάρχει κίνδυνος επανάληψης ή να επίκειται στο μέλλον, ενώ υπό τα εκτιθέμενα η προσβολή δεν είναι ενεργός, β) το αιτημα να υποχρεωθουν οι εφεσίβλητοι να παραλείπουν στο μέλλον κάθε άλλη προσβολή της προσωπικότητας του εκκαλούντος, κατ’ ορθήν εκτίμηση ως αόριστο, με την αιτιολογία ότι η προληπτικού χαρακτήρα αίτηση για παράλειψη παρέχεται στον προσβληθέντα, όταν η παράνομη προσβολή είναι επικείμενη ή όταν υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις που καθιστούν σφόδρα πιθανό ότι ο εναγόμενος προτίθεται πράγματι να επιφέρει παράνομη προσβολή της προσωπικότητας τα οποία δεν εκτίθενται εν προκειμένω, περαιτέρω μετ’ εκτίμηση αποδείξεων έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο και την απέρριψε ως προς τον δεύτερο και τον τρίτο εναγόμενο. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται 1) ο ενάγων με την από 19-1-2024 έφεσή του, για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και διώκει την εξαφάνισή της εκκαλουμένης, ώστε να γίνει εν όλω δεκτή η αγωγή του ως προς άπαντες τους εναγομένους και 2)ο πρώτος εναγόμενος με την από 1-3-2023 έφεσή του, για τους αναφερόμενους λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και διώκει την εξαφάνισή της εκκαλουμένης, ώστε να απορριφθεί η αγωγή του ενάγοντος. Η υπό κρίση αγωγή, έχοντας το προπαρατιθέμενο περιεχόμενο και αίτημα, είναι επαρκώς ορισμένη και νομιμη, πλην των προαναφερομένων αιτημάτων υπό στοιχεία α) και β), κατά τη διάταξη του άρθρου 216 ΚΠολΔ, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 59, 914, 932, 926 ΑΚ, δεδομένου ότι τα διαλαμβανόμενα σ` αυτή περιστατικά, αληθή υποτιθέμενα, συγκροτούν το πραγματικό των προαναφερομένων διατάξεων, αφού ο ενάγων, τόσο για τη θεμελίωση της νομικής βάσης της αγωγής, όσο και της αδικοπρακτικής ευθύνης των εναγομένων, καθώς και της ηθικής βλάβης που ο ίδιος υπέστη συνεπεία της ευθύνης αυτής των τελευταίων, επικαλείται όλα τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, αναγκαία για τη θεμελίωση των αξιώσεών της στοιχεία και, ειδικότερα, επικαλείται : 1) την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των εναγομένων, 2) την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της ζημίας του ενάγοντος και της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς των εναγομένων, με τις επικαλούμενες παράνομες πράξεις τους, οι οποίες συνιστούν προσβολή της προσωπικότητας του με τον προαναφερόμενο τρόπο, καθώς επίσης, 3) τη βλάβη που υφίσταται αυτος στη φήμη, την υπόληψη, την πίστη, το επάγγελμα και το μέλλον του.
Από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων …… και …….., που εξετάσθηκαν με επιμέλεια των διαδίκων στο ακροατήριο του Ειρηνοδικείου Πειραιώς και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την υπ’ αριθ. 708/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, με την οποία η υπόθεση παραπέμφθηκε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικειου Πειραιώς, των νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομενων από τον ενάγοντα ενόρκων βεβαιώσεων ήτοι α) της ΔΣΑ ΕΒ …/17-9-2025 ένορκης βεβαίωσης της ……… και, β) της ΔΣΑ ΕΒ …./17-9- 2025 ενορκης βεβαίωση του ….. ενώπιον της δικηγόρου Αθηνών …., που ελήφθησαν με πρωτοβουλία του εναγοντος κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλητεύσεως των εναγομένων (εκθεση επιδόσεως …../12-9-2025 του δικαστικου επιμελητή περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………., εκθεση επιδόσεως …../12-9-2025 του δικαστικου επιμελητή περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….., εκθεση επιδόσεως …./12-9-2025 εκθεση επίδοσης του της δικαστικής επιμελητριας περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………), ενώ δεν θα ληφθεί υπόψιν ούτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων κατ’ αρθρον 424 ΚΠολΔ καμία εκ των εκ των υπ’ αριθ. …/2015, …./2015 και …../2015 ενόρκων βεβαιώσεων, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κατά την κλήση γνωστοποιήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων, καθώς προσκομίζεται η συνημμενη στην αγωγή από 10-7-2014 έγγραφη παραγγελία – κλήση για παράσταση κατα την ένορκη εξέταση μαρτύρων μόνον για τον πρώτο και τον τρίτο εναγόμενο-εφεσίβλητο, στην οποία δεν μνημονεύονται τα ονόματα μαρτύρων, ενώ για τον δευτερο δεν προσκομίζεται καθόλου, παρεκτός του ότι στις υπ’ αριθ. …/2014, …./2014 και …/2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή …….. δεν αναφέρεται ότι γνωστοποιήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων, από την εκτίμηση των νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένων από τον πρώτο και δεύτερο των εναγομένων υπ’ αριθ. …/2018 και ……/2018 ενόρκων βεβαιώσεων των …… και ………. ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του εναγοντος (υπ’ αριθ. ………/18-9-2018 εκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς ………. ) ενώ η επικαλούμενη ως «σχετικό 10» υπ’ αριθ. …… /2018 ένορκη βεβαίωση δεν προσκομίζεται και δεν θα ληφθεί υπόψιν και όλων ανεξαιρέτως των νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομιζομένων υπό των διαδίκων εγγράφων, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη (άρθρα 432 επ. ΚΠολΔ) είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρα 336 § 3, 339, 395 ΚΠολΔ), μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται οι προσκομιζομενες μετ’ επικλήσεως από τoν ενάγοντα υπ’ αριθ. …./2017, …./2017, …./2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Αχαρνών ……….. καθώς και η προσκομιζομενη από τον πρώτο και τον δεύτερο των εναγομένων υπ’ αριθ. ……/2013 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκου Πειραιά που εδόθησαν στο πλαίσιο άλλης δίκης και συνεκτιμώνται για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 381/2010), καθώς και οι προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως από τους διαδίκους ποινικές και πολιτικές αποφάσεις, που λαμβάνονται υπόψη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψιν αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων εργάζεται στην οικογενειακή επιχείρηση του πατέρα του με την επωνυμία «……………», η οποία εδρεύει στον Πειραιά και εμπορεύεται φίλτρα (ναυτιλίας, βιομηχανίας, σκαφών αναψυχής, φορτηγών, μηχανημάτων) λιπαντικά μηχανών και συναφή προϊόντα. Στο πλαίσιο της ως άνω εμπορικής της δραστηριότητας, την 25-4-2013 έλαβε παραγγελία από τους υπευθύνους του πλοίου «Κ.» για την πώληση φίλτρων και λαδιών, τα οποία (προϊόντα) έπρεπε να παραδοθούν στο ναυπηγείο «….…..», η δε εξόφλησή τους είχε γίνει ήδη στην έδρα της εταιρείας και εκκρεμούσε η παράδοση των προϊόντων στους υπευθυνους του πλοίου. Μεταξύ των πωληθέντων προϊόντων ήταν και τέσσερα (4) μπιτονια λιπαντικού είκοσι λίτρων έκαστο, δύο χαρτοκιβώτια μεγάλων διαστάσεων με φίλτρα και δυο (2) δοχεία με γράσο λιθίου τεσσέρων κιλών έκαστο. Προς τούτο την 25-4-2013 και περί ώρα 16:00 ο ενάγων μετέβη μαζί με τον ….. (εξάδελφο του και συνάδελφο στην οικογενειακή του επιχείρηση) στο ναυπηγείο «……» στο Πέραμα προκειμένου να παραδώσει την ως άνω παραγγελία. Η μεταφορά των ως άνω προϊόντων έλαβε χώρα με το με αριθμό κυκλοφορίας ………. Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του πατρός του εξαδέλφου του ενάγοντος (αυτοκίνητο με πτυσσόμενη οροφή – κάμπριο εργοστασίου κατασευής MAZDA) και όχι με φορτηγό αυτοκίνητο ή με επαγγελματικής χρήσης αυτοκίνητο της εταιρείας κατά το συνήθως συμβαίνον. Όταν έφτασαν στην είσοδο του ναυπηγείου προκειμένου να εισέλθουν σε αυτό και να παραδώσουν τα προϊόντα ο ενάγων και ο εξάδελφός του συνάντησαν τον πρώτο εναγόμενο, ιδιοκτήτη του ναυπηγείου, ……….., ο οποίος ήταν στο σημείο. Εκεί ο τελευταίος, δίχως να τους δηλώσει την ιδιότητά του και δίχως να τους ζητήσει πληροφορίες σχετικά με τα στοιχεία τους και το σκοπό της επίσκεψής τους, απευθύνθηκε με απότομο τρόπο στους νεαρούς και με επιθετικό τονο ρώτησε τον ενάγοντα «Που πας ρε». Στην απάντηση που έλαβε από τον ενάγοντα ότι έχει έρθει προκειμένου να παραδώσει φίλτρα και λάδια στο πλοίο «Κ» απόρησε σχετικά με το όχημά τους και για το ότι ήρθαν να κάνουν παράδοση με αυτό και απευθυνθηκε στον ενάγοντα με την φράση «Εσείς ήρθατε να κάνετε την παράδοση με αυτό. Γύρνα όπως είσαι και βγες έξω». Όταν ο ενάγων μαζί με τον εξάδελφό του επιχείρησαν να του εξηγήσουν σχετικά με τον όγκο και το βάρος των μεταφερομένων εμπορευμάτων και τη δυσκολία μεταφοράς τους (δεδομένης της απόστασης που ευρισκόταν το πλοίο, ήτοι περί τα 250 μέτρα από την είσοδο) ο πρώτος εναγόμενος απευθύνθηκε στον ενάγοντα με τις ακόλουθες εκφράσεις « Πέρνα έξω και στ’ αρχίδια μου για την παράδοσή σου, εδώ είναι το βασίλειό μου και κάνω κουμάντο εγώ, εδώ τα γαμάω όλα». Μετά την ως άνω συμπεριφορά του πρώτου εναγομένου ο ενάγων δεν εισήλθε με το ως άνω όχημα στο ναυπηγείο αλλά επιχείρησε να κατευθυνθεί προς το πλοίο πεζός ώστε να ενημερώσει το πλήρωμα του πλοίου για την παράδοση των προϊόντων και να ζητήσει τη συνδρομή τους προκειμένου να μεταφέρουν τα πωληθέντα προϊοντα στο πλοίο. Κατά τον χρόνο εκείνο και ενώ ο ενάγων πλησίαζε προς την πόρτα του πλοίου άκουσε πίσω τους φωνές και καθώς γύρισε ώστε να δει τι συμβαίνει αντιλήφθηκε τον πρώτο εναγόμενο να οδηγεί ένα κλαρκ και να τον καταδιώκει φωνάζοντάς του με τις ακόλουθες εκφράσεις «εδώ που ήρθες είναι το βασίλειό μου, θα σου γαμήσω το μουνί της μανας σου, γαμώ την Παναγία σου, γαμώ τον Χριστό σου, θα σε σκοτώσω, εγώ είμαι τρελός, εγώ κάνω κουμάντο εδώ», ο δε ενάγων άρχισε να τρέχει για να το αποφύγει γλίστρησε κι έπεσε και κατά τον χρόνο αυτόν ο πρώτος εναγομενος κατεβηκε από το κλαρκ και επιτέθηκε κατά του ενάγοντος και όντας ο ίδιος σωματώδης (περίπου 1,80 μέτρα και 85 κιλά) σήκωσε ψηλά με τα χέρια του τον ενάγοντα (που είναι κοντύτερος και ελαφρύτερος)πιάνοντας τον σφικτά από τον λαιμό και σηκώνοντάς τον στον αέρα ξεκίνησε να τον χτυπάει δυνατά με τα χέρια του, γρονθοκοπώντας τον στο πρόσωπο και εν συνεχεία τον έσυρε στο έδαφος προκαλώντας του κάκωση αυχενικής μοιρας σπονδυλικής στήλης (ΑΜΣΣ), κάκωση αριστερού γόνατος (ΑΡ), εκδορές αριστερού γόνατος (ΑΡ), εκχυμώσεις στην αριστερή γλουτιαία χώρα όπως αποδεικνύεται από την από 26-4-2013 ιατρική βεβαίωση του Γενικού Νοσοκομείου Αττικής «Κ.Α.Τ.». Κατόπιν της ως άνω εξέτασης δόθηκαν στον ενάγοντα οδηγίες επίδεσης του γόνατος και της ποδοκνημικής, χρήση κολάρου αυχένος, φαρμακευτική αγωγή πέντε έως έξι ημερών και του συνεστήθη περαιτέρω εξέταση από νευροχειρουργό. Εξετασθείς δε ο ενάγων επίσης από ιατροδικαστή, στα πλαίσια του ως άνω συμβάντος διαπιστώθηκαν : αμυχές αριστερού γόνατος με οίδημα, οιδήματα ινιακής χώρας άμφω, θλαστικές κακώσεις (από 26-4-2013 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστή …………, Ιατροδικαστική Υπηρεσία Πειραιώς. Εξαιτίας δε του πλήθους, της έντασης των κτυπημάτων αλλά και των ευπαθών σημείων του σώματος, που δέχθηκε τα πλήγματα ο ενάγων μπορούσε να προκληθεί κίνδυνος της ζωής του ενάγοντος. Περαιτέρω απεδείχθη ότι, κατά την διάρκεια της επίθεσης του πρώτου εναγομενου, ενάγων επιχείρησε να προστατευθεί και να ξεφύγει από την ως άνω επίθεση που δεχόταν από τον πρώτο εναγόμενο, απωθώντας τον με τα χέρια του, όταν δε κατάφερε αυτό κατευθύνθηκε προς την είσοδο του ναυπηγείου, όπου ευρισκόταν ο εξάδελφός του και επιβιβάσθηκε στο ως άνω όχημα προκειμένου να απομακρυνθούν από το σημείο. Δεν απεδείχθη, όμως, πρόθεση του εναγοντος να προκαλέσει σωματικές βλάβες στον πρώτο εναγόμενο, ο οποίος ήταν σωματικά ισχυρότερος, αλλά το μόνο που επεχείρησε ο ενάγων ήταν να απεγκλωβισθεί από τα χέρια του πρώτου εναγομένου και όχι να συνεχίσει την συμπλοκή με πρόθεση προκλησης σωματικών βλαβών. Εν συνεχεία, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων κατέθεσε σε βάρος του πρώτου εναγομένου την από 26-4-2013 προφορική μήνυσή του σχετικά με το ως άνω συμβάν. Ταυτόχρονα κατά την ιδία ως άνω ημερομηνία (26-4-2013) ο πρώτος εναγόμενος κατάθεσε την από 26-4-2013 έκθεση προφορικής μήνυσής του σε βάρος του ενάγοντος με το ακόλουθο περιεχόμενο «Την 25-4-2013 και περί ώρα 15:30, βρισκόμουν στην είσοδο του ναυπηγείου και είδα ένα ΙΧΕ κάμπριο κόκκινο μάρκας HONDA, με δύο άτομα, να εισέρχονται στον χώρο άνευ αδείας και να κατευθύνονται προς τον προβλήτα. Φοβουμενος ότι θα δημιουργηθεί κάποιο ατύχημα και θα πάθουν ζημιά στο όχημα διοτι ήταν πολύ χαμηλό και ήταν σε λειτουργία οι γερανοί και τα μηχανήματα, τους σταμάτησα, τους ρώτησαν που πηγαίνουν με τέτοιο αυτοκίνητο και τι δουλεία έχουν, μου απάντησαν ότι μεταφέρουν λάδια και φίλτρα για το πλοίο Κ, τους είπα να βγουν εκτός χώρου, τους δήλωσα την ιδιότητά μου ως ιδιοκτήτης του ναυπηγείου και τους είπα να επικοινωνήσουν με το πλοίο για την παραλαβή των πραγμάτων. Ο νεαρός που ονομάζεται …… ….. μου είπε να δίνω διαταγές σε αυτούς που πληρώνω και οργισμένος έφυγε με το αυτοκίνητο εκτός ναυπηγείου. Πήγα και ρώτησα το πλήρωμα του Κ. που είναι από την Χιλή και τον πράκτορα του πλοίου και μου απάντησαν ότι δεν γνώριζαν σχετικά. Φεύγοντας από το Κ., είδα το νεαρό να έρχεται προς εμένα με τα πόδια, χωρίς να έχει λάβει άδεια, του ζήτησα να φύγει από τον ναυπηγείο και αυτός με χτύπησε με δυο γροθιές στο στήθος μου, συνεπλάκη μαζί μου, με έπιασε από το χέρι και με έριξε κάτω. Μετά έφυγε τρέχοντας και μου φώναζε «Σε γάμησα κωλόγερα», εγώ σηκώθηκα και αισθάνθηκα πόνο στο αριστερό μου χέρι, το οποίο είχε πρηστεί και προσπαθούσα να συνέλθω, ρώτησα αν κάποιος από τους παρόντες τον γνώριζε αλλά κανείς δεν τον ήξερε. Κατευθύνθηκα προς το γραφείο μου που βρίσκεται δίπλα στην πύλη, όπου είδα του δυο νεαρούς να κάθονται στην πύλη και ο νεαρός που μου επιτέθηκε μου έλεγε « Τώρα θα δεις τι θα πάθεις κωλόγερα», κατευθύνθηκα προς το μέρος τους και τότε επενέβη ο ιδιοκτήτης του απέναντι μηχανουργείου που ονομάζεται, …………., με σταμάτησε και οι νεαροί έφυγαν. Καθώς βρισκόμουν στην πύλη, ήρθαν άλλοι δυο νεαροί και μου είπε ο ένας ότι ήταν αφεντικό των προηγούμενων. Του εξήγησα σχετικά, μου ζήτησε συγγνώμη για τους υπαλλήλους και εγώ θεώρησα το περιστατικό λήξαν, μη γνωρίζοντας ότι έχω σπάσει το χέρι μου..». Επιπλέον στα πλαίσια δε της διενεργούμενης προανάκρισης για το ως άνω συμβάν εντός του ναυπηγείου στις 26-4-2013 ο δεύτερος των εναγομένων κατέθεσε ενωπιον των αρμόδιων προανακριτικών υπαλλήλων τα εξής: «…. την 25-4-2013 και περί ώρα 16:00 βρισκομουν μέσα στο χώρο του ναυπηγείου και είδα δύο νεαρούς κοντά στο υπο επισκευή πλοίο Κ., εκ των οποίων ο ενας που ήταν μικρόσωμος, χτύπησε με δύο γροθιές τον ………… και τον τράξηξε από το μανίκι με αποτέλεσμα την πτώση του και μετα από αυτό έφυγαν και οι δυο τρέχοντας. Ο ….. ήταν πεζός και δεν ειδα να οδηγα το ΚΛΑΡΚ ούτε να χτυπάει τον νεαρό με το ΚΛΑΡΚ ούτε με τα χέρια. Μετά ο ….. τους ακολούθησε μέχρι την πόρτα του ναυπηγείου και αφού αντάλλαξαν καποιες κουβέντες, οι νεαροί αποχώρησαν», ο δε τρίτος εναγόμενος κατέθεσε τα εξής : «Την 25-4-2013 και περί ώρα 16:00 βρισκόμουν εντός του χώρου των ναυπηγείων ………., προκειμένου να συζητήσω για να εργασθώ σε ένα πλωτό γερανό που βρίσκεται στα ναυπηγεία. Καθώς βρισκομουν πάνω στο γερανό που ήταν δίπλα από το υπό επισκευή πλοίο Κ., άκουσα φασαρία και κοίταξα έξω και είδαν έναν νεαρό να δίνει δυο γροθιές στον …. στους ώμους και πιάνοντας το χέρι τον πέταξε κάτω. Μετά ο νεαρός έφυγε τρέχοντας προς την έξοδο του ναυπηγείου. Ερώτηση: Ο νεαρός ήταν μονος: Απάντηση: Ναι, Ερώτηση : Υπήρχε κάποιο ΚΛΑΡΚ κοντά στο συμβάν. Είδες τον …. να το οδηγά Απάντηση: Όχι δεν είδα κάποιο ΚΛΑΡΚ ούτε ειδα τον ….. να οδηγά ΚΛΑΡΚ».
Από τα ως ανω αποδεικτικά μέσα, απεδείχθη ότι όσα κατέθεσε ο πρώτος εναγόμενος με την από 26-4-2013 μήνυσή του, με την οποία καταμηνυσε τον ενάγοντα για τις πράξεις της παραβίασης ιδιωτικού χώρου, εξύβρισης, απειλής, πρόκλησης σωματικών βλαβών, ψευδούς καταμήνυσης και συκοφαντικής δυσφήμισης, ήταν ψευδή και το εγνώριζε και υπέβαλε την ως άνω μήνυση, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του. Ειδικότερα τα όσα ανέφερε στο κείμενο της μηνύσεώς του και ειδικότερα οι περικοπές «Φεύγοντας από το Κ., είδα τον νεαρό να έρχεται προς εμένα με τα πόδια, χωρίς να έχει λάβει άδεια, του ζήτησα να φύγει από το ναυπηγείο και αυτός με χτύπησε με δυο γροθιές στο στήθος μου, συνεπλάκη μαζί μου, με επιασε από το χέρι και με έριξε κάτω. Μετά έφυγε τρέχοντας και μου φώναξε «Σε γάμησα κωλόγερα” εγώ σηκώθηκα και αισθάνθηκα πόνο στο αριστερό μου χέρι, το οποίο είχε πρηστεί και προσπαθούσα να συνέλθω… είδα τους δυο νεαρούς να κάθονται στην πύλη και ο νεαρός που μου επιτέθηκε μου έλεγε «Τώρα θα δεις τι θα πάθεις κωλόγερα»,…. ήταν ψευδή και ο πρωτος εναγόμενος εγνώριζε εξ ιδίας αντιλήψεως ότι ήταν ψευδή, διότι τα ανωτέρω γεγονότα ουδέποτε έλαβαν χώρα με τον τρόπο που τα εξιστορεί ο πρώτος εναγόμενος στην ως άνω έκθεση προφορικής του μήνυσης. Αντιθέτως απεδείχθη ότι ο εναγόμενος ήταν αυτός που επιτέθηκε στον εναγοντα προκαλώντας του επικίνδυνη σωματική βλάβη, ενώ δεν απεδείχθη ότι ο ενάγων του απηύθυνε τις εξυβριστικές φράσεις «Σε γάμησα κωλόγερα» «τώρα θα δεις τι θα πάθεις κωλόγερα» και ότι τον απείλησε ούτε απεδείχθη ότι επιτέθηκε στον πρώτο εναγόμενο και οτι του προκαλεσε απλη σωματικη βλάβη και δη ότι τον κτύπησε με δύο γροθιές στο στήθος, ότι τον επιασε από το χερι και τον έριξε κάτω με αποτέλεσμα να υποστεί κάταγμα αριστερής ωλένης – αριστερού αντιβραχίου. Ειδικώς δε ως προς την επικαλούμενη από τον πρώτο εναγόμενο πράξη της σωματικής βλάβης, απεδείχθη ότι ο ενάγων κατά την διαρκεια της απροκλητης επίθεσης του πρωτου εναγομένου και στην προσπάθειά του να προστατευθεί και να ξεφύγει από τα χέρια του πρώτου εναγομένου, ο οποίος είναι σωματικά ισχυρότερος, τον απώθησε με τα χέρια του εμπροδίζοντας τον να τον γρονθοπήσει, δεν απεδείχθη, όμως ότι είχε πρόθεση να συνεχίσει την συμπλοκή και να προκαλεσει σωματική βλάβη στον πρώτο εναγόμενο, αλλά επεδίωκε απλως να λήξει την εις βάρος του επίθεση. Ουδόλως απεδείχθη ότι ο ενάγων είχε πρόθεση να προκαλέσει σωματικες βλαβες στον πρώτο εναγόμενο, ο οποιος σαφώς ήταν ανώτερος σε σωματική ρώμη και ορμή, αλλα το μόνο που επιχείρησε ο ενάγων ήταν να απεγκλωβισθεί από τα χέρια του πρώτου εναγομένου και όχι να εμπλακεί σε συμπλοκή με πρόθεση πρόκλησης σωματικών βλαβών. Επομένως οι σωματικές βλάβες που υπέστη ο εναγόμενος (κάταγμα αριστερής ωλένης – αριστερού αντιβραχίου) δεν συνδεονται αιτιωδώς με τις απωθήσεις του ενάγοντος στην προσπάθειά του να απεγκλωβισθεί, οι οποίες απωθήσεις δεν ήταν δυνατόν συνεπεία της σωματοδομής αυτου (ενάγοντος) να επιφέρουν στον πρώτο εναγομενο πτώση και συνεπεία αυτής καταγμα αριστερής ωλένης – αριστερού αντιβραχίου, απορριπτομένων όσων περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με την από 1-3-2023 έφεση του πρώτου εναγομένου – εκκαλούντα. Σημειούται ότι δυνάμει της υπ’ αριθ. 5372/2018 αποφάσεως του Α Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Περαιώς ο ενάγων κριθηκε αθώος για την σε βάρος του πρώτου εναγομένου πράξη της απλής σωματικής βλάβης, ενώ ο πρώτος εναγόμενος κρίθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της επικίνδυνης σωματικής βλάβης σε βαρος του έναγοντος, η δε ασκηθείσα από 1-2-2019 αίτηση αναίρεσης του πρώτου εναγομενου απερρίφθη δυνάμει της υπ’ αριθ. 1183/2019 απόφασης του Ζ ‘ Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Επίσης με την υπ’ αριθ. 416/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων, η οποία έχει καταστει αμετάκλητη ο πρώτος κατηγορούμενος εκρίθη έχοχος για την πράξη ψευδους καταμηνύσεως. Συνεπεία της ως άνω ψευδούς καταμηνύσεως, που είχε ως μοναδικό σκοπό την άσκηση ποινικης διώξεως σε βάρος του ενάγοντος, ως αποδεικνύεται εκ του τρόπου με τον οποίον ο πρώτος εναγόμενος ανέφερε στην μηνυσή του ότι έλαβαν χώρα τα επίδικα πραγματικά περιστατικά, ασκήθηκε η προαναναφερόμενη ποινική δίωξη, επί της οποίας εκδόθηκαν οι ως άνω αποφάσεις, για δε τις αξιόποινες πράξεις της εξύβρισης και της απειλής η δικογραφία τέθηκε εν μέρει στο αρχείο. Επομένως απεδείχθη ότι ο πρώτος εναγόμενος ψευδώς καταμήνυσε για τα ανωτέρω τον εναγοντα για να ασκηθεί ποινική δίωξη σε βάρος του, ενώ με τους ως άνω περιλαμβανόμενους στην μήνυση ψευδείς ισχυρισμούς έβλαψε την τιμή και την υπόληψή του, αφού εμφανίζουν αυτόν ως δράστη αξιόποινων πραξεων και μετερχόμενο μη αποδεκτές συμπεριφορές, ο δε πρώτος εναγόμενος εγνώριζε ότι αυτά ήταν πρόσφορα να βλάψουν την τιμή και την υπόληψή του ενάγοντος, αφού εμπεριέχουν αμφισβήτηση της προσωπικότητας, της κοινωνικής και ηθικής υπόστασης του ενάγοντος αλλά και την αξιοπιστία του ως επαγγελματία. Απεδείχθη επομένως ότι όσα ανωτέρω ανέφερε με την επίμαχη μήνυση και για τα οποία καταμήνυσε τον ενάγοντα ήταν ψευδή και ο πρώτος εναγόμενος το εγνώριζε και τον κατήγγειλε με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι’ αυτά. Εγνώριζε δηλαδή ο πρώτος εναγόμενος ότι οι ανωτέρω αναληθείς περί γεγονότων ισχυρισμοι σε βάρος τoυ ενάγοντος που διαλαμβάνονταν στην επίμαχη μήνυση ήταν ψευδείς και με τον τρόπο αυτόν προσέβαλε την προσωπικότητα του ενάγοντος. Aπό την ως άνω αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου εναγομένου και τη εντεύθεν παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, ο τελευταίος υπέστη ηθική βλάβη λόγω του ότι επλήγη η σωματικη του ακεραιότητα και η προσωπικότητά του στις εκφάνσεις της τιμής και της υπόληψης. Συνεπώς ο ενάγων δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, η οποία ανέρχεται, λαμβανομένων υπόψη του είδους και της φύσης της προσβολής του ενάγοντος, της έκτασης της βλάβης, των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας, της βαρύτητας του πταίσματος, της έντασης του δόλου, των γενικότερων περιστάσεων, του γεγονότος ότι ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του ενάγοντος και δεδομένου και του ότι ενεπλάκη και σε δικαστικό αγώνα με τον πρώτο εναγόμενο (άσκηση αγωγών, μηνύσεων εκατέρωθεν), της στενοχώριας που αυτός δοκίμασε και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων μερών, στο ποσό των 8.000 ευρώ, που κρίνεται εύλογο και σύμφωνα και με την αρχή της αναλογικότητας( ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 491/2015, ΑΠ 531/2014 ΝΟΜΟΣ), η οποία εφαρμόζεται και κατά τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης, την οποία δικαιούται ο παθών από αδικοπραξία δεδομένου ότι το άνω ποσό βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που επιδίκασε στον ενάγοντα το ως άνω χρηματικό ποσό για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπεστη από την αδικοπρακτική συμπεριφορά του πρώτου εναγομένου, δεν έσφαλε και όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με τους συναφείς λόγους της από 1-3-2023 εφέσεως του πρωτου εναγομένου και τον δεύτερο λόγο της από 19-1-2024 εφέσεως του ενάγοντος ειναι αβασιμα και απορριπτέα.
Περαιτέρω όσον αφορά τον δεύτερο και τριτο των εναγομένων, απεδείχθη ότι όσα κατέθεσαν ήταν αναληθή εν γνώσει τους, καθως εγνώριζαν ότι έγινε συμπλοκή μεταξύ του ενάγοντος και του πρωτου εναγομένου, με επιτιθέμενο τον πρώτο εναγόμενο κατά τα παραπάνω εκτιθέμενα και ότι ο ενάγων απλώς προσπαθησε να προστατευθεί από τα χτυπήματα του πρώτου εναγομένου, απωθώντας τον πρωτο εναγόμενο προκειμένου να μην συνεχισθεί η συμπλοκή και δεν απεδείχθη ότι ο ενάγων γρονθοκόπησε και μάλιστα δύο (2) φορες τον πρώτο εναγόμενο και ότι συνεπεια αυτών των χτυπημάτων ο πρωτος εναγόμενος έπεσε στο έδαφος και υπέστη σωματική βλάβη. Σημειούται ότι με την υπ’ αριθ. 416/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων, η οποια έχει καταστει αμετάκλητη, ο δεύτερος και ο τρίτος των εναγομένων έχουν καταδικασθεί για ψευδή κατάθεση. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ότι ο δεύτερος και ο τρίτος των εναγομένων δεν κατέθεσαν ψευδώς τα προαναφερόμενα και ότι δεν προσεβλήθη η προσωπικότητα του ενάγοντος, έσφαλε, γενομένων δεκτών του πρώτου και του τρίτου λόγου της από 19-1-2024 εφέσεως του ενάγοντος και η απόφαση πρέπει να εξαφανισθεί κατα τούτο. Μετά δε την εξαφάνιση της εκκαλουμένης ως προς τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων και ενόψει του ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εφαρμόζει τον νόμο που ισχύει κατά τον χρόνο δημοσίευσης της δικής του απόφασής του μετά την παραδοχή ως παραδεκτού και βάσιμου κάποιου λόγου έφεσης, δεν θα επιδικασθεί χρηματική ικανοποίηση ειδικώς για την συκοφαντική δυσφήμιση, διότι στην έννοια του τρίτου δεν περιλαμβάνονται δημόσιοι λειτουργοί ή υπάλληλοι που λαμβάνουν γνώση των ισχυρισμών για τα διάδικα μέρη κατά την ενάσκηση καθηκόντων στα πλαίσια ποινικής δίκης. Aπό την αδικοπρακτική συμπεριφορά του δευτερου εναγομένου και του τριτου εναγομένου (ψευδή κατάθεση) και την εντεύθεν παράνομη και υπαίτια προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, ο τελευταίος υπέστη ηθική βλάβη. Συνεπώς ο ενάγων δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, η οποία ανέρχεται, λαμβανομένων υπόψη του είδους και της φύσης της προσβολής του ενάγοντος, της έκτασης της βλάβης, των συνθηκών τέλεσης της αδικοπραξίας, της βαρύτητας του πταίσματος, της έντασης του δόλου, των γενικότερων περιστάσεων, και δεδομένου και του ότι ενεπλάκη και σε δικαστικό αγώνα με τον δευτερο και τον τρίτο εναγόμενο (άσκηση αγωγών, μηνύσεων εκατέρωθεν) της στενοχώριας που αυτός δοκίμασε και της οικονομικής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων μερών, στο ποσό των 1.000 ευρώ από έκαστο των εναγομένων, που κρίνεται εύλογο και σύμφωνα και με την αρχή της αναλογικότητας (ΟλΑΠ 9/2015, ΑΠ 491/2015, ΑΠ 531/2014 ΝΟΜΟΣ), η οποία εφαρμόζεται και κατά τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης, την οποία δικαιούται ο παθών από αδικοπραξία δεδομένου ότι το άνω ποσό βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Eπομένως πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και ως προς τον δεύτερο και τον τρίτο εναγόμενο και να υποχρεωθεί έκαστος εξ αυτών να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 1.000 ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής. Σημειούται ότι δεν συντρέχει λόγος αναβολής της δίκης εωσότου περατωθεί αμετάκλητα η ποινικη διαδικασία (250 ΚπολΔ) επί της από 5-11-2018 εγκλήσεως του ενάγοντος δυνάμει της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του πρώτου εναγομένου, του προαναφερομενου μάρτυρος ………… και των ενόρκως βεβαιωσάντων …………….., …………, για ψευδή κατάθεση και ηθική αυτουργία σε ψευδη κατάθεση, καθόσον δεν συντρέχουν οι κατά νομον προϋποθέσεις και σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση για την ουσία της διαφοράς και οι προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις και η μαρτυρική κατάθεση συνεκτιμώνται, ως προεκτέθη, με τα λοιπά αποδεικτικα μέσα.
Μετά ταυτά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο και επιδίκασε στον ενάγοντα το ποσό των 8.000 ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγης ορθώς τον νόμο ερμήνευσε και τις αποδείξεις εξετίμησε και όσα περί του αντιθέτου υποστηρίζονται με τον δεύτερο λόγο της από 19-1-2024 εφέσεως του ενάγοντος και με τους συναφείς λόγους της από 1-3-2023 εφέσεως του πρώτου εναγομένου είναι αβάσιμα κι απορριπτέα και συνακόλουθα πρεπει να απορριφθεί η από 1-3-2023 έφεση του πρώτου εναγομένου (…………) εν συνόλω ως και η από 19-1-2024 έφεση του ενάγοντος (. ……….) μονον καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του πρώτου εναγομένου. Τα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου (……….) απο την από 1-3-2023 εφεση πρωτου εναγομενου για τον παρόντα βαθμο δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν εις βάρος του εκκαλούντος -πρώτου εναγομένου (…………..) λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 176, 182 189 και 191 παρ. 2ΚΠολΔ), ενώ η δικαστική δαπάνη του πρώτου εφεσιβλήτου- εναγομένου (…..) από την απο 19-1-2024 εφεση του εναγοντος πρέπει να επιβληθεί εις βάρος του εκκαλούντος- εναγοντος ………….. λόγω της ήττας του (άρθρα 106, 176, 182 189 και 191 παρ. 2ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
Περαιτέρω, ομως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε κατ’ ουσίαν την αγωγή ως προς τον δεύτερο και τον τρίτο των εναγομένων έσφαλε και πρέπει, αφού γίνουν δεκτοί ο πρώτος λόγος και ο τρίτος λόγος της από 1-1-2024 εφεσεως του ενάγοντος ως και η έφεση του ενάγοντος μόνον ως προς τους πρώτο και δεύτερο των εφεσιβλήτων – εναγομένων, να εξαφανισθεί κατα τουτο η εκκαλουμένη μόνον ως προς τους δεύτερο και τρίτο των εναγομένων, να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο για να δικασθεί, κατά τη διάταξη του άρθρου 535 ΚΠολΔ, και κατ’ ουσίαν ως προς τον δευτερο εναγόμενο και τον τρίτο εναγόμενο, και να γίνει δεκτή, εν μέρει, η υπό κρίση αγωγή ως προς τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων και ως κατ` ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί έκαστος των δευτέρου και τρίτου των εναγομενων να καταβάλει στον ενάγοντα, το ποσό των 1.000 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Τέλος, ο δεύτερος και ο τρίτος εναγόμενος, ενόψει της εν μέρει ήττας τους, πρέπει να καταδικασθουν σε μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 178 παρ. 1, 183, 191 παρ. 2, 591 παρ. 1ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, μετά δε την εν μέρει αποδοχή της εφέσεως του ενάγοντος πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στον εκκαλούντα -ενάγοντα (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ), ενώ μετά την απόρριψη της εφέσεως του εναγομένου πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από αυτόν παραβόλου στο δημόσιο ταμείο. Τέλος πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την περίπτωση άσκησης από τον εφεσίβλητο ……………… του ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις υπό κρίση εφέσεις.Δικάζει επί της από 19-1-2024 εφέσεως του εναγοντος ερήμην του τρίτου εφεσιβλήτου και αντιμωλια των λοιπών διαδίκων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των 250 ευρώ.
Δικάζει επί της από 1-3-2023 εφέσεως του πρωτου εναγομενου αντιμωλία των διαδίκων.
Δεχεται τυποις και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 1-3-2022 έφεση του δι’ αυτής εκκαλούντος-πρώτου εναγομένου, ………..
Eπιβάλλει σε βάρος του άνω εκκαλούντος (………..) την δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου- ενάγοντος (………….) για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος από τον εκκαλούντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Δέχεται τύποις και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την από 19-1-2024 έφεση του δι’ αυτής εκκαλούντος-εναγοντος ……….. καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του πρώτου εφεσιβλήτου-εναγομένου (………).
Επιβάλλει σε βάρος του άνω εκκαλούντος-ενάγοντος (…………..) την δικαστική δαπάνη του πρώτου εφεσβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποια ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ. Δεχεται τυποις και κατ’ ουσίαν την από 19-1-2024 έφεση του … ………. μόνον καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά του δευτερου και του τρίτου εφεσιβλήτου.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 135/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς μονον ως προς τον δεύτερο εφεσίβλητο -εναγόμενο και τον τρίτο εφεσίβλητο -εναγομενο. Κρατεί κατά τούτο την υπόθεση.
Δικάζει επί της από 20.6.2014 και με αριθμό κατάθεσης …………/2014 αγωγής μονον ως προς τον δεύτερο εναγόμενο και τον τρίτο εναγόμενο.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή καθ’ο μέρος στρέφεται κατά του δευτερου εναγομενου και του τρίτου εναγομένου.
Υποχρεώνει έκαστο των δευτέρου και τρίτου των εναγομένων να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των χιλιων (1.000) ευρώ νομιμοτόκως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Διατάσσει την απόδοση του εις το σκεπτικό παραβόλου στον άνω εκκαλούντα.
Καταδικάζει τον δεύτερο εναγόμενο και τον τρίτο εναγόμενο στην καταβολή μέρους των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Kρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 19 Μαρτίου 2026..
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε την 25η Μαΐου 2026 σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσιων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ